Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-641/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FF iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/25-4/133072, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 26. veljače 2026., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 29. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1965. u [adresa], od oca F i majke Š, djev. J, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, završena OŠ, zaposlen u trgovačkom društvu Koka d.o.o. Varaždin, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, udovac, otac jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač 18. prosinca 2025. u 14:05 sati u Ulici Miroslava Krleže 47 u Ludbregu upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice Miroslava Krleže u smjeru jugoistoka, gdje se uključivao na kolnik s obilježenog parkirališnog mjesta sa zapadne strane kolnika, te je sudjelovao u prometnoj nesreći do koje je došlo na način da je ŠF upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a uključivala se u promet s asfaltirane površine s istočne strane kolnika Ulice Miroslava Krleže kod kućnog broja 47 u Ludbregu, vožnjom unatrag u smjeru zapada na kolnik, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja te je tom prilikom stražnjom stranom vozila udarila u stražnju više desnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao FF kolnikom Ulice Miroslava Krleže u smjeru jugoistoka, da bi nakon prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, okrivljenik osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugom sudionicom ŠF nije popunio i potpisao Europsko izvješće o nesreći, niti je na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je sudjelovao u prometnoj nesreći,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članaka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 26. veljače 2026. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka ispitan je okrivljeni FF te je isti iskazao kako je vozačica ŠF njega optužila da je on kriv za prometnu nesreću, međutim to nije točno jer je on već bio izašao sa svojeg parkirnog mjesta na svoju desnu stranu, a ona je išla s parkirnog mjesta s druge strane te ga je udarila u njegovu desnu stranu. On se maknuo kako ne bi ometao promet, a vozačica ŠF je odmah zvala policiju jer je bila uvjerena da je on kriv. On je otišao pješice do policije jer je policija udaljena nekih 500 metara od mjesta događaja te su mu u Policijskoj postaji Ludbreg rekli da to mora doći ekipa iz Varaždina. Policijski službenici su iz Varaždina došli za neka 2-2,5 sata, a on je otišao s mjesta prometne nesreće nakon nekih pola sata i to iz razloga što jedini brine o svojem teško bolesnom tastu, odnosno ocu njegove pokojne supruge koji ne može skrbiti o sebi, u pelenama je, ima kateter, ne može si sam uzimati propisanu terapiju, tako da iz tog razloga nije mogao čekati policiju tako dugo. On je ŠF dao broj svojeg mobitela i ona njemu svoj, no on stvarno nije znao da moraju ispuniti i Europsko izvješće jer mu je to bio prvi slučaj. Njega su zvali iz Croatia osiguranja drugi dan da je ŠF bila u Croatii osiguranju te da su oboje osigurani u Croatia osiguranju. Njemu je šteta namirena s njezine police osiguranja nakon što se utvrdilo da je ŠF kriva za prometnu nesreću. Žao mu je za počinjeni prekršaj. Napominje da vozačku dozvolu posjeduje unazad 35 godina i dosada nije bio počinitelj prekršaja u prometu. Vezano za svoje imovinske prilike navodi da je u obvezi otplate kredita u mjesečnom iznosu od oko 500,00 eura. Vozačka dozvola neophodno mu je potrebna zbog odlaska na posao jer radi većinom noćnu smjenu te nema linije javnog prijevoza od mjesta prebivališta do mjesta rada, a isto tako mu je potrebna zbog vožnje tasta k liječniku koji s obzirom da ima karcinom često mora ići na razne preglede i terapije, tako da moli da se navedene okolnosti imaju u vidu kod donošenja presude.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao je: izvješće o počinjenom prekršaju od 22. prosinca 2025., izvješće o poduzetom od 22. prosinca 2025., zapisnici o očevidu od 22. prosinca 2025., situacijski plan od 18. prosinca 2025., fotodokumentacija očevida od 22. prosinca 2025. i od 18. prosinca 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 18. prosinca 2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 18. prosinca 2025., službena zabilješka od 22. prosinca 2025., zahtjev za naknadu troškova tužitelja, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 9. travnja 2026.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

5. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije znao da treba popuniti i Europsko izvješće ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima s tim da su samo razmijenili brojeve telefona, a što se ne smatra razmjenom osobnih podataka i podataka o vozilu. Nadalje je opisao razloge zbog kojih nije mogao čekati dolazak očevidne ekipe i zbog kojih se udaljio s mjesta događaja.

6. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile utvrđenom prekršaju, ne mogu ga ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini navodi iznijeti u obrani, isti ne daju za pravo okrivljeniku da protupravno postupa budući da je predmetne zgode i na kritičnom mjestu kao sudionik u prometu – vozač, bio dužan postupati po važećim zakonskim propisima.

7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima. Budući da je okrivljenik postupio suprotno navedenom članku na način decidirano opisan u izreci ove presude, njegovo protupravno ponašanje rezultat je njegove krivnje, a time i prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

8. Okrivljeniku se za počinjene prekršaje ne izriče ni minimalna novčana kazna propisana za navedeni prekršaj, već se istom primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Kao olakotna okolnost imala se u vidu činjenica priznanja prekršaja, imovinske prilike okrivljenika, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, kao i činjenica da okrivljenik dosada nije evidentiran kao počinitelj prekršaja, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti u tijeku postupka nije pronađeno.

10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, imajući u vidu načelo razmjernosti, a također objektivne i subjektivne okolnosti samog predmetnog događaja i okrivljenika, stoga se očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 29. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: FF, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska ulica 2

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska ulica 2 – PE