posl. broj: Pp-951/2026-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr. sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv AN pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, broj: KLASA: 211-07/26-5/10425; URBROJ: 511-16-06-26-1 od 27. travnja 2026. godine zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3., članka 238. stavak 7., članka 114. stavak 3. i članka 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC) i članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima i prometu („N.N.“ br. 151/15, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23, dalje u tekstu ZOOP), nakon održane javne glavne rasprave dana 28. svibnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenice, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 29. svibnja 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e :
I. Okrivljenica AN, kći pok. A i pok. KN rođ. K, rođena **.**.1984. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], živi u izvanbračnoj zajednici, majka dvoje djece (jedno maloljetno), srednje stručne spreme (ugostitelj), trenutno nezaposlena i bez ikakvih prihoda (čeka zaposlenje u suprugovom obrtu), nema nekretnina u vlasništvu (živi u kući od izvanbračnog supruga), kažnjavana prekršajno u 2024. godini (prekršaji iz Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima i Općeg poreznog zakona)
k r i v a j e:
A) što je kao majka djeteta - HN (rođenog **.**.2013. godine) zbog propuštanja roditeljskog nadzora, dana 26. travnja 2026. godine u 14.10 sati u Orahovici omogućila djetetu da u Ulici Odvojak kralja Zvonimira kod kbr. 3 da prije stjecanja prava na upravljanje dijete upravlja motornim vozilom L1 marke "Tomos APN", broja šasije: [broj šasije] 095002 zelene boje;
B) što te prigode HN za vrijeme upravljanja tim mopedom nije na glavi nosio zaštitnu kacigu;
C) što moped kojim je upravljao HN nije bio registriran,
dakle, kao roditelj, zbog propuštenog nadzora nad djetetom dopustila da dijete upravlja motornim vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje (A) i da za vrijeme vožnje mopedom nema na glavi propisanu homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu (B) i da upravlja neregistriranim motornim vozilom (C),
tako da okrivljenica kao roditelj odgovara za prekršaje djeteta kažnjive po članku 216. stavak 3. ZSPC (A); po članku 114. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (B) i prekršaj kažnjiv po članku 238. stavak 7. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (C), na temelju čega joj se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju
n o v č a n e k a z n e:
za prekršaj A) u iznosu od 250,00 (dvjestopedeset) eura;
za prekršaj B) u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura;
za prekršaj C) u iznosu od 30,00 (trideset) eura,
odnosno izriče joj se novčana kazna u ukupnom iznosu od
300,00 (tristo eura).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenica u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 182. točka 1. PZ okrivljenica AN
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e:
1. da je kao vlasnik motornog vozila L1 marke "Tomos APN" broja šasije: [broj šasije] 095002 zelene boje dala na upravljanje vozilo osobi koja nema pravo upravljati (djetetu HN dana 26. travnja 2026. godine u Orahovici, u Ulici Odvojak kralja Zvonimira 3), pa da bi na taj način počinila prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 6. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC;
2. da je iste prigode dala kao vlasnik vozila vozilo za koje nije sklopljen ugovor o obveznom osiguranju, pa da bi na taj način počinila prekršaj kažnjiv po članku 65. stavak 3. u svezi sa člankom 4. stavak 1. ZOOP.
III. Na temelju članka 82. stavak 3. PZ u svezi sa člankom 229. stavak 9. ZSPC i na temelju članka 270. Zakona o kaznenom postupku, u postupku privremeno oduzeti predmet po Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Orahovica, serijski broj: [serijski broj] od 25. travnja 2026. godine
Motor "APN" zelene boje, broja šasije: [broj šasije] 095002
v r a ć a s e
u posjed vlasniku - posjedniku ŽN,
[adresa].
IV. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točke 1. i 3. PZ i na temelju odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenica je na ime troškova prekršajnog postupka obvezna platiti iznos od 13,27 (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
U odnosu na odluku pod točkom I.
1. Policijska postaja Orahovica podnijela je kao ovlašteni tužitelj ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice AN, stavljajući joj na teret (u nerazrađenom činjeničnom opisu - pisanom sumarno) tri prekršaja iz ZSPC (članci: 216. stavak 3., 114. stavak 3. i 238. stavak 7.) koje da je počinilo dijete (njezin sin HN), a nju da se tereti kao roditelja (majku) koji da je propustio nadzor nad djetetom, pa da je zbog propuštenog nadzora dijete počinilo ta tri prekršaja, te joj je činjeničnim navodima optuženja stavljen na teret prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 6. ZSPC kao vlasniku vozila i prekršaj iz članka 65. stavak 3. ZOOP, također kao vlasniku vozila (kod prekršaja iz ZOOP-a Sud napominje da je u rješavanju vezan za činjenični opis prekršaja, a ne za pravnu kvalifikaciju koja je u Optužnom prijedlogu pogrešna).
2. U redovnom prekršajnom postupku održana je javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenice, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave bez tužitelja, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).
3. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenica je iskazala da se osjeća krivom za propuštanje nadzora nad sinom H i da je u principu ona protiv toga da HN upravlja mopedom, ali da kvalifikacije da je ona kao vlasnik počinila ostale prekršaje da ne može prihvatiti. U okolnosnom iskazu, opisala je kako je moped bio kod njih u dvorištu zbog toga što je njezin izvanbračni suprug obećao popraviti ga i da je izvanbračni suprug na zamolbu njezinog sina pokazao mu kako se upravlja mopedom i sin da je sjeo na moped i počeo ga voziti, a ona da je mislila da će se voziti samo po dvorištu i bašči i da nije vršila nadzor kada je sin odvezao se i nešto dalje i inzistirala je na tome da sigurno nije išao na javnu cestu i da uopće ona niti ne zna da taj dio livade po kojoj se sin vozio ima naziv Odvojak kralja Zvonimira 3. Iskazala je kako je HN vidio načelnik PP Orahovica, a koji je pozvao policijskog službenika Ž i da je nju sin pozvao mobitelom vidno uznemiren i plakao je i posebno je naglasila da joj sve ovo teško pada.
4. U dokaznom postupku pročitana je Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.
5. U završnom govoru, okrivljenica je iskazala da joj nije jasan prijedlog policije da joj Sud izrekne novčanu kaznu od 2.760,00 eura zbog toga što se sin vozio praktički na njihovom posjedu i eventualno na nečijem drugom posjedu, ali izvan prometnica. Molila je da se moped vrati u posjed izvanbračnom suprugu, odnosno njegovom ujaku kako bi se moped mogao registrirati.
6. Dakle, okrivljenica je priznala da je sin (koji je dijete i ne može prekršajnopravno odgovarati) upravljao mopedom koji nije registriran i da nije na glavi imao kacigu i priznala je prekršajnopravnu odgovornost kao roditelj, pa je Sud slijedom u izreci citiranih odredbi PZ-a i ZSPC-a proglasio okrivljenicu krivom za počinjenje tri prekršaja njezinog djeteta u stjecaju.
7. Za prekršaj A) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora u trajanju do 60 dana. Pri izboru vrste kazne, a rukovodeći se odredbama iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), Sud se odlučio za novčanu kaznu kao blažu, a to poglavito zbog toga što je to bio prijedlog tužitelja i zbog toga što Sud nije našao okolnosti potrebne za izbor strože vrste kazne. Pri odmjeravanju iznosa novčane kazne, Sud se odlučio za iznos ispod posebnog zakonskog minimuma (primjenom instituta ublažavanja kazne iz članka 37. PZ), a zbog uvažavanja okrivljeničinog doprinosa ekonomičnosti postupka i zbog vođenja računa o njezinom imovnom stanju, a naročito zbog okolnosti na koje je ukazivala i na mjesto gdje su prekršaji počinjeni i Sud je za taj prekršaj utvrdio praktički simboličnu kaznu.
8. Za prekršaj B) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura, a za prekršaj C) u točno određenom iznosu od 260,00 eura. Zbog istih okolnosti (naročito olakotnih okolnosti), ublažio je Sud i te dvije novčane kazne. Ukupna novčana kazna izrečena je sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.
U odnosu na odluku pod točkom II.
9. Što se tiče prekršajnopravne odgovornosti okrivljenice za prekršaje kažnjive po članku 229. stavak 6. ZSPC (davanje vozila na upravljanje osobi koja nema pravo upravljanje) i po članku 65. stavak 3. ZOOP (korištenje vozila prije sklapanja ugovora o obveznom osiguranju), prema izričaju relevantnih kaznenih odredbi, za oba prekršaja prekršajnopravno odgovora vlasnik vozila, a u postupku se utvrdilo da okrivljenica nije vlasnik predmetnog mopeda (tužitelj uopće ne navodi tko je vlasnik i uz Optužni prijedlog nije dostavio Prikaz podataka o vozilu, što inače uvijek čini).
10. Slijedom takve okolnosti, Sudu i nije preostalo nego konstatirati da okrivljenica, budući da nije vlasnica predmetnog mopeda, nije počinila prekršaje iz članka 229. stavak 6. ZSPC i članka 65. stavak 3. ZOOP i konzekventnom primjenom članka 182. točka 1. PZ, Sud ju je oslobodio od optužbe za ta dva prekršaja.
U odnosu na odluku pod točkom III.
11. Pored novčanih kazni, Sud nije odlučio udovoljiti prijedlogu tužitelja i moped kojeg je policija privremeno oduzela na temelju ovlaštenja iz članka 229. stavak 8. ZSPC, trajno oduzeti pozivom na članak 229. stavak 9. ZSPC (u roku od 15 dana kako je propisano u toj odluci). Naime, po mišljenju Suda, u ovom konkretnom slučaju, Sud nije našao zakonske uvjete za oduzimanje vozila kao predmeta počinjenja prekršaja. U konkurenciji mirnog uživanja prava vlasništva i zahtjeva općeg interesa javnosti (da se moped oduzme kao predmet počinjenja prekršaja zbog opasnosti da će se moped i ubuduće upotrebljavati za činjenje prekršaja), Sud se priklonio pravu vlasništva zajamčenog člankom 48. Ustava RH i člankom 1. Protokola br. 1 uz Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, a to poglavito iz razloga što je vlasnik vozila različit od osobe koja je počinila prekršaje, osim toga, Sud primjećuje da u ovom postupku nije bilo niti zakonskih uvjeta za privremeno oduzimanje vozila prema članku 229. stavak 8. ZSPC (ranija kažnjavanost za najteže prekršaje iz ZSPC-a). Sud smatra da bi bilo nesrazmjerno zadiranje u pravo vlasništva kada bi se u ovakvom slučaju oduzelo vozilo kojim je dijete počinilo prekršaje. Uslijed takvog stava, Sud je primjenom u izreci citiranih odredbi u izreci pod III. odlučio o povratu vozila u posjed vlasniku - po pravomoćnosti ove presude vlasnik će izvršiti povrat u posjed svog vozila.
U odnosu na odluku pod točkom IV.
12. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i 13,27 eura je određeno kao tzv. sudski paušal (najmanji mogući iznos prema u izreci citiranom podzakonskom propisu), a uz vođenje računa o složenosti postupka i o okrivljeničinom imovnom stanju, Sud je odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala.
13. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.
U Virovitici 29. svibnja 2026.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. Saša Vujanović, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. AN, [adresa],
2. Policijska postaja Orahovica,
na br. 211-07/26-5/10425,
3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
4. Pismohrana.
