Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-680/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba Našice, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠA, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/26-5/13322, Ur.broj: 511-07-29-26-1 od 28. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 29. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŠA, bez nadimka, sin Š i F rođ. S, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, sa završenom srednjom školom, radnik u građevini, zaposlen, s plaćom u iznosu 1.450,00 eura, oženjen, otac troje mlt. djece, dobrog imovnog stanja, bez imovine, prekršajno kažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 27. svibnja 2026. oko 17:50 sati u obiteljskoj kući u [adresa], počinio nasilje u obitelji prema supruzi FA, u nazočnosti njihove mlt. djece SA (rođene 2020.), T (rođene 2014.) i TA (rođenog 2016.) na način da je, nezadovoljan time što je supruga FA, sa kojom je u brakorazvodnoj parnici, došla po djecu kako bi ih odvela sa sobom, istu počeo tjerati iz kuće i pritom ju uhvatio za ruku i počeo zavrtati, a potom ju je uhvatio za vrat i gurnuo na krevet gdje ju je nastavio držati te joj iz ruke izbio mobilni telefon kojim je htjela pozvati policiju, psujući joj :"Jebem ti mater, jebem ti J", a u što se tada umiješala i mlt. T, koja je odgurnula okrivljenika, nakon čega je prestao sa nasilničkim ponašanjem, a kojim ponašanjem je okrivljenik kod supruge i djece izazvao psihičku uznemirenost i povredu dostojanstva,

II. dakle, u nazočnosti djece, prema supruzi počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a potom primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

III. čime je okrivljenik postupio protivno članku 10. stavku 1. točkama 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, i time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 3. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku na temelju citiranog propisa, a uz primjenu članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 700,00 (sedamsto) eura.

V. Temeljem članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju temeljem izvješća o uhićenju, u vremenu od 27. svibnja 2026. u 19:12 sati do 28. svibnja 2026. u 09:00 sati kada je priveden na sud, kao dva dana zatvora odnosno kao 79,64 eura novčane kazne, jer se jedan započeti dan zadržavanja preračunava u iznos od 39,82 eura, pa okrivljeniku ostaje za platiti 620,36 eura (šesto dvadeset eura i trideset šest centi) novčane kazne.

VI. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.

VII. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.

VIII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IX. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/13322, Ur.broj: 511-07-29-26-1 od 28. svibnja 2026., protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Kako je zbog počinjenog prekršaja tužitelj sudu priveo imenovanog uhićenika, protiv istog je sud proveo žurni postupak.

2. Iznoseći obranu pred ovim sudom okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, je je u cijelosti ostao kod svoje obrane koju je iznio u PP Našice. Točno je da je jučer vikao i galamio, a to iz razloga jer se nije slagao s time da supruga odvede djecu. Isto tako je točno da ju je tjerao iz kuće, govoreći joj da izađe, na što mu je supruga govorila da joj nema pravo to govoriti jer kuća nije njegova, već je kuća u vlasništvu njegove bake. Psovao je supruzi, govoreći joj "Jebem ti J", ali ju nije fizički napao u bilo kojem smislu. Supruga i on su u procesu razvoda braka. Supruga je jučer došla u obiteljsku kuću u [adresa], u kojoj žive njegova baka, on i njegovih troje djece SA, T i TA, a došla je po djecu te ga je iznervirala svojim ponašanjem jer je tijekom svađe mahala svojim mobitelom, pa je pomislio da želi snimati njihovu svađu kako bi je mogla iskoristiti na ročištu pred sudom, tako da je točno da joj je htio uzeti mobitel iz ruke, pri čemu ju je u jednom trenutku i uspio uhvatiti za ruku, ali kako se supruga otimala, jer je i ona bila uznemirena i htjela je istrgnuti svoju ruku iz njegove, možda je zato i mislila da joj je htio zavrnuti ruku, što on poriče jer joj ni na koji način nije zavrtao ruku već ju je samo čvrsto držao. Negira da je suprugu uhvatio za vrat ili gušio, kao i da ju je gurnuo na krevet, jer se u trenutku kada joj je prilazio okliznuo na tepih koji se nalazi u tom dijelu sobe, jer je micao kofer sa robom koji je ona priredila, pa je u tom padu uhvatio suprugu tako da su oboje pali na krevet. Supruga je možda iz tog razloga pomislila da ju je zgrabio i gurnuo na krevet, ali to nije točno jer su oboje pali. Cijeli događaj se odvijao u spavaćoj sobi, a tijekom cijelog događaja, bila su prisutna njihova djeca SA, T i TA. U jednom trenutku se kćerka T izderala i rekla im da prestanu, što su oni i učinili na način da je supruga izašla van iz kuće, a on je ostao u sobi. Žao mu je zbog ovoga, supruga i on su u procesu razvoda i sada je ispao crna ovca u obitelji, svjestan je svega i žao mu je što su svemu prisustvovala djeca te se sigurno ništa slično neće ponoviti, dok nema što reći na predloženu sankciju.

3. Imajući u vidu obranu okrivljenika, u kojoj je djelomično osporio počinjenje prekršaja, sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja pročitao materijalne dokaze koji prileže spisu, odnosno zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, izvješće o uhićenju na ime okrivljenika, zapisnik o ispitivanju svjedokinje FA obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na me okrivljenika te potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.

3.1. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, razvidno je kako je isti prije ispitivanja propisno upozoren, kao i da je isti naveo da je sa suprugom FA u braku od 2016. i da imaju troje malodobne djece. Žive u obiteljskoj kući njegove bake D, koja brine o djeci dok je on na poslu. I ranije je sa suprugom znao ulaziti u rasprave jer je ona inzistirala da sve bude po njenom. Trenutno su u brakorazvodnoj parnici i ne žive zajedno. Kritične zgode, 27. svibnja oko 17:00 sati, dok se nalazio u vozilu i putovao kući s posla, FA ga je nazvala i rekla da će odvesti djecu jer je pročitala sve poruke koje su se nalazile na laptopu. Oko 17:50 sati je došao kući i zatekao FA i djecu, a sve stvari dječje su bile spremljene kofere. Rekao je FA da izađe van, na što mu je ona bahato odgovorila da o tome ne odlučuje on, da ju je baka pustila u kuću, nakon čega su se počeli raspravljati. U nekom trenutku je FA ušla u sobu, uzela kofer sa dječjim stvarima, a on joj je rekao da to ne može nositi, na što je ona uzela mobitel u namjeri da snima. Htio joj je uzeti mobitel, ali u kretanju do nje se okliznuo na tepih i pao prema njoj, pri čemu su obje pali na krevet, nakon čega se ona podigla i izašla iz kuće te nazvala policiju, a on je ostao u kući.

3.2. Iz izvješća o uhićenju na ime okrivljenika proizlazi kako je kritične zgode okrivljenik uhićen zbog počinjenja prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a postojale su osobite okolnosti koje su opravdavale bojazan da će ponoviti istovrsni prekršaj, pa je uhićenik sljedeći dan priveden sudu.

3.3. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje FA, razvidno je kako je ista prije ispitivanja propisno upozorena, te je izjavila kako je sa suprugom ŠA u braku već 10 godina, da imaju troje zajedničke djece L (2014.), SA (2020.) i TA (2016.). Prije pola godine se odselila od supruga, te je potražila stan i posao gdje bi se smjestila sa svojom djecom, u međuvremenu je okrenuta brakorazvodna parnica u kojoj će tražiti puno skrbništvo. Kritične zgode, 27. svibnja 2026. oko 16:15 sati je došla na suprugovu adresu nakon roditeljskog sastanka, a sin TA joj je rekao da pogleda poruke koje njezin suprug šalje svojoj djevojci. Nakon što je u poruci pročitala kako ŠA navodi da će se riješiti djece, nazvala ga je i rekla mu da će odvesti djecu kod sebe, na što joj je on prekinuo poziv. Oko 17:50 sati je ŠA došao kući s posla i zatekao ju kako sprema dječje stvari te ju je počeo tjerati van iz kuće, govorio joj je da nema pravo biti ondje, na što mu je odgovorila da ne ide nikamo dok ne spremi sve dječje stvari. Nakon toga, uhvatio ju je za ruku i počeo ju savijati, a kada mu se istrgnula, uhvatio ju je za vrat i bacio na krevet te ju počeo gušiti. Pokušala je rukom dohvatiti mobitel kako bi pozvala policiju, ali joj je on izbijao mobitel iz ruke. Dok ju je gušio, govorio joj je da joj jebe mater i J. Sve se odvijalo pred njihovom malodobnom djecom, jako su se uplašili i vrištali su, a u jednom trenutku je kćerka T odgurnula ŠA, a ona se uspjela osloboditi i pobjeći van iz kuće, odakle je pozvala policiju, a djeca su istrčala iz kuće za njom. Suprugovo ponašanje je kod nje izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti, ali smatra da će ova prijava utjecati na njega ubuduće i da nije potrebno izricanje mjera zaštite.

3.4. Iz obrazaca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja razvidno je kako je okrivljenik bio nasilan prema supruzi FA, da žrtva iskazuje strah od počinitelja, da je žrtva napustila počinitelja odnosno da je u tijeku postupak razvoda braka, kao i da je žrtva uznemirena, uplašena i rastrojena zbog počiniteljeva ponašanja.

3.5. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika, razvidno je da je isti u zadnje tri godine jednom kažnjen zbog lakšeg prometnog prekršaja.

4. Analizirajući sve izvedene dokaze te dovodeći ih u vezu sa obranom okrivljenika, sud je kao istinite i vjerodostojne prihvatio sve izvedene materijalne dokaze, obzirom su isti izdani od strane ovlaštenih osoba, komplementarni su i međusobno podudarni u odnosu na bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, dok na iste okrivljenik nije imao nikakvih primjedbi, pa njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije niti dovedena u sumnju. Okrivljenik nije imao niti primjedbi na iskaz žrtve nasilja koji mu je pročitan, te je samo dodao da cijeli život nešto komentira što se supruge tiče, ali nikada nije bilo nikakve koristi od toga, pa ni sada nije želio ništa komentirati, pa slijedom navedenog obranu okrivljenika u kojoj je djelomično osporio počinjenje prekršaja, a da pritom navode svoje obrane nije potkrijepio nikakvim dokazima a niti je sudu predložio njihovo izvođenje, sud cijeni neuvjerljivom i usmjerenom na umanjivanje njegove prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj.

5. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, te imajući u vidu sve izvedene dokaze i obranu okrivljenika, te dovodeći ih u međusobnu vezu na način kako je to opisano, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik kritične zgode u nazočnosti djece, prema supruzi počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a potom primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, čime je okrivljenik postupio protivno odredbama članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

5.1. Materijalna odredba prekršaja za koji se okrivljenik tereti sadržana je u članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te glasi: "Nasilje u obitelji je: 1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2) tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 5) zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njeno dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje."

5.1.1. Dakle, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj nasilja u obitelji kako je to opisano, a kako je u ovom postupku nesporno i da je počinjenju prekršaja bilo prisutno troje malodobne djece, odnosno njegova malodobna kćerka SA, koja je rođena 2020., kćerka T koja je rođena 2014., te sin TA koji je rođen 2016., a koji se sukladno članku 8. stavku 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji smatraju djecom obzirom nisu navršili osamnaest godina života, pa tako isti nepobitno ulaze u krug osoba u odnosu na koje zakon propisuje kvalificirani oblik prekršaja nasilja u obitelji. Imajući u vidu da je okrivljenik nedvojbeno počinio prekršaj nasilja u obitelji u prisutnosti djece, time je svojim postupanjem kritične zgode ostvario obilježja kvalificiranog oblika prekršaja nasilja u obitelji iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji je propisana teža prekršajnopravna sankcija u odnosu na osnovni oblik prekršaja nasilja u obitelji.

5.2. Kažnjiva odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret sadržana je, dakle, u članku 22. stavku 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te ista glasi: "Tko u nazočnosti djeteta ili osobe sa invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana."

6. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja kvalificiranog prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

6.1. Okrivljenik je u očitovanju o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Međutim, očitovanje o optužbi je njegov subjektivan odnos prema počinjenom prekršaju, te isto ni u kojem slučaju ne može predstavljati razlog za oslobađanje od prekršajne odgovornosti, posebno jer je u ovom postupku nedvojbeno dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

7. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljeniku cijenio i sve okolnosti iz članka 36. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, te mu je kao olakotnu okolnost cijenio izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja nakon počinjenog prekršaja, izraženo kajanje zbog počinjenog i obećanje da ovako nešto neće više ponoviti, kao i to da okrivljenik nije sklon nasilničkom ponašanju obzirom nije kažnjavan zbog sličnih prekršaja, dok mu je od otegotnih okolnosti sud cijenio to da je okrivljenik pri počinjenju prekršaja kritične zgode pokazao upornost u nasilničkom ponašanju pred djecom jer je osim verbalnog uznemiravanja njegove supruge odnosno žrtve nasilja, upotrijebio i veći stupanj agresivnosti time što je prema istoj primjenjivao i fizičku silu, a kojim ponašanjem je pokazao svoju dominaciju i moć nad njom kao žrtvom, dok je okrivljenik kao osoba odrasle životne dobi trebao biti svjestan da bilo kojim oblikom nasilničkog ponašanja pred djecom može istima znatno naštetiti jer su djeca posebno ranjiva zbog svoje dobi, grubo ugrožavajući tako njihovu psihičku opstojnost i duševnu stabilnost, a kojima je kao njihov roditelj dužan osigurati potpun i skladan razvoj njihove osobnosti, a ne ih izlagati ovakvim nasilničkim ponašanjima. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne za kvalificirani prekršaj nasilja u obitelji, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim, te okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.

7.1. Okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju, pa mu ostaje za platiti kazna u iznosu kako je to navedeno u izreci presude.

7.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude (dakle, manji novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu). Tek ukoliko u roku ne podmiri dvije trećine novčane kazne, okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu (odnosno, veći novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu), a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji supruge FA adresi u [adresa] i na udaljenosti ne manjoj od 100 metara, iako mu je tijekom postupka sud rješenjem broj Pp-680/2026-5 od 28. svibnja 2026. u odnosu na suprugu izrekao mjeru opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze.

8.1. Ovo obzirom po provedenom dokaznom postupku nisu utvrđene činjenice i okolnosti iz kojih bi proizlazilo da bi okrivljenik ponovio prekršaj nasilja u obitelji prema supruzi, posebno jer je okrivljeniku ovo prvi prekršaj protivno Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji te se ne radi se o njegovom obrascu ponašanja, a iz njegovoga držanja pred sudom jasno je razvidno njegovo kajanje zbog počinjenog te odluka da ubuduće isto više ne ponavlja, dok žrtva nasilja nije izjavila kako bi bilo potrebno izricanje takvih mjera. Stoga, po ocjeni ovoga suda, ne postoji opasnost da bi okrivljenik prema supruzi mogao ponovno počiniti istovrsni prekršaj, a kako okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, istovrsna mjera opreza prestaje teći po pravomoćnosti ove presude (presuda je pravomoćna protekom roka od osam dana nakon primitka presude, ukoliko na istu nije podnesena žalba).

9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana kako je to predložio tužitelj, obzirom po provedenom dokaznom postupku nisu utvrđene činjenice i okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je dodatnim mjerama potrebno otklanjati njegovo nasilničko ponašanje kao niti da bi okrivljenik mogao ponoviti prekršaj nasilja u obitelji. Okrivljenik ranije nije dolazio u sukob sa zakonom, a iz njegovoga držanja pred sudom jasno je razvidno njegovo kajanje zbog počinjenog te odluka da ubuduće isto više ne ponavlja. Stoga će se po ocjeni ovoga suda, opća svrha izricanja prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona kao i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, nedvojbeno ostvariti izrečenom prekršajnopravnom sankcijom, pa imajući u vidu sve naprijed navedeno, vodeći se načelom razmjernosti, okrivljeniku nije razmjerno za počinjeni prekršaj izricati i zaštitnu mjeru.

10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troška vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.

11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 29. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov

Marija Marković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Žrtvi nasilja

4. Spis