REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Poslovni broj: Pp-785/2026-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Ljerki Barić uz sudjelovanje zapisničara Renate Đaković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HRVATSKE ŠUME d.o.o., Uprava šuma, Podružnica Vinkovci, zbog prekršaja iz čl. 154 st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( Nn broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/22 , dalje ZSPC) u povodu prigovora na obvezni prekršajni nalog PU Brodsko –posavska, Postaje prometne policije Slavonski Brod, klasa: 211-07/26-4/23831, urbroj: 511-11-09-26-2 od 12. ožujka 2026. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, dana 29. Svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: HRVATSKE ŠUME, Uprava šuma, Podružnica Vinkovci d.o.o., Vinkovci, Trg bana Josipa Šokčevića 20, OIB: 69693144506, kao pravna osoba, prekršajno kažnjavana

k r i v   j e

I što je dana 10. veljače 2026. u 09,10 sati na autocesti A3 Bregana – Lipovac, stacionaža 238 km + 0 m, općina Donji Andrijevci, vozač NU, rođ. **.**.1972., upravljao njihovim skupom vozila, a izvršenom kontrolom osovinskog opterećenja ukupne mase i dimenzija vozila – skupa vozila tip troosovinski tegljač marke Mercedes-Benz reg. oz. [registarska oznaka] najveće dopuštene mase 26000 kg s dvoosovinskom prikolicom marke Schwrzmuller reg. oz. [registarska oznaka], najveće dopuštene mase 19000 kg, od strane nadzornika Hrvatskih cesta d.o.o. Zagreb, pomoću 5 vaga marke Haeini WL 103 (serijskih brojeva: [serijski broj], 3069, 3070, 3071 i 4227) utvrđeno je prekoračenje veličina utvrđenih Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama (NN 85/2016) ukupne mase skupa vozila za 4,3 tone, odnosno za 10,75%, a isti nedostatak kategoriziran je kao opasan,

II čime je počinio prekršaj iz članka 154. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 154. st. 7. istog Zakona, pa se temeljem istog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeseteura).

III Temeljem članka 138. stavak 1. i 2. točka 3. PZ okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka u iznosu od 60,00 (šezdeset) Eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

IV Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

V Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VI Ako okrivljenik u ostavljenom roku ne plati troškove postupka, isti će se prisilno naplatiti.

Obrazloženje

1. PU Brodsko-posavska, Postaja prometne policije Slavonski Brod, pod brojem: 211-07/26-4/23831, urbroj: 511-11-09-26-2 od 12.3.2026., donijela je temeljem članka 239. st. 1. PZ obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude. Povodom prigovora okrivljenika rečeni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, pa je nastavljen redoviti prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu.

2. Okrivljena pravna osoba u svojoj pisanoj obrani ističe kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Osporava svoju odgovornost za predmetni prekršaj, te ističe da u konkretnom slučaju nije postojala namjera niti nepažnja u pogledu prekoračenja dopuštene mase vozila. Punomoćnik pravne osobe navodi da je predmetni materijal (tampon eruptivac) utovaren u skladu s uobičajenom praksom i standardima koji se primjenjuju pri obavljanju redovne djelatnosti, pri čem u se količina terete određuje prema uobičajenom obujmu. U konkretnom slučaju u vrijeme utovara kao i dan ranije na području utovara padala je kiša uslijed čega je došlo do povećane vlažnosti materijala, a time i njegove mase. Takva okolnost nije bila vidljiva niti ju je bilo moguće točno utvrditi u trenutku utovara. Obzirom da se utovar predmetnog materijala vrši prema volumenu (m3), a kontrola prometa vrši se prema težini (kg) uslijed varijabilnosti mase materijala, osobito u uvjetima povećane vlažnosti može doći do odstupanja koje nije moguće precizno kontrolirati. Smatra da je isto dokaz da eventualno prekoračenje mase nije posljedica protupravnog postupanja već objektivnih i nepredvidivih okolnosti. Okrivljenik je prilikom utovara postupao s dužnom pažnjom pri čemu se posebna pozornost posvetila količini utovarenog materijala, a utovar je izvršen od strane osoba zaduženih za te poslove koje su tom prilikom postupale u skladu s pravilima struke. Ovlašteni predstavnik iskazuje da se vozač vozila smatra odgovornom osobom unutar pravne osobe u pogledu uvjeta utovara, te je dužan nadzirati pravilnost utovara, na što je posebno upozoren. Ističe da pravna osoba poduzima sve potrebne mjere kako bi spriječila takve situacije, uključujući angažman stručnih radnika i upozoravanje vozača na obvezu nadzora pravilnosti utovara. Nadalje ističe da u konkretnom slučaju nije došlo do stvarnog ugrožavanja sigurnosti prometa niti je nastupila šteta već se radi o formalnom prekoračenju uzrokovanom objektivnim okolnostima. Zbog navedenog okrivljena pravna osoba predlaže sudu da je oslobodi od odgovornosti, a ukoliko sud nađe da je pravna osoba odgovorna istu blaže kazni.

3. U dokaznom postupku sud je razgledao obranu okrivljenika, te izvršio uvid i pročitao podatke prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Uvidom u prekršajnu evidenciju sud je utvrdio da je okrivljenik prekršajno kažnjavan više puta, te je kažnjavani i za istovjetni prekršaj.

5. Okrivljenik, dakle, ne poriče činjenične navode optužnog akta. Smatra da je za prekršaj odgovoran vozač, te vlažnost materijala koji je prevožen. Ovakva obrana okrivljenika neosnovana je u cijelosti i ne može isključiti odgovornost za počinjeni prekršaj.

6. Naime, člankom 154. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozilo u prometu na cesti mora udovoljavati uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase i osovinskog opterećenja utvrđenih posebnim propisom. Vozilo u prometu na cesti ne smije se opteretiti iznad najveće dopuštene mase ili dopuštenog osovinskog opterećenja upisanog u prometnu dozvolu ili preko mogućnosti koje dopuštaju osobine ceste utvrđene prometnim znakom. Odredbom st. (7) istog zakonskog članka propisano je: “ ... Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni ili ako nema posebnu dozvolu za prijevoz ili prijevoz obavlja suprotno dopuštenju iz dozvole. “.

7. Dakle, za navedeni prekršaj Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisana je odgovornost pravne osobe i okrivljenik se ne može ekskulpirati

odgovornosti, prenošenjem svoje zakonske odgovornosti na zaposlenike, vozače, radnjama koje navodi u svojoj obrani: „ …. pogledu uvjeta utovara, te je dužan nadzirati pravilnost utovara, na što je posebno upozoren. Ističe da pravna osoba poduzima sve potrebne mjere kako bi spriječila takve situacije, uključujući angažman stručnih radnika i upozoravanje vozača na obvezu nadzora pravilnosti utovara. …“. jer je okrivljenik dužan osigurati takav proces rada koji će omogućiti zakonito poslovanje. Stoga je, sama činjenica da je njegov skup vozila sudjelovao u prometu na cesti prevozeći djeljivi teret i prekoračivši ukupnu masu skupa vozila za 4,3 tone odnosno za 10,75% , što je kategorizirano Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama ( NN 85/2016) kao opasa nedostatak, dovoljna za zaključak da je okrivljenik odgovoran za počinjenje prekršaja.

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka, smatra se dokazanim prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude i u odnosu na isti ne ukazuje se potrebitim izvođenje daljih dokaza, pa ga stoga proglašava krivim i izriče mu odgovarajuću sankciju.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za navedeni prekršaj sud nije našao posebno olakotnih okolnosti na strani okrivljenika koje bi dovele do blažeg kažnjavanja, obzirom da je okrivljenik više puta prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, među čime i za istovjetne, što mu je cijenio kao otegotnu okolnost, pa mu je stoga izrekao kaznu u visini propisanog zakonskog minimuma kazne za počinjeni prekršaj (u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura).

10. Sud je okrivljenika okrivljenike temeljem čl. 183 st. 2 PZ-a upozorio u smislu čl. 152 st. 3 PZ-a.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka koji obuhvaćaju paušalnu svotu suda temelji se na odredbi članka 138. st. 1. i 2. točka 3. Prekršajnog zakona, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Slijedom naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

Temeljem članka 244. st. 1. PZ protiv ove presude nije dopuštena žalba.

U Slavonskom Brodu, dana 29.svibnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Renata Đaković

Ljerka Barić

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. ovlaštenom tužitelju

3. spis