Poslovni broj: P Ob-201/2023-48

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda, Ivanki Marasović Duvnjak, kao suca pojedinca, u pravnoj stvari tužiteljice PM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Mariji Perić, odvjetnici u Splitu naspram tuženika EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uz sudjelovanje mldb. NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici RM, dipl. pravnici, iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica u Splitu, Gundulićeva 26a, radi spora o roditeljskoj skrbi – izmjena odluke, uz isključenje javnosti, zaključene dana 23. travnja 2026.g. u nazočnosti pun. tužiteljice Marije Perić, odvj u Splitu i osobno tuženika, a objavljene 29. svibnja 2026.g.,

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se presuda Općinskog suda u Splitu određena točkom II. izreke presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-256/2012 od 10. svibnja 2013.g. i to u dijelu koji se odnosi na zajedničku roditeljsku skrb za mldb. NM, na način da ista u tom dijelu glasi:

"Majka PM OIB: [osobni identifikacijski broj] će samostalno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb za NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], izuzev zastupanja mldb. NM u bitnim osobnim pravima iz. čl. 100. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne Novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje ObZ)."

II. Mijenja se odluka o osobnim odnosima mldb. djeteta NM sa roditeljem s kojim ne stanuje, određena točkom III. izreke presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-256/2012 od 10. svibnja 2013.g., na način da se ovom presudom odlučuje da se zabranjuje ocu EM, OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivanje osobnih odnosa sa mldb. NM, OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Mijenja se visina novčanog doprinosa tuženika mldb. EM, OIB: [osobni identifikacijski broj] za uzdržavanje mldb. NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], određena presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-256/2012 od 10. svibnja 2013.g., u točki IV. izreke presude, te se nalaže tuženiku EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime uzdržavanje mldb. NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinosi mjesečno iznos od 290,00 EUR, počevši od 1. prosinca 2025.g. pa ubuduće, najkasnije do 15 – og u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju neispunjenja obveze dužan je platiti zakonsku zateznu kamatu koja teče od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa pa do isplate po stopi sukladno čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23), s time da je obroke dospjele do pravomoćnosti ove presude dužan platiti odjednom i u roku od 15 dana na tekući račun tužiteljice PM, broj računa IBAN [broj bankovnog računa].

IV. Nalaže se tuženiku EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime razlike neplaćenog uzdržavanja mldb. NM, OIB: [osobni identifikacijski broj] za razdoblje od podnošenja tužbe (13. travnja 2023.g.) pa do 30. studenog 2025.g. u roku od 15 dana isplati ukupan iznos od 5.322,87 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog obroka pa do isplate i to:

- na iznos od 177,61 EUR od 30. travnja 2023.g. pa do isplate,

- na iznos od 177,61 EUR od 15. svibnja 2023.g. pa do isplate,

- na iznos od 127,61 EUR od 15. lipnja 2023.g. pa do isplate,

- na iznos od 177,61 EUR od 15. srpnja 2023.g. pa do isplate,

- na iznos od 177,61 EUR od 15. kolovoza 2023.g. pa do isplate,

- na iznos od 127,61 EUR od 15. rujna 2023.g. pa do isplate,

- na iznos od 127,61 EUR od 15. listopada 2023.g. pa do isplate,

- na iznos od 127,61 EUR od 15. studenog 2023.g. pa do isplate,

- na iznos od 88,71 EUR od 15. prosinca 2023.g. pa do isplate,

- na iznos od 97,61 EUR od 15. siječnja 2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 127,61 EUR od 15. veljače 2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 127,61 EUR od 15. ožujka 2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 127,61 EUR od 15. travnja 2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 127,61 EUR od 15. svibnja 2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 127,61 EUR od 15. lipnja 2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 127,61 EUR od 15. srpnja 2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 208,16 EUR od 15. kolovoza 2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 208,16 EUR od 15. rujna 2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 208,16 EUR od 15. listopada 2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 208,16 EUR od 15. studenog 2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 208,16 EUR od 15. prosinca 2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 208,16 EUR od 15. siječnja 2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 208,16 EUR od 15. veljače 2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 208,16 EUR od 15. ožujka 2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 208,16 EUR od 15. travnja 2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 208,16 EUR od 15. svibnja 2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 208,16 EUR od 15. lipnja 2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 208,16 EUR od 15. srpnja 2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 27,61 EUR od 15. kolovoza 2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 208,16 EUR od 15. rujna 2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 208,16 EUR od 15. listopada 2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 208,16 EUR od 15. studenog 2025.g. pa do isplate, po stopi sukladno čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23), s time da je obroke dospjele do pravomoćnosti ove presude dužan platiti odjednom i u roku od 15 dana na tekući račun tužiteljice PM, broj računa IBAN [broj bankovnog računa],

dok se za više zatraženo za travanj, svibanj, srpanj, kolovoz 2023.g. u iznosu od po 30,55 EUR mjesečno, zatim za lipanj, rujan, listopad, studeni 2023.g. u iznosu od po 80,55 EUR mjesečno, za prosinac 2023.g. u iznosu od 119,45 EUR, za siječanj 2024.g. u iznosu od 110,55 EUR, za veljaču, ožujak, travanj, svibanj, lipanj i srpanj 2024.g. u iznosu od po 80,55 EUR mjesečno, te za kolovoz 2025.g. u iznosu od 180,55 EUR tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

V. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je dana 13. travnja 2023.g. zaprimljena tužba tužiteljice naspram tuženika radi izmjene sudske odluke o ostvarivanju roditeljske skrbi. U tužbi se navodi da su stranke roditelji mldb. NM rođene **.**.2009. Brak stranaka da je razveden presudom Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem P Ob-256/12 od 10. svibnja 2013.g. Odlukom da je odlučeno da će zajedničko dijete stranaka stanovati sa majkom uz zajedničku roditeljsku skrb. Susreti i druženja oca i djeteta da se odvijaju sukladno sporazumu stranaka i to svake druge subote u mjesecu, jedan tjedan po jedan dan, a drugi tjedan po dva dana i tako naizmjenično u trajanju od po četiri sata. Naloženo je tuženiku da za uzdržavanje mldb. djeteta doprinosi iznos 900,00 Kn mjesečno (sada 119,45 EUR). Od donošenja ranije presude da su se promijenile okolnosti. Dijete da više ne ostvaruje osobne odnose sa ocem posljednje četiri godine niti kontaktira sa ocem telefonski. Mldb. NM da odbija kontakte sa ocem i ne želi viđati oca. Nakon susreta i druženja dijete da je majci kazalo da je otac bio agresivan, da je vrijeđao majku i pričao protiv majke. Tužiteljici da je tuženik slao prijeteće poruke. Protiv tuženika da se vodi kazneni postupak. Istome da je izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja. HZSR PU Solin da je dana 22. ožujka 2023.g. sastavio izvješće o obveznom savjetovanju. U izvješću da je utvrđeno kako su zbog navoda majke o nasilničkom ponašanju oca spram nje i majke roditelji u postupku savjetovanja odvojeno saslušani. Saznanje o nasilju da je proslijeđeno nadležnom PP. Roditelji da nisu postigli sporazum u svezi pitanja roditeljske skrbi. Majka smatra da je u interesu djeteta da ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb i da se ocu zabrane susreti i druženja sa djetetom, jer smatra da je protivno interesu djeteta da ostvaruje osobne odnose sa ocem. Predlaže da se naloži tuženiku da se povisi iznos uzdržavanja obzirom da je NM u dobi od14 godina, a potrebe djeteta da se povećavaju sa dobi. Slijedom navedenog tužiteljica predlaže da sud izmijeni točki II. navedene presude u dijelu koji se odnosi na roditeljsku skrb te predlaže da majka PM samostalno ostvaruje roditeljsku skrb; zatim da se izmijeni točka III. izreke presude na način da se zabrani ostvarivanje osobnih odnosa oca sa mldb. djetetom. Predlaže povišenje iznosa uzdržavanja određena točkom IV. izreke, na način da sud obveže tuženika da sada od podnošenja tužbe pa ubuduće za uzdržavanje mldb. djeteta doprinosi iznos od 208,16 EUR mjesečno, kao i da obveže tuženika da naknadi tužiteljici troškove ovog parničnog postupka.

2. Na ročištu od 23. travnja 2026.g. tužiteljica je konačno uredila zahtjev u dijelu kojim traži izmjenu odluke glede visine uzdržavanja te predlaže da sud od podnošenja tužbe do 8. prosinca 2025.g. obveze tuženika da doprinosi za uzdržavanje djeteta iznos od 208,16 EUR, a od 8. prosinca 2025.g. potražuje iznos od 290,00 EUR mjesečno.

3. Rješenjem ovog suda broj P Ob-201/2023-3 od 16. svibnja 2023.g. mldb NM rođenoj **.**.2009., imenovan je posebna skrbnik u osobi RM iz Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica u Splitu, radi zastupanja te zaštite njenih prava i interesa u postupku pod brojem P Ob-201/23.

4. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice. Protivi se da mu se zabrane kontakti sa djetetom (strana 15 do 17 spisa).

5. U tijeku postupka sud je izveo dokaze pregledom izviješća o obveznom savjetovanju HZSR PU Solin od 8. ožujka 2023.g. rješenja Županijskog suda u Zagrebu, posl. br. Kv-II-477/22 od 14. studenog 2022.g., rješenja Županijskog suda u Splitu Kir-1185/2022 od 10. prosinca 2022.g., žalbe ODO Split u predmetu Kir-1185/2022 od 10. studenog 2022.g., mišljenje stručnog tima HZSR PU Solin od 3. listopada 2023.g., ZK izvatka ZK odjela od 27. studenog 2023.g., potvrde o visini dohodaka i primitaka od 23. studenog 2023.g., potvrde HZZ od 23. studenog 2023.g., potvrde o visini dohodaka i primitaka od 22. studenog 2023.g., potvrde ZK odjela Solin od 29. studenog 2023.g., platnih podataka Osnovne škole "Marjan" za tužiteljicu, presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-256/2012 od 10. svibnja 2023.g., saslušanjem tužiteljice i tuženika, pregledom potvrde o visini dohodaka i primitaka Porezne uprave od 17. prosinca 2025.g., prometa po računu PM kod Privredne banke Zagreb o uplatama za uzdržavanje djeteta i detalja prometa po računu Privredne banke Zagreb o uplatama za uzdržavanje djeteta.

6. Odredbom čl. 408. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne Novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje ObZ) propisano je da spor o roditeljskoj skrbi je spor o pitanju s kojim će roditeljem dijete stanovati i načinu ostvarivanja roditeljske skrbi u kojem se odlučuje i o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanje djeteta.

7. Odredbom čl. 410. st. 1. ObZ-a propisano je da tužitelj koji pokreće postupak radi rješavanja pitanja o ostvarivanju roditeljske skrbi ili ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem dužan je uz tužbu priložiti izvješće o obveznom savjetovanju iz čl. 324. ovog zakona.

8. Odredbom čl. 329. st. 3. ObZ-a propisano je da osobe iz stavka 1. ovog članka moraju pokrenuti i sudjelovati u postupku obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskog postupka radi izmjene sudske odluke ili sporazuma o ostvarivanju roditeljske skrbi ili osobnih odnosa sa djetetom samo ako nisu postigle sporazum o pitanju u vezi s kojim namjeravaju pokrenuti sudski postupak.

9. Odredbom čl. 417. st. 1. ObZ-a propisano je da je u postupcima u kojima se odlučuje o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem sud je dužan upozoriti roditelje da je ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s roditeljem od posebne važnosti za djetetovu dobrobit; poticati roditelje na postizanje sporazuma i sudjelovanje u postupku obiteljske medijacije, osim u slučajevima obiteljskog nasilja i ako izostane sporazum, voditi računa da mjesto na kojem će se ostvarivati osobni odnosi djeteta s roditeljem bude prikladno za dijete, uzimajući u obzir istodobno stvarne prostorne i vremenske mogućnosti roditelja koji ima pravo na ostvarivanje osobnih odnosa sa djetetom.

10. Među strankama nije sporno da je presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-256/2012 od 10. svibnja 2013.g., a kojom presudom je razveden brak između tužiteljice i tuženika između ostalog odlučeno da će zajedničko dijete stranaka mldb. NM rođena **.**.2009. živjeti sa majkom PM, uz zajedničku roditeljsku skrb (toč. II. izreke). U točki III. je određeno da će se susreti i druženja mldb. NM sa ocem EM održavati sukladno sporazumu stranaka i to svake druge subote u mjesecu, jedan tjedan po jedan dan, a drugi tjedan po dva dana, pa tako naizmjenično u trajanju od 4 sata. Naloženo je i EM da za uzdržavanje mldb. NM doprinosi mjesečno iznos od 900 Kn (sada 119,45 EUR) počevši od dana presuđenja 10. svibnja 2013.g. pa ubuduće do 15-og u mjesecu za tekući mjesec na tekući račun PM. Naprijed navedeno i sud je utvrdio uvidom u presudu Općinskog suda u Splitu P Ob-256/2012 od 10. svibnja 2013.g.

11. Nakon donošenja naprijed navedene presude u međuvremenu je došlo do promijenjenih okolnosti i to na način da mldb. NM sada više ne želi ostvarivati kontakte sa ocem. U vrijeme podnošenja tužbe u ovom predmetu mldb. NM je bila u dobi od 14 godina.

12. Sporno je bilo za raspraviti jesu li se u međuvremenu promijenile okolnosti na strani stranaka i mldb. djeteta da bi se izmijenila odluka o načinu održavanja osobnih odnosa mldb. djeteta sa ocem EM kao i odluka o dijelu koji se odnosi na ostvarivanje roditeljske skrbi.

13. Obzirom da se tuženik protivio zahtjevu tužiteljice to je od strane nadležnog HZSR PU Solin zatražena kompletna obrada po socijalnom radniku i psihologu tužiteljice, tuženika i mldb. djeteta, te nalaz i mišljenje stručnog tima o zahtjevu tužiteljice za izmjenom ranije sudske odluke.

14. Stručni tim HZSR PU Solin je dana 3. listopada 2023.g. dostavio mišljenje stručnog tima. Iz mišljenja proizlazi da je isto sačinjeno temeljem razgovora sa roditeljima, mldb. NM te uvida u postojeću dokumentaciju Zavoda. U mišljenju se navodi da je obitelj EM poznata nadležnom Zavodu od 2017.g. kada se u nadležni Područni ured obratila PM koja je navela da je AM u kontaktu s mldb. NM koristio ružne riječi te da iz tog razloga dijete odbija odlaske kod njega. Također, navela je da se po povratku od oca mldb. NM promijenila, da se noću budila, pričala u snu i odbijala odlaziti ocu. Nakon obavljenih razgovora s roditeljima te mldb. NM po psihologu, otac je tada upućen u Obiteljski centar u Splitu ili pak u Udrugu Mentor koja provodi radionice za roditelje. Od 2017.g. nijedno od roditelja da se nije obraćalo nadležnom Zavodu do listopada 2022.g. kada se obratio AM tražeći pomoć kako bi ostvario kontakt s mldb. NM. Obavljeni su razgovori s roditeljima i mldb. NM po socijalnom radniku i psihologu. lz razgovora s mldb. NM da su dobivene informacije o nasilnom ponašanju od strane oca EM prema njoj i majci, a koje su sukladno Protokolu o postupanju u slučaju nasilja u obitelji proslijeđene nadležnoj policijskoj postaji.

EM je završio osnovnu školu u Splitu, a zatim i višu ekonomsku školu u Splitu. Prije tri godine da je prestao raditi kao zaštitar u jednoj tvrtki, a od tada je nezaposlen. Navodi da je u to vrijeme imao problem s nesanicom, a kada je trebao obnoviti liječnički pregled odlučio je da neće ponovno pristupiti jer mu nije odgovarao noćni rad. Radnog staža da ima između četiri i pet godina. EM navodi da je uputio molbe za razne poslove, ali da mu nitko nije odgovorio, a smatra da je razlog što je pisao molbu preko mobitela pa je izgledala neuredno. Stanuje u kući u [adresa] koja je u suvlasništvu, a zbog imovinskih problema je tužio majčinog brata. EM živi u jednom od tri stana, veličine 32m2, a koji se sastoji od kuhinje s dnevnim boravkom, spavaće sobe i kupaonice. EM navodi da prostor u potpunosti zadovoljava njegove potrebe. Slobodno vrijeme da provodi čitajući knjige i na računalu. Zdravstveno stanje da je uredno, negira konzumaciju psihoaktivnih tvari, alkohol konzumira povremeno. Nikada nije psihijatrijski liječen, navodi da ga je psihologinja prilikom liječničkog pregleda uputila kod specijalista psihijatra jer je sumnjala na impulzivnost. Negira psihijatrijski hereditet. EM navodi da njegov otac P u društvu konzumira alkohol, da kada ima novca da popije otprilike dvije pive dnevno ali da ne smatra da ima problem s alkoholom.

PM navodi da su se ona i EM upoznali preko Internet aplikacije, a u vezi da su bili oko 1,5 godinu prije zasnivanja bračne zajednice. Za probleme u odnosu, PM navodi da je i prije braka bilo situacija koje su joj smetale, ali s obzirom da je bila u drugom stanju da je smatrala kako se treba udati za EM jer da je iz tradicionalne obitelji. Počela je primjećivati agresivne reakcije kod EM, da je neke logične stvari nerealno povezivao, a onda da bi je napadao. Nikada da ga nije prijavljivala nadležnim institucijama. Nakon pola godine braka EM da je odlučio otići iz zajedničkog kućanstva s objašnjenjem da mu je teško biti muž i otac. Odselio je u kuću svojih roditelja. Mldb. NM da je vidao rijetko tijekom prve četiri godine, a nakon toga malo češće, ali rjeđe od onoga sukladno sudskoj presudi. EM da je ostvarivao kontakt s mldb. NM do njene osme godine, a nakon toga da ga više nije htjela vidjeti jer da je bio agresivan prema njoj. PM navodi da se EM i NM nisu vidjeli otprilike 4-5 godina.

EM navodi da su on i PM nakon zasnivanja braka tri mjeseca stanovali u njegovoj kući, a zatim tri mjeseca kod PM. Navodi da ga je PM nagovarala da se presele u stan njezinih roditelja, da ga urede te su ulagali i oni i njihove obitelji. Nakon tri mjeseca da je odlučio napustiti stan jer da je osjećao da nema podršku od PM, a sve zato jer nije bio zaposlen pa su njeni roditelji radili pritisak. Navodi da je noću čuvao mldb. NM, a preko dana da mu je bilo bučno pa je odlučio otići u Split, u svoj stan. Planirao se vratiti nakon nekog vremena, ali da je shvatio da PM odgovara što njega nema. U to vrijeme ostvarivali su kontakt, navodi da je redovito ostvarivao kontakt s mldb. NM, ali nakon godinu dana razdvojenosti odlučio je da mu ovakav način života ne odgovara. lzjavljuje da je ostvarivao kontakt s mldb. NM kad god je mogao jer se prilagođavao Aninim obvezama, da smatra da je bio dobar otac, da se trudio, ali da PM ima negativan utjecaj na dijete. Navodi da mldb. NM nije vidio tri godine, da je ostvario telefonski kontakt prije dvije godine kada je NM nazvala njegovog oca. Navodi da je razgovor bio kratak, ali ugodan. Nakon toga da se nisu čuli ni vidjeli, on da je pokušavao zvati na Anin broj, ali da mu ona nije uzvraćala pozive. EM smatra da mu je NM zamjerila što joj je prilikom jedne rasprave rekao da je ista majka i da od tada ne želi ostvarivati kontakt s njim. Mldb. NM da redovito ostvaruje kontakt s njegovim ocem E. EM da je PM slao poruke neprimjerenog sadržaja jer da ga je ona, sukladno njegovom viđenju, isprovocirala. PM da je isto prijavila policijskoj postaji te su njemu izrečene mjere opreza za koje izjavljuje da ih poštuje.

Brak PM i EM da je razveden presudom općinskog suda u Splitu, od 10. svibnja 2013.g. (P Ob-256/12). U listopadu 2022.g. EM da se obratio nadležnom Područnom uredu kako bi ostvario kontakt s NM, PM da je odblokirala njegov broj i tada je vidjela njegove prijeteće poruke, što je majka PM prijavila nadležnoj policijskoj postaji. EM da su izrečene mjere opreza, obveznog redovitog javljanja jedanput tjedno l. PP Split, zabrana približavanja PM na udaljenost ne manju od 50 metara, zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s PM, zabrana uhođenja ili uznemiravanja PM. PM navodi da je EM godinama maltretirao svoju pokojnu majku, zatim nju, a sada da želi i mldb. NM. lz razloga što dijete ne ostvaruje kontakt s ocem i izjašnjava se da ga ne želi vidjeti, majka da je pri sudu pokrenula spor o roditeljskoj skrbi-izmjenu sudske odluke, kojom je zatražila ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi u potpunosti, zabranu ostvarivanja osobnih odnosa između mldb. NM i oca EM te plaćanje povišenog iznosa uzdržavanja za mldb. NM.

EM navodi da želi ostvarivati kontakt s mldb. NM, da želi sudjelovati u njenom odgoju, a smatra da ako bude problematična u odrasloj dobi da je neće odbaciti, ali da joj neće ni udovoljavati. lzjavljuje da ne želi da ona ima oca koji joj nije podrška. Navodi da nema novca, ali da ima imovinu koju želi njoj ostaviti. lzjavljuje da njegov otac P redovito uplaćuje za uzdržavanje NM, oko 150,00 EUR jer da je on nezaposlen i da se iznos uzdržavanja ne bi trebao povisiti.

Mldb. NM rođena je **.**.2009. u Splitu iz uredne trudnoće i poroda. Urednog je rasta i razvoja. Pohađala je dječji vrtić. Završila je osmi razred Osnovne škole Kraljice Jelena u [adresa]. Majka da je navela da želi upisati srednju školu za arhitektonskog tehničara. Tijekom osnovne škole da je bila uključena u likovnu grupu, zanima je umjetnost. Društvena je, da ima svoj krug prijatelja. Zdravstveno stanje je uredno.

lz dostupe dokumentacije iščitava se da su dana 20. listopada 2022.g. u nadležni Zavod samoinicijativno pristupile majka PM i mldb. NM (13g). Stranke da su imale dogovoren termin za dana 23. studenog 2022.g. ali da dolaze nenajavljeno, ne obrazlažući razloge ranijeg dolaska i zahtijevaju da ih se sasluša, jer da su saznale da se AM prije par dana obratio ovom PU. Razgovor vodi i njime da dominira mldb. Amalia. Postavlja pitanja o razlozima zbog kojih se nadležnom Zavodu obratio otac. Naziva ga punim imenom i prezimenom i negira njegovu očinsku ulogu u svom životu. Ustrajna je u tome da oca ne želi viđati jer kako kaže „biti otac nije samo funkcija na papiru". Mldb. NM da odbija dati odgovore na direktna pitanja o sebi i svom odnosu s ocem postavljajući protupitanja o svrsishodnosti i cilju postavljenih upita. Nevoljko se osvrće na povijest odnosa s ocem i kazuje kako je sve prije nekoliko godina ispričala stručnim suradnicama u ovom Centru te se ne želi ponavljati. Navodi da su joj sjećanja izblijedjela što, kako kaže, ukazuje upravo na to da je imala traumu u odnosu s ocem, jer se tako informirala na internetu.

Od majke i djeteta da se u nastavku razgovora saznaje o postojanju psihičkog i fizičkog nasilja od strane oca prema jednoj i drugoj, kroz niz godina. Mldb. NM navodi kako joj je otac znao prijetiti „da ju je stvorio i da će ju u prah pretvoriti", da će ju odvojiti od majke, te da ju je znao udariti šamarom po licu. Ne zna navesti kada su se točno opisani događaji dogodili, ali kazuje da je sigurno bilo u više navrata. Ranije da ju je oca bilo strah ali sada kada ga ne vida, taj strah više ne osjeća. Kazuje kako joj takav otac ne treba. Nadalje, majka i dijete da navode kako imaju saznanja da je očevo socijalno funkcioniranje dosta narušeno. Često da je u konfliktu, kako sa članovima uže i šire obitelji tako sa susjedima i drugima. Opisuju da je uvijek bio „takav". Majka kazuje kako je otac psihijatrijski bolesnik. Donosi sa sobom ispis poruka u kojima se vidi da je sadržaj komunikacije od strane EM prema njoj izrazito neugodan, uvredljiv, provocirajući i prijeteći. Saznanja o nasilju u obitelji, sukladno Protokolu o postupanju u slučaju nasilja prijavljena su nadležnoj PP. Dana 26. lipnja 2023.g. u nadležni PU po službenom poziv, da su pristupile majka PM i mldb. NM (13g). Na razgovor sa stručnim timom da je primljena majka, a mldb. NM da je zamoljena da pričeka te da je upoznata kako će biti pozvana da se razgovoru priključi naknadno.

S majkom da se razgovor odvijao uredno te da su se prikupile sve potrebne informacije. mldb. NM pozvana je da se priključi razgovoru. O prvog trenutka, mldb. NM da nastoji dominirati razgovorom. Pritom je ne moduliranog afekta, hladna, oštra i direktna po pitanju svojih stavova i želja. I dalje je ustrajna je u tome da oca ne želi viđati i temu razgovora usmjerava na okolnosti od prije 8 godina kada su joj, kako ona tumači, osobe iz ovog sustava uništile život jer su je tjerale da se vida s ocem. Navodi kako je tada proživjela traumu. Odbija razgovarati o trenutnim okolnostima, provocira sugovornike i problematizira činjenicu da je uopće pozvana na razgovor. Majka da je konfrontirana o načinu na koji mldb. NM razgovara, ali da na to samo sliježe ramenima i podržava djetetov verbalni istup. Savjetovana da je u cilju postupka da obje surađuju sa ovom službom, majka kako neverbalno iskazuje nemoć da preusmjeri razgovor. Verbalno da se uopće ne izjašnjava, konverzacijski prostor prepušta mldb. djetetu. Zbog nemogućnosti obavljanja razgovora i uspostavljanja suradnje, majka i dijete da su obaviještene da će se razgovor prekinuti, a one ponovno biti pozvane u drugom terminu. Na to mldb. NM izjavljuje kako se nema namjeru odazvati i napušta prostoriju. Majka, opet sliježući ramenima, bez dodatnih komentara, slijedeći dijete, napušta prostoriju.

Mldb. NM da je u snažnom otporu prema suradnji sa stručnim timom i isto verbalizira na više načina. Obzirom na iskazane otpore, od strane nadležnog Zavoda da nije moguće učiniti psihologijsku obradu djeteta. Iz dosadašnjeg rada s mldb. NM kako se procjenjuje da postoji mogućnost da kod mldb. djeteta postoje određene teškoće na području emocionalnog funkcioniranja. Također, mldb. NM navodi traumatska iskustva odrastanja i izloženost nasilju u obitelji.

Obzorom da PM više puta pred ovim PU navodi da se EM liječi psihijatrijski, a on isto da negira, zatraženo je izvješće njegovog obiteljskog liječnika (Ordinacija opće medicine Merim N, dr. med. [adresa]). lz zaprimljenog izvješća od dana 16. rujna 2023.g. kako se saznaje da je AM od srpnja 2022. pacijent dr. R te da se ranije liječio kod dr. A, a prije toga kod dr. V. Uvidom u zdravstveni karton, pacijent da nema zabilježen kroničnih bolesti i nema podataka da je teže bolovao. Nema evidencije o psihijatrijskom liječenju. lz razgovora s EM od strane psihologa nadležnog Zavoda da se zaključuje kako je isti neadekvatnog socijalnog funkcioniranja. Opširan je u svojim izlaganjima, vrlo smanjenog uvida u vlastita ponašanja uz izražene teškoće mentalizacije.

U odnosu na zahtjev majke PM za izmjenom sudske odluke stručni tim nadležnog Zavoda da smatra kako nema prepreka da majka u odnosu na mldb. NM ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb. lsto da se procjenjuje u najboljem interesu djeteta obzirom da je otac cijeli djetetov život minimalno uključen u njen odgoj i odrastanje, a samim time i u njene zdravstvene, obrazovne i ostale potrebe. U odnosu na prijedlog majke da se zabrane kontakti mldb. djeteta s ocem, stručni tim predlaže da se osobni odnosi mldb. djeteta s ocem EM ostvaruju jednom mjesečno, svaku prvu subotu u mjesecu, od 10,00 do 12,00 sati, uz nadzor treće stručne osobe. U slučaju da nadležni sud procjenjuje da je za donošenje odluke u predmetnom postupku nužna obrada stranaka predlaže se tada učiniti kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje svih članova obitelji.

15. Tužiteljica nije imala primjedbi na zaključak stručnog tima u dijelu u kojem stručni tim podržava zahtjev tužiteljice da samostalno ostvaruje roditeljsku skrb. Protivila se zaključku stručnog tima da se osobni odnosi mldb. djeteta sa ocem EM ostvaruju jednom mjesečno, svaku prvu subotu u mjesecu, od 10,00 sati do 12,00 sati pod nadzorom treće stručne osobe, a sve obzirom na stav djeteta.

16. Tuženik se u cijelosti usprotivio nalazu i mišljenju stručnog tima navodeći da je njegova želja da ima što više kontakta sa djetetom i smatra da su u mišljenju navedeni kontakti njega i djeteta sa čime se ne slaže.

17. Posebna skrbnica mldb djeteta je izvijestila sud i stranke da je na okolnosti postupka razgovarala sa mldb. djetetom te da je istu upoznala sa postupkom, stručnim mišljenjem te njenim pravom da aktivno sudjeluje u postupku kako izražavanju svog mišljenja tako i osobnim očitovanjem a obzirom da ima 14 godina. Mldb. dijete navodi da pohađa 1. razred srednje škole smjer građevinski tehničar. U školi da joj dobro ide, snašla se, da ima veliki krug prijatelja, a u budućnosti da ima namjeru upisati Arhitektonski fakultet. Izvannastavno da uči talijanski jezik te za sada da nema ostalih izvanškolskih aktivnosti. Navodi da od rođenja živi u obiteljskoj kući majke u prizemlju iste dok u drugom dijelu da žive baka i djed, a na katu majčin brat sa obitelji. Ne sjeća se perioda zajedničkog života majke i oca, a obzirom da su se isti rastali dok je ona bila posve mala. Nakon rastanka roditelja, jednim dijelom koliko se sjeća do 8 godine kako je viđala oca povremeno vikendima.

Na upit da li se sjeća kako su ti vikendi prolazili navodi da ono što joj je ostalo u sjećanju da bi ti susreti počeli normalno i u redu, a uvijek su završavali "turbulentno". Navedeno, jer da bi otac najednom promijenio ponašanje iz njoj nepoznatog razloga te kako je često u tim trenucima bila izložena njegovim negativnim razmišljanjima o majci i majčinoj obitelji, uvijek mu je netko drugi bio kriv. Od tog perioda da je u nekoliko navrata razgovarala sa djelatnicima Centra kojima je više puta iskazala da ne želi ostvarivati osobne odnose sa ocem da ti odnosi i uz nadzor nisu urodili plodom, međutim djelatnice su je gotovo prisilile na susrete izražavajući da je dobro da ima očinsku figuru u životu. U odnosu na navedeno ona kako ima potrebu kazati ovoj posebnoj skrbnici da ona razumije što su joj djelatnice Centra govorile i da bi bilo normalno da ona ima prvu očinsku figuru, ali je činjenica da je nema. Nitko da ne može navesti da je njen otac sudjelovao u njenom životu, da se on njoj brinuo, te da je njoj postalo jasno sa vremenom da otac ima zdravstvene probleme koje treba riješiti, ako je to moguće, i da ona nije u mogućnosti biti njoj očinska figura. Ona da smatra da je otac netko tko se brine o obitelji, tko je svjestan što njoj treba, na ne netko tko je usmjeren na sebe i svoje probleme.

Što se tiče očinske figure da mora navesti kako je ona sa obitelji po majci u dobrim odnosima te da zbog okolnosti u kojima od rođenja živi, njenu očinsku figuru predstavlja njen djed i majčin brat. Tijekom godina kako je zaista ponavljala da ne želi susrete i druženja sa ocem, navedeni susreti su joj izrazito stresni, nema s njim nikakvu poveznicu i smatra da se otac ne može promijeniti na način da bi se oni barem malo emocionalno povezali. Na upit posebne skrbnice navodi da u odnosu na prethodno navedeno i svoju odluku da ne želi ostvarivati osobne odnose sa ocem isto da nije donijela brzopleto, o tome da je dugo razmišljala. Razmišljala je o činjenici da bi se nakon toliko godina ocu trebala dati šansa i njoj i ocu, ali da je jednostavno odlučila da bi to za nju u ovom trenutku bilo previše. S obzirom da je u nekoliko navrata stručnim djelatnicima pokušala objasniti svoje mišljenje i svoju želju, ali u tome nije uspjela iako joj je nejasno zbog čega Centar ustraje u navedenom ona da moli sud da ukoliko smatra da njeno mišljenje da ne ostvaruje susrete sa ocem nije dobro za nju i ne razmišlja u tom pravcu, moli sud da je se osobno sasluša na navedenu okolnost te sve s obzirom da ona razumije ovaj postupak, kako ima dovoljno godina te da ima pravo da na primjeren način određen zakonom pokuša uvjeriti sud, te da je odluka o zabrani susreta i druženja nje i oca u ovom trenutku njen najbolji interes.

18. Na ročištu od 15. studenog 2025. posebna skrbnica je navela, a nakon što je obavila razgovor sa mldb. NM, da drži kako je mldb NM kognitivno sposobna donijeti ovakvu odluku i bez obzira na mišljenje stručnog tima, posebna skrbnica drži navedeno opravdanim i u interesu iste. Radi navedenog da nije suglasna sa prijedlogom HZSR PU Solin da se susreti i druženja oca sa djetetom odvijaju na predloženi način. Suglasna je da se majci zbog utvrđenih okolnosti omogući djelomična samostalna roditeljska skrb izuzev članka 100. ObZ-a.

Tužiteljica je navela da su u ovom postupku treba prihvatiti mišljenje djeteta koje ima 14 godina.

Tuženik se usprotivio da nisu istiniti navodi da on nije ništa poduzimao unatrag četiri godine da bi vidio dijete. Slao je majci poruke, ali da nije uspio, a isto tako da se javljao CZSS.

19. Dana 25. travnja 2024.g. obavljen je razgovor sa mldb. NM u prisutnosti suca i socijalne pedagoginje ovog suda mag. paed. soc. pedagogije PMH.

Mldb. NM u bitnome kada govori o ocu, istog oslovljava samo imenom i kako sama navodi „gledam EM samo kao biološkog oca", a zapravo da je cijelo vrijeme tijekom razgovora vidljiv obrambeni mehanizam djeteta koje se može zaštititi jedino odmakom od vlastitog emocionalnog doživljaja pa je ovakva reakcija djeteta i ponašanje sasvim očekivano. lznimno, da je povrijeđena zbog reakcija oca u pojedinim situacijama koje da su se događale tijekom njihovih susreta i druženja. Zamjera mu neprimjeren način na koji je pred njom govorio o njezinoj majci, ali i o baki po ocu koja je u međuvremenu preminula od raka. Iz detaljnijeg razgovora na tu temu kako se doznaje da su se roditelji razdvojili u niskoj dobi djeteta te da je NM ostvarivala susrete i druženja s ocem još u predškolskoj dobi tako da se njezin doživljaj s godinama i zrelošću mijenjao što je vidljivo i iz načina na koji o tome priča. Na poseban upit navodi kako se sjeća da ju je prilikom susreta EM vodio na trampoline i kod bake H s kojom je vrlo rado provodila vrijeme. Također navodi kako bi njihova druženja trajala oko tri sata i da bi na početku susreta sve bilo u redu, a zatim bi se promijenilo raspoloženje oca. NM da navodi kako vrlo često bi to bilo na putu doma, svaki put bi govorio protiv majke, da ga je prevarila s trudnoćom, da me nije htio imati.” Dok to izgovara jedva suzdržava emocije, ali verbalno i neverbalno izražava duboku povrijeđenosti i osjećaj odbačenosti. Verbalizira to riječima: „ne želim ga u svom životu jer mi nije donio ništa dobro, ne Želim biti poput njega, radi njega sam propustila priliku druženja s bakom H prije njezine smrti. "Potom iznosi sjećanja iz perioda nižih razreda osnove škole kada su „ovi iz Centra rekli da se mora s njim viđati”, pa iako da se nije s time slagala to da je odrađivala, a kako bi vrlo često uslijedile promjene u ponašanju oca počela je inzistirati da majka bude prisutna tim susretima. Samoinicijativno navodi sjećanje na konkretni događaj kada su bili zajedno na piću i kada je kako navodi „ EM kritizirao način na koji pije sok', da je zatim počeo spominjati nekakvo oružje pa da su se ona i majka skupile i otišle dok je otac bio u wc. Zatim da ih je dostigao na stanici i pratio na putu do majčine sestre i pritom svašta dobacivao da je NM, kako sama navodi, iza toga odlučila da ga više ne želi u svom životu. Na poseban upit kako se prilikom tih susreta osjećala navodi: "kao posrednik između njih dvoje. Stalno sam bila u strahu da joj nešto loše ne kaže, jer njegov je cilj bio da se na temelju njegovih laži udaljim od majke....htio je narušiti naš odnos."

20. Nakon što je naprijed prepričan sadržaj razgovora sa djetetom, soc. pedagoginja PMH je navela kako je tijekom cijelog razgovora sa mldb. djetetom razvidna razočaranost u do sada ostvareni odnos s ocem, te izostanak motivacije i želje za budućim susretima, što da nije procijenjeno kao rezultat utjecaja drugih značajnih odraslih osoba u njezinoj bliskoj okolini, već upravo kao izostanak kvalitete dosadašnjeg odnosa sa ocem. Kada je djevojci direktno postavljeno pitanje na temu eventualne mogućnosti ponovnog uspostavljanja kontakte sa ocem i načina na koji bi joj to odgovaralo vrlo brzo da je odgovorila riječima „nemojte očekivati da sebi naudim time da se s njim viđam”. lz obavljeno razgovora s djetetom kako je utvrđeno je kako je istoj u odnosu sa ocem izostalo sve ono temeljno za uspostavu i održavanje kvalitetnog odnosa s roditeljem, a to je zaštita, Ijubav, pažnja, toplina, povjerenje, a što da se u odnosu s roditeljem razvija u kronološkoj dobi djeteta koju je NM već odavno prošla.

Na poseban upit što je to što je najviše povrijedilo u ponašanju oca navela je da su to nagle promjene raspoloženja koje je iskazivao i vrlo ružne riječi koje bi pritom govorio o njoj dragim i bliskim osobama. Pri kraju razgovora samo inicijativno navodi: „Prekasno je da se nešto promijeni... on treba raditi na sebi...meni ne treba osoba koja nije stabilna...ne može pomoći sebi, a kamoli meni...navikla sam se bez njega, zašto bi mi trebao sada, ili sa 25 godina, lakše mi je bez njega."

21. Pregledan je e-spis Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-781/2024 i uvidom u isti je utvrđeno kako je tuženik AM kriv što je počinio tri kaznena djeca protiv osobne slobode-prijetnje upisana i kažnjiva po čl.139. st. 3. u vezi sa st. 2. Kaznenog zakona. Izrečena mu je kazna zatvora za jedno djelo u trajanju od 6 mjeseci, za drugo kazneno djelo kazna u trajanju od 6 mjeseci, te mu je na temelju 139. st. 3. KZ-a utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, a na temelju čl. 51 KZ-a osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Na temelju čl. 56. KZ-a izrečena mu je uvjetna osuda te je određeno da se izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 4 godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Izrečena mu je sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja. Utvrđeno je i da je rješenjem Općinskog suda u Splitu od 4. studenog 2024.g. na temelju čl. 123. st. 1. toč. 3 i čl. 98. st. 1. i 2. toč. 3. te st. 5. i 6. Zakona o kaznenom postupku okrivljeniku EM (nalazi se u Zatvoru u Splitu) ukidaju mjere opreza određene rješenjem suca istrage Županijskog suda u Splitu poslovni broj Kir-517/2023 od 10. svibnja 2023.g. produljena rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Kv- 17/2023 od 20. travnja 2023.g., rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Kv- 561/2023 od 8. prosinca 2024.g., potvrđenim rješenjem Županijskog suda u Splitu Kv- II-178/2024-3 od 5. ožujka 2024.g. iz čl. 198. st. 2. ZKP obveznog redovitog javljanja u PP Split svakog ponedjeljka osobi koju odredi načelnik PP iz čl. 198. st. 2. ZKP Zabrane približavanja oštećenoj-žrtvi PM, na udaljenost manje od 50m2, iz čl. 98. st. 2. toč. 5. ZKP-a-Zabrane uspostavljanja održavanja izravne i neizravne veze sa žrtvom PM te iz čl. 98. st. 2. toč. 9. ZKP-Zabrana uznemiravanja žrtvi PM.

22. Iz iskaza saslušane tužiteljice na ročištu od 8. rujna 2025.g. proizlazi da je u vrijeme donošenja ranije sudske odluke zajedničko dijete stranaka bilo u dobi od 4 godine. Zajedno sa djetetom da je živjela u svom stanu gdje i danas živi. Dijete da je pohađalo dječji vrtić. Ne može sa sigurnošću kazati koliko je tada to iznosilo od 500,00 Kn do 600,00 Kn. Nije imala aktivnosti niti većih zdravstvenih poteškoća. Nakon što je donesena odluka kontakti oca i djeteta da su se održavali ne način kako je bilo naznačeno u odluci, nego prema dogovoru nje i tuženika. Ti kontakti da su bili samostalni, dijete je rijetko prespavljivalo kod oca. Nakon što je donesena presuda nakon nekog perioda dijete je prestalo imati kontakte sa ocem. Razlog zašto je prestao taj kontakt, a prema navodima djevojčice je taj što otac viče na nju i da je vrijeđa, da ima povišene tonove, da ju je plesnuo. Tužiteljici da je slao poruke prijetećeg sadržaja koje je djevojčica pročitala. Kontakti oca i djeteta su prestala kada je NM krenula u četvrti razred. To je bila odluka djeteta, a ne njezina. Nakon što su prestali kontakti oca i djeteta isti da je njoj slao poruke prijetećeg sadržaja. Samostalnu roditeljsku skrb da je tražila jer dijete ne želi kontakte sa ocem. Tražila je izmjenu odluke u dijelu koji se odnosi na susrete i druženja jer dijete ne želi kontakt sa ocem. Kontakti da nikada nisu bili uz nadzor treće stručne osobe. Smatra da prisutnost te osobe prilikom kontakata njih dvoje ne bi polučilo nikakve rezultate jer dijete ne želi kontakt sa ocem. U vrijeme podnošenja ove tužbe dijete je već krenulo u prvi razred srednje škole. Sada je u dobi od 16 godina, ide na talijanski jezik što mjesečno plaća 45,00 EUR te na korektivnu medicinsku gimnastiku što plaća 40,00 EUR. Prosječne mjesečne potrebe Amalije da iznose preko 500,00 EUR. Ona da je zaposlena u Osnovnoj školi Marjan od 2017.g. U vrijeme donošenja ranije sudske odluke da nije bila zaposlena da je bila pripravnik. Njena mjesečna primanja da sada iznose 1.600,00 EUR. U vlasništvu nema nekretnina ni pokretnina.

Tuženik da je procesuiran zbog prijetećih poruka koje je slao njoj i zato postoji sudska odluka. Ona da nije odgovarala tuženiku na njegove poruke jer su poruke koje je tuženik slao bile prijetećeg sadržaja.

Upitana što joj konkretno treba da traži samostalnu roditeljsku skrb ista je navela da nije imala nikakvih problema vezano za ikakvo odobrenje od strane tuženika. Ukoliko bi joj nešto trebalo tuženik da joj je dao odobrenje. Trebala joj je samostalna roditeljska skrb jer bi joj je sve bilo lakše i ne bi trebala komunikaciju sa tuženikom. Tuženik da je osuđen zbog prijetnji njoj, a i da je bilo fizičkog nasilja naspram nje. Njeno mišljenje je da treba poštivati volju djeteta jer da je ona zrela i može o tome odlučivati. Što se tiče prijedloga stručnog tima da se kontakti održavaju uz nadzor navela da je dijete već iskazalo da ne želi održavati kontakte uz nadzor jer da ona ne želi dolaziti na te kontakte uz nadzor i onda da ih neće ni biti uz nadzor.

23. Iz iskaza saslušanog tuženika na ročištu od 8. rujna 2025.g.proizlazi da nakon što je donesena odluka o razvodu između njega i tužiteljice da je redovito održavao kontakte sa djetetom, dijete da bi kod njega prespavalo. Nakon što je navršila 13 godina, da on ne može reći što jer razlog zašto su prekinuli kontakte, a poslije je i mldb. NM odbijala svaki kontakt sa njim. Kćerku fizički da nije vidio niti imao sa njom kontakt od njene trinaeste godine. On da nikada nije slao prijeteće poruke djetetu niti je ikada udario. Nikada da je nije ni vrijeđao već da je samo jedanput rekao "ista si mama". Što se tiče majke mldb. NM njoj da je slao nekakve poruke i to poradi toga što je izbjegavala kontakte sa djetetom. Za to djelo da je priznao odgovornost. Zato što dijete ne želi kontakte da stoji njena majka. Što se tiče da se izmijeni sudska odluka radi samostalne roditeljske skrbi, naveo je da nikada nije uskratio suglasnost, za izdavanje dokumenata i sl. Za vrijeme donošenja ranije sudske odluke da je radio kao zaštitar i primao 500,00 EUR do 600 EUR i nije bio podstanar. Otac da mu je plaćao iznose alimentacije.

24. Rezimirajući izvedene dokaze, ovaj sud smatra utvrđenim da su se u međuvremenu zaista promijenile okolnosti od donošenja ranije sudske odluke koja je naprijed citirana.

25. Mldb. NM u vrijeme podnošenja ove tužbe je bila u dobi od punih 14 godina dok je u vrijeme pisanja ove presude u dobi od navršenih 17 godina u siječnju 2027. imati će punih 18 godina. Oca nije vidjela nekoliko godina. Utvrđeno je i da je mldb. NM ne želi ostvarivati kontakte sa ocem. Ista je razočarana u do sada ostvarene odnose sa ocem. Nema motivacije za budućim susretima, a razlog tome je izostanak kvalitete dosadašnjeg odnosa sa ocem, dakle jasno verbalizira da ne želi ostvarivati osobne odnose sa ocem niti uz nadzor, sve je jasno verbalizirala kako posebnoj skrbnici tako i ovom uređujućem sucu. Imajući u vidu da se radi o djetetu sa punih 17 godina i 4 mjeseca, ovaj sud je uvažio želju djeteta te ju ne želi ni na koji način prisiljavati na osobne odnose sa ocem. Djevojčica je kognitivno sposobna donijeti ovakvu odluku. Sud ne prihvaća mišljenje stručnog tima da se ti kontakti održavaju niti uz nadzor, s obzirom da djevojčica sve vrijeme jasno iskazuje da ne želi ostvarivati kontakte ti susreti sa ocem da su joj bili izuzetno stresni. odluku da ne ostvaruje kontakte sa ocem da nije donijela brzopleto već je dugo razmišljanja. Razmišljala je da ocu treba dati šansu, ali u ovom trenutku za nju je to previše. Ono što joj je ostalo u sjećanju dok su se ti kontakti održavali da bi oni krenuli normalno i u redu, a uvijek da bi završavali turbulentno. Otac da bi odjednom promijenio ponašanje iz njoj nepoznatog razloga te da je bila često u tim trenucima izložena njegovim negativnim razmišljanjima o majci i njenoj obitelji. Radi naprijed navedenog ovaj sud smatra utvrđenim da je došlo do bitno promijenjenih okolnosti nakon ranije donesene presude, pa je slijedom naprijed navedenog izmijenio presudu Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-256/12 od 10. lipnja 2013.g. u točki III. izreke na način da je zabranio ostvarivanje osobnih odnosa ocu EM sa mldb. NM, a sve kako je odlučeno pod točkom II. izreke presude.

26. Tužiteljica je zatražila izmjenu ranije sudske odluke u dijelu pod točkom II. izreke, a koja se odnosi na zajedničku roditeljsku skrb.

27. Odredbom čl. 105 st. 1 Obiteljskog zakona (NN 103/15 u daljnjem tekstu ObZ- a) određeno je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb, potpunu, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti.

28. Odredbom čl. 105 st. 5. ObZ-a propisano je da kada sud donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi odredit će hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja, sukladno čl. 100 ovog Zakona.

29. Odredbom čl. 100. st. 1. propisano je da se zastupanje u vezi sa bitnim osobnim pravima djeteta odnose na promjenu djetetovog osobnog imena, promjenu prebivališta odnosno boravišta i izbor ili promjenu vjerske pripadnosti. ST. 2. istog članka propisano je da zastupanje u vezi sa djetetovim osobnim pravima iz st. 1. ovog čl. valjano je da roditelj koji zastupa dijete ima pisanu suglasnost drugog roditelja koji ima pravo zastupati dijete.

30. Zatraženo je mišljenje stručnog tima na navedeni zahtjev tužiteljice, a koje mišljenje je detaljno citirano u točki 14. obrazloženja, u kojem mišljenju stručni tim smatra da nema prepreke da majka u odnosu na mldb. dijete ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb. Isto da procjenjuju u najboljem interesu djeteta, obzirom da je cijeli život djeteta, otac minimalno upućen u njegov odgoj i odrastanje, te na njene obrazovne i ostale potrebe.

31. Posebna skrbnica je suglasna sa prijedlogom stručnog tima, a zbog utvrđenih okolnosti da se majci omogući samostalna roditeljska skrbi izuzev čl. 100. Obiteljskog zakona.

32. Ovaj sud se slaže sa prijedlogom posebne skrbnice. Iz dosadašnjeg tijeka postupka zaista je utvrđeno da su osobni odnosi među strankama izuzetno narušeni. Komunikacija je otežana. Iz mišljenja stručnog tima proizlazi kako je otac neadekvatnog socijalnog funkcioniranja i smanjenog uvida ponašanja. Zatim imajući u vidu da je isti bio minimalno uključen u odgoj i odrastanje djeteta, a samim time i u njezino odrastanje i potrebe, ovaj sud je mišljenja kako je u interesu djeteta da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb. Isto procjenjuje da je u najboljem interesu djeteta slijedom čega je odlučio da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb izuzev zastupanja u bitnim osobnim pravima iz čl. 100. Obiteljskog zakona, a što se odnosi na promjenu djetetovog osobnog imena, promjenu prebivališta odnosno boravišta te izbor ili promjenu vjerske pripadnosti, a sve kako je odlučeno u točki I. izreke presude.

33. U ovom postupku treba odlučiti i o zahtjevu za povišenje uzdržavanja mldb. djeteta utvrđenog ranijom sudskom odluku koja je u tijeku postupka citirana, odnosno utvrditi i jesu li se u međuvremenu promijenile okolnosti da bi se izmijenila visina uzdržavanja za mldb. NM.

34. Roditelji su dužni uzdržavati svoju mldb. djecu, to je njihova ustavna dužnost, a i temeljem čl. 27. Konvencije o pravima djeteta (NN - Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97) se izvodi pravo djeteta na uzdržavanje s obzirom da je djetetu priznato pravo na životni standard.

35. Odredbom čl. 432. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne Novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje ObZ-a) propisano je da je u presudi kojom se povećava iznos uzdržavanja potrebno utvrditi povećan iznos uzdržavanja i odrediti dan od kojega treba plaćati. Pravo na plaćanje pojedinih obroka uzdržavanja stečeno prije vremena na koji se odnosi odluka o povećanju uzdržavanja ostvarivat će se na temelju ovršen isprave kojom je utvrđena.

36. U postupcima o uzdržavanju sud je dužan primijeniti odredbe čl. 307., 310, 311, 313 ObZ-a, a sve imajući u vidu odredbu čl. 288 ObZ-a tj. sud je dužan utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje odnosno ukupne materijalne potrebe djeteta koji se odnose na troškove stanovanja, prehranu, odijevanje, higijenu, odgoj, obrazovanje, skrb o djetetovu zdravlju i dr. slične troškove djeteta, sud je dužan utvrditi ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja te pri tome uzeti u obzir sve njegove prihode i imovinske prilike te druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja. Roditelj s kojim dijete stanuje, svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom, obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

37. Dakle, da bi se utvrdilo je li došlo do promijenjenih okolnosti i kojih, od vremena donošenja ranije citirane presude, valjalo je utvrditi tadašnje prilike na strani mldb. NM i njenih roditelja. U tu je svrhu sud pregledao presudu Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-256/12 od 10. svibnja 2013.g. te saslušao majku PM i oca EM.

38. Uvidom u presudu Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-256/12 te saslušanjem roditelja mldb. NM, utvrđeno je kako je u vrijeme donošenja ranije sudske presude od 10. svibnja 2013.g., mldb. NM bila u dobi od četiri godine. Živjela je sa majkom PM i to u stanu od roditelja tužiteljice. Išla je u dječji vrtić što je iznosilo 500,00 Kn (sada 66,36 EUR). PM nije bila zaposlena, prijavljivala se Zavodu. U vlasništvu nije imala ni pokretnina ni nekretnina. Primala je dječji doplatak u iznosu od 250,00 Kn (sada 33,18 EUR). Tuženik nije bio zaposlen, prijavljivalo se HZZ-u, nije imao u vlasništvu nekretnina. Utvrđeno je da potrebe djeteta iznose 1.000,00 Kn (sada 132,72 EUR). Utvrđeno je i da je suglasnošću stranaka utvrđena obveza za uzdržavanje mldb. djeteta 900,00 Kn (119,45 EUR).

39. Da bi se utvrdile promijenjene okolnosti nastale nakon donošenja citirane pravomoćne odluke, sud je saslušao tužiteljicu, tuženika te pregledao naprijed pobrojenu dokumentaciju u spisu predmeta.

40. Rezimirajući izvedene dokaze u ovom postupku, utvrđeno je da su se od dana donošenja ranije presude promijenile okolnosti na strani mldb. NM. Mldb. NM je sada veće životne dobi i ima 17 godina. U vrijeme podnošenja tužbe krenula je u prvi razred srednje škole. Sada pohađa treći razred srednje škole. Nije podstanar. Nema većih zdravstvenih poteškoća. Od izvanškolskih aktivnosti ide talijanski jezik što mjesečno iznosi 45,00 EUR. Ide i na korektivnu gimnastiku što iznosi 40,00 EUR.

41. Što se tiče promijenjenih okolnosti na strani majke PM za navesti je da je ista sada zaposlena u Osnovnoj školi Marjan u Splitu. Za razdoblje od siječnja 2023.g. do rujna 2023.g. ista je ostvarila dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 11.890,49 EUR(1.321,16 EUR mjesečno), a na ime neoporezivog primitka 300,00 EUR. Nije upisana kao vlasnik nekretnina na području ZK odjela Solin, a što proizlazi iz potvrde ZK odjela od 29. studenog 2023.g.

U 2023.g. ista je na ime dohotka od nesamostalnog rada ostvarila 16.184,97 EUR; na ime dohotka od kapitala 32.81 EUR, što sveukupno iznosi 16.217,78 EUR (1.351,48 EUR mjesečno), a na ime neoporezivog primitka 700,00 EUR, u 2024.g. na ime dohotka od nesamostalnog rada ostvarila je 19,678,64 EUR, a na ime dohotka od kapitala iznos od 37,49 EUR, što sveukupno iznosi 19.716,13 EUR (1.643,01 EUR mjesečno), a na ime neoporezivog primitka iznos od 800,00 EUR; te za razdoblje od siječnja do listopada 2025.g. dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 15.735,71 EUR (1.573,57 EUR mjesečno), te na ime neoporezivog primitka 879,06 EUR, a što je sve utvrđeno pregledom potvrda Porezne uprave od 17. prosinca 2025.g.

42. Što se tiče promijenjenih okolnosti na strani oca EM za navesti je da isti sada ima u vlasništvu stan na adresi u [adresa]. Za razdoblje od travnja do rujna 2023.g. nije ostvario nikakav dohodak, a što proizlazi iz potvrde Porezne uprave. Vodi se u evidenciji nezaposlenih osoba i još uvijek je prijavljen, a što proizlazi iz potvrde HZZ od 23. studenog 2023.g.

Za razdoblje od siječnja 2025.g. do listopada 2025.g. nije ostvario nikakav dohodak kako ni u 2023.g. i u 2024.g., a što proizlazi iz potvrda Porezne uprave od 17. prosinca 2025.g.

U vrijeme podnošenja tužbe u ovom predmetu da nije bio radnom odnosu. Nije podstanar. Nakon smrti majke da je postao vlasnik stana i to jednosobonog i drugih nekretnina nema. Trenutno da nije u radnom odnosu. U zatvoru da je bio godinu dana poradi toga jer je povisio suvlasnicima kuće ton i na sudu da su rekli da je njima prijetio smrću radi čega je osuđen. Pušten je iz zatvora 26. srpnja 2025.g. nakon izvršenja kazne. U tom periodu da nije ostvario nikakve prihode. Osim mldb. NM da nije u obvezi nikoga uzdržavati. Od 2023.g. da nema nikakve prihode. Sada da ne radi, ali misli da je radno sposoban. Nespornim čini da su se zasigurno povećale potrebe mldb. NM od donošenja ranije sudske odluke, ali smatra da ne može plaćati dok ne radi.

43. Slijedom svega iznijetog i utvrđenog te promijenjenih okolnosti na strani mldb. NM, a imajući u vidu imovinske prilike majke i oca, povećane troškove života, sud smatra da su se povećale potrebe za uzdržavanje mldb. NM, tim više što je dijete veće životne dobi, sada je u srednjoj školi, ima naprijed pobrojene izvanškolske aktivnosti, te ide treći razred srednje škole. Sud cijeni da se ukupne materijalne potrebe mldb. djeteta s osnova troškova prehrane, odijevanja, higijene, škole, odgoja, troškovi rođendana, izleta, izlazaka, izvanškolske aktivnosti i dr. mogu podmiriti mjesečnim iznosom od 208,16 EUR do studenog 2025.g., a od prosinca 2025.g. pa ubuduće sa iznosom od 290,00 EUR mjesečno koliko je tužiteljica i zatražila. Dakle, visina iznosa uzdržavanja se povisuje, sa ranije pravomoćno presuđenog od 900,00 Kn (sada 119,45 EUR) mjesečno, za razdoblje od podnošenja tužbe 13. travnja 2023.g. do studenog 2025.g. u iznosu od 208,16 EUR, a od prosinca 2025.g. pa ubuduće sa iznosom od 290,00 EUR mjesečno.

44. Prilikom donošenja odluke sud je imao u vidu odluku Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN 48/23) i odluku Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike (NN 49/24) kao i odluku istog Ministarstva o Tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (NN 75/25) kao i činjenicu da je tuženik u zakonskoj obvezi uzdržavati samo jedno mldb. dijete ovdje mldb. NM kao i da je jedan period bio na izdržavanju kazne zatvora.

45. Tužiteljica je zatražila izmjenu visine uzdržavanja počevši od dana podnošenja tužbe 13. travnja 2023.g., pa do studenog 2025.g. u iznosu od 208,16 EUR, a od prosinca 2025.g. potražuje iznos od 290,00 EUR.

46. U tijeku ovog postupka tuženik je uplaćivao za uzdržavanje zajedničkog mldb. djeteta određene mjesečne iznose i to u većem iznosu nego što je bio obvezan ranijom presudom (119,45 EUR), a što je sud utvrdio pregledom izvoda iz banke o uplatama koje će dolje citirati.

Tako je utvrđeno da je tuženik izvršio slijedeće uplate i to u travnju, svibnju, srpnju, kolovozu 2023.g. uplatio je svaki mjesec po 150,00 EUR mjesečno. U lipnju 2023.g. uplatio je 200,00 EUR. Iznos od 200,00 EUR uplatio je i u rujnu, listopadu i studenom 2023.g. dok je u prosincu 2023.g. uplatio 250,00 EUR. U 2024.g. uplatio je 200,00 EUR i to u veljači, ožujku, travnju, svibnju, lipnju i srpnju. U siječnju 2024.g. uplatio je iznos od 230,00 EUR i u kolovozu 2025.g. iznos od 300,00 EUR.

47. U spisu prileže i dokazi o uplati da bi tuženik u kolovozu, rujnu, listopadu, studenom, prosincu 2024.g. plaćao 100,00 EUR mjesečno, zatim da je i u siječnju, veljači, ožujku, travnju, svibnju, lipnju i srpnju 2025.g. plaćao mjesečno 100,00 EUR, dakle plaćao je i manje iznose kojim je obvezan ranijom sudskom odlukom, dakle nije plaćao veći iznos od dosuđenog da bi mu se umanjila uplata za svakih od navedenih mjeseci, u ovom postupku u kojem se traži povišenje iznosa uzdržavanja.

48. Imajući u vidu naprijed navedene uplate, specificirane po mjesecima, zatim da je tužiteljica tražila da sud obveže tuženika da za uzdržavanje mldb. NM od dana podnošenja tužbe 13. travnja 2023.g. pa do studenog 2025.g. plaća iznos 208,16 EUR, to je valjalo za naprijed navedene uplate umanjiti iznose za uzdržavanje mldb. NM (uplate pobliže specificirane u točki 46. obrazloženja ove odluke). Slijedom naprijed navedenog, valjalo je obvezati tuženika da na ime razlike neplaćenog uzdržavanja mldb. NM za razdoblje od podnošenja tužbe 13. travnja 2023.g. pa do 30. studenog 2025.g. uplati ukupan iznos od 5.322,87 EUR. Sud je u ovom postupku za navedeno razdoblje utvrdio povećane potrebe mldb. djeteta u iznosu od 208,16 EUR, koliko je i tužiteljica zatražila.

Pojašnjava se naprijed navedeno. Ranijom presudom tuženik je bio obvezan da plaća za uzdržavanje mldb. Amalije Livajić 900,00 Kn mjesečno (sada 119,45 EUR mjesečno). U travnju 2023.g. tuženik je uplatio iznos od 150,00 EUR (kada se od tog iznosa oduzme ranije dosuđeni iznos od 119,45 EUR dobije se iznos od 30,55 EUR. Budući je sud utvrdio obvezu u iznosu od 208,16 EUR, to je valjalo od tih 208,16 EUR oduzeti 30,55 EUR i obvezati tuženika da u travnju 2023.g. uplati razliku u iznosu od 177,61 EUR te odbiti za više zatraženo do 208,16 EUR i to u iznosu od 30,55 EUR. Na isti način tuženik je u svibnju, srpnju i kolovozu 2023.g. uplatio iznos od po 150,00 EUR mjesečno (kada se od tih mjesečnih iznosa oduzme ranije dosuđeni iznos od 119,45 EUR, dobije se iznos od 30,55 EUR mjesečno. Budući je sud za te mjesec utvrdio obvezu od 208,16 EUR, to je valjalo od tih 208,16 EUR oduzeti 30,55 EUR te obvezati tuženika da u svibnju, srpnju i kolovozu 2023.g. uplati mjesečno po 177,61 EUR te odbiti zahtjev za te mjesece u iznosu od po 30,55 EUR.

U lipnju 2023.g. tuženik je uplatio 200,00 EUR (kada se od toga iznosa oduzme ranije dosuđeni iznos od 119,45 EUR dobije se iznos od 80,55 EUR. Budući je sud utvrdio obvezu od 208,16 EUR, valjalo je od tih 208,16 EUR oduzeti 80,55 EUR te obvezati tuženika da u lipnju 2023.g. uplati 127,61 EUR, te odbiti za iznos od 80,55 EUR.

U rujnu, listopadu i studenom 2023.g. tuženik je uplatio za svaki mjesec po 200,00 EUR. Kada se od toga iznosa oduzme ranije dosuđeni iznos od 119,45 EUR dobije se iznos od po 80,55 EUR po svakom od tih mjeseci. Budući je sud utvrdio obvezu u iznosu od 208,16 EUR, to je valjalo od tih 208,16 EUR oduzeti 119,45 EUR te obvezati tuženika da u rujnu, listopadu i studenom 2023.g., na ime razlike uplati za svaki od tih mjeseci iznos od po 127,61 EUR, te odbiti za više zatraženo do 208,16 EUR i to u iznosu od 80,55 EUR mjesečno.

U prosincu 2023.g. tuženik je uplatio 250,00 EUR. Kada se od toga iznosa oduzme ranije dosuđeni iznos od 119,45 EUR, dobije se iznos od 130,55 EUR. Budući je sud utvrdio obvezu u iznosu od 208,16 EUR to je valjalo od tih 208,16 EUR oduzeti 130,55 EUR te obvezati tuženika da u prosincu 2023.g. uplati 88,71 EUR, te odbiti za više zatraženo do 208,16 EUR i to u iznosu od 119,45 EUR.

U siječnju 2024.g. tuženik je uplatio 230,00 EUR. Kada se od toga iznosa oduzme ranije dosuđeni iznos od 119,45 EUR, dobije se iznos od 110,55 EUR. Budući je sud utvrdio obvezu u iznosu od 208,16 EUR to je valjalo od tih 208,16 EUR oduzeti 110,55 EUR, te obvezati tuženika da u siječnju 2024.g. na ime razlike uplati 97,61 EUR, te odbiti za više zatraženo do 208,16 EUR i to u iznosu od 110,55 EUR.

U veljači, ožujku, travnju, svibnju, lipnju i srpnju 2024.g. tuženik je uplatio iznos od po 200,00 EUR mjesečno (kada se od toga iznosa oduzme ranije dosuđeni iznos 119,45 EUR mjesečno, dobije se iznos od po 80,55 EUR mjesečno. Budući je sud utvrdio obvezu u iznosu od 208,16 EUR, to je valjalo od tih 208,16 EUR oduzeti iznos od 80,55 EUR mjesečno te obvezati tuženika da na ime razlike neplaćenog uzdržavanja za veljaču, ožujak, travanj, svibanj, lipanj i srpanj 2024.g. uplati iznos od po 127,61 EUR mjesečno te odbiti za ove mjesece, za više zatraženo do 208,16 EUR u iznosu od po 80,55 EUR).

49. Ponavlja se da se povišenje uzdržavanja može tražiti od podnošenja tužbe u ovom slučaju od 13. travnja 2023.g. U spisu prileže i uplate da je tuženik u kolovozu, rujnu, listopadu, studenom i prosincu 2024.g. kao i za razdoblje od siječnja do srpnja 2025.g. plaćao mjesečno 100,00 EUR. Naprijed navedene iznose sud mu nije uračunao jer su to iznosi koji su i manji od mjesečnog iznosa koji je bio obvezan i ranijom sudskom odlukom, odnosno nije plaćao veći iznos od ranije dosuđenog (119,45 EUR).

50. Radi naprijed navedenog sud je obvezao tuženika da na ime razlike neplaćenog uzdržavanja za razdoblje od podnošenja tužbe 13. travnja 2023.g. pa do 30. studenog 2025.g. uplati ukupan iznos od 5.322,87 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog obroka pa do isplate i to na iznos od 177,61 EUR od 30. travnja 2023.g. pa do isplate; na iznos od 177,61 EUR od 15. svibnja 2023.g. pa do isplate; na iznos od 127,61 EUR od 15. lipnja 2023.g. pa do isplate; na iznos od 177,61 EUR od 15. srpnja 2023.g. pa do isplate; na iznos od 177,61 EUR od 15. kolovoza 2023.g. pa do isplate; na iznos od 127,61 EUR od 15. rujna 2023.g. pa do isplate; na iznos od 127,61 EUR od 15. listopada 2023.g. pa do isplate; na iznos od 127,61 EUR od 15. studenog 2023.g. pa do isplate; na iznos od 88,71 EUR od 15. prosinca 2023.g. pa do isplate; na iznos od 97,61 EUR od 15. siječnja 2024.g. pa do isplate; na iznos od 127,61 EUR od 15. veljače 2024.g. pa do isplate; na iznos od 127,61 EUR od 15. ožujka 2024.g. pa do isplate; na iznos od 127,61 EUR od 15. travnja 2024.g. pa do isplate; na iznos od 127,61 EUR od 15. svibnja 2024.g. pa do isplate; na iznos od 127,61 EUR od 15. lipnja 2024.g. pa do isplate; na iznos od 127,61 EUR od 15. srpnja 2024.g. pa do isplate; na iznos od 208,16 EUR od 15. kolovoza 2024.g. pa do isplate; na iznos od 208,16 EUR od 15. rujna 2024.g. pa do isplate; na iznos od 208,16 EUR od 15. listopada 2024.g. pa do isplate; na iznos od 208,16 EUR od 15. studenog 2024.g. pa do isplate; na iznos od 208,16 EUR od 15. prosinca 2024.g. pa do isplate; na iznos od 208,16 EUR od 15. siječnja 2025.g. pa do isplate; na iznos od 208,16 EUR od 15. veljače 2025.g. pa do isplate; na iznos od 208,16 EUR od 15. ožujka 2025.g. pa do isplate; na iznos od 208,16 EUR od 15. travnja 2025.g. pa do isplate; na iznos od 208,16 EUR od 15. svibnja 2025.g. pa do isplate; na iznos od 208,16 EUR od 15. lipnja 2025.g. pa do isplate; na iznos od 208,16 EUR od 15. srpnja 2025.g. pa do isplate; na iznos od 27,61 EUR od 15. kolovoza 2025.g. pa do isplate; na iznos od 208,16 EUR od 15. rujna 2025.g. pa do isplate; na iznos od 208,16 EUR od 15. listopada 2025.g. pa do isplate; na iznos od 208,16 EUR od 15. studenog 2025.g. pa do isplate, po stopi sukladno čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23), s time da je obroke dospjele do pravomoćnosti ove presude dužan platiti odjednom i u roku od 15 dana na tekući račun tužiteljice PM broj računa IBAN [broj bankovnog računa],

dok se za više zatraženo za travanj, svibanj, srpanj, kolovoz 2023.g. u iznosu od po 30,55 EUR mjesečno, zatim za lipanj, rujan, listopad, studeni 2023.g. u iznosu od po 80,55 EUR mjesečno, za prosinac 2023.g. u iznosu od 119,45 EUR, za siječanj 2024.g. u iznosu od 110,55 EUR, za veljaču, ožujak, travanj, svibanj, lipanj i srpanj 2024.g. u iznosu od po 80,55 EUR mjesečno, te za kolovoz 2025.g. u iznosu od 180,55 EUR tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan, a kako je odlučeno u točki IV. izreke presude.

51. Dakle, imajući u vidu sve utvrđene činjenice, citirane odredbe ObZ-a, zatim da je sud utvrdio obvezu tuženika u iznosu od 290,00 EUR od prosinca 2025.g., sud je izmijenio visinu novčanog doprinosa tuženika EM za uzdržavanje mldb. NM određenu presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-256/2012 od 10. svibnja 2013.g., u točki IV. izreke presude, te naložio tuženiku EM, da na ime uzdržavanje mldb. NM, doprinosi mjesečno iznos od 290,00 EUR, počevši od 1. prosinca 2025.g. pa ubuduće, najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju neispunjenja obveze da plati zakonsku zateznu kamatu koja teče od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa pa do isplate po stopi sukladno čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, s time da je obroke dospjele do pravomoćnosti ove presude dužan platiti odjednom i u roku od 15 dana na tekući račun tužiteljice PM broj računa IBAN [broj bankovnog računa], a sve kako je odlučeno u točki III. izreke presude.

1. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 366. Obiteljskog zakona, sve vodeći računa o okolnostima slučaja kao i ishodu postupka, a sve kako je odlučeno u točki III. izreke presude.

U Splitu, 29. svibnja 2026.g.

SUDAC

Ivanka Marasović Duvnjak

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude je dopuštena žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri (4) primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ove odluke.

DNA:

- pun. tužiteljice

- tuženiku

- posebnoj skrbnici mldb. djeteta

- HZSR PU Solin (nakon pravomoćnosti)

- u spis