REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
K-890/2020
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipi Rosi kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Klarin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice MĐ zbog kaznenog djela protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), nakon rasprave održane i zaključene dana 29. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenice, braniteljice okrivljene Doris Košte, odvjetnice u Zagrebu i zamjenika ODO-a Split UĐ, objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenica MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer KĐ i FĐ rođene M, rođena **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, trgovkinja, zaposlena u ugostiteljskom obrtu s mjesečnim primanjima od oko 800,00 eura, udana, majka jednog djeteta, pismena sa završenom srednjom školom, bez imovine, bez čina, neodlikovana
k r i v a j e
I. što je dana 23. siječnja 2020. oko 21,00 sati u Splitu, na javnoj površini plaže Žnjan, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, za vrijeme dok se sa AĐ nalazila na stražnjem sjedištu vozila marke "Audi A6", registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], iskoristivši njegovu nepažnju iz džepa njegovih hlača uzela, odnijela i za sebe zadržala kožni smeđi novčanik u kojem se nalazio iznos od 3.088,70 kuna u raznim apoenima, osobna iskaznica, vozačka dozvola, iskaznice obveznog i dopunskog zdravstvenog osiguranja, bankovne kartice Visa i Maestro Zagrebačke banke, članska iskaznica Hrvatske komore medicinskih sestara i članska iskaznica Mirovinskog fonda A-Z, sve na ime AĐ, oštetivši time istoga u iznosu od najmanje 3.088,70 kuna,
dakle, tuđu pokretnu stvar oduzela drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,
čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11).
II. Stoga se okrivljenica MĐ na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, nakon čega se prema okrivljenici temeljem čl. 56. KZ/11 izriče
UVJETNA OSUDA
s time da se kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci na koju je okrivljenica osuđena neće izvršiti ako okrivljenica u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini neko novo kazneno djelo.
III. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenica MĐ dužna je naknaditi paušalne troškove kaznenog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je Općinskom sudu u Splitu optužnicu broj KO-DO-4181/2018 protiv okrivljenice MĐ zbog kaznenog djela protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona.
2. Okrivljenica MĐ na glavnoj raspravi u svojoj obrani je navela: "Predmetne prigode ja sam otišla sa AĐ na piće, međutim nakon pića on se ponudio da će me odvesti kući, međutim skrenuo je na Žnjan i počeo me u automobilu pipkati pa sam mu ja uzela novčanik kako bih ga prijavila na policiju."
3. Sud je suglasnošću stranaka izvršio uvid i čitao dokaze: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta II. policijske postaje Split pod brojem: 01350104 od 23. siječnja 2020. (list 5 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta II. policijske postaje Split pod brojem: 01350105 od 23. siječnja 2020. (list 6 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve oštećenika AĐ sastavljen u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu 21. svibnja 2020. godine (list 32 – 33 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za MĐ (list 15 spisa) i uvjerenje iz kaznene evidencije od dana 29. svibnja 2026.
4. S obzirom da je okrivljenica iskazala da se ne osjeća krivom za djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret i to za kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona sud je izveo sve raspoložive dokaze, a radi utvrđivanja navoda iz optužnice kako u kronološkom tako i u činjeničnom smislu.
5. Sud je nesporno utvrdio da su se okrivljena i oštećenik AĐ predmetne prigode nalazili u njegovom automobilu (obrana okrivljene i iskaz oštećenika). Također je neprijeporno utvrđeno da je okrivljena oštećeniku uzela predmetni novčanik (obrana okrivljene i iskaz oštećenika).
6. Kao sporno javlja se pitanje je li okrivljena tuđu (AĐ) pokretnu stvar (novčanik sa svim predmetima koji su se nalazili u njemu) oduzela drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, pa da je time počinila kazneno djelo protiv imovine
– krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona.
7. Sud je svoju odluku utemeljio na iskazu oštećenika AĐ koji je naveo da je okrivljena dana 23. siječnja 2020. oko 21,00 sati u Splitu, na javnoj površini plaže Žnjan, za vrijeme dok se s njim nalazila na stražnjem sjedištu vozila marke "Audi A6", registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], iskoristivši njegovu nepažnju iz džepa njegovih hlača uzela, odnijela i za sebe zadržala kožni smeđi novčanik u kojem se nalazio iznos od 3.088,70 kuna u raznim apoenima, osobna iskaznica, vozačka dozvola, iskaznice obveznog i dopunskog zdravstvenog osiguranja, bankovne kartice Visa i Maestro Zagrebačke banke, članska iskaznica Hrvatske komore medicinskih sestara i članska iskaznica Mirovinskog fonda A-Z, sve na ime AĐ, oštetivši time istoga u iznosu od najmanje 3.088,70 kuna. Točnije rečeno, oštećenik je rekao kako je u jednom trenutku dok su sjedili na zadnjem sjedištu njegovog automobila primijetio da mu nedostaje novčanik pa je pitao okrivljenu je li nešto zna o tome, a ista se po njegovim riječima vidno uznemirila nakon čega su pregledali vozilo i ustanovili da novčanika nema. Također je naveo kako je rekao okrivljenoj da idu na policiju što je nju uznemirilo i kako je dolaskom do zgrade policije okrivljena pokušala pobjeći iz vozila, međutim oštećenik ju je uhvatio i odveo do zgrade policije gdje su policijski službenici utvrdili da se u njenoj torbi nalazi predmetni novčanik oštećenika AĐ. Okrivljena je bila suglasna sa čitanjem iskaza svjedoka oštećenika tako da je u tom smislu razvidno da nije imala potrebu da se taj dokaz neposredno izvede i da eventualno postavlja pitanja što ovaj sud upućuje na zaključak kako okrivljena nije smatrala potrebnim propitkivati navode oštećenika. Uslijed prethodno navedenog sud smatra da je iskaz oštećenika istinit i vjerodostojan i kao takvom sud mu je u potpunosti poklonio vjeru. Oštećenik je u svom iskazu iscrpno, kronološki i iscrpno opisao predmetni događaj kao i sadržaj novčanika pa sud nije imao nikakvih dvojbi u vjerodostojnost njegovog kazivanja.
8. U odnosu na obranu okrivljene potrebno je istaknuti da sud smatra kako je njena obrana paušalna, životno nerealna i bez pravog obrazloženja zašto je oduzela novčanik oštećeniku. Naime, njen navod da je oštećeniku oduzela novčanik zbog toga da pozove policiju apsolutno je nejasan odnosno sud ne vidi što bi okrivljenoj pomoglo oduzimanje novčanika u smislu pozivanja policije i što je još važnije okrivljena nije pozvala policiju već se dogodilo upravo suprotno da je oštećenik nju odveo u policijsku postaju pa iz svih tih razloga sud smatra obranu okrivljene neutemeljenom, nevjerodostojnom i netočnom i iz tih razloga sud nije poklonio vjeru navodima okrivljene i njenoj obrani.
9. S obzirom na sve prethodno navedeno sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljena tuđu pokretnu stvar oduzela drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona.
10. Imajući u vidu oblik krivnje sud je uvjerenja da je okrivljenica predmetno kazneno djelo počinila s izravnom namjerom odnosno bila je svjesna obilježja kaznenog djela i htjela je njegovo ostvarenje te kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila ubrojiva, a njena ubrojivost tijekom postupka nije bila dvojbena niti isticana kao sporna, tako je okrivljenica kriva za počinjenje predmetnog kaznenog djela.
11. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je okrivljenici cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaj na pravilan izbor iste pa je kao olakotne okolnosti cijenio korektno držanje pred sudom i dosadašnju kaznenu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti sud nije pronašao. Uzimajući u obzir naprijed navedene okolnosti sud je odlučio prema okrivljenici izreći kaznu zatvora na način da je okrivljenica osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci te je na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljenici izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je osuđena neće izvršiti ako ona u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, smatrajući da je upravo ovakva kazna adekvatna osobnim karakteristikama okrivljenice. Sud je kao prvenstveni kriterij kod visine i vrste sankcije uzeo težinu kaznenog djela tako da je s obzirom na neveliki intenzitet odnosno kriminalnu količinu kod ovog kaznenog djela sud odlučio kao primjerenu izreći uvjetnu osudu. Isto tako sud smatra da je rok provjeravanja od jedne godine primjeren kao težini ovog djela tako i osobnim karakteristikama okrivljene.
12. Sud je na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenicu MĐ obvezao na naknadu paušalnih troškova kaznenog postupka u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura).
12. 1. Naime, okrivljenica je proglašena krivom i sukladno tome dužna je snositi troškove postupka, a tijekom postupka nije dokazano, a niti predloženo da se istu oslobodi od plaćanja tih troškova tako da nije bilo osnova za donošenje odluke o potpunom ili djelomičnom oslobađanju od troškova postupka i što je još bitnije, ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na potrebu za tim.
U Splitu 29. svibnja 2026.
SUDAC
Stipe Roso
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude predstavnik optužbe, okrivljenik i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
- ODO-u Split
- okrivljenici
- braniteljici okrivljenice
- oštećeniku
- u spis
