Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

P -298/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru OIB:69370038985 po sucu Ivica Grubišić u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, A. Mihanovića 3, 10000 Zagreb, protiv tuženika TR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi isplate bez održavanja ročišta, 29. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužitelj sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Nalaže se tuženiku TR da tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje isplati ukupan iznos od 468,09 EUR (četiristo šezdeset osam eura i devet centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na pojedinačne mjesečne iznose od po 52,01 EUR računajući od prvog idućeg dana nakon dospijeća svakog pojedinog računa do isplate, i to kako slijedi:

- na iznos od 52,01 EUR od 15. 02. 2024. godine do isplate,

- na iznos od 52,01 EUR od 15.03. 2024. godine do isplate,

- na iznos od 52,01 EUR od 15.04. 2024. godine do isplate,

- na iznos od 52,01 EUR od 15.05.2024. godine do isplate,

- na iznos od 52,01 EUR od 15.06. 2024. godine do isplate,

- na iznos od 52,01 EUR od 15. 07. 2024. godine do isplate,

- na iznos od 52,01 EUR od 15. 08. 2024. godine do isplate,

- na iznos od 52,01 EUR od 15. 09.2024. godine do isplate,

- na iznos od 52,01 EUR od 15. 10.2024. godine do isplate."

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu radi isplate, navodeći da je isključivi vlasnik jednosobnog stana u [adresa], na adresi [adresa], površine 39,19 m², upisanog u ZK uložak br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Ističe da je tuženik navedenu nekretninu držao u posjedu i bespravno koristio u razdoblju od 15. veljače 2024. do 15. listopada 2024. godine. Na ime naknade za korištenje stana (obračunate po cijeni od 10,00 kn/m² odnosno 52,01 EUR mjesečno) potražuje ukupno 9 dospjelih obroka u ukupnom iznosu od 468,09 EUR na temelju instituta stjecanja bez osnove.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu i naknadnim očitovanjima osporio tužbeni zahtjev po osnovi i visini. Istaknuo je formalne prigovore ovisnosti o ranijem ovršnom postupku poslujući pod brojem Ovr-232/2025, prigovor zastare potraživanja te prigovor da račune i opomene nikada nije primio jer su slani na adresu stana u [adresa], a ne na njegovu stvarnu adresu u [adresa]. Posljedično, osporio je i svoju pasivnu legitimaciju u ovom postupku.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Vukovaru (stanje od 29.10.2024.) te u ispravu "Opomena pred ovrhu" od 31. siječnja 2025. godine. Sud je uvidio i rješenje o obustavi ovrhe u predmetu Ovr -232/2025, koje je tuženik priložio uz odgovor na tužbu.

4. Predmet spora je zahtjev za plaćanjem naknade u ukupnom iznosu od 468,09 eura sa zateznom kamatom na pojedinačne mjesečne iznose po osnovu korištenja stana tužitelja.

5. Predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti iz članka 458. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (ZPP). U ovoj vrsti postupka primjenjuje se strogo načelo koncentracije postupka. Stranke su dužne sve činjenice i dokaze iznijeti najkasnije u tužbi i odgovoru na tužbu (članak 461.a ZPP-a).

6. Pravna osnova tužbenog zahtjeva temelji se na odredbama članaka 1111. do 1120. Zakona o obveznim odnosima (ZOO) koje reguliraju stjecanje bez osnove. Za ostvarenje prava na naknadu za korištenje tuđe stvari bez pravne osnove, tužitelj mora dokazati kumulat ivno ispunjenje triju pretpostavki:

1. da je vlasnik predmetne nekretnine.

2. da je tuženik u utuženom razdoblju nekretninu držao u posjedu i njome se koristio.

3. da je tuženik korištenjem ostvario korist na račun imovine tužitelja bez zakonite osnove.

7. Dok je tužitelj izvatkom iz zemljišne knjige dokazao svoje vlasništvo, ključna sporna činjenica među strankama ostala je pasivna legitimacija tuženika, odnosno činjenica je li upravo tuženik u razdoblju od 15. veljače do 15. listopada 2024. godine bio u posjedu i koristio stan u [adresa]. Naime, tuženik u podnesku od 16. rujna 2025. navodi: "Također tužitelja i u ovom sporu treba odbiti za plaćanje korištenja nekretnine jer je što se mene tiče dostavljao račune na adresu s kojom ja nemam nikakve veze, također i opomene su stizale na adresu gdje ja nisam imao pristupa niti računima niti opomenama,".

8. Sukladno općem pravilu o teretu dokazivanja iz članka 221.a ZPP -a, stranka koja tvrdi da ima neko pravo, snosi teret dokaza za činjenicu koja je bitna za nastanak ili ostvarivanje tog prava. Teret dokaza da je tuženik bio u posjedu stana bio je isključivo na tužitelju.

9. Tužitelj u tužbi nije ponudio niti predložio niti jedan relevantan dokaz iz kojeg bi nedvojbeno proizlazila činjenica tuženikova posjeda (primjerice, saslušanje svjedoka, ugovor o najmu koji je istekao, zapisnik o primopredaji, režijske račune koji glase na tuženika ili potvrdu MUP-a o boravištu).

10. Nijedna od parničnih stranaka nije predložila da sud izvrši uvid ili priklopi ovršni spis poslovnog broja Ovr-232/2025. Rješenje o obustavi ovrhe koje je tuženik priložio uz odgovor na tužbu dokazuje jedino procesnu činjenicu da je taj ovršni postupak pravno okončan zbog povlačenja prijedloga. Iz tog rješenja nije vidljivo, niti se logički može zaključiti, da je tuženik u utuženom razdoblju doista faktično posjedovao predmetni stan. Rješenje o obustavi ovrhe ne predstavlja dokaz o posjedu nekretnine.

11. Budući da tužitelj nije dokazao bitnu materijalnopravnu činjenicu – da je tuženik bio u posjedu njegova stana u spornom razdoblju – pasivna legitimacija tuženika nije utvrđena. Sud ne može utemeljenost zahtjeva izvoditi na pretpostavkama. Slijedom navedenog bilo je suvišno prihvatiti prijedlog kojim bi se utvrdila visina naknade određivanjem predloženog vještačenja.

12. Slijedom navedenog, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 221.a ZPP - a, tužbeni zahtjev tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovan, radi čega je presuđeno kao u stavku I. izreke ove presude.

13. Sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu čl. 8. ZPP-a.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 164. stavku 1. ZPP-a. Stranke nisu potraživale naknade troška pa je odlučeno kao u izreci. U [adresa], 29. svibnja 2026.

Sudac

Ivica Grubišić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba na Županijski sud . Žalba se podnosi u tri primjerka u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude putem ovog suda. Upozoravaju se parnične stranke da se ova presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i čl. 354. st. 2. t. 1., 2.,4., 5., 6., 8., 9., 10 i 11 ZPP -a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

1. Tužitelju Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje

2. Tuženiku TR, [adresa]