Poslovni broj: Pp-1455/2026
Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu tog Suda Kseniji Bratković, uz sudjelovanje Mirele Kudec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice PČ, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. a u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU zadarske – Postaje prometne policije Zadar u Klasi:211-07/25-4/129532, Ur. broj:511-18-15-25-1 od 15. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 29. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći P i Z, rođena **.**.1998. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, ekonomist, zaposlena u Gradu Zadru na poslovima administrativnog referenta u pisarnici sa mjesečnim primanjima od cca 1.300,00 eura, udana, majka jednog mldb. djeteta, nema vlastite imovine, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
- što je dana 29. lipnja 2025. u 19,25 sati u mjestu Bibinje, na križanju ulica Špirini i Obala Alferda Lisice, upravljajući osobnim automobilom marke Audi registarskih oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu ZČ, izazvala prometnu nesreću na način da, krećući se ulicom Špirini, u kojoj se izvode građevinski radovi, iz smjera sjeveroistoka u smjeru sjeverozapada, dolaskom do navedenog raskrižja skretala je u desno prema kolniku ulice Obala Alfreda Lisice, a iako je bila dužna, nije se uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, te tom prilikom sa zadnjim desnim kotačem prelazi preko lima koji je pokrivao otvor cijevi koja je bila okomito stavljena u tlo, a na kojoj je stajao metalni stup s postoljem na kojem je bila postavljena dopunska ploča "Osim za vozila stanara" te u trzanju zbog neravnog kolnika (makadam-zemlja), dopunska ploča udara u krov osobnog automobila [registarska oznaka], a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta na vozilu,
- čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 3. a u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - dalje u tekstu ZSPC), pa joj se temeljem gore cit. propisa, a uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona
i z r i č e o p o m e n a. Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka suda u paušalnom iznosu od 14,00 eura, u korist Državnog proračuna RH, u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom izdanim od strane PU zadarske
– Postaje prometne policije Zadar u Klasi:211-07/25-4/129532, Ur. broj:511-18-15-25- 1 od 15. prosinca 2025., okrivljenica je proglašena krivom zbog djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. a u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, te joj je određen i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv pobijanog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, iz kojega je razvidno da je prigovor podnesen zbog poricanja prekršaja.
3. Odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv pobijanog Obaveznog prekršajnog naloga, koji je prethodno stavljen izvan snage, proveden je žurni postupak te je okrivljenica pozvana na ispitivanje kod ovog suda.
4. Okrivljenica ispitana kod ovog suda u svoju obranu navela da ostaje u svemu onome što je navela u pisanoj obrani, a koju pisanu obranu je priložila u spis i da to predstavlja njezinu obranu, a što se tiče štete na vozilu sa kojim je upravljala koji je inače vlasništvo njezinog supruga ZČ, da je ona nju prijavila osiguravajućem društvu ali da su ih odbili. Tako okrivljenica u svojoj obrani navodi da se ne smatra krivom za izazivanje predmetne prometne nesreće iz razloga što se predmetna prometna nesreća dogodila na području mjesta Bibinje, koje je u relevantno vrijeme bilo značajno zahvaćeno radovima u aglomeraciji. Tijekom upravljanja vozilom da ni u jednom trenutku nije postupala protivno prometnim propisima niti prekršila bilo koji prometni znak ili pravilo. Nadalje, da se nije kretala dijelom ceste kojem je promet bio zabranjen, niti je cesta bila fizički zatvorena ili označena na način koji bi onemogućavao promet. Da je vozilom upravljala krajnje oprezno, prilagođenom brzinom od približno 10 km/h, uzimajući u obzir činjenicu da je kolnik bio makadamski i neravan, štoviše jer da se sa njom u vozilu nalazio njezin sin, tada star nepunih dvije godine, zbog čega da je bila dodatno oprezna i odgovorna u svakom trenutku. Krećući se ulicom Špirini, na raskrižju sa ulicom Alfreda Lisice, da je uočila prepreku na cesti u vidu iskrivljenog metalnog stupa, koji je bio u okruglom postolju, a na stupu da je bila pričvršćena pravokutna ploča na vrhu. Iz njenog smjera kretanja da je bila vidljiva isključivo poleđina ploče, dok njezina prednja strana i sadržaj nisu bili uočljivi. Predmetnu prepreku da je uočila na vrijeme te da je prilikom skretanja udesno zaobišla vozilom. Međutim, stup da je bio postavljen na tankoj metalnoj podlozi (lim) prekriven prašinom, zemljom i sitnim kamenjem makadama, zbog čega ta lima nije bila vidljiva. Prilikom obilaska prepreke, stražnji desni kotač njezinog vozila da je prešao preko skrivene metalne podloge-lima. S obzirom na neravnu makadamsku površinu na kojoj se lima nalazila, došlo je do pomicanja i naginjanja metalnog stupa prema njezinom vozilu, uslijed čega je vrh ploče udario u krov njezinog vozila. Dakle, da jasno ističe da vozilom nije udarila u prepreku već da je do kontakta došlo isključivo zbog neadekvatnog i nepropisnog postavljanja prepreke. Istaknula je da je savjesna i odgovorna vozačica, da nikada nije evidentirana ni za jedan prekršaj. U konkretnom događaju da nije ugrozila druge sudionike u prometu, niti je nastala šteta trećim osobama, već isključivo njoj samoj. Do štetnog događaja da nije došlo njezinom radnjom već isključivo zbog neadekvatno postavljene i neosigurane prepreke na cesti. Navedeno da potvrđuje da nije postupala niti s namjerom niti iz nepažnje. Predlaže sudu da donese odluku kojom se oslobađa od optužbe.
5. U tijeku postupku izvršen je uvid u zapisnik o očevidu (l.s. 7-9), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (l.s. 10), situacijski plan prometne nesreće (l.s. 12), kao i u fotografije lica mjesta koje je u spis priložila okrivljenica, te u izvadak iz prekršajne evidencije.
6. U konkretnom slučaju analizirajući obranu okrivljenice, te izvršivši uvid u zapisnik o očevidu (l.s. 7-9), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (l.s. 10), situacijski plan prometne nesreće (l.s. 12), koje dokaze je sud sukladno odredbi čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, ocijenio kao relevantne, u postupku je utvrđeno da je okrivljenica gore navedene prigode odnosno dana 29. lipnja 2025. u 19,25 sati u mjestu Bibinje, na križanju ulica Špirini i Obala Alferda Lisice, upravljajući osobnim automobilom marke Audi registarskih oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu ZČ, izazvala prometnu nesreću na način da, krećući se ulicom Špirini, u kojoj se izvode građevinski radovi, iz smjera sjeveroistoka u smjeru sjeverozapada, dolaskom do navedenog raskrižja skretala je u desno prema kolniku ulice Obala Alfreda Lisice, a iako je bila dužna, nije se uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, te tom prilikom sa zadnjim desnim kotačem prelazi preko lima koji je pokrivao otvor cijevi koja je bila okomito stavljena u tlo, a na kojoj je stajao metalni stup s postoljem na kojem je bila postavljena dopunska ploča "Osim za vozila stanara" te u trzanju zbog neravnog kolnika (makadam-zemlja), dopunska ploča udara u krov osobnog automobila [registarska oznaka], a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta na vozilu, pa je stoga ovaj sud našao da su se u takvom ponašanju okrivljenice ostvarila sva obilježja djela prekršaja koji joj je stavljen na teret pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, pa ju je stoga ovaj sud proglasio krivom. Međutim, ovaj Sud je kod okrivljenice uzeo u obzir kao posebno olakšavajuće okolnosti njezinu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, te okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen (posebno okolnost da je u predmetnoj prometnoj nesreći nastupila materijalna šteta samo na vozilu kojim je upravljala okrivljenica). S obzirom na sve gore iznijeto ovaj sud je okrivljenici temeljem čl. 43. Prekršajnog zakona izrekao opomenu, smatrajući da će se i tako postići preventivna svrha kažnjavanja, bez izricanja novčane kazne propisane za gore navedeni prekršaj.
7. Trošak prekršajnog postupka okrivljenici je odmjeren u paušalnom iznosu suda obzirom na trajanje i složenost postupka kao i na imovno stanje okrivljenika.
8. Ova presuda je pravomoćna.
U Zadru, 29. svibnja 2026.
Sudac
Ksenija Bratković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
DNA:
- okrivljenica – PČ
- tužitelj – PU Zadarska – Postaja prometne policije Zadar
- spis
