REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-7813/2026-3
REPUBLIKA HRVATSKA
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović, kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JB, radi djela prekršaja opisanog i kažnjivog po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, VIII Policijske postaje, Klasa: 211-07/26-5/12317; Urbroj: 511-19-34-26-1 od 17. svibnja 2026. godine, dana 29. svibnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I Temeljem odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
okrivljenika JB, OIB [osobni identifikacijski broj], sina J, rođ. **.**.1983. u [adresa], državljanina RH, s prebivalištem u [adresa], Ž [adresa],
oslobađa se optužbe
da bi (citat): "dana 17.05.2026. godine, oko 14,15 sati na adresi u [adresa], ispred ulaza u stambenu zgradu, došlo je do narušavanja javnog reda i mira od strane okrivljenoga ŽB, na način da se oštećeni SB, parkirao osobnim automobilom Marke "Fiat Stilo" reg. oznaka [registarska oznaka], ispred ulaza u stambenu zgradu iz razloga kako bi sa curom KB, istovario stvari iz vozila, zbog useljenja u zgradu. Dok su se nalazili u vozilu, iz zgrade je prišao okrivljeni JB, koji je dobacio KB, gdje si ljepotice, dok je SB rekao da kako se to parkira, da koliko košta stan u [adresa] od 80 m2, a potom vrijeđati riječima na sav glas govoreći da šta se došao u Zagreb kurčiti, a nakon što je SB izašao iz vozila, okrivljeni mu se unio u lice i nastavio vrijeđati riječima, da li dobro karaš, pička ti materina, da li te tata treba naučiti, hajmo se potući da vidiš kako mi to u Zagrebu radimo, bez policije, a što je kod SB i S izazvalo strah i uznemirenost, zbog čega su pozvali intervenciju policije…čime je počinjen prekršaj iz članka 13. st. 1. kaž. po čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira".
II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u paušalnom iznosu padaju na teret državnog proračuna.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, VIII Policijska postaja, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Ispitujući optužni prijedlog, ovaj Sud je utvrdio da djelo, kako se to činjeničnim opisom u optužnom prijedlogu okrivljeniku stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.
3. Naime, činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaje bitno zakonsko obilježje djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, konkretno nedostaje element javnosti jasno naznačen u činjeničnom opisu djela prekršaja. Ovo stoga što je člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano da: "Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj…".
4. Činjenični opis djela prekršaja mora sadržavati opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja te vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja i ostale bitne okolnosti za točno utvrđenje prekršaja, a kako bi se tako konkretizirane odlučne činjenice mogle podvesti pod zakonski opis bića konkretnog djela prekršaja. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu nedostaju konstitutivni elementi bića djela prekršaja, odnosno, bitno zakonsko obilježje djela prekršaja, a to je da je okrivljenik na javnom mjestu remetio javni red i mir. Dakle, činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaje element javnosti jer je odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira eksplicite navedeno: "javnom mjestu…", a koji izričaj čini bitno zakonsko obilježje konkretnog djela prekršaja.
5. Slijedom navedenog, djelo kako se to okrivljeniku stavlja na teret činjeničnim opisom optužnog prijedloga ne sadrži čak ni djelomični zakonski opis djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te nedostaju bitni elementi konkretnog djela prekršaja koji bi se mogli podvesti pod navedeni zakonski opis djela prekršaja pa je temeljem odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci. Stoga djelo prekršaja kako je to navedeno u optužnom prijedlogu u odnosu na okrivljenika nije prekršaj.
6. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.
Zagreb, 29. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefica Meštrović
Vlatkica Jurić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u Zagrebu, u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku – JB, Ž [adresa]
2. Tužitelju – PU zagrebačka, VIII Policijska postaja
3. Pismohrana - ovdje.
