REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
Povrv-827/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu po sucu toga suda Maji Jurovicki, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja MULTIMON HRVATSKA d.o.o., OIB: 58564267489, Ulica Franje Lučića 23, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Monja Matić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika DRVOGRADNJA IDILA d.o.o., OIB: 12367603725, Topolje 43, Lukarišće, zastupanog po punomoćniku Goran Devrnja, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 22. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 29. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ivana Rački iz Sveti Ivan Zelina, Trg Ante Starčevića 14, poslovni broj Ovrv-1359/2024 od 18. prosinca 2024. kojim je nalaženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 12.500,00 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 23. listopada 2024. do isplate stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvu polugodište primjenjuje referentna kamatna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i troškove ovršnog postupka u iznosu od 348,75 € uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 18. prosinca 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 921,45 € u roku od 15 dana.
III Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnih troškova u iznosu od 1.296,45 € kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj (ovrhovoditelj) je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, na osnovi kojeg je javni bilježnik Ivan Rački iz Sveti Ivan Zelina, Trg Ante Starčevića 14, donio rješenje o ovrsi posl.br. Ovrv-1359/2024 od 18. prosinca 2024. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 12.500,00 € a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.
2. Općinski sud u Sesvetama se sud je rješenjem broj Povrv-26/2025 od 7. travnja 2025. oglasio stvarno nenadležan i predmet ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom.
3. Po pravodobno izjavljenom prigovoru tuženika (ovršenika), ovaj sud je rješenjem poslovni broj Povrv-827/2025 od 11. rujna 2025. rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, dok je u preostalom dijelu postupak nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga.
4. Tuženik je u prigovoru naveo da se protivi rješenju o ovrsi u cijelosti jer tužitelju ne duguje utuženi iznos, slijedom čega predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
5. Tužitelj se podneskom od 26. siječnja 2026. očitovao na prigovor tuženika navodeći da je tuženik, kao izvođač radova na adresi u [adresa] usmeno naručio najam bagera od tužitelja za period od 09. siječnja 2024. do 29. travnja 2024. te mu je tužitelj za navedeni najam izdao utuženi račun 08. listopada 2024. br. 268-1-1 na iznos od 12.500,00 €. Tuženik je u dogovorenom periodu i koristio bager na gradilištu [adresa] u [adresa] kako bi se iskopao otvor u dvorištu potreban za ugradnju lifta.
6. Sud je u dokaznom postupku prema čl. 220. st. 2. (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 62/07, 84/08, 123/08 ,57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, 146/25 - ZPP) proveo dokaze uvidom u dokumentaciju i to u račun br. 268-1-1 (list 7 spisa) i saslušao svjedoke EI i BI kao i zakonske zastupnike stranaka i to za tužitelja ĆI i za tuženika JI.
7. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
8. Predmet spora je plaćanje računa za najam bagera u iznosu od 12.500,00 €.
9. Među strankama je sporno da li je tuženik unajmio i koristio bager tužitelja na gradilištu u [adresa] kako bi se iskopao otvor u dvorištu potreban za ugradnju lifta.
10. Radi razjašnjenja sporne činjenice sud je saslušao svjedoke EI i BI kao i zakonske zastupnike stranaka i to za tužitelja ĆI i za tuženika JI
11. Iz saslušanja svjedoka BI utvrđeno je da je on zaposlenik tužitelja i da je upravo on bager odvezao pred kuću gđe. E na [adresa] jer se radila adaptacija te kuće, a nakon mjesec, dva je otišao po bager na istu adresu i odvezao ga kod tužitelja. Ističe da je on dovezao čisti bager, a kad je došao po njega u njemu je bilo zemlje i bio je prljav što znači da se bagerom radilo, a bagerom se koristio gosp. JI koji je bio izvođač radova na adaptaciji kuće gđe. E.
12. Iz saslušanja svjedoka EI utvrđeno je da je on JI, koji je vršio neke radove na adaptaciji kuće dva puta došao pomoći i sjeća se da je pred kućom bio parkiran narančasti bager ali nije vidio da je taj bager nešto kopao jer kada sam došao pomoći pri izlijevanju ploče za lift rupa je već bila iskopana.
13. Sud je poklonio vjeru saslušanim svjedocima jer su iskazivali suglasno, logično i uvjerljivo i oba su potvrdila da je bager nekoliko mjeseci bio u dvorištu kuće gđe. E, te da je njime djelomično iskopana rupa za lift.
14. Iz saslušanja zakonskog zastupnika tužitelja ĆI utvrđeno je da je usmeno dogovorio s gosp. JI adaptaciju kuće njegove partnerice gđe. E jer ga poznaje godinama i jer je za njega već odradio dva posla u Istri, a ni za te poslove nisu imali pisani ugovor nego su sve dogovorili usmeno, on je poslove odradio i za to je bio plaćen.
Problem na kući na [adresa] je nastao kada se trebao ugraditi lift, jer se radi o staroj kuću pa je tužitelj iznajmio bager tuženiku, a gosp. B ga je odvezao na [adresa] u dvorište kuće gđe. E i djelatnici tuženika su bager preuzeli, a kad su ga počeli koristiti nije mu poznato. Bager je bio na gradilištu 3 mjeseca jer se nije koristio samo za kopanje rupe za lift nego i za rušenje stabala u dvorištu, utovar šute nakon rušenja u kući i slično.
15. Iz saslušanja zakonskog zastupnika tuženika JI utvrđeno je da je on bio izvođač radova na adaptaciji kuće gđe. E. Tužitelj je za svoju firmu kupio bager, ali nikada nije bilo nikakvog razgovora o tome da tuženik iznajmi bager od tužitelja. Točno je da je taj bager bio u dvorištu kuće gđe. E, a kako se radi o malom bageru njime su iskopali rupu samo djelomično rupu za lift, njime se nije moglo rušiti drveće u dvorištu, tako da su bager koristili samo 2, 3 sata. Nije točan iskaz svjedoka gosp. RI da je on dovezao bager i da nikoga od djelatnika nije bilo jer je bager dovezla privatna vučna služba a on je baš tada bio na gradilištu. Točno je da je bager mjesecima stajao u dvorištu kuće gđe. E, ali je samo smetao, a tuženik ga nije koristio.
16. Sud ocjenjuje iskaz zakonskog zastupnika tužitelja saslušanog kao stranke neposredno uvjerljivijim, logičnijim i životnijim od iskaza zakonskog zastupnika tuženika jer je u svom iskazu sve detaljno objasnio dok zakonski zastupnik tuženika nije mogao uvjerljivo objasniti zašto je bager bio u dvorištu kuće gđe E ako ga nije koristio i zašto bager nije vratio tužitelju odmah ako mu nije trebao.
17. Slijedom navedenog, budući je tužitelj svoju obvezu prema tuženiku u cijelosti izvršio dok tuženik svoju nije, odnosno nije platio određenu naknadu za najam bagera to je temeljem odredbe članka 550. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 78/2015., 29/2018.,126/21, 114/22, 156/23, 43/24, dalje u tekstu: ZOO) sud je odlučio kao u točki I izreke presude te na temelju odredbe članka 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi navedenog u točki I izreke presude.
18. Prema odredbama čl. 9. ZOO-a sudionik u obvezno-pravnom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje pa ga je valjalo obvezati na platež utuženog duga, a prema odredbama čl. 183. st. 1. ZOO-a dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje pa je – sukladno čl. 29. ZOO-a – zbog zakašnjenja s ispunjenjem novčane obveze dužan, pored glavnice, platiti i zateznu kamatu od dospijeća do plateža te je valjalo odlučiti kao u toč. I. izreke.
19. Sukladno čl. 154. st. 1., čl. 155.,. i čl. 451. st. 3. ZPP -a platni nalog je održan na snazi i u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju naknaditi trošak ovršnog postupka i to u iznosu od 348,75 € i to za sastav ovršnog prijedloga iznos od 250,00 € zajedno sa PDV-om 25% sukladno Tbr. 11/1, Tbr. 50 i Tbr. 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, 138/23 dalje u tekstu: OT) i javnobilježnička nagrada u iznosu od 98,75 € zajedno s PDV-om 25% sukladno čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnog bilježnika u ovršnom postupku, "Narodne novine", broj 139/10) sa zakonskim zateznim kamatama počevši od dana donošenja rješenja o ovrsi 18. prosinca 2024. do isplate.
20. Odluka o visini zatezne kamate temelji se na čl. 29. st. 2. ZOO -a i u skladu sa postavljenim tužbenim zahtjevom te je stoga odlučeno kao u toč. I. izreke ove presude.
21. Odluka o trošku iz toč. II temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., čl. 155. ZPP -a, pa je tužitelju dosuđena naknada troškova zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika («Narodne Novine», broj 138/23 ) i to za trošak sastava podneska 26. siječnja 2026. u iznosu od 200,00 € (Tbr.8.1.) i zastupanja na ročištu 11. veljače 2026. i 22. travnja 2026. u iznosu od po 200,00 € (Tbr. 9.1), dakle ukupno 600,00 € uvećano za PDV 25 % u iznosu od 150,00 € (Tbr.46.), dakle sveukupno 750,00 €, kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 171,45 €, dakle sveukupno 921,45 €.
12. Tuženik nije uspio u sporu pa je njegov zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 1.296,45 € odbijen kao neosnovan čl. 154. st. 1. ZPP-a i odlučeno kao u to. III izreke presude.
Zagreb, 29. svibnja 2026.
Sudac:
Maja Jurovicki
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju po pun. uz nalog za plaćanje sud. pristojbe na presudu
- tuženiku po punomoćniku
- kal. 30 dana
