Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Posl.br. Pp-3694/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Integra Group d.o.o., zbog prekršaja iz članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014 i 155/2023; dalje u tekstu ZOOP), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa:211-07/25-4/84232, Urbroj:511-09-34-25-1 od 20.kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 244. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 29.svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

okrivljena pravna osoba Integra Group poduzeće za informatiku, promet roba i usluga, d.o.o., OIB: 74242216047, sjedište [adresa], ranije prekršajno ne osuđivana,

k r i v a j e

što,

I. 11.srpnja 2025., u 09:38 sati, Rijeci, ulica Školjić kućni broj 10 je zaustavljeno vozilo M1 marke Ford registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu pravne osobe Integra Group d.o.o., kojim je upravljao vozač ZL i kojom prilikom uvidom u prometnu dozvolu istog vozila serijskog broja [serijski broj] utvrđeno da je istekla s danom 26.veljače 2025., kao i polica obveznog osiguranja OZ Allianz broj police [broj police] (istek s danom 26.veljače 2025., u 11:00 sati) odnosno vozilo je dato u promet, a da nije sklopljen novi ugovor o obveznom osiguranju vozila od odgovornosti za materijalnu štetu kao se uporabom vozila nanese trećim osobama,

dakle, kao vlasnik vozila okrivljena pravna osoba prije upotrebe vozila u prometu nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju;

čime je postupila protivno članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te počinila prekršaj po članku 65. stavku 1. istog Zakona,

pa se na temelju navedene zakonske odredbe, okrivljenoj pravnoj osobi, uz primjenu članka 37. PZ-a,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 ( tristo) eura

Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljena pravna osoba je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude.

Ako okrivljena pravna osoba u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.

Ako okrivljena pravna osoba izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljena pravna osoba je obvezna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Policijska uprava Primorsko-goranska Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu prigovor okrivljene pravne osobe na obvezni prekršajni nalog Klasa:211-07/25-4/84232, Urbroj:511-09-34-25-1 od 20.kolovoza 2025., zbog počinjenja prekršaja iz članka 65. stavak 1. ZOOP.

2. Na raspravi zakazanoj 23.travnja 2026., opunomoćenik je izjavio da je za navedeno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] bilo obvezno i kasko osiguranje, no iz Zagreba da su im osobe koje vode brigu o voznom parku zaboravili poslati nalog za odlazak na tehnički pregled i iz tog razloga da je došlo do propusta glede navedenog vozila. Isti dan da su otklonili sve nedostatke, a o čemu da su uz prigovor i priložili dokaze. Predložio je da se uzme u obzir ranija prekršajna neosuđivanost pravne osobe, te da im nije bila namjera počinjenje prekršaja već da se radi o propustu, pa da se stoga ne izriče visoka novčana kazna.

2.1. Opunomoćenik pravne osobe nije imao dokaznih prijedloga.

3. Kako je priznanje djela prekršaja okrivljene pravne osobe sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, Sud je dokazni postupak proveo sukladno odredbi članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnoj sankciji.

4. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u policu osiguranja s lista 4 spisa i u podatke Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenu pravnu osobu iz koje proizlazi da okrivljena pravna osoba nije ranije prekršajno osuđivana.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, te samog priznanja koje nije u suprotnosti s materijalnim dokazima u spisu, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj, a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci odluke, pa ju je valjalo proglasiti krivom i kazniti po zakonu.

6. Sukladno članku 65. stavak 1. ZOOP novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

7. Pri odmjeravanju novčane kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i stavak 2. PZ-a. Otegotne okolnosti sud nije našao, a kao olakotne okolnosti cijenio je priznanje i izraženo kajanje okrivljene pravne osobe koje je doprinijelo ekonomičnosti postupka. Kao naročito olakotne okolnosti sud je cijenio da počinjenim prekršajem nije prouzročena štetna posljedica, te da je okrivljena pravna osoba neposredno po utvrđenju prekršaja sklopila policu osiguranja. Sud je stoga okrivljenoj pravnoj osobi za počinjeni prekršaj, uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, izrekao novčanu kaznu uz primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a, dakle ispod zakonom propisanog iznosa novčane kazne koja je propisana za navedeno djelo prekršaja. Naime, sud smatra da će, s obzirom na postojanje naročito olakotnih okolnosti tako odmjerena novčana kazna na okrivljenu pravnu osobu djelovati na način da ubuduće poštuje pravila prometa, da bude opreznija kada daje drugome na upravljanje svoje vozilo i prethodno provjerava pravni status vozila i da ne čini ovakve ili slične prekršaje, te da će se, imajući u vidu i zahtjev generalnog preventivnog djelovanja i takvom blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7.1.Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena pravna osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

8. Kako je okrivljena pravna osoba proglašena krivom, sud ju je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.

9. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 29. svibnja 2026.

Sudski savjetnik:

Sudac:

Karolina Dragojević, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)

DNA:

1.Okrivljenoj pravnoj osobi

2.Tužitelj