Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-521/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Tihani Cišper, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Miroslava Turnšek, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženika MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukić & Partneri u Rijeci, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1051/2025-14 od 13. ožujka 2026., 29. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja SP, preinačava rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1051/2025-14 od 13. ožujka 2026. i rješava:

Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti tuženika MP kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinski sud u Rijeci se oglasio mjesno nenadležnim (točka I. izreke) i odlučeno je da će se po pravomoćnosti rješenja spis ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Dubrovniku, Stalna služba Korčula (točka II. izreke).

2. Tužitelj je podnio žalbu protiv navedenog rješenja zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP) jer je izreka rješenja nejasna i proturječna obrazloženju, rješenje nema uopće razloga, pa se ne može ispitati. Predlaže uvažiti žalbu i ukinuti prvostupanjsko rješenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Nisu osnovani žalbeni navodi tužitelja da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Suprotno navodima žalitelja izreka rješenja nije proturječna obrazloženju, pobijano rješenje sadrži jasne razloge, te se rješenje može ispitati. S tim u vezi je za naglasiti da navedene bitne povrede postoje samo kad odluka ima takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a ne i kad je odluka eventualno utemeljena na nepravilnom, ali jasnom shvaćanju suda.

6. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavku 2. u vezi članka 381. stavak 1. ZPP-a.

7. Prvostupanjski sud odluku o svojoj mjesnoj nenadležnosti temelji na činjenici da tuženik ima prijavljeno prebivalište na adresi: [adresa], te da je tuženik prije upuštanja u raspravljanje istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti.

8. Člankom 20. stavak 1. ZPP-a propisano je da se sud može u povodu prigovora tuženika proglasiti mjesno nenadležnim, ako je prigovor podnesen najkasnije na pripremnom ročištu ili ako ono nije održano, do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari na prvom ročištu za glavnu raspravu.

9. Člankom 15. stavak 3. ZPP-a propisano je da ako se tijekom postupka promijene okolnosti na kojima je utemeljena nadležnost suda, sud koji je bio nadležan u vrijeme podnošenja tužbe ostaje i dalje nadležan i ako bi zbog tih promjena bio nadležan drugi sud iste vrste ili sud druge vrste, ako zakonom nije izrijekom drugačije određeno.

10. Iz podataka Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske proizlazi da je tuženik u vrijeme podnošenja tužbe 18. lipnja 2025. imao prijavljeno prebivalište na adresi: [adresa], a da prebivalište na adresi: [adresa] ima prijavljeno od 15. listopada 2025.

11. Dakle, tuženik je prebivalište promijenio nakon podnošenja tužbe što prvostupanjski sud nije razmotrio u smislu članka 15. stavak 3. ZPP-a, odnosno da sud koji je bio nadležan u vrijeme podnošenja tužbe ostaje i dalje nadležan te da za okolnosti ovog slučaja nije ništa drugo određeno odredbama ZPP-a.

12. Slijedom navedenoga, na temelju članka 380. točka 3. u vezi članka 373. točka 2. ZPP-a uvažena je žalba tužitelja i preinačeno prvostupanjsko rješenje tako što je odbijen kao neosnovan prigovor tuženika mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Rijeci za postupanje u predmetnoj parnici.

U Velikoj Gorici 29. svibnja 2026.

Sutkinja

Tihana Cišper