Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Poslovni broj Gž-28/2026-2
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Tihani Cišper, sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pokojne CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri C i I, rođene Č, iz [adresa], državljanke Republike Hrvatske, rođene **.**.1934. u [adresa], a umrle **.**.2024., odlučujući o žalbi zakonske nasljednice IŠ protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-5764/2025-2 od 22. rujna 2025., koje je ispravljeno rješenjem poslovni broj O-5764/2025-3 od 24. rujna 2025., 29. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba zakonske nasljednice IŠ kao osnovana te ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-5764/2025-2 od 22. rujna 2025. koje je ispravljeno rješenjem poslovni broj O-5764/2025-3 od 24. rujna 2025. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II. O troškovima žalbe i troškovima odgovora na žalbu odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj O-5764/2025-2 od 22. rujna 2025. koje je ispravljeno rješenjem poslovni broj O-5764/2025-3 od 24. rujna 2025. riješeno je:
"I. Prekida se ostavinski postupak iz pok. CŠ, rođ. Č, iz [adresa], rođene **.**.1934., a umrle **.**.2024. OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanke Republike Hrvatske.
II. Upućuju se IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kćer ostaviteljice da u roku od 30 dana po pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnični postupak protiv ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sina ostaviteljice radi utvrđenja da dio nekretnine - kat zgrade na nekretnini upisanoj kod Općinskog suda u Gospiću Zemljišnoknjižni odjel Gospić zk. uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi [adresa] površine 280 m2, dvorište površine 186 m2, jedna zgr. površine 94 m2 upisano na ime ostaviteljice u 1/1 dijela ne spada u ostavinsku imovinu iza pok. CŠ, to jest da je IŠ stekla pravo suvlasništva navedene nekretnine, odnosno samovlasništva na katu zgrade ulaganjem novčanih sredstava, Izjave ostaviteljice od 17. listopada 2013. i Ugovora o darovanju od 7. ožujka 2014. koji je sklopljen između pok. CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao darodavca i IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao daroprimaca.
III. Stranka koja je upućena na pokretanje parnice dužna je o pokretanju parničnog postupka obavijestiti sud dostavom primjerka tužbe u roku od 15 dana od pokretanja parničnog postupka.
IV. Prekid ostavinskog postupka trajat će do okončanja parničnog postupka na pokretanje kojeg je stranka upućena ovim rješenjem.
V. Ukoliko stranka koja je upućena na pokretanje parnice u danom roku ne pokrene parnični postupak, ostavinski postupak će se nastaviti i dovršiti na temelju podataka u spisu, bez obzira na zahtjev u pogledu kojeg je upućena na pokretanje parničnog postupka.".
2. Zakonska nasljednica IŠ podnijela je žalbu protiv navedenog rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka. Ističe da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP), jer je izreka rješenja kojim se nasljednica IŠ upućuje na pokretanje parnice protivna obrazloženju osporenog rješenja, nasljedničkoj izjavi ČŠ i provedenom ostavinskom postupku. Predlaže ukinuti prvostupanjsko rješenje i donijeti novo rješenje sukladno žalbenim navodima, podredno predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Zahtijeva trošak sastava žalbe i sudskih pristojbi na žalbu u iznosu 814,43 eura
3. U odgovoru na žalbu zakonski nasljednik ČŠ navodi da je predmetna nekretnina u zemljišnim knjigama upisana kao cjelina bez upisanih posebnih dijelova koji bi mogli biti samostalni objekti vlasništva zbog čega kat kuće ne može biti predmet valjanog darovanja. Osim toga, postojanje ugovora o darovanju je od njega skrivano te su izjave žaliteljice na ostavinskoj raspravi u suprotnosti s dogovorom koji je između nasljednika postignut prije ostavinske rasprave. Stoga predlaže da se žalba žaliteljice odbije i potvrdi prvostupanjsko rješenje. Potražuje trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu 625,00 eura
4. Žalba zakonske nasljednice je osnovana.
5. Osnovani su žalbeni navodi žaliteljice da je izreka prvostupanjskog rješenja, kojim se prekida ostavinski postupak i upućuje žaliteljicu na pokretanje parnice radi utvrđenja da dio nekretnine - kat zgrade ne pripada u ostavinsku imovinu, proturječna razlozima samog rješenja i sadržaju nasljedničke izjave ČŠ čime je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
6. Naime, nasljednik ČŠ dao je nasljedničku izjavu prema kojoj ne osporava prijedlog IŠ da joj pripada kat nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je prvostupanjski sud u obrazloženju (točka 4.) naveo da se nasljednik ČŠ "…nije usprotivio da bi navodni kat nekretnine bio od IŠ…" što je proturječno izreci i drugom dijelu obrazloženja pobijanog rješenja prema kojima je sporno ulazi li kat zgrade u ostavinsku imovinu.
7. Također je prvostupanjski sud zanemario dio nasljedničke izjave ČŠ kojom osporava da se prizemlje kuće dijeli po pola i smatra da mu prizemlje treba pripasti u cijelosti, a što je IŠ osporila, dakle, sporno je ulazi li prizemlje nekretnine u ostavinsku imovinu.
8. Člankom 224. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19. – dalje: ZN) propisano je da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ako su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine.
9. Pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da između nasljednika postoji spor ulazi li neka imovina u ostavinu te da se sukladno članku 225. stavak 1. ZN-a u parnicu upućuje stranka čije pravo se smatra manje vjerojatnim, ali je pri tome izreka pobijanog rješenja proturječna nasljedničkoj izjavi ČŠ, ne samo u pogledu kata zgrade, već i prizemlja koje je također sporno ulazi li u ostavinu, a o čemu prvostupanjski sud nije odlučio.
10. Slijedom navedenoga, na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi članka 369. stavak 1. i članka 175. ZN-a, uvažena je žalba nasljednice IŠ, ukinuto je prvostupanjsko rješenje te predmet vraćen na ponovan postupak u kojem će prvostupanjski sud otkloniti bitnu povredu odredbe parničnog postupka na koju je ukazano u ovoj odluci tako što će uzeti o obzir puni sadržaj nasljedničke izjave ČŠ i utvrditi koje su sporne činjenice između nasljednika o kojima ovisi sastav ostavine, nakon čega će biti u mogućnosti donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.
11. Na temelju članka 166. stavak 3. ZPP-a u vezi članka 175. ZN-a odlučeno je da će se o troškovima žalbe i odgovora na žalbu odlučiti u konačnoj odluci.
U Velikoj Gorici 29. svibnja 2026.
Sutkinja
Tihana Cišper
