Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Gž-1368/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu po sucu pojedincu dr. sc. Ivanu Tironiju, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, iz Zagreba, Margaretska 3, Područni ured Osijek, Kralja Zvonimira 1, Osijek, OIB: 02958272670, zastupan po generalnoj punomoćnici LF, protiv tuženika CF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude na temelju priznanja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj: P- 372/2026-5 od 16. travnja 2026., dana 29. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj: P - 372/2026-5 od 16. travnja 2026.
Obrazloženje:
1.
Prvostupanjski je sud dana 16. travnja 2026. donio presudu na temelju priznanja kojom je u točki I. izreke naložio tuženiku da isplati tužitelju iznos od 395,07 eura sa zateznim kamatama koje na ovaj iznos teku od 5. kolovoza 2021. do isplate. Nadalje, u točki II. izreke sada pobijane presude na temelju priznanja sud je naložio tuženiku da isplati tužitelju iznos od 98,77 eura sa zateznim kamatama koje na ovaj iznos teku od 28. kolovoza 2021. do isplate.
2. Predmetni tužbeni zahtjev predstavlja regresno potraživanje tužitelja koji je svom osiguraniku ČF isplatio s osnova troškova liječenja (sada utužene) iznose od 395,07 eura i 98,77 eura, koje je liječenje bilo potrebno u uzročno posljedičnoj vezi sa ozljedama koje je ČF nanio štetnik CF (tuženik). U obrazloženju pobijane odluke prvostupanjski sud navodi kako je tuženik u odgovoru na tužbu priznao tužbeni zahtjev. Stoga da je trebalo prihvatiti tužbeni zahtjev odnosno donijeti presudu na temelju priznanja, a ovo na temelju odredbe članka 331. Zakona o parničnom postupka („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08. i 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP),
3. Protiv prvostupanjske presude na temelju priznanja tuženik je podnio žalbu. Iz sadržaja žalbe nedvojbeno i jasno proizlazi kako on pobija prvostupanjsku odluku samo iz razloga, što po njegovim navodima, trenutno nije u financijskoj mogućnosti postupiti po odluci, tj. isplatiti tužitelju dosuđeni iznos. U tom smislu predlaže odgodu plaćanja odnosno isplatu u nekoliko rata.
4. Tužitelj u svom odgovoru na žalbu navodi kako tuženik nije istaknuo niti jedan razlog za osporavanje presude na temelju priznanja, a on, tužitelj, kako je načelno suglasan sa prijedlogom tuženika da dugovanje dosuđeno prvostupanjskom odlukom plati tužitelju u više mjesečnih rata.
5. Žalba tuženika nije osnovana.
6.1. Odredbom članka 353. stavak 3. ZPP-a propisano je kako se presuda na temelju priznanja može pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ovoga Zakona ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.
6.2. Odredbom članka 365. stavak 2. ZPP-a određeno je kako drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ovoga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
7. Ispitujući prvostupanjsku presudu na temelju priznanja kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a. Slijedom već navedenih odredbi ZPP-a proizlazi kako u predmetnom slučaju sud nema ovlast ispitivati činjenično stanje niti ocijeniti koje bi materijalno pravo trebalo primijeniti.
8. To što tuženik eventualno ima financijskih problema odnosno što mu moguće slabo imovinsko stanje čini teškoće oko isplate tužitelju dosuđenog iznosa, nije žalbeni razlog na kojeg se tuženik može sukladno odredbama ZPP-a osnovano pozivati.
9.
Slijedom navedenog trebalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsku presudu na temelju priznanja, a ovo na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.
U Splitu 29. svibnja 2026.
Sudac:
Dr. sc. Ivan Tironi
