REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Jastrebarskom

Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6

Poslovni broj:69 Pp-1424/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. JUJ iz [adresa], radi prekršaja iz čl.74.st.1. i st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Jastrebarsko br.211-07/26-1/5395 od dana 13. travnja 2026., u prekršajnom postupku zbog prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga, na glavnoj raspravi dana 29. svibnja 2026., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),

p r e s u d i o  j e

I.

Temeljem čl.182.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona

Okr. JUJ, sin J i M, rođ.JUJ, rođen **.**.1972. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, troje djece, VSS, socijalni pedagog, nezaposlen, bez prihoda po vlastitoj izjavi, prekršajno kažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se od optužbe

da bi dana 28. ožujka 2026. oko 21,45 sati na cesti u Ul.V.Mačeka kod br.15 u Jastrebarskom upravljao vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] i izvršio radnju pretjecanja vozila ispred obilježenog pješačkog prijelaza,

dakle, da bi kao vozač izvršio pretjecanje drugog vozila koje se približava obilježenom pješačkom prijelazu,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.74.st.2. u vezi čl.74.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Jastrebarsko pod br.211-07/26-1/5395 od dana 28. ožujka 2026. izdala je prekršajni nalog protiv kojeg je okr. podnio prigovor, nakon čega je ovaj sud izdani prekršajni nalog stavio izvan snage te smatrao da je podnesen optužni prijedlog protiv okr. zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. UI svojoj je obrani okr. naveo da je kritične zgode upravljao svojim kombi vozilom reg. ozn. [registarska oznaka], a kretao se prema Karlovcu i pritom prolazio kroz Jastrebarsko. Kada se je kretao u Jastrebarskom ispred njega se kretalo vozilo koje se je u više navrata pokušavalo zaustaviti tako da nije znao da li će stati ili neće stati. Na kritičnom mjestu to vozilo je stalo, a stalo je ispred pješačkog prelaza i to vozilo osim toga nije upalilo sva 4 žmigavca. Po zaustavljanju je iz auta izašla jedna osoba, a kako se je duže vrijeme vozio iza tog vozila, doista je izvršio zaobilaženje tog vozila, a pritom nije primijetio da je ispred pješački prijelaz tako da je zaobišao to vozilo samo da bi nastavio vožnju prema Karlovcu. Navodi da je bio zaustavljen te istaknuo da mu nije poznato da li su policijski službenici pokrenuli postupak protiv tog vozača koji je bez ikakvih znakova stao ispred tog prijelaza jer smatra da je i taj vozač na neki način počinio prekršaj. Isto tako ističe da do sada nije kažnjavan za prometne prekršaje, a osim toga je nezaposlen i otac troje maloljetne djece koju uzdržava, ali i napominje da je zapravo supruga ta koja vodi brigu o svima njima. Stoga moli sud da ukoliko smatra da je počinio prekršaj da mu se izrekne mjera upozorenja. Također moli da mu se ukine i izrečena zaštitna mjera jer ovaj prekršaj nije počinio sa namjerom da bi izvršio pretjecanje vozila ispred pješačkog prijelaza već je to učinio samo iz razloga što vozač vozila ispred njega nije znao gdje bi trebao stati, a kako je to sve trajalo nekih desetak minuta njemu je "prekipjelo" te je radi toga izvršio zaobilaženje, a da nije primijetio prijelaz gdje je učinio. Osim toga preko prijelaza nitko nije prolazio pa nije ni mogao izazvati nikakvu prometnu nesreću. Moli sud da mu ne primijeni zaštitnu mjeru jer nije ni kažnjavan za bilo kakve prometne prekršaje.

3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da se u ovom konkretnom slučaju radi o beznačajnom prekršaju.

4. Obzirom na navode obrane okr. sud je zaključio da je u jednom trenutku on izvršio zaobilaženje vozila ispred sebe na mjestu gdje to nije mogao. Prema zakonskim odredbama vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenom pješačkom prijelazu, vozilo koje prelazi pješački prijelaz, a i obilaziti vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu. Uz prigovor okr. sudu nije dostavljeno nikakvo izvješće o počinjenom prekršaju temeljem kojeg bi se na nedvojben način utvrdilo da je okr. kritične zgode postupio protivno gore citiranim zakonskim odredbama u pogledu počinjenja ovog prekršaja. Sud je navode obrane okr. u pogledu okolnosti ovog događaja smatrao uvjerljivim i logičnim. Nije sporno da se gore navedenim vozilom okr. kretao kroz Jastrebarsko ali je on također opisao i sve okolnosti zbog kojih je došlo do zaobilaženja vozila ispred sebe i ispred obilježenog pješačkog prijelaza. Sud prihvaća navode obrane okr. da se je jedno vrijeme kretao iza vozila ispred sebe te da je vozač tog vozila u više navrat zastajkivao jer nije znao gdje da zaustavi vozilo. Sud je smatrao da je taj vozač zaustavio svoje vozilo ispred pješačkog prijelaza nakon čega je iz tog vozila izašla jedna osoba, a obilaženje je okr. izvršio jer mu je, kako je to naveo „prekipjelo“ radi takvog načina vožnje vozača ispred njega. Sud isto tako smatra logičnim potezom okr. koji pritom nije primijetio da je zaobilaženje izvršio ispred pješačkog prijelaza. U ovom konkretnom slučaju sud smatra da okr. kritične zgode nije vršio pretjecanje vozila koje se približavalo pješačkom prijelazu, a niti je to vozilo ispred sebe pretjecao u trenutku kada je prelazilo pješački prijelaz. Te zgode je došlo do situacije da je okr. izvršio zaobilaženje vozila ispred sebe ali i da to vozilo ispred okr. po mišljenju suda nije stalo radi propuštanja pješaka koji bi prelazio pješački prijelaz. Da je kritične zgode bila takva situacija zasigurno bi tom prilikom došlo do naleta vozila okr. na pješaka radi čijeg prijelaza bi stalo vozilo ispred njega. Stoga sud prihvaća navode okr. da je vozilo ispred njega stalo prije pješačkog prijelaza ne radi propuštanja pješaka već da bi iz tog vozila izašla osoba pa sud smatra da se to vozilo ispred vozila okr. zaustavilo na mjestu gdje to nije moglo ni smjelo. Činjenica je da okr. nije iz Jastrebarskog pa tako niti ne poznaje prometne prilike u Jastrebarskom u pogledu pješačkih prijelaza. No sud je prihvatio njegove navode da je izvršio zaobilaženje vozila na tom mjestu u trenutku kada se vozilo ispred njega zaustavilo radi propuštanja pješaka već radi toga da bi iz vozila ispred okr. izašla jedna osoba . Radi svega navedenog sud je smatrao da nije sporno da je okr. izvršio zaobilaženje vozila ispred sebe ispred pješačkog prijelaza ali je uzimajući u obzir okolnosti pod kojima je do toga došlo smatrao da stupanj ugrožavanja odnosno povrede društvenih vrijednosti i društvene disciplina nije takav da bi okr. trebalo kažnjavati.

5. Ujedno je sud odredio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Jastrebarskom, 29. svibnja 2026.

Z a p i s n i č a r

S u d a c

Štefica Študir v.r.

Željko Gugec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe po primitku ove presude u roku 8 (osam) dana u 3 (tri) istovjetna primjerka Visokom prekršajnom sudu RH putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, Šetalište Braće Kazić br.6 – bez takse.

Dostavna naredba:

1. okr. JUJ, [adresa]

2. tužitelj, PP Jastrebarsko

3. u spis