REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-2016/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja NN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi doplatka za pomoć i njegu, 29. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-551-07/24-01/208, URBROJ: 524- 11-02/6-24-2 od 25. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu radi propuštanja tuženika da u zakonom propisanom rolu odluči o žalbi izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Petrinja, KLASA: UP/I-551-07/23-01/500, URBROJ: 139-066-09-03-24-10 od 17. siječnja 2024. donesenog u postupku prava na doplatak za pomoć i njegu.

1.1. Tim je rješenjem tužitelju priznato pravo na doplatak za pomoć i njegu u visini od 120% osnovice mjesečno (točka 1. izreke), dok je istim tužitelju prestalo pravo na doplatak za pomoć i njegu priznato rješenjem Centra za socijalnu skrb Petrinja KLASA: UP/I-551-07/22-01/65, URBROJ: 2176-135-09-03-22-8 od 10. listopada 2022. (točka 5. izreke). Ostalim točkama rješenja određuje se način isplate, utvrđuje obveza tužitelja obavijestiti tijelo o promjeni koja utječe na ostvarenje prava, uz određenje da žalba ne odgađa izvršenje rješenja (točke 2. do 4., 6 i 7. izreke).

2. Tuženik je dostavio odgovor na tužbu i uz isti rješenje KLASA: UP/II-551-07/24- 01/208, URBROJ: 524-11-02/6-24-2 od 25. ožujka 2024. kojim se poništava prvostupanjsko rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Petrinja od 17. siječnja 2024. i predmet vraća tijelu prvog stupanja na ponovni postupak.

3. Tužitelj je proširio tužbeni zahtjev na rješenje tuženika doneseno tijekom spora, a takvo postupanje u skladu je s odredbama članka 100. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24 i 39/26 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS), tako da se spor sada vodi radi ocjene zakonitosti pojedinačne odluke, a što je predmet spora propisan člankom 3. stavkom 1. točkom 1. ZUS-a.

4. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika iz svih zakonom dopuštenih razloga. Zahtjeva održavanje ročišta i provođenje dokaznog postupka u kojemu će se saslušati službena osoba tuženika UN na okolnosti ne donošenja rješenja u zakonom propisanom roku. Smatra da mu pravo treba priznati trajno, a ne privremeno, pa predlaže saslušanje vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom. Ističe da je podnio zaht jev za inkluzivni dodatak, o kojemu također nije riješeno u zakonom propisanom roku. Iznosi sadržaj medicinske dokumentacije i sadržaj presuda ovog suda u predmetu tužitelja, navodeći kako nalaz i mišljenje tijela vještačenja nije obrazložen.

4.1. Iz sadržaja tužbe proizlazi kako predlaže osporeno rješenje staviti izvan snage.

5. Tuženik u odgovoru na prošireni tužbeni zahtjev osporava navode tužbe. Navodi da je postupajući po osporenom rješenju tuženika od 25. ožujka 2024. godine, u ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo donijelo tješenje, KLASA: UP/1-551- 07/23-01/500, URBROJ: 139-066-09-03-24-12 od 29.4.2024. godine, kojim se ukida rješenje prvostupanjskog tijela kojim je tužitelju priznato pravo na doplatak za pomoć i njegu te pravo prestaje s danom 9.7.2023. godine, a sve uz obrazloženje da je imenovanom počevši od dana 10.7.2023. godine priznato pravo na osobnu invalidninu, kao za njega povoljnije pravo. Tuženik navodi kako je rješenje o priznavanju prava na osobnu invalidninu tužitelj dostavio sudu uz podnesak od 23. listopada 2024. a to rješenje je osporio žalbom koju je drugostupanjsko tijelo rješenjem, klasa: UP/II-551- 07/24-01/564, urbroj: 524-1 102/6-24-4 od 10. listopada 2024. odbilo.

5.1. Tuženik smatra da ne postoji potreba i pravo tužitelja na sudsku zaštitu, budući da mu je rješenjem prvostupanjskog tijela od 23.4.2024. priznato pravo na osobnu invalidninu, a za koje pravo je podnio zahtjev dana 10.7.2023. godine i koje pravo je za tužitelja povoljnije od sada prestalog prava na doplatak za pomoć i njegu.

5.2. Također iz dostavljenih podnesaka tužitelja od 23. listopada 2024. i 4. studenoga 2024., koji su dostavljeni tuženiku na očitovanje, uopće nije jasno što tužitelj želi, budući da podnescima prileži rješenje o priznavanju prava na osobnu invalidninu te rješenje o priznavanju prava na inkluzivni dodatak, a koja prava nisu predmet ovog upravnog spora.

5.3. Tuženik skreće pozornost na brojnost podnesaka i zahtjeva tužitelja koje podnosi kako u svoje tako i u ime svoje majke ČN, navodeći da se radi najčešće o potpuno nečitkim i nerazumljivim podnescima koji opterećuju rad tijela oba stupnja jer se isti dostavljaju i kao žalbe i pritužbe neposredno Ministarstvu , pa tako u nekim sudskim predmetima prileži i preslika ispisa pregleda prvostupanjskih predmeta tužitelja (18 listova obostrano za razdoblje od dvije godine).

5.4. Tuženik predlaže sudu da, rukovodeći se načelom učinkovitosti iz članka 8.

ZUS-a postupi sukladno članku 103. ZUS-a.

6. Prijedlog tuženika za obustavom spora, nije osnovan. Naime, u konkretnom predmetu tužitelj je proširio tužbeni zahtjev na tijekom spora doneseno drugostupanjsko rješenje tuženika, u skladu s odredbama članka 100. ZUS-a, stoga je sud nastavio voditi spor kao ocjenu zakonitosti osporenog rješenja tuženika, u skladu s odredbom članka 100. stavka 3. ZUS-a. Tom je odredbom propisano da ako tužitelj izjavi da proširuje tužbeni zahtjev i na novu odluku, sud će nastaviti postupak ako protiv nove odluke nije dopušten redoviti pravni lijek u upravnom postupku.

6.1. Uvjeti iz odredbe članka 103. ZUS-a kojima je propisana obustava spora, na temelju postupanja prema tužbenom zahtjevu tijekom spora, a koji se poziva tuženik, nisu ostvareni. Naime, tom je odredbom propisano da ako tuženik tijekom spora u cijelosti postupi po tužbenom zahtjevu, sud će obustaviti spor (točka 1.). Prema stajalištu suda nema mjesta obustavi spora na temelju citirane odredbe u situaciji kada je tužitelj proširio tužbeni zahtjev na doneseno drugostupanjsko rješenje.

7. Presuda u ovom sporu donosi se nakon usmene i javne rasprave održane 15. svibnja 2026. u odsutnosti stranaka, koje iako uredno pozvane raspravi nisu pristupile niti su svoj izostanak opravdale, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavka 3. ZUS-a, s tim da je prije održavanja ročišta strankama spora dostavljena dokumentacije protivne stranke.

8. Proveden je dokazni postupak na način da je izvršen uvid u sudski spis. Izvršen je uvid i u spise tužitelja koji se kod ovog suda vode pod poslovnim brojevima: UsI - 3532/24, UsI-541/24 i Us I-3406/24.

8.1. Raspravnim rješenjem suda odbijen je dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem dokaznog postupka saslušanjem načelnice Sektora za drugostupanjski upravni postupak UN te vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom iz predmeta procjene radne sposobnosti. Izvođenje ovih dokaza na predložene okolnosti sud je cijenio nepotrebnim i suprotnim načelu učinkovitosti spora iz odredbe članka 8. ZUS-a, stoga je rasprava zaključena jer je prema ocjeni suda predmet dovoljno raspravljen da se može donijeti presuda, sukladno članku 96. stavku 1. ZUS-a.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev radi poništenja osporenog rješenja neosnovan.

10. Prvostupanjsko rješenje od 17. siječnja 2024. doneseno je u postupku pokrenutom zahtjevom tužitelja od 14. kolovoza 2023., a budući da je u predmetu prava na doplatak za pomoć i njegu podnio zahtjev i 9. listopada 2023. (pod oznakom KLASA: UP/I-551-07/23-01/522) zahtjevi su spojeni zaključkom (KLASA: UP/I-551- 06/24-10/129, URBROJ: 139-066-09-02-24-3 od 11. listopada 2024, str. 62. spisa) te je prije donošenja rješenja pribavljen nalaz, mišljenje i ocjena ovlaštenog vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom Područnog ureda u Zagrebu, KLASA: 551-01/23-04/27227 od 6. prosinca 2023. zaprimljen u postupku UP/I-551-08/23-01/123 (priznavanja prava na osobnu invalidninu), te dokazi o prihodima i imovini, kao što je saslušan i tužitelj.

10.1. Pravo je priznato na temelju članka 55. Zakona o socijalnoj skrbi („Narodne novine“ broj: 18/22, 46/22, 119/22, 71/23)

11. Tuženik je osporenim rješenjem poništio prvostupanjsko rješenje iz točke 10., budući da je tužitelj osporavao nalaz i mišljenje prvostupanjskog tijela vještačenja, na temelju nalaza i mišljenja vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda, KLASA: 551- 01/23-04/27227, URBROJ: 426-04-01/11-24-5 od 6. ožujka 2024. kojim se kod tužitelja utvrđuje, prema Listi težine i vrste invaliditeta Uredbe o metodologijama vještačenja postojanje kronične bolesti odrasli – 4. stupanj, tjelesno oštećenje, iz čega proizlazi 4. stupanj težine invaliditeta – oštećena funkcionalne sposobnosti, uz obrazloženje da je imenovani, zbog dekompenzacije kronične bolesti potpuno ovisan o pomoći i njez i druge osobe, trajno, jer se s obzirom na narav bolesnih stanja ne očekuje promjena u funkcioniranju, odnosno stupnju oštećenja funkcionalnih sposobnosti.

11.1. Tuženik obrazlaže da je na temelju prethodno citiranog nalaza utvrđeno kako je težina oštećenja zdravlja tužitelja izražena u mjerilima 4. stupnja težine invaliditeta stoga je rješenjem tuženika KLASA: UP/II-551-08/24-01/145, URBROJ: 524-11-02/6- 24-4 od 18. ožujka 2024. poništeno i rješenje prvostupanjskog tijela od 19. prosinca 2023. (u predmetu osobne invalidnine) i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

11.2. Tuženik nadalje navodi, budući da se pobijano rješenje u predmetnoj upravnoj stvari (doplatak za pomoć i njegu) temeljilo na nalazu i mišljenju prvostupanjskog tijela vještačenja pribavljenom u postupku priznavanja prava na osobnu invalidninu, a u kojem postupku je tužitelju utvrđen, drugačiji, odnosno četvrti stupanj težine invaliditeta

– oštećenja funkcionalnih sposobnosti, valjalo je na temelju članka 117. stavka 2. ZUP- a poništiti prvostupanjsko rješenje.

11.3 Dana je uputa prvostupanjskom tijelu da se u ponovnom postupku pridržava pravila upravnog postupka, pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje te u propisanom roku donese novo i zakonito rješenje.

12. Člankom 40. stavkom 2. Zakona o inkluzivnom dodatku („Narodne novine“ broj: 156/23.) propisano je da će se postupci priznavanja prava na doplatak za pomoć i njegu započeti prije stupanja na snagu ovoga Zakona dovršit prema odredbama Zakona o socijalnoj skrbi (»Narodne novine«, br. 157/13., 152/14., 99/15., 52/16., 16/17., 130/17., 98/19., 64/20. i 138/20.) odnosno Zakona o socijalnoj skrbi (»Narodne novine«, br. 18/22., 46/22., 119/22. i 71/23.), ovisno o tome koji je bio na snazi u trenutku pokretanja postupka.

13. Člankom 55. Zakona o socijalnoj skrbi propisano je da se pravo na doplatak za pomoć i njegu priznaje djetetu i osobi koja ne može sama udovoljiti osnovnim životnim potrebama zbog čega joj je prijeko potrebna pomoć i njega druge osobe u organiziranju prehrane, pripremi i uzimanju obroka, nabavi namirnica, čišćenju i pospremanju stana, oblačenju i svlačenju, održavanju osobne higijene, kao i obavljanju drugih osnovnih životnih potreba.

14. Člankom 135. stavkom 1. Zakona o socijalnoj skrbi propisano je da postojanje tjelesnog, intelektualnog, osjetilnog i mentalnog oštećenja, invaliditeta, funkcionalne sposobnosti te radne sposobnosti potrebnog za odlučivanje o naknadama i uslugama u sustavu socijalne skrbi Zavod utvrđuje na temelju nalaza i mišljenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom prema propisima kojima se uređuje vještačenje i metodologija vještačenja.

14.1. Prema stavku 2. članka 135. Zakona o socijalnoj skrbi ako se žalbom pobija prvostupanjsko rješenje o pravima iz socijalne skrbi odnosno drugim pravima po posebnim propisima u vezi s nalazom i mišljenjem tijela vještačenja u prvom stupnju, Ministarstvo može, prije donošenja rješenja o žalbi, pribaviti nalaz i miš ljenje Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom.

15. Člankom 117. stavkom 1. ZUP-a propisano je da će drugostupanjsko tijelo poništit rješenje i samo riješiti stvar ako utvrdi: da su u prvostupanjskom postupku činjenice nepotpuno ili pogrešno utvrđene, da se u postupku nije vodilo računa o pravilima postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje stvari, da je izreka pobijanog rješenja nejasna ili je u proturječnosti s obrazloženjem i da je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojega se rješava stvar (točke 1. do 4.).

15.1. Prema stavku 2. članka 117. ZUP-a kad je za donošenje novoga rješenja, s obzirom na prirodu upravne stvari, nužno neposredno rješavanje prvostupanjskog tijela, a drugostupanjsko tijelo utvrdi da rješenje treba poništiti, dostavit će predmet na ponovno rješavanje prvostupanjskom tijelu.

16. Analizom cjelokupnog spisa predmeta pri ocjeni zakonitosti osporenog rješenja, a polazeći pri tom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika, utvrđeno je da je rješenje pravilno i zakonito, a razlozi kojima tužitelj prigovora navedenom rješenju neosnovani. Imajući u vidu citirane odredbe Zakona o socijalnoj skrbi i ZUP-a tuženik je imao ovlaštenje odlučujući o žalbi izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja pribaviti nalaz i mišljenje nadležnog tijela vještačenja u drugom stupnja i s obzirom na sadržaj tog nalaza, a kojim se kod tužitelja utvrđuje drugačiji stupanj oštećenja funkcionalnih sposobnosti u odnosu na prvostupanjski nalaz, zaključiti kako činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije pravilno i potpuno utvrđeno, odnosno da su ispunjeni uvjeti za poništenje prvostupanjskog rješenja.

17. Imajući u vidu ovlaštenja drugostupanjskog upravnog tijela kako su ona propisana citiranim člankom 117. ZUP-a pravilno je tuženik poništio osporeno rješenje i predmet vratio na ponovni postupak iz razloga navedenih u osporenom rješenju, koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

18. Izvođenje dokaznog postupka saslušanjem službene osobe tuženika na okolnost ne donošenja rješenja u zakonom propisanom roku, sud nije cijenio opravdanim provoditi, budući da se navedene okolnosti mogu utvrditi iz podataka spisa, datuma podnošenja žalbe i dostave drugostupanjskog rješenja tužitelju.

18.1. Nije bilo razloga niti provođenju dokaznog postupka saslušanjem vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom iz postupka ocjene radne sposobnosti tužitelja. Ovo zato, jer je predmet spora doplatak za pomoć i njegu, pa okolnosti utvrđene vještačenjem u predmetu prava iz mirovinskog osiguranja, a s osnova gubitka radne sposobnosti, s obzirom na različite kriterije ocjene zdravstvenog stanja tužitelja propisane odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju (čl. 39.), ne dovode do drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari.

18.2. Odluka o dokaznim prijedlozima temelji se na odredbi članka 49. stavka 4. ZUS- a prema kojoj stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi ali sud nije vezan tim prijedlozima.

18.3. Dokumentacija tužitelja dostavljena tijekom spora o utvrđenom gubitku radne sposobnosti (rješenje HZMO, Područni ured u Sisku, KLASA: UP/I 141 -02/24- 01/03486839885, URBROJ: 341-15-05/3-24-12806 od 24. veljače 2025., str. 75. spisa) te priznatom pravu na inkluzivni dodatak (rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Petrinja, KLASA: UP/I-551-06/24-09/2, URBROJ: 139-066-09-02- 24-7 od 17. listopada 2024, str. 59. spisa) iz prethodno navedenih razloga, ne dovodi do drugačije odluke.

19. Napominje se da je uvidom u spis suda poslovni broj: Us I-3532/2024 (pokrenutom radi šutnje uprave) utvrđeno kako je u izvršenju ovdje osporenog rješenja prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje KLASA: UP/I-551-07/23-01/500, URBROJ: 139- 066-09-03-24-12 od 29. travnja 2024., koje je tužitelj osporio žalbom, a žalba je odbijena rješenjem tuženika KLASA: UP/II-551-07/24-01/564, URBROJ: 524-11-02/6- 24-4 od 10. listopada 2024. koje je tužitelj imao mogućnost osporavati tužbom.

20. Slijedom navedenog, navode tužbe sud nije prihvatio osnovanima. Isti su takvi da ne dovode do drugačije odluke u predmetnoj upravnoj stvari.

21. Povrede odredaba postupka zbog kojih bi osporeno rješenje bilo nezakonito sud nije našao.

22. Osporenim rješenjem uz obrazloženje koje je dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

22.1. Razlozi ništavosti pojedinačnog akta, na koje sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 47. stavka 3. ZUS-a nisu utvrđeni.

23. Slijedom navedenog, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 29. svibnja 2026.

Sutkinja

Mirjana Harapin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. NN, [adresa]

2. Ministarstvo rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78

3. U spis