Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-1531/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Marini Kljajić, uz sudjelovanje Andrijane Dumančić, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FK iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 23. stavak 1. i članka 37. Zakona o slatkovodnom ribarstvu (NN, br. 63/19), povodom optužnog prijedloga Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprave ribarstva, klasa: 324-06/25- 02/323, urbroj: 525-12/810-25-4, od dana 10. listopada 2025. godine, nakon zaključene glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika, dana 27. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: FK, sin F i J rođ. L, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], općina Koška, Ulica braće radić 10, sa SSS, umirovljenik, oženjen, otac troje djece, drž. RH, prekršajno nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

I. što je dana 05. rujna 2025. godine, na malom jezeru Borovik, u 19:00 sati, na kojem gospodari ovlaštenik Zajednica športskih ribolovnih udruga Đakovo (u daljem tekstu ŽŠRU Đakovo), zatečen od strane ribočuvara, u ribolovu sa tri zabačena štapa u vodu, bez važeće ribičke dozvole, suprotno članku 18. stavak 1. Zakona o slatkovodnom ribarstvu, koji kaže da ribolov na ribolovnim vodama smiju obavljati osobe koje imaju ribičku dozvolu, dakle, nije kupio ribičku dozvolu koju je bio dužan kupiti od ovlaštenika, a ovlaštenik mu je prodati na način određen Pravilnikom o ribičkim dozvolama u slatkovodnom ribarstvu (NN, br. 139/20), prije izlaska u ribolovna ribolovne vode istoga, a informacije o kupnji dozvole dostupne su na web stranici ovlaštenika kao i na informativnim tablama uz vodu ovlaštenika,

II. dakle, vršio je ribolov na ribolovnim vodama bez ribičke dozvole,

III. čime je počinio prekršaj iz članka 23. stavak 1. Zakona o slatkovodnom ribarstvu, kažnjiv po članku 73. stavak 6. točka 2. istog Zakona.

IV. Što je dana 05. rujna 2025. godine, na malom jezeru Borovik, u 19:00 sati, na kojem gospodari ovlaštenik ŽŠRU Đakovo, nije omogućio ribočuvaru obavljanje ribočuvarske službe, na način da mu nije pružio sve potrebne podatke, odnosno odbio se identificirati i time onemogućio ribočuvara u obavljanju dužnosti i ovlaštenja iz članka 33. stavak 1. Zakona o slatkovodnom ribarstvu, koji izrijekom kaže da je ribočuvar ovlašten zatražiti ribičku dozvolu i utvrditi identitet osobe koja na ribolovnoj vodi ovlaštenika čiji je on ribočuvar, obavlja ribolov,

V. dakle, onemogućio je ribočuvara u obavljanju dužnosti i ovlaštenja,

VI. čime je počinio prekršaj iz članka 37. Zakona o slatkovodnom ribarstvu,

kažnjiv po članku 75. stavak 6. istog Zakona.

VII. Temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

za djelo pod I. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 132,72 € (sto trideset dva eura i sedamdeset dva centa)

za djelo pod IV. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 663,61 €

(šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent)

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 796,33 €

(sedamsto devedeset šest eura i trideset tri centa)

VIII. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude na žiro račun Državnog proračuna, a ukoliko okrivljenik ne plati novčanu kaznu u navedenom roku, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno,

ovrhom FINA-e.

IX. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. u svezi s člankom 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne, u iznosu od 530,89 € (petsto trideset eura i osamdeset devet centi), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

X. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik se obvezuje na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 € (pedeset eura), u istom roku kao i kaznu, po pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna pod prijetnjom prisilne naplate ovrhom FINA-e.

Obrazloženje

1. Tužitelj, Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprave ribarstva, klasa: 324-06/25-02/323, urbroj: 525-12/810-25-4, od dana 10. listopada 2025. godine podnio je prekršajni nalog protiv okrivljenika FK iz [adresa], zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojega je okrivljenik uložio prigovor, povodom kojeg je ovaj Sud prekršajni nalog stavio izvan snage, radi provođenja postupka, te isti prihvatio kao optužni prijedlog tužitelja.

2. Okrivljeni FK je prilikom saslušanja na glavnoj raspravi izjavio da je točno da je 05. rujna 2025. godine bio na jezeru Borovik, no da je imao namjeru samo roštiljati i da nije zabacivao štapove u vodu jer iste nije imao.

3. U postupku je saslušan svjedok JK, ribočuvar, koji je izjavio da je 05. rujna 2025. godine na malom jezeru Borovik kao ovlašteni ribočuvar zatekao 3 osobe u nedozvoljenom ribolovu, bez ribičke dozvole i na mjestu gdje je to zabranjeno. Navodi da ih je zatražio osobne iskaznice, da su mu ih dvojica dala na uvid, a nazočni FK je to odbio i zahtijevao od njega da zove Policiju, što je i učinio i Policija mu je po dolasku utvrdila identitet. Nakon čitanja iskaza okrivljenika, svjedok je dodao da su zabačene štapove vidjeli i policajci i da stoga tvrdi da su isti vršili ribolov bez dozvole i na mjestu gdje to nije dozvoljeno.

4. Okrivljeni je nakon iskaza svjedoka izjavio da nije pecao i da nije ribolovac, već da su štapovi u vodi bili od drugih osoba te da je zbog toga odbio dati osobnu iskaznicu na uvid. Navodi da su s njim nalazile dvije osobe, LK čijeg se prezimena ne može sjetiti i EK, te se obvezuje da će u roku od 8 dana u spis dostaviti njihove adrese.

5. Svjedok EK izjavio je da se sjeća da je 05. rujna 2025. godine došao na jezero Mali Borovik zajedno s FK i LK i da su pecali, ali da nisu znali da je tamo pecanje zabranjeno, te da se ne može sjetiti je li i FK pecao.

6. Svjedok LK izjavio je da je dana 05. rujna 2025. godine došao na jezero Borovik u ribolov i da nitko od njih trojice nije izvadio ribičke dozvole niti da su znali da je tamo pecanje zabranjeno, te da je nakon jedno sat i pol vremena došla jedna osoba do njih i rekla im da ne smiju pecati i da su se počeli spremati, nakon čega su došli ribočuvari. Navodi da je dobio kaznu za nedozvoljeni ribolov i da ju je platio, a da se prije odlaska u ribolov nisu informirali o mogućim zabranama te da na samom mjestu događaja nisu imali gdje kupiti ribolovne karte.

7. Nakon iskaza svjedoka, okrivljenik iskazuje da i dalje tvrdi da ga ribočuvar nije zatekao sa zabačenim štapovima, nego da je bio iza automobila te posebno napominje da na navedenom mjestu nema nikakve table o zabrani ribolova, te da je njih došao upozoriti neki volonter koji nije ribočuvar, a nakon toga je došao ribočuvar.

8. Na temelju provedenog postupka uvidom u zapisnik o kontroli, Sud smatra dokazanim djelo kako je opisano u izreci presude, pa je stoga istog proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

9. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika kao osnovanu budući nitko od svjedoka nije izjavio kako okrivljenik nije pecao nego je isti izjavio samo kako ga ribočuvar nije zatekao prilikom zabranjene radnje jer je već bio kod vozila, no to nije dokaz da isti nije počinio prekršaj jer je bio dužan kupiti ribičku dozvolu i omogućiti ribočuvarima obavljanje službe što on nije učinio.

10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani istog utvrdio je priznanje prekršaja, imovno stanje i dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti nije bilo, te je cijeneći gore navedeno Sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu ekvivalentnom težini počinjenog prekršaja.

11. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem članka 73. stavak 6. točka 4. Zakona o slatkovodnom ribarstvu.

12. Temeljem članka 138. stavak 2. u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan podmiriti troškove prekršajnog postupka, a koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka tako i imovnom stanju okrivljenika.

Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Đakovu, 27. svibnja 2026..

ZAPISNIČAR

S U D A C

Andrijana Dumančić

Marina Kljajić

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Spis