REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8
Poslovni broj: R1 Ob-481/2025-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Ani Vlainić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula-Pola, Sergijevaca 2, Pula, OIB: 52966791065, protiv protustranaka 1. PC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica mr.sc. Vera Glasnović Gjoni, odvjetnica u Puli, 2. PCŽH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. mlt. IC, s trenutnim boravištem u Centru za pružanje usluga u zajednici Ivana Brlić Mažuranić, Omladinska ulica 1, Lovran, zastupana po posebnoj skrbnici ĆC, zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Pula, Danteov trg 3 i 4. Centar za pružanje usluga u zajednici Ivana Brlić Mažuranić, Omladinska ulica 1, Lovran, dana 29. svibnja 2026.,
I. Odbija se kao neosnovan prijedlog radi oduzimanja prava na stanovanje majci AC, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ocu PCŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], u odnosu na dijete mlt. IC, rođenu **.**.2025..
II. Ukida se privremena mjera određena Rješenjem ovog suda, poslovni broj R1 Ob-481/2025-3 od 28. listopada 2025. godine.
Obrazloženje
1. Predlagatelj Hrvatski zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula-Pola (u daljnjem tekstu Zavod) je ovom sudu podnio 14. listopada 2025. prijedlog za oduzimanje prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi.
2. U prijedlogu od 14. listopada 2025. predlagatelj u bitnom navodi da je Rješenjem predlagatelja, KLASA: UP/I-552-06/25-02/8, URBROJ: 139-069-09-22-25- 4 od 21. kolovoza 2025. roditeljima mlt. djeteta, prvoprotustranci i drugoprotustranci izrečena žurna mjera izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji u odnosu na mlt. IC.
3. Rješenjem ovog suda, poslovni broj R1 Ob-399/2025-2 od 1. rujna 2025. određeno je da se mlt. IC privremeno povjerava na skrb Centru za pružanje usluga u zajednici Ivane Brlić Mažuranić te da će navedena mjera trajati trideset dana računajući od dana 1. rujna 2025. te je rješenjem ovog suda R1 Ob-455/2025-2 od 29. rujna 2025. navedena mjera produljena za narednih trideset dana računajući od 1. listopada 2025.
4. Dana 28. listopada 2025. ovaj sud je rješenjem poslovni broj R1 Ob-481/2023- 3 odredio da će se mlt. IC povjeriti na skrb Centru za pružanje usluga u zajednici Ivana Brlić sve do pravomoćnog okončanja postupka oduzimanja prava na stanovanje s djetetom.
5. Nadalje, predlagatelj u prijedlogu navodi da je u izvanbračnoj zajednici prvo i drugoprotustranaka rođeno troje djece, da su sva djeca rođena kod kuće, da trudnoće nisu bile medicinski kontrolirane te da djeca nisu cijepljena. Navode da su tijekom rujna ostvareni susreti s roditeljima i predlagateljem te na navedenim susretima ostvarena konkretna suradnja i komunikacija između navedenih. U odnosu na mlt. IC u prijedlogu je navedeno da iz razgovora sa socijalnom radnicom Kliničkog bolničkog centra Rijeka i dostavljene dokumentacije proizlazi da je dijete trenutačno stabilno, da napreduje i dobiva na težini.
5.1. U odnosu na izvršenu procjenu kroz Listu za procjenu sigurnosti i Listu za procjenu razvojnih rizika djeteta predlagatelj navodi u prijedlogu da je zaključna procjena da za mlt. IC postoji visoka razina rizika odnosno da postoji veći broj značajnih okolnosti srednjeg i visokog intenziteta kod roditelja koje ugrožavaju djetetov psihofizički i socijalni razvoj te da su prisutni znakovi da je razvoj djeteta srednje ili intenzivno ugrožen, da je IC i dalje hospitalizirana te da pokazuje napredovanje u zdravstvenom stanju te da je vidljivo iz medicinske dokumentacije da joj je i nadalje potrebna neurorazvojna terapija i razvojna stimulacija te da je s obzirom na njezinu iznimno nisku kronološku dob te sve prethodno navedeno nužno ukloniti sve potencijalno rizične čimbenike koji bi bili ugrožavajući za dijete.
6. Maloljetnom djetetu postavljena je posebna skrbnica ĆC iz [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Pula, Danteov trg 3.
7. Radi donošenja odluke o privremenoj mjeri sud je izvršio uvid u e-mail socijalne radnice Ane Perišić zaposlene u Kliničkom bolničkom Centru Rijeka (list 7 spisa), rodni list za mlt. IC (list 10), medicinsku dokumentaciju za mlt. IC (list 8, list 22, list 28, list 30-40), nalaz psihologa Kliničkog bolničkog Centra Rijeka (list 24-26), e-mail prevoditeljice RC (list 14-20), sveobuhvatnu obiteljsku procjenu od 14. listopada 2025. (list 42-50 spisa), Izvješće Centra za pružanje usluga u zajednici PCŽ od 13. veljače 2026. (list 79-80 spisa) te su na ročištu održanom 19. ožujka 2026. saslušani protustranke PC i ICŽH, a na ročištu održanom 22. travnja 2026. je proveden dokaz saslušanjem NC, djelatnice Centar za pružanje usluga u zajednici Ivana Brlić Mažuranić te je izvršen uvid u spise ovog suda R1 Ob-399/2025 i R1 Ob-455/2025.
8. 5. Iz e-maila socijalne radnice Ane Perišić zaposlene u Kliničkom bolničkom Centru Rijeka proizlazi da je prvoprotustranka, majka PC redovito kontaktirala bolnicu u kojoj je smještena mlt. IC te se interesirala o stanju djeteta. Iz medicinske dokumentacije Kliničkog bolničkog Centra Rijeka u kojem je dijete i dalje smješteno proizlazi da je dijete zaprimljeno 14. kolovoza 2025. te je premješteno iz Opće bolnice Pula, a u koju je upućeno od strane privatnog pedijatra zbog pothranjenosti. Obitelj mlt. djeteta je pod nadzorom Centra za socijalnu skrb od kada su odbili redovitu medicinsku skrb koja se daje novorođenčadi nakon poroda, a uključuje toaletu pupka, primjenu vitamina K i cijepljenje. Iz medicinske dokumentacije od 25. rujna 2025. proizlazi da je tijekom boravka u bolnici dijete značajno napredovalo na težini te da je vidljiv pomak u kontaktu, interesu za okolinu, ljude i predmete, što proizlazi i iz nalaza psihologa, ali da je neophodna daljnja intenzivna neurorazvojna terapija i razvojna stimulacija.
9. Iz e-maila prevoditeljice RC koja je obavila razgovor s majkom PC proizlazi da majka navodi da su ona i suprug iznimno sretni što su vidjeli da njihova kći IC napreduje u bolnici te su sretni zbog promjene jer je IC sada veselo, vedro, nasmijano i fokusirano dijete. Navodi nadalje da ona nema ništa protiv mesa u prehrani za dijete i ostatak obitelji, samo da joj je bitno da je meso kvalitetno te da joj je želja da se djeca vrate s njima i da će sve potrebno promijeniti i poduzeti za navedeno.
10. U sveobuhvatnoj obiteljskoj procjeni od 14. listopada 2025. je zaključno navedeno da su uvidom u cjelokupnu obiteljsku situaciju protustranaka kao i praćenjem obiteljskih prilika razvidne pozitivne promjene na strani roditelja koje se očituju u njihovoj suradljivosti i korektnom odnosu prema stručnim osobama te da preuzimaju odgovornost za svoje propuste i da poduzimaju radnje koje su potrebne za pravilan fizički i psihosocijalni rast i razvoj njihove djece. Međutim, proizlazi da neovisno o njihovim pozitivnim stranama najmlađe dijete, IC su doveli u stanje životne opasnosti i ugroženosti zbog neadekvatne prehrane. U odnosu na mlt. IC predlagatelj navodi da s obzirom na to da je IC dijete niske kronološke dobi, uskoro će napuniti devet mjeseci, postoji rizičan faktor te da je nadalje potrebno osigurati da dijete ima cjelodnevnu skrb i nadzor stručnjaka te da je potrebno kroz mjeru intenzivnog nadzora kod određen vremenski period procijeniti ubuduće kompetencije roditelja u pogledu navedene problematike, ali da to nije moguće trenutno te je predlagatelj s obzirom na navedeno predložio da sud donese mjeru kojom se oduzima roditeljima pravo na stanovanje s djetetom s time da se njihovi susreti odvijaju jednom tjedno u trajanju od sat vremena.
11. Iz Izvješća Centra za pružanje usluga u zajednici Ivana Brlić Mažuranić od 13. veljače 2026. proizlazi da je dana 28. studenoga 2025. mlt. IC bila otpuštena iz bolnice, ali da je 5. studenoga 2025. dobila povišenu temperaturu te da je nakon pretrage krvi i urina ponovno hospitalizirana 7. studenoga 2025 te da su nalazi pokazali da mlt. IC ima hiperglikemiju te je navedeno da je i dalje u bolnici (dakle, u trenutku sastavljanja predmetnog Izvješća). Nadalje, u Izvješću je navedeno da je dana 6. studenoga 2025. majka bila najavila posjetu mlt. IC, ali da na navedenu nije došla, a da su naknadno dobili informaciju da majka nije mogla naći adresu navedene ustanove te da je zabunom otišla u drugu ustanovu. Ističu i da nisu suglasni s prijedlogom predlagatelja da se mlt. IC povjeri njihovoj ustanovi u trajanju od godine dana jer da je u navedenu ustanovu bila primljena u hitnoći i povrh raspoloživih kapaciteta, da je odjel smještaja i dalje prekapacitiran s obzirom na broj djece, a i da zbog zdravstvenog stanja je djetetu potrebna pojačana skrb i briga o zdravlju te da navedeno njihova ustanova nije u mogućnosti pružiti te da smatraju da djetetu treba osigurati skrb u vaninstitucijskom i obiteljskom okruženju.
12. Na ročištu održanom 19. ožujka 2026. saslušana je protustranka PC. Navela je da je posljednji put vidjela IC prije tri tjedna prilikom posjeta bolnici. Navodi da je išla često kod IC u bolnicu, u pravilu jedan puta tjedno kako je i rješenjem određeno, da ako nije išla koji put da je to bilo jer nije mogla organizirati prijevoz. Da bi joj nakon svakog posjeta trebalo jedan dan da dođe k sebi emotivno, ali da bi joj bilo lakše jer zna da ju tamo svi paze i da se ponašaju odgovorno prema njoj. Na upit suda zašto smatra da je došlo do ugroze djeteta navodi da si i sama postavlja to pitanje, da se tada sve odvilo jako brzo, da je dojila IC od kada se rodila, ali da je zbog velike količine stresa izgubila mlijeko, da je probala s adaptiranim mlijekom i da s obzirom na to da je IC treće dijete mislila je da će sve ići glatko kao s prvo dvoje djece. Istaknula je i da su ona i muž ovdje sami, da nemaju tuđu pomoć, da je ICŽH bio zauzet s njihovo prvo dvoje djece i vodio kućanstvo i posao, a da je ona cijele dane bila s IC na grudima kako bi potaknula stvaranje mlijeka te da kad to nije uspjelo da ju je počela hraniti adaptiranim mlijekom, ali da je IC to odbijala. Daljnje je navela da je pokušala davati Koko adaptirano mlijeko marke Aptamil i Lupilu te da je u mlijeko davala zobene pahuljice i sirup od datulja što su joj i liječnici potvrdili kao korisno. Iz iskaza nadalje proizlazi da da nije dobro procijenila ozbiljnost situacije i potražila liječničku pomoć, da su čekali Kevinovu baku da im dođe pomoći te da je dijete taman počelo piti to zaslađeno mlijeko. Navela je da nisu išli na redovite preglede kod pedijatra i da dijete nisu upisali kod pedijatra te da nisu cijepili mlt. IC.
12.1. Na upit suda misli li da je sposobna danas brinuti o djetetovoj prehrani na adekvatan način i je li bi bila kompetentna da procjeni ako bi ponovno nešto krenulo po zlu navela je da smatra da bi bila sposobna, a i da djecu (dvoje starijih sinova) sada redovito vode kod pedijatra, a i da su angažirali pomoć oko čuvanja djece te da je pedijatar od sinova dr. ICŽ. Dalje je navela da djeca jedu sve, ribu, meso, mliječne proizvode te da su oni vegetarijanci, ali da ponekad jedu i meso. Nadalje, dajući odgovore na pitanja predlagatelja je navela da je dok je dijete bilo hospitalizirano u bolnici da je djetetu davala dva puta pripravke, ali uz dozvolu djelatnika bolnice, da je sada regulirano zdravstveno osiguranje ostale dvoje djece te da su djeca upisana u maticu rođenih u [adresa] te da nisu prijavili djecu na zdravstveno osiguranje jer su mislili da to u Hrvatskoj nije tako jednostavno, već da su mislili da će sve rješavati privatno.
13. Otac PCŽH je također saslušan na ročištu održanom 19. ožujka 2026. te je izjavio da se slaže sa svime što je izjavila njegova supruga, da je mislio da će s IC sve razvijati bez problema kao što je to bilo sa dvoje starije djece. Na upit je li u bolnici imao prigovore na hranjenje IC, navodi da se raspitivao o porijeklu mesa.
14. Na ročištu održanom 22. travnja 2026. je saslušana kao svjedokinja NC, po struci socijalna radnica i djelatnica Centar za pružanje usluga u zajednici Ivana Brlić Mažuranić u kojem je smještena mlt. IC. U iskazu je navela da je mlt. IC prvi puta po žurnoj mjeri u kolovozu 2025. određen smještaj kod u ustanovi s time da je odmah nakon toga smještena u KBC Rijeka, da je od 28. listopada 2025. do 7. studenoga 2025. ponovno bila u domu, ali da je ponovno hospitalizirana 7. studenoga 2025. zbog povišene temperature i hiperglikemije te da je iz bolnice otpuštena 6. ožujka 2026. Navela je da je nakon izlaska iz bolnice mlt. IC u dobroj formi, da je dobro napredovala te da su propisane obvezne kontrole kod liječnika i fizikalna terapija, da je izostajala s terapija zbog upale uha i konjuktivitisa, ali da je dijete sada ozdravilo, da je dobrog zdravlja, da je jede svu hranu te da je dobila na težini i da sada ima 9 kila i 800 grama. U odnosu na prilagodbu IC na život u domu istaknula je da se lijepo prilagodila, da ima ustaljenu rutinu te da je smještena s još četvero djece u istoj prostoriji i da o njima u smjeni brine samo jedna odgojiteljica, a koja je dužna u jednoj smjeni brinuti o ukupno desetero djece u dobi do 2,5 godina te da se sve teže uspijevaju organizirati i voditi djecu na specijalističke preglede te da većinom se jedino stiže zadovoljiti nužne potrebe djece i da moli Zavod ako postoji mogućnost da se dijete smjesti negdje drugdje. Navela je i da je od 6. ožujka 2026. majka više puta telefonski kontaktirala dom i najavljivala svoje dolaske, ali da ih je naknadno otkazivala navodeći da nije u mogućnosti doći kao i da su roditelji iako su na prošlom ročištu kod suda dali pisanu suglasnost da se dijete cijepi da su naknadno naveli da bi s prvo konzultirali s pedijatrom pa nakon toga odlučili.
Na upit smatra li da je potrebno da dijete i nadalje ostane u domu i je li prilikom pregleda kod pedijatra bilo uputa da je potrebno da dijete i dalje ostane na institucionalnoj skrbi, navela je da nije i da je dijete sukladno nalazima zdravo.
15. Na ročištu održanom 22. travnja 2026. na upit suda predlagatelju koji smatra da bi rizik bio za mlt. IC kada bi se vratila roditeljima, a s obzirom na to da je dvoje starije djece vraćeno roditeljima navodi da smatra da način života roditelja koji ne priznaju konvencionalno liječenje, da djecu nisu vodili liječniku ni cijepili, a da je IC dijete od godinu i dva mjeseca koje je sada zdravstveno dobro tek nakon višemjesečnog boravka u bolnici te da nisu sigurni kako bi roditelji hranili dijete na način kako to liječnici preporučuju te da bi ponovno moglo doći do zdravstvenih tegoba te da je upitno hoće li roditelji dijete voditi na fizikalne terapije te da već ima anonimnu prijavu da se roditelji neadekvatno skrbe o djeci.
16. Na upit suda predlagatelju smatra li da su dvoje druge djece koja su vraćena roditeljima pod istim rizikom kao što navodi da je IC, a s obzirom na činjenicu da nisu tako različite kronološke dobi predlagatelj po djelatnici je naveo da je u odnosu na starije dvoje djece roditeljima izrečena mjera intenzivnog nadzora i pomoći, ali i da su zdraviji od IC to jest da nisu imali prethodnih zdravstvenih problema.
17. Na daljnji upit suda je li roditelju surađuju s voditeljicom mjere nadzora i kako se ponašaju, djelatnica predlagatelja je navela da roditelji surađuju s voditeljicom mjere nadzora.
18. Na ročištu 22. travnja 2026. na pitanje suda protustrankama da navedu dnevni plan prehrane za IC, a s obzirom na njezinu dob naveli su da bi to za doručak bila riža na mlijeku, palačinke, banana i da koriste normalno kravlje mlijeko u manjim količinama te da konzumiraju i biljna mlijeka koja sami rade od orašastih plodova, da za ručak oko 12 sati obično jedu juhu, kruh s namazom, meso ili ribu jer jedino junetinu i ribu mogu naći iz organskog uzgoja, da u juhu da bi bila hranjivija stavljaju krumpir, rižu ili jaje, da za užinu tijekom dana jedu voće, datulje, napolitanke, oko 14, 15 sati da imaju topli obrok obično meso s rižom i salatom, a da je u 17 sati popodnevna užina, za večeru voće, nešto laganije te da su spremni surađivati sa Zavodom ukoliko bi im se IC vratila.
19. Uvidom u spise ovog suda, poslovni broj R1 Ob-399/2025 i R1 Ob-455/2025 je utvrđeno da su u navedenim postupcima donesene odluke kojima se sve troje djece protustranaka, mlt. P, rođen **.**.2021. i mlt. I rođen **.**.2022. te mlt. IC povjeravaju na skrb ustanovi socijalne skrbi. U postupku pod poslovnim brojem R1 Ob-399/2025 je doneseno Rješenje dana 1. rujna 2025. te je određeno da se djeca povjeravaju na skrb u trajanju od trideset dana, računajući od 1. rujna 2025. Rješenjem ovog suda, poslovni broj R1 Ob-455/2025 od 29. rujna 2025. je određeno da se prethodno izrečena mjera produljuje za daljnjih trideset dana, računajući od 1. listopada 2025. godine.
20. Uvidom u E spis aplikaciju je utvrđeno da predlagatelj u odnosu na drugo dvoje djece protustranaka, PC i PCŽH, mlt. Ć i mlt. A nije pokrenuo postupak oduzimanja prava na stanovanje s djecom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu. Sukladno članku 156. stavku 1. ObZ-a aktivno legitimirani su na pokretanje postupka dijete, roditelj ili Hrvatski zavod za socijalni rad, a što je i u skladu s navodima predlagatelja danim na zapisnik od 22. travnja 2026. te je izjavljeno da je roditeljima izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu, a koja se određuje u nadležnosti Zavoda sukladno članku 134. ObZ-a. Dakle, u odnosu na dvoje starije djece protustranaka koja su isto niske kronološke dobi, oboje su djeca mlađa od pet godina Zavod je stručno procijenio da nema okolnosti zbog kojih bi bilo potrebno pokrenuti sukladno članku 156. ObZ-a postupak za oduzimanje prava na stanovanje s djetetom već da je dovoljno djecu "vratiti" roditeljima uz izrečenu mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu koja se provodi od 3. studenoga 2025. godine.
20.1. Odredbom članka 7. Obiteljskog zakona (Narodne novine“ broj: 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023 – ObZ) je propisano da mjere kojima se zadire u obiteljski život prihvatljive su ako su nužne te se njihova svrha ne može uspješno ostvariti poduzimanje blažih mjera uključujući i preventivnu pomoć, odnosno potporu obitelji.
20. Člankom 128. ObZ-a je propisano da tijelo koje provodi postupak izbora mjere prikladne za zaštitu prava i dobrobiti djeteta dužno je voditi računa da se odredi ona mjera kojom se najmanje ograničava pravo roditelja na ostvarivanje skrbi o djetetu, ako je takvom mjerom moguće zaštiti prava i dobrobit djeteta.
21. Odredbom članka 149. stavkom 1. točkom 1. ObZ-a je propisano da sud može radi zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta odrediti da se dijete privremeno povjeri drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi. Sukladno članku 155. stavku 1. ObZ-a sud će u izvanparničnom postupku rješenjem roditelju oduzeti pravo na stanovanje s djetetom te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi:
1. na temelju obiteljske procjene Hrvatskog zavoda za socijalni rad da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj ili 2. kad se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta.
Sukladno stavku 2. istog članka, oduzimanjem prava na stanovanje s djetetom roditelj se lišava i prava na svakodnevnu skrb o djetetu.
22. U odluci U-III/2684/2022 od 19. listopada 2022. Ustavni sud Republike Hrvatske je istaknuo "da uživanje roditelja i djeteta u međusobnom društvu predstavlja temeljni element obiteljskog života zaštićenog člankom 35. Ustava , odnosno člankom 8. Konvencije. Mjere koje sprječavaju to uživanje predstavljaju miješanje u to pravo (tako i ESLJP A.K. i L. protiv Hrvatske br. 379565/11, presuda od 8. siječnja 2013.).
23. Nadalje, u odluci U-III/6685/2021 od 29. rujna 2022. Ustavni sud Republike Hrvatske je naveo "Nadležna tijela su u načelu dužna omogućiti da se veza između djeteta i biološkog roditelja očuva, a okolnost da bi smještaj djeteta izvan biološke obitelji u neku sredinu koja bi az dijete bila povoljnija ne može sama po sebi opravdati prisilno izdvajanje djeteta iz biološke obitelji. Kako bi takva mjera bila opravdana, moraju postojati i druge okolnosti koje tu mjeru čine nužnom. (tako i ESPLJ-a K. i T. protiv Finske br. 25702/94, ESPLJ 2001, S.H. protiv Italije br. 52557/14, presuda od 13. listopada 2015.i S.S. protiv Slovenije).
24. Nadalje, u svim aktivnostima koje se poduzimaju u odnosu na djecu, neovisno poduzimaju li ih javne ii privatne institucije socijalne skrbi, sudovi, upravna ili pravosudna tijela, najbolji interes djeteta treba imati prednost sukladno načelu sadržanom u odredbi članka 3. stavka 1. Konvencije o pravima djeteta (Narodne novine, Međunarodni ugovori br. 12/93 i 20/97) te odredbi članka 24. stavka 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (2010), SL EU C83.
25. Nadalje, u odnosu na primjenu Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne Novine – Međunarodni ugovori br. 18/97 i 4/02), s pripadajućim protokolima broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13, Europski sud za ljudska prava je u svojim odlukama koje se tiču prava na obiteljski život, a koja ulaze u roditeljska prava i skrb, istaknuo obvezu države da omogući roditeljima da budu uključeni u postupak kojim se odlučuje o skrbi nad djetetom i to do stupnja koji će im omogućiti potrebnu zaštitu njihovih interesa. Naglašeno je da pri odlučivanju o izvršavanju roditeljskih prava, država mora uspostaviti pravičnu ravnotežu između interesa djeteta i roditelja, s time da se uvijek mora dati prednost najboljem interesu djeteta (odluka Sashin protiv Njemačke br. 30943/96 od 8. srpnja 2003.).
26. Ocjenjujući sve provedene dokaze, sud je utvrdio kako u konkretnoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke iz članka 149. i 155. ObZ-a koje opravdavaju određivanje predložene mjere. Naime, u trenutku pokretanja postupka za oduzimanje prava na stanovanje, mlt. IC je bila niske kronološke dobi (tada u dobi od osam mjeseci) i njezino zdravstveno stanje je bilo u toj mjeri ugroženo te je daljnjim ostankom u obitelji djetetu tada zaista prijetila znatna, čak i izvjesna opasnost za život, zdravlje i razvoj. Nije dvojbeno da su roditelji učinili vrlo ozbiljne i značajne propuste koji da nije bilo promptne intervencije predlagatelja bi vrlo vjerojatno doveli i do tragičnog ishoda, međutim s obzirom da sud ocjenjuje okolnosti koje su aktualne u trenutku donošenja ove sudske odluke i procjenjuje ih sukladno načelu prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta te načela razmjerne i najblaže intervencije u obiteljski život, sud je ocijenio da su u trenutku donošenja ove odluke ispunjeni uvjeti da se mlt. IC vrati u obitelj i da se odbije prijedlog predlagatelja.
26.1. Analizirajući razloge koji su doveli do ovog postupka, a i donošenja privremene mjere, poslovni broj R1 Ob- 481/2025-3 kojom je mlt. IC povjerena na skrb sve do okončanja ovog postupka, sud je utvrdio da su roditelji bili ugrozili život i zdravlje mlt. IC s obzirom da uslijed pomanjkanja majčinog mlijeka te loše reakcije djeteta na adaptirano mlijeko nisu žurno potražili liječničku pomoć, ali uzevši u obzir da mlt. IC u trenutku donošenja ove oduke ima jednu godinu i četiri mjeseca te da je sada, a nakon višemjesečnog boravka u bolnici dobrog i urednog zdravstvenog stanja, a što je jasno i iz činjenice da je otpuštena iz bolnice. Dakle, stručni tim liječnika je procijenio da djetetu više nije potrebna cjelodnevna bolnička skrb već je dijete od ožujka 2026. na skrbi u Domu u Lovranu uz određene kontrole i fizikalne terapije te je dijete sada dobrog zdravstvenog stanja pa je sud ocijenio da su ispunjeni uvjeti da se IC vrati u obitelj.
26.2. Nadalje, s obzirom na to da je sukus problema bio u okolnostima da je IC prilikom povjeravanja na skrb ustanovi (rujan 2025.) bila dijete u dojenačkoj dobi i da je problem proizašao iz nedostatka majčinog mlijeka, neprihvaćanja adaptiranog mlijeka te uslijed toga neadekvatne reakcije roditelja koji nisu žurno potražili liječničku pomoć, s time da IC sada više nije dijete u dojenačkoj dobi (djeca su u dojenačkoj dobi tijekom prve godine života), IC aktualno pa nadalje, a s obzirom na svoju dob može jesti širok izbor namirnica te sud smatra da nema osnova za ponovnu pojavu poremećaja hranjenja, a koji se javio zbog specifičnosti vezane uz tada nisku dob djeteta i prehrambene potrebe u tom trenutku (samo majčino mlijeko ili adaptirano mlijeko.)
26.3. Neovisno o činjenici da roditelji nisu adekvatno reagirali i potražili liječničku pomoć, sud smatra da su uzroci koji su doveli do tadašnje opasnosti za zdravlje i život djeteta nestali i da povratkom djeteta u obitelj, a koje sada ima godinu i četiri mjeseca i može "jesti skoro sve" neće dovesti do ponovne ugroze djetetovog života i zdravlja.
27. Sama činjenica da je Zavod procijenio da nema opasnosti zaa mlt. A i P, braću mlt. IC, a koji nisu tako različite dobi od IC i koji su sada u smislu načina prehrane i nutritivnih potreba slični potrebama mlt. IC s obzirom da ona više nije dojenče, sud smatra da nema osnova da mlt. IC bude izvan svoje obitelji, a da su njezina ne toliko starija braća s roditeljima te očito nisu neuhranjeni jer bi s obzirom na sada već određenu mjeru intenzivnog nadzora Zavod reagirao da je ocijenio da je navedeno potrebno.
28. Sukladno svemu navedenom, sud smatra da bi dovoljno zadiranje u obiteljski život, a s time da bi se osiguralo prvenstveno osiguranje najboljeg interesa djeteta, bilo na način da roditeljima bude određena mjera intenzivna mjera stručnog nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi što je u nadležnosti Zavoda i što će Zavod procijeniti ukoliko smatra da je navedeno potrebno
29. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u točki I. i II. Izreke ovog Rješenja.
U Puli, 29. svibnja 2026.
S u d a c:
Ana Vlainić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od tri (3) dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda. O žalbi odlučuje županijski sud. Žalba ne zadržava ovrhu (čl. 535. ObZ-a).
DNA
1. Predlagatelju, Zavod, PU Pula-Pola
2. I-protustranci po pun.
3. II-protustranci
4. Posebnom skrbniku trećeprotustranke
5. IV- protustranci
