Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1750/2026.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Jasne Momirović, predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IF, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. u vezi sa člankom 293. stavkom 1., članka 163. stavka 8., članka 199. stavka 8., članka 236. stavka 7. i članka 101. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 89/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika IF, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Slunj od 25. prosinca 2025., broj: 211-07/25-3/20575, u sjednici vijeća održanoj 29. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Prigovor okrivljenika IF djelomično se prihvaća osnovanim te se preinačava pobijani prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni na način da se okrivljeniku, na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, dopušta da izrečenu ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 2.030,00 (dvijetisućetrideset) eura, plati u 5 (pet) mjesečnih obroka u iznosu od po 406,00 (četristošest) eura, s tim da prvi obrok plaća u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a ostalih 4 (četiri) obroka u razmacima od po 30 (trideset) dana, a ukoliko okrivljenik u roku za plaćanje pojedinog obroka plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
II. U ostalom dijelu odbija se neosnovanim prigovor okrivljenika IF, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prekršajni nalog.
III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenik IF, obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, koji je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Slunj od 25. prosinca 2025., broj: 211-07/25-3/20575, proglašen je krivim okrivljenik IF zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. u vezi sa člankom 293. stavkom 1., članka 163. stavka 8., članka 199. stavka 8., članka 236. stavka 7. i članka 101. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za koje je kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 2.030,00 eura.
2. Nadalje, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.
3. Okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 104,36 eura.
4. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog visine izrečene novčane kazne i odluke o zaštitnoj mjeri, navodeći kako je kriv i svjestan što je tog kobnog dana napravio, ispričava se zbog počinjenog i obećaje da to više neće ponoviti. U toj nesreći i sam je teško stradao i još uvijek se liječi. Moli da mu se omogući plaćanje izrečene novčane kazne u obrocima zbog visokog iznosa. U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru, okrivljenik ističe kako moli da mu se ista ukine ili barem smanji, jer odlazi još na liječenje, a i otac je teško bolestan, a jedini je u obitelji koji vozi, te mu je za odlazak na posao (specijalna bušenja na obilaznici tunela Učka) potreban automobil, te bi s ovakvom mjerom mogao izgubiti posao.
5. Prigovor je djelomično osnovan.
6. Ispitujući pobijani prekršajni nalog, po službenoj dužnosti, u smislu članka 238. stavka 11. u vezi sa člankom 202. stavkom 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), ovaj Sud je utvrdio da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.
7. Razmatrajući odluku o izrečenoj ukupnoj novčanoj kazni utvrđeno je da je navedena odluka pravilna i zakonita i da novčana kazna nije prestroga. Naime, za prekršaj iz točke 1. propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura i koja se u slučaju prometne nesreće u kojoj ima ozlijeđenih osoba uvećava za iznos od 260,00 eura pa je okrivljeniku utvrđena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura. Nadalje, za počinjeni prekršaj iz točke 3. propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno kazna zatvora do šezdeset dana, a okrivljeniku je utvrđena novčana kazna u minimalno zakonom propisanom iznosu. Okrivljeniku su utvrđene i fiksne kazne za prekršaje iz točki 2. i 4. u iznosu od po 130,00 eura i za prekršaj iz točke 5. u iznosu od 60,00 eura. Ovako izrečena ukupna novčana kazna primjerena je težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona). Kako okrivljenik uz prigovor nije dostavio nikakvu dokumentaciju kojom bi doveo u pitanje pravilnost odmjere novčane kazne od strane izdavatelja prekršajnog naloga budući nije dostavio dokaze o svojim osobnim i imovinskim prilikama, to ovaj Sud nije našao zakonske osnove za ublažavanjem novčane kazne, no prihvatio je molbu okrivljenika i zbog visine ukupne novčane kazne odredio da radi lakšeg plaćanja, istu može platiti u pet jednakih mjesečnih obroka.
8. Razmatrajući nadalje odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca nije prestroga.
9. Naime, navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Težina prekršaja ogleda se u viskom stupnju koncentracije alkohola kod okrivljenika i okolnostima postupanja konkretne prilike, čime je velikoj mjeri ugrožavao druge sudionike u prometu i njihovu imovinu, te je i sam stradao i uništio svoj automobil, kao i imovinu kraj ceste. Po sudsko medicinskoj teoriji i praksi osobe pod utjecajem alkohola od najmanje 1,74 g/kg nalaze u pijanom stanju, u kojem su intelektualne funkcije jako sužene, izražena je dremljivost, osoba nije sposobna koncentrirati se i povremeno se gubi prisebnost, a shvaćanje opasnosti svedeno je na minimum. Stoga je pobijanim prekršajnim nalogom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Nisu prihvaćeni osnovanima razlozi, a koje ističe okrivljenik radi ukidanja odluke o zaštitnoj mjeri. Naime, okolnosti što mu je za odlazak na posao i liječniku, te brigu oko oca eventualno neophodno svakodnevno upravljanje vozilom, nema takav značaj da bi došlo do promjene pravilne odluke prvostupanjskog prekršajnog tijela.
10. Prema uvjerenju ovog Suda izrečenom novčanom kaznom i zaštitnom mjerom ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.
11. Kako je člankom 138. stavkom 2. točkom 3. podtočkom c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
12. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 29. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Jasna Momirović v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi karlovačkoj, Policijskoj postaji Slunj u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
