Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2267/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Jasne Momirović, predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆT, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 89/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika ĆT, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb od 9. srpnja 2025., broj: 211-07/25-3/10806, u sjednici vijeća održanoj 29. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Prigovor okrivljenika ĆT prihvaća se osnovanim te se preinačava pobijani prekršajni nalog u odluci o prekršajnopravnim sankcijama, na način da se okrivljeniku ĆT za prekršaj iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisan u izreci pobijanog prekršajnog naloga, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, te se na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku ĆT izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenik ĆT, obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, koji je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb od 9. srpnja 2025., broj: 211-07/25-3/10806, proglašen je krivim okrivljenik ĆT zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za koji je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura.

2. Nadalje, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

3. Okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

4. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog visine izrečene novčane kazne i odluke o zaštitnoj mjeri, navodeći kako ne osporava počinjenje prekršaja, izražava žaljenje i takvo ponašanje sigurno neće više ponoviti. Nadalje, okrivljenik ističe kako je vozač više od 13 godina i nije nikada kažnjavan za bilo koji prometni prekršaj, a ovaj prekršaj dogodio se rano ujutro kada je prometnica bila potpuno prazna i nije bilo ugrožavanja drugih osoba. Ovako visoko izrečenu novčanu kaznu ne može platiti jer je viša od njegovih primanja (priložio je presliku plaće - neto 1200,00 eura) zbog čega moli da mu se kazna ublaži jer će se svrha kažnjavanja postići i s nižom kaznom. Kako mu je za odlazak na posao i povremen odlazak na teren potrebna vozačka dozvola, to okrivljenik moli da mu se ukine ili znatno skrati zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

5. Prigovor je osnovan.

6. Ispitujući pobijani prekršajni nalog, po službenoj dužnosti, u smislu članka 238. stavka 11. u vezi sa člankom 202. stavkom 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), ovaj Sud je utvrdio da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.

7. Razmatrajući prigovor okrivljenika i ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni u iznosu od 1.320,00 eura, ovaj Sud je utvrdio da je prestroga te da postoje opravdani razlozi za ublažavanje novčane kazne, kao što predlaže okrivljenik. Za prekršaj iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno kazna zatvora do šezdeset dana, a okrivljeniku je izrečena novčana kazna u propisanom minimumu. Cijeneći osnovanima navode prigovora, a koji se odnose na činjenicu da okrivljenik ima niska primanja, te da prema stanju spisa nije prekršajno kažnjavan, ovaj Sud preinačio je odluku o novčanoj kazni i uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona).

8. Okrivljenik se upozorava da ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati da je ta novčana kazna u cjelini plaćena.

9. Razmatrajući nadalje odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da je odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca prestroga. Naime, cijeneći okolnost kako okrivljenik nije kažnjavan u prometu, a kako to proizlazi iz stanja spisa jer iz istog nije vidljivo da bi okrivljenik unatrag tri godine bio pravomoćno kažnjavan, te cijeneći okolnost da mu je za obavljanje posla nužna vozačka dozvola, preinačen je pobijani prekršajni nalog u dijelu koji se odnosi na izricanje zaštitne mjere i na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, navedena zaštitna mjera prilagođena je težini počinjenog prekršaja i izrečena u trajanju od dva mjeseca.

10. Prema uvjerenju ovog Suda izrečenom novčanom kaznom i zaštitnom mjerom ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

11. Kako je člankom 138. stavkom 2. točkom 3. podtočkom c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

12. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 29. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ksenija Šupe Vukadinović v.r.

Jasna Momirović v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi zagrebačkoj, II postaji prometne policije Zagreb u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.