REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Broj: Pp-5128/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Kristini Orlović, uz sudjelovanje Sandre Mikulić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZN, zastupanog po branitelju Radovanu Perić, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 46. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 199. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, nakon provedene glavne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika, dana 29. svibnja 2026. javno je objavio i,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

okrivljenik EN, sin Z, rođ. **.**.1982. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim boravištem u [adresa], SSS, prodavač, zaposlen u "INA" benzinska postaja, sa mjesečnim primanjima od oko 330,00 eura zbog dugotrajnog bolovanja, neoženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

1. da bi 30. lipnja 2025. u 17:25 sati na [adresa] – [adresa] – [adresa] – [adresa] – [adresa] – [adresa], dionica općina Karlovac, stacionaža 42 km + 500 metara upravljao osobnim vozilom RI4151-U i kretao se jugozapadnom kolničkom trakom u smjeru jugoistoka, odnosno iz smjera Novigrada u smjeru Karlovca, dolaskom na 42. km i 500 metara autoceste A1 nije se kretao sredinom obilježene prometne trake već je skrenuo ulijevo i lijevom bočnom stranom vozila udario u zaštitnu odbojnu ogradu centralnog pojasa autoceste u vlasništvu poduzeća "Hrvatske autoceste" d.o.o., izvedenu sa sjeveroistočne strane, te je u nastala materijalna šteta, pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po čl. 46. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

2. da bi tijekom očevida utvrđeno da je upravljao navedenim osobnim vozilom pod utjecajem droga obzirom da je provedenim toksikološkim vještačenjem utvrđena prisutnost u uzorku krvi: tetrahidrokanabiola (THC), metabolita tetrahidrokanabiola 11- hidroksi-tetrahidrokanabiola (11-OH-THC) i 11- tetrahidrokanabinol karboksilne kiseline (THC-COOH) dok je u uzorku mokraće utvrđena prisutnost: metabolita tetrahidrokanabinola 11-tetrahidrokanabinol karboksilne kiseline 8THC-COOH) i kanabidiola (CBD), što ukazuje da je okrivljeni konzumirao konoplju, smolu konoplje te ekstrakte ili tinkture konoplje prema popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga konoplja, smola konoplje te ekstrakti ili tinkture konoplje se na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga nalazi u Dijelu I., u Odjeljku 1., a tetrahidrokanabinol se na Popisu psihotropnih tvari i biljaka nalazi u Odjelu 1.,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po čl. 199. st. 9. istog Zakona.

II

Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, pod brojem klase 211- 07/26-3/238 i urbroja 511-05-13-26-12 izdala je dana 1.1.2026. godine prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak.

2. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-315/2026 od 24. ožujka 2026. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru, pa je predmet dostavljen Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.

3. Okrivljenik je izjavio da će obranu davati bez prisutnosti branitelja. U obrani je naveo da se ne smatra krivim i ne priznaje počinjenje prekršaja. Predmetne zgode upravljao je osobnim vozilom autocestom A1 i negdje kod Općine Karlovac osjetio je da mu je pukla lijeva prednja guma, te je izgubio nadzor nad vozilom i skrenuo u lijevo i lijevim bočnim dijelom vozila udario u zaštitnu odbojnu ogradu. Također nije točno da je tom prilikom bio pod utjecajem droge, budući je marihuanu konzumirao nekih 5- 6 dana ranije.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u spis i pročitan je Zapisnik o očevidu (list broj 10-12 spisa), Nalaz i mišljenje o toksikološkom vještačenju (list broj 16-18 spisa) i Izvadak iz prekršajne evidencije, te je gledana skica mjesta događaja.

5. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, te ostale provedene dokaze kako pojedinačno tako i međusobno, sud je utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

6. Provedenim postupkom Sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika kao moguću.

7. Okrivljenik je u obrani iskazao kako je na njegovom vozilu predmetne zgode pukla lijeva prednja guma i da je iz tog razloga izgubio nadzor nad vozilom i skrenuo ulijevo na zaštitnu odbojnu ograde. Uvidom u zapisnik o očevidu utvrđeno je se da je na vozilu okrivljenika između ostalog oštećen prednji lijevi kotač s pneumatikom, dok svjedoci očevidci prometne nesreće ne postoje.

8. Dakle, postoji mogućnost da je do prometne nesreće došlo na način kako je to u svojoj obrani naveo okrivljenik, a ne na način kako mu je to stavljeno na teret pod točkom 1 izreke ove presude, pa je sud temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, a u smislu načela «in dubio pro reo» oslobodio okrivljenika od optužbe za to djelo prekršaja.

9. Nadalje, okrivljeniku je stavljeno na teret da je predmet nezgode upravljao osobnim vozilom dok je bio pod utjecajem droga, a što je okrivljenik negirao u svojoj obrani. Uvidom u nalaz provedenog toksikološkog vještačenja koji prilaže na listu broj 17 spisa utvrđeno je da je vještačenjem bioloških uzoraka okrivljenika zaključeno da je okrivljenik konzumirao konoplju, međutim određena koncentracija THC-a u krvi i protok vremena od događaja do vađenja krvi ne ukazuju da je u vrijeme kontrolog zaustavljanja okrivljenik bio pod utjecajem THC-a.

10. S obzirom na naprijed navedeno nije bilo moguće nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik predmet nezgode upravljao vozilom dok je bio pod utjecajem droga, pa je sud temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika od optužbe za djelo prekršaja pod toč. 2. izreke ove presude.

11. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbi troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 29. svibnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Sandra Mikulić

Kristina Orlović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagreb, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, EN, [adresa]

2. tužitelju, PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

3. spis.