Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-357/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠK, zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: K-574/2024 od 24. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 29. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: K- 574/2024 od 24. srpnja 2024., optuženi ŠK proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, te je na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, nakon čega mu je na temelju članka 56. KZ/11, izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako u roku provjeravanja od tri god ine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11, određeno je da se optuženom ŠK u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora na koju je osuđen ima uračunati vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 8. listopada 2023. do 1. prosinca 2023., te vrijeme lišenja slobode od 6. svibnja 2024. do 7. svibnja 2024.

1.2. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08) optuženi ŠK djelomično je oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka i to troškova postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, dok je na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, a koji trošak je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optuženiku izrekne stroža kazna.

3. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru.

4. Žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavka 1. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila ostvarena neka od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je prvostupanjski sud precijenio značaj olakotnih okolnosti, te podcijenio otegotne okolnosti na strani optuženika.

7. Prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve okolnosti koje su u smislu članka 47. KZ/11, odlučne za izbor vrste i mjere kazne, te je iste pravilno vrednovao.

8. Pravilno je prvostupanjski sud optuženiku kao olakotno cijenio priznanje počinjenja kaznenog djela, izraženo žaljenje i kajanje, korektno držanje tijekom postupka, činjenicu da je kazneno i prekršajno neosuđivan, kao i njegovu životnu dob. Suprotno žalbenim navodima državnog odvjetnika, okolnost da su tijekom postupka već bili pribavljeni drugi dokazi koji terete optuženika ne isključuje značaj njegovog priznanja kao olakotne okolnosti. Naime, priznanje optuženika predstavlja izraz njegove kritičnosti prema vlastitom postupanju i prihvaćanja odgovornosti za počinjeno djelo, a što je prvostupanjski sud pravilno uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

9. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud imao u vidu i činjenicu da se optuženik tijekom trajanja postupka uredno pridržavao izrečenih mjera opreza, jer takvo ponašanje ukazuje na njegov odnos prema sudu i pravnom poretku , te predstavlja relevantnu okolnost prilikom ocjene njegove ličnosti i mogućnosti budućeg usklađivanja ponašanja sa zakonom.

10. Neosnovano žalitelj osporava i ocjenu prvostupanjskog suda glede pobuda iz kojih je kazneno djelo počinjeno. Iz obrazloženja pobijane presude jasno proizlazi da prvostupanjski sud navedene okolnosti nije smatrao opravdanjem za počinjenje kaznenog djela, već ih je pravilno cijenio u kontekstu ukupnih okolnosti konkretnog događaja. Pri tome je prvostupanjski sud izričito naveo da revoltiranost bukom i vikom ni na koji način ne opravdava postupanje optuženika, ali da predstavlja jednu od okolnosti koje su prethodile događaju i koje je valjalo uzeti u obzir prilikom individualizacije kazne.

11. Također nije osnovan žalbeni navod da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri vrednovao težinu i način počinjenja kaznenog djela. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je sud upravo intenzitet prijetnji i okolnosti njihova upućivanja cijenio otegotnim, pri čemu je imao u vidu i činjenicu da je optuženik prilikom događaja držao kuhinjski nož i drvenu dršku od sjekire. Međutim, unatoč navedenom, prvostupanjski sud je osnovano zaključio da kod optuženika postoje brojne i izrazito značajne olakotne okolnosti koje opravdavaju izricanje uvjetne osude.

12. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci uz primjenu uvjetne osude s rokom provjeravanja od tri godine primjerena je stupnju krivnje optuženika, pogibeljnosti počinjenog djela, okolnostima pod kojima je djelo počinjeno, te ličnosti samog optuženika. Takvom kaznenopravnom sankcijom ostvarit će se svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, kako u vidu specijalne , tako i generalne prevencije.

13. Pri tome valja osobito imati u vidu da je optuženik osoba starije životne dobi koja do sada nije dolazila u sukob sa zakonom, da je iskazao svijest o neprihvatljivosti vlastitog ponašanja, te da okolnosti konkretnog slučaja upućuju na zaključak da se radi o izoliranom incidentu, a ne o obrascu nasilnog ponašanja.

14. Slijedom navedenog, budući da žalbenim navodima državnog odvjetnika nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke o kazni, na temelju članka 482. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Vukovar, 29. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Nikola Bešenski