Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-1259/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika JASIKA d.o.o. OIB: 40265323775 sa sjedištem u [adresa] zastupana po predstavniku AD, direktoru trgovačkog društva, kojeg brani Ana Bobinac, odvjetnica u Zagrebu, Ljudevita Gaja 22 i drugookrivljene AD OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, koga brani Ana Bobinac, odvjetica u Zagrebu, Ljudevita Gaja 22 zbog prekršajnog djela iz članka članak 10. stavak 1. i stavak 2. Zakona o minimalnoj plaći („Narodne novine“, br. 118/18,120/21), odlučujući povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Senju (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: 116-02/22-01/3910 Urbroj 443-02-02-20-22-8 od 15. rujna 2022., nakon održane glavne i javne rasprave kod ovog suda dana 27. svibnja 2026. u nazočnosti predstavnika prvookrivljene pravne osobe, a ujedno i drugookrivljenog i uz braniteljicu okrivljenih te u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 29. svibnja 2026.

p r e s u d i o j e:

I. PRVOOKRIVLJENIK: Jasika d.o.o., OIB: 40265323775, koju pravnu osobu zastupa ČD, sa sjedištem u [adresa], MBS [matični broj subjekta], pilana sa 13 zaposlenika, prekršajno nekažnjavana pravna osoba,

DRUGOOKRIVLJENIK: ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i majke MD, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin Bosne i Hercegovine i državljanin Egipta sa dozvolom boravka u RH ( osoba s dugotrajnim boravištem ) sa prebivalištem [adresa], pismen, sa završenom VSS inženjer informatike, zaposlen u tvrtka Jasika d.o.o. u sa mjesečnim primanjima cca 900,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, otac troje mlt. djece, vojsku nije služio , prekršajno osuđivan odlukom PGP Gračac od 11. rujna 2025. zbog prekršajnog djela iz članka 251.st.8. točka 21. Zakona o strancima, odlukom PP Šibenik od 21. ožujka 2024 zbog prekršaja iz čl. 57.st.7. primjenom čl. 293.st.1. ZSPC ne vodi se drugi prekršajni postupak, kazneni postupak se ne vodi, kazneno

neosuđivan

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi dana 18. kolovoza 2022 inspekcijskim nadzorom poslovanja u sjedištu prvookrivljene pravne osobe bilo utvrđeno da radniku ADŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1976. u [adresa], nije isplatio minimalnu plaću u visini od 4.687,50 kuna bruto, a koja je određena Uredbom Vlade Republike Hrvatske(„Narodne novine“, 109/18), sukladno odredbi članka 6. Zakona o minimalnoj plaći, a temeljem odredbe članka 5. Zakona o minimalnoj plaći za mjesec svibanj 2022., najkasnije do 15. lipnja 2022, a kako je to ugovoreno u odredbi članka 8 predmetnog Ugovora o radu, već je plaću kako to proizlazi iz dostavljene dokumentacije dao na ruke trećoj osobi koja je zatim sinu od gore navedenog radnika istu uručila,

dakle, da bi poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi u propisanom roku radniku propustili isplatiti minimalnu plaću u visini utvrđenoj odredbama Zakona o minimalnoj plaći,

pa da bi time prvookrivljena pravna osoba počinila prekršajno djelo iz članka 10. stavak 1. točka a. Zakona o minimalnoj plaći, a drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi prekršajno djelo iz članka 10. stavak 2. u vezi sa člankom 10. stavak 1. točka a. Zakona o minimalnoj plaći.

II. Troškovi predmetnog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, u skladu s odredbom članka 140. stavak 2. PZ-a.

Obrazloženje

1.Ovlašteni tužitelj pod uvodnom oznakom podnošenjem optužnog prijedloga dana 21. rujna 2022. pokrenuo je kod ovog suda prekršajni postupak protiv prvookrivljene pravne osobe Jasika d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i drugookrivljenika AD kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, terećenih zbog počinjenja prekršajnog djela pravno označenog u uvodu presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 27. svibnja 2026. uvodno označeni predstavnik prvookrivljene pravne osobe, a ujedno drugookrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dostavio je ovom sudu putem braniteljice pisanu obranu u kojoj navode da se ne smatraju krivim za terećeni prekršaj. Prvenstveno okrivljenici naglašavaju da iz činjeničnog opisa optužbe ne proizlazi zakonsko obilježje prekršaja kojim su terećeni. Tvrde da je pravna osoba kao poslodavac radniku ADŠJ, isplaćena plaća za svibanj 2022. i to na način kako je radnik to zahtijevao. Naime okrivljenici u obrani iznose da imenovani radnik nije imao otvoren bankovni račun u RH te da mu se plaća isplaćivala na način kako je on to zahtijevao i to na račun koji je imao otvoren u zemlji svog porijekla – u Egiptu. Tako poslodavac ističe da za sporni mjesec svibanj nije bilo mogućnosti plaću isplatiti preko računa u Egiptu te je radnik dao nalog o isplati plaće njegovom nećaku, koji je nastavno plaću isplatio sinu radnika, što je i utvrđenje iz činjeničnog opisa, odnosno proizlazi da je predmetna minimalna bruto plaća isplaćena radniku sukladno odredbi članka 6., a temeljem odredbe članka 5. Zakona o minimalnoj plaći.

2.1. U obrani se nadalje navodi da se odredbom članka 5. Zakona o minimalnoj plaći propisuje da se visina minimalne plaće utvrđuje jednom godišnje i to najkasnije do 31. listopada tekuće godine za slijedeću kalendarsku godinu, dok je odredbom članka 6. Zakona o minimalnoj plaći propisano da visinu minimalne plaće za svaku kalendarsku godinu uredbom utvrđuje Vlada RH na prijedlog ministra nadležnog za rad te da se minimalna plaća ne može utvrditi u iznosu manjem od iznosa koji je bio utvrđen za prethodnu godinu, a da će ministar, nakon konzultacije za socijalnim partnerima i posvećujući posebnu pozornost djelatnostima s niskim plaćama i ugroženim skupinama zaposlenih, a pri tom imajući u vidu povećanje udjela bruto minimalne plaće u prosječnoj brutoplaći u pravnim osobama od siječnja do srpnja tekuće godine, zatim inflaciju, odnosno promijene u kupovnoj moći minimalne plaće, kretanje plaća i kretanje nezaposlenosti i zaposlenosti uz demografska kretanja te kretanja produktivnosti , uz ukupno stanje gospodarstva dostaviti prijedlog Vladi RH o visini minimalne plaće, s tim da se redovite godišnje konzultacije sa socijalnim partnerima u pravilu održavaju u rujnu i listopadu. Okrivljenici tvrde da citirane odredbe nisu u nikakvoj vezi s činjeničnim opisom djela te da ostaje nejasno zbog čega bi se teretili da su postupili suprotno odredbi članka 4. Zakona o minimalnoj plaći koja pak odredba propisuje: „(1) Pravo na minimalnu plaću utvrđenu prema odredbama ovog Zakona, imaju svi radnici koji su zaposleni u RH, neovisno o sjedištu ili registraciji poslodavca. (2) Iznimno od stavka ovoga 1. članka, odredbe ovog Zakona ne odnose se na radnika koji je jedini radnik kod poslodavca te istodobno član uprave, izvršni direktor, upravitelj zadruge, likvidator i sl., prema posebnim propisima.“

2.2. Okrivljenici u obrani izričito tvrde da je radniku ADŠJ isplaćena plaća za cijeli period dok je radio za poslodavca, uz jednu iznimku da je za mjesec svibanj 2022. u skladu s nalogom imenovanog radnika plaća isplaćena njegovom nećaku, koji je plaću proslijedio sinu radnika, sve po nalogu radnika. Zaključno okrivljeni smatraju da svojim postupanjem nisu ostvarili biće djela prekršaja koji im se stavlja na teret uz prijedlog da se oslobode od optužbe. Na glavnoj raspravi okrivljenici su dopunili obranu na način da ističu da se utuženo razdoblje odnosilo na razdoblje COVID 19 pandemije te da nije sporni da je plaća isplaćena radniku upravo kako je to isti naložio.

2.3. Posebno naglašavaju da je optužni prijedlog formalno nevaljan i kao takav nepodoban za postupanje te se činjenični opis ne može podvesti pod odgovarajuće kažnjive odredbe Zakona o minimalnoj plaći. Okrivljenici na spis predmeta dostavljaju i odgovarajuće dokaze da su sva javna davanja koja čine sastavni dio iznosa bruto plaće od strane prvookrivljene pravne osobe uplaćen u korist nadležnih tijela i u korist državnog proračuna, s tim da način isplate minimalne plaće sam po sebi nije penaliziran odredbama Zakona o minimalnoj plaći.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja ovlaštenog tužitelja od dana 18. kolovoza 2022., vrši se uvid u obrazac uplate plaće za radnika kao u optužnom prijedlogu, vrši se uvid u Ugovor o radu sklopljen između ADŠJ i Jasike d.o.o., uvid u potvrde RH Ministarstva pravosuđa i uprave i digitalne transformacije uvidu u obračunsku listu 185 za rečenog radnika, uvid u izvješće o primitcima, porezu na dohodak prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja na dan 17. lipnja 2022., uvid u izvadak po transakcijskom računu za dan 20. lipnja 2022., uvid u izvadak iz TS u Rijeci za navedenu pravnu osobu.

4. Obrana okrivljenika sukladna je činjenicama utvrđenim temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka i to u pogledu navoda obrane da iz činjeničnog opisa optužbe ne proizlazi zakonsko obilježje prekršaja kojim su terećeni.

5. Naime, činjenični opis predmetnog optuženja  ne sadrži sva bitna obilježja djela prekršaja jer nije navedeno o kojoj minimalnoj plaći se radi, odnosno da li je ista ugovorena, utvrđena ili propisana, te nije navedeno da li je minimalna plaća isplaćena na način propisan Zakonom o minimalnoj plaći, a što je propisano člankom 3. stavak 1., 2., 4., 5., 6. i 7. istog Zakona. Isto tako, u optuženju je navedena Uredba Vlade RH („Narodne novine“, broj 109/18) prema kojoj je uredbi razdoblje primjene od 1. siječnja 2019. do 31. prosinca 2019. godine, s tim da je iz činjeničnog opisa djela citirana Uredba donesena na temelju tada važećeg Zakona o minimalnoj plaći („Narodne novine“ 39/13 i 130/17), dok je bruto iznos minimalne plaća utvrđen prema navedenoj Uredbi iz optuženja iznosi 3.750,00 kuna, što je u proturječju sa razdobljem za koje je naznačena neisplata minimalne plaće iz 2022. prema odredbama Zakona o minimalnoj plaći.

6. Nadalje, odredbom članka 3. stavak 1. Zakona o minimalnoj plaći  propisano je da je minimalna plaća u smislu ovog tog Zakona najniži mjesečni iznos brutoplaće koja se radniku isplaćuje za rad u punom radnom vremenu, s tim da je odredbom članka 3. stavak 2. tog Zakona propisano je da "iznimno od stavka 1. ovoga članka, minimalnom plaćom smatra se najmanji iznos mjesečne brutoplaće prema složenosti poslova za puno radno vrijeme ugovoren kolektivnim ugovorom čija je primjena proširena sukladno općem propisu o radu. Isto tako, odredbom članka 3. stavak 3. istog Zakona propisano je da "minimalna mora biti ugovorena, utvrđena ili propisana u bruto iznosu."

7. Isto tako, odredbom stavka 4. istog članka propisano je da se

" u iznos minimalne plaće ne ubrajaju povećanja plaće s osnova prekovremenog rada, otežanih uvjeta rada, noćnog rada i rada nedjeljom, blagdanom ili nekim drugim danom za koji je zakonom određeno da se ne radi, dok je odredbom stavka 5. propisano da se "otežanim uvjetima rada iz stavka 4. ovoga članka smatraju oni uvjeti koji su određeni zakonom, kolektivnim ugovorom, pravilnikom o radu ili drugim propisom koji poslodavca obvezuje.", a u optuženju izostaje vrsta radnog vremena, što je od utjecaja na iznos minimalne plaće.

8. Sud je utvrdio da u konkretnom slučaju, u činjeničnom optužbe nedostaju sva bitna obilježja predmetnog prekršaja. Naime, tužitelj nije konkretizirao i opisao protupravno ponašanje okrivljenika koje bi bilo podvedivo pod ponašanje koje je u suprotnosti sa citiranim odredbama Zakona, već je samo naveo vrijeme i iznos (minimalne) što je nadalje i u proturječju s navodima iz optuženja da je plaća ipak isplaćena radniku. Pored navedenog, u činjeničnom opisu prekršaja nije navedeno da pravna osoba nije radniku isplatila minimalnu plaću, uz naznaku iz činjeničnog opisa : „… već je plaću kako to proizlazi iz dostavljene dokumentacije dao na ruke trećoj osobi, koja je zatim sinu od gore navedenog radnika istu uručila“, s tim da prema stajalištu ovog suda prednje ne bi bilo sankcionirano Zakonom o minimalnoj plaći, već odredbama Kaznenog zakona i to prema odredbi članka 132. Kaznenog zakona, (kazneno djelo neisplate plaće), jer u činjeničnom opisu izostaje naznaka o isplati minimalne plaće.

9. Budući je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo ne predstavlja kažnjivi prekršaj.

10. Pritom valja naglasiti da ovaj prvostupanjski sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza, zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe, jer bi time prekoračio optužbu, uz naznaku da je isključivo tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice u pogledu terećenog kažnjivog prekršaja.

11. Slijedom utvrđenog, kako optuženje iz optužnog prijedloga ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 10. stavka 2. u vezi stavka 1. točke a. Zakona o minimalnoj plaći, to je valjalo odlučiti kao u izreci sukladno članku 182. stavak 1 točka 1. PZ-a.

12. Kako su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena kao odgovorna osoba oslobođeni od optužbe, to troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, kao u točki II. izreke presude, sukladno odredbi članka 140. stavak 2. PZ-a.

U Gospiću, 29. svibnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban, v.r.

Žana Vlainić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv predmetne presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Prvookrivljena pravna osoba po predstavniku

2. Drugookrivljeni

3. Braniteljica okrivljenika 1. i 2.

4. Ovlašteni tužitelj

5. Spis, ovdje