Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibenik

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: 4 R1 Ob-50/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku, OIB 29399232217, po sutkinji Melin i Gulin Pavlaković, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Šibenik, zastupan po ravnateljici JŽ, dip l.soc. radnica, a ona zastupana po pun. AŽ, po generalnoj punomoći br. 39 Su-477/2023-1-1, prema protustranci OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uz sudjelovanjem mal. DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica FŽ, iz [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, radi donošenja odluke o određivanju mjere lišenja prava na roditeljsku skrb po čl. 170. do čl. 177. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023, dalje ObZ), nakon provedenog postupka, uz sudjelovanje predlagatelja, protustranke i posebne skrbnice djeteta, dana 29. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se prijedlog da se protustranka - majka OŽ , OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], liši prava na roditeljsku skrb u odnos na dijete mal. sina DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog dana **.**.2017. u [adresa], s prebivalištem u [adresa].

Obrazloženje

1. Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Šibenik ( dalje HZSR PU Šibenik) je podnio prijedlog da se protustranci – majci OŽ izrekne mjera lišenja prava na roditeljsku skrb u smislu čl.171. i čl.172. ObZ-a za mal. sina DŽ, rođenog **.**.2017. u [adresa], kojeg je rodila u braku s ŽŽ.

2. Uz prijedlog su kao dokazi priloženi socijalna anamneza HZSR PU Šibenik od 6. ožujka 2025.g., mišljenje psihologa HZSR PU Šibenik od 6. ožujka 2025.g., sinteza stručnog tima od 7. ožujka 2025.g., uvidv u digitlne podatke matice rođenih za DŽ, rješenje Centra za socijalnu skrb Šibenik Klasa: UP/I-551-05/18- 04/5, Ur.broj: 2182-19-03/17-18-7 od 27. studenoga 2018.g., rješenje Centra za socijalnu skrb Šibenik Klasa: UP/I-552-06/18-05/6, Ur.broj: 2182-03/17-18-5, rješenje Centra za socijalnu skrb Šibenik Klasa: UP/I-551-04/19-02/29, Ur.broj:

2182-19-03/17-19-3, rješenje Centra za socijalnu skrb Šibenik Klasa: UP/I-551- 04/19-02/31, Ur.broj: 2182-19-03/48-19-5, rješenje Centra za socijalnu skrb Šibenik

KLASA: UP/I-552-06/19-04/17, URBROJ: 2182-3-2-19-03/2-19-4, rješenje Centra za socijalnu skrb Šibenik KLASA: UP/I-552-06/20-04/32, URBROJ: 2182-03/43-20- 4, rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Šibenik, KLASA: UP/I - 551-04/23-02/8, URBROJ: 139-081-03/42-23-2, rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Šibenik, KLASA: UP/I-552-06/23-04/40, URBROJ: 139- 081-03/54-23-4, rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Šibenik, KLASA: UP/I-552-06/23-05/13, URBROJ: 139-081-03/60-23-4, rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Šibenik, KLASA: UP/I-552-06/23-04/66, URBROJ: 139-081-03/60-23-4, rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Šibenik KLASA: UP/I-552-06/25-04/2, URBROJ: 139-081-03/42-25-4, rješenje Općinskog suda u Šibeniku br. R1 Ob-57/2024 od 18. travnja 2024.godine 3. Uz navedene, u postupku su još izvedeni dokazi pregledom presude Općinskog suda u Šibeniku br. P Ob- 57/2019, pregledom spisa predmeta i rješenja Općinskog suda u Šibeniku br. R1 Ob- 54/2025 od 17. travnja 2025.g. i od 20. studenoga 2025.g., kombinirano psihologijsko psihijatrijsko vještačenje OŽ i ma. DŽ po vještakinjama dr Vlatki Novak, specijalisti psihijatru, i dr.sc. Gini Lugović, kliničkom psihologu, čitanjem njihova nalaz i mišljenja od 17. travnja 2026.g. i saslušanjem vještaka na ročištu dana 20. svibnja 2026.g., te saslušanjem protustranke OŽ.

4. Nije bilo drugih dokaznih prijedloga.

5. Prijedlog nije osnovan.

6. U prijedlogu za određivanje ove mjere predlagatelj HZSR PU Šibenik se poziva na odredbe čl. 170. i čl.171. ObZ-a jer da su ostvarene zakonske pretpostavke da se majka OŽ po tim odredbama liši prava na roditeljsku skrb za mal. sina DŽ.

7. Člankom 170. ObZ-a propisna je opća pretpostavka za određivanje ove mjere da će sud roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava.

8. Člankom 171. ObZ-a propisane su posebne pretpostavke za određivanje mjere da se roditelj liši prava na roditeljsku skrb a to kad sud utvrdi da je roditelj napustio dijete, da je dijete izloženu nasilju među odraslim članovima obitelji, ako na temelju izvješća centra za socijalnu skrb proizlazi da ne poštuje mjere, odluke i upute koje je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta prethodno donio centar, ako na temelju izvješća i procjene centra proizlazi da bi povratak djeteta u obitelj nakon provedene mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta predstavljao ozbiljnu opasnost za djetetov život i razvoj, te ako je na temelju pravomoćne presude roditelj osuđen za određena kaznena djela počinjeno na štetu djeteta iz skupine kaznenih djela protiv spolne slobode i spolnog ćudoređa, kazneno djelo protiv braka, obitelji i mladeži, kazneno djelo protiv života i tijela , kaznenih djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece.

9. Iz prijedloga HZSR PU Šibenik i priloženih dokaza proizašlo je da je mal. J rođen **.**.2017. u [adresa] u bračnoj zajednici majke VŽ i oca ŽŽ, u kojoj emotivnoj vezisu još rođeni sin ĆŽ ( rođ. **.**.2014., a kojeg je nakon rođenja ŽŽ priznao kao svoje dijete) i kćer CŽ ( rođena **.**.2018.). Majka da je u tretmanu ovog Zavoda od veljače 2018.g. po anonimnoj prijavi radi zanemarivanja mal. djece i učestalih svađa i nasilja između roditelja. Brak roditelja bio je sklopljen 7. srpnja 2016.g., a bračna zajednica VŽ i ŽŽ da je prekinuta u rujnu 2018.g. kada otac preuzima skrb o DŽ i odvodi ga sa sobom u Dubrovnika gdje je otac živio kao beskućnik.

9.1. Rješenjem Centra za socijalnu skrb Šibenik Klasa: UP/I-551-05/18-04/5 od 27. studenoga 2018.g., uz suglasnost roditelja, mal. DŽ se smješta u Dječji dom "Maestral" u Splitu, a majci je izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi za mal. CŽ i mal. ĆŽ, dok je mal. DŽ rješenjem Centra za socijalnu skrb u Šibeniku Klasa: UP/I-551-04/19-02/25 od 01. travnja 2019.g. priznato pravo na socijalnu uslugu privremenog smještaja u udomiteljsku obitelj koji rješenjem je povjeren udomiteljima KŽ i IŽ iz [adresa].

9.2. Rješenje predlagatelja to pravo je prestalo dana 02. kolovoza 2019.g. kada je mal. DŽ vraćen majci, ali je zbog nemogućnosti majka da se samostalno skrbi za troje maloljetne djece rješenjem Centra za socijalnu skrb Šibenik Klasa:

UP/I-551-04/19-02/31 od 23. listopada 2019.g. mal. DŽ ponovno priznato pravo na uslugu privremenog smještaja u udomiteljskoj obitelji KŽ od 12. kolovoza 2019.g.. U međuvremenu je presudom Općinskog suda u Šibeniku br. P Ob-57/2019 od 29. studenoga 2019.g. razveden brak roditelja i majka je dobila pravo da ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb za troje mal. djece. Otac ŽŽ je preminuo dana **.**.2020..

9.3. Po navodu HZSR PU Šibenika majci VŽ je tada ponovo izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora za mal. ĆŽ i mal. CŽ , koja se provodila do 2. svibnja 2020.g. kada se više nije izricala jer je procijenjeno da više nije potrebna budući je došlo do pozitivnih promjena kod majke koja je u cijelom razdoblju bila suradljiva kod provođenja izrečenih mjera od strane nadležnog centra za socijalnu skrb za mal. ĆŽ i CŽ pa se po isteku mjere 02. svibnja 2021.g. više nije produljivala jer je procijenjeno da daljnje mjere nisu potrebne.

9.4. Za to vrijeme mal. DŽ se odlukom HZSR PU Šibenik nalazi smješten u udomiteljskoj obitelji KŽ i IŽ, a majka s njim ostvaruje redovne telefonske i video pozive te je on posjećuje dva puta mjesečno u [adresa].

9.5. Po navodu HZSR PU Šibenik dana 23. veljače 2023.g. protustranka- majka A samoinicijativno dolazi kod njih i traži preuzeti skrb o mal. DŽ, a njihova je procjena bila da su kod majke zaista nastupile pozitivne promjene, da je ojačala roditeljske kapacitete, te da je u stabilnoj izvanbračnoj zajednici s PŽ, s kojim će kasnije sklopiti brak, a koji zajedno s majkom sudjeluje u skrbi za djecu i majci pruža punu podršku u stvaranju uvjeta za povratak djeteta, te je zaključeno da su stvorene pretpostavke za povratka djeteta majci.

9.6. Ovakva odluka HZSR PU Šibenik da je dovela do poremećaja odnosa udomitelja IŽ prema majci ( nisu joj više davali kontakt s djetetom, ignorirali njezine pozive i poruke) i oni su odbijali mogućnost povratka djeteta u matičnu obitelj.

9.7. HZSR PU Šibenik da je potom 04. srpnja 2023.g. donio odluku kojom je mal. DŽ prestalo pravo na socijalnu uslugu smještaja u udomiteljskoj obitelji IŽ, a udomiteljima IŽ je dana 03. kolovoza 2023.g. prestalo pravo na udomiteljstvo jer je utvrđeno da je udomiteljstvo obavljano protivno interesima korisnika, pa da je mal. PŽ dana 22. kolovoza 2023.g. g. vraćen majci. Nakon toga, protustranka - majka da 27. kolovoza 2023.g. odlazi na rad u Njemačku na četrdeset dana, a skrb o djeci preuzima njezin suprug PŽ, koji je i do tada skrbi svakodnevno o djeci zajedno s majkom. Majka da ponovno u studenom iste godine odlazi na još četrdeset dana na rad u Njemačku, radi čega da HZSR PU Šibenik majci ponovno određuju mjere i to prvo intenzivne stručne pomoći i nadzora ( koja se nije provodila) pa potom mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi za mal. ĆŽ, CŽ i DŽ, i to od studenoga 2023.godine. Tek naknadno saznaju da su majka ŠŽ i suprug PŽ ovjerili izjavu kod javnog bilježnika kojom su dali suglasnost da skrb o njihovoj mal. djeci u slučaju Lukine nemogućnosti da skrbi za njih ( jer ima zdravstvenih problema) a za vrijeme dok je majka u Njemačkoj, povjeravaju O, te da majka tada obavještava Zavod da mal. DŽ po njezinoj odluci ponovno stanuje s KŽ i IŽ gdje da je upisan u vrtić, a po podacima vrtića bilo je vidljivo da je dijete taj vrtić pohađalo od rujna 2023.godine. Radi toga da HZSR PU Šibenik protiv majke podnio kaznenu prijavu za kazneno djelo zanemarivanja djeteta.

9.8. Oni u listopadu 2023.g. pokreću postupak prema majci LŽ radi određivanja mjere oduzimanja prava na stanovanje za mal. DŽ ali od tog prijedloga odustaju (povlače ga) jer je njihov zaključak sveobuhvatnog obiteljskog procjenjivanja tada bio da se kroz kontinuirani rad putem izračenih mjera obiteljsko- pravne zaštite od strane HZSR PU Šibenik prati obiteljska situacija, dobrobit djece i majčini roditeljski kapaciteti i da nije potrebno određivanje ove mjere.

Potom ponovno pred sudom u travnju 2024.g. pokreću postupak radi određivanja mjere oduzimanja majci prava na stanovanje s mal. djetetom i po njihovom prijedlogu, a na temelju sporazuma stranaka sud je 18. travnja 2024.g. donio rješenjem br. R1 Ob- 57/2024 kojim je majci VŽ odredio mjeru oduzimanja prava na stanovanje s mal. DŽ u trajanju do 18. travnja 2025.g. i kojom je dijete ponovno povjerava KŽ i IŽ u [adresa] po prijedlogu HZSR PU Šibenik.

9. 9. Tijekom trajanje ove mjere KŽ i IŽ, kojima je prethodno prestalo pravo na udomiteljstvo, pokrenuli su postupak podobnosti i prikladnosti za posvajanje u svrhu posvajanja mal. DŽ ali je u postupku procjene njihove prikladnosti i podobnosti potencijalnih posvojitelja za posvajanje zaključeno da supružnici IŽ ne udovoljavaju uvjetima za posvajanje mal. djeteta.

10. Nakon toga, HZSR PU Šibenik pred ovim sudom pokreće ovaj postupka R1 Ob- 50/2025 prijedlogom od 7. ožujka 2025.g. kojim traže prema majci VŽ LŽ donijeti mjeru lišenja prava na roditeljsku skrb za mal. sina DŽ, te istovremeno podnose i prijedlog pod posl.br. R1 Ob-54/2025 da se produlji mjera oduzimanja prava na stanovanje i povjeravanje djeteta drugoj udomiteljskoj obitelji po čl. 155. u vezi čl. 158. ObZ-a s trajanjem mjere do pravomoćnog okončanja ovog postupka radi lišenja prava na roditeljsku skrb. Predloženo je mal. DŽ vaj put povjeriti na smještaj i svakodnevnu skrb udomiteljskoj ob itelji JŽI u [adresa] , koja je procijenjena kao adekvatna udomiteljica.

11. U postupku br. R1 Ob- 54/2025 se majka kao protustranka protivila produljenje mjera oduzimanja prava na stanovanje navodeći da je ona spremna preuzeti skrb o DŽ i tražila je da se vrati u njezinu obitelj jer je sada u skladnom braku s PŽ te primjereno skrbi o još troje mal. djece, što je tada potvrdila i voditeljica mjere nadzora.

12. Voditeljica mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi ZŽ, u tom postupku je navela da je mjera određena u prosincu 2023. te ponovo od veljače 2025. godine za mal. Patirka i mal. CŽ , ali ne i za mal. DŽ koji je za to vrijeme bio smješten kod IŽ i KŽ.

Rekla je da je tijekom provođenja mjere razgovarala i surađivala s majkom i učestalije s njezinim suprugom PŽ, jer bi majka radila u vrijeme njezina dolaska ( kao spremačica u Općoj bolnici Šibenik) te da je utvrdila da majka VŽ, uz pomoć i podršku supruga PŽ , dobro i adekvatno skrbi za mal. D. CŽ, kao i za mal. sina HŽ kojeg je rodila u sadašnjem braku dana 9. siječnja 2021.g..

Po njezinim navodima mal. ĆŽ i CŽ su jako dobra djeca i dobro odgojena koja imaju svu potrebnu skrb, pristojnog su ponašanja i uviđavni, da ĆŽ u školi postiže odličan uspjeh, dok da je F u vrtiću, da obitelj stanuju u iznajmljenom trosobnom stanu u [adresa] u [adresa] koji je uvjetan za stanovanje. U razdoblju dok je mal. DŽ bio smješten kod udomitelja u [adresa] da je majka držala da je tamo dobro zbrinut jer je s njim imala učestale kontakte i viđanja , dok se protivila premještanju djeteta u Piromaču iz bojazni da ga neće više moći viđati radi udaljenosti a iz financijskih razloga. Majka da joj je rekla da je svjesna da je u prošlosti pogriješila kada je pristala na izdvajanje DŽ i da želi da joj se vrati, a voditeljica mjere da je uočila da DŽ ima dobru interakcija s braćom i sestrom, da VŽ zove "mama" i da jeposluša što od njega tražila, te da je pokazao spremnost dijeliti sve sa braćom i sestrama.

13. Iz pribavljenog mišljenja mal. DŽ u tom postupku, koje mišljenje je uzeto prd sudom uz sudjelovanje više stručne suradnice suda i posebne skrbnice djeteta, mal. DŽ je navodio da je vikend proveo kod mame, da se družio sa braćom ĆŽ i D i sestrom CŽ,da su svi skupa spavali i da mu je bilo lijepo, da će ostati u [adresa] i ovdje ići u školu, da u [adresa] ručak kuha mama, da on i ĆŽ čuvaju brata D, te da želi ići u školi u [adresa], dok ni u jednom dijelu nije htio govoriti o svom životu u [adresa].

14. U tom postupku, rukovodeći se načelom zaštite dobrobiti i prava djeteta, sud je , po čl. 158.st.2. ObZ-a, rješenje od 17. travnja 2025.g., prihvatio prijedlog HZSR PU Šibenik i produljio mjera oduzima se pravo na stanovanje do pravomoćnog okončanja ovog postupka i mal. DŽ povjerio udomiteljskoj obitelji JŽI u [adresa], u cilju da se dijete adekvatno zaštiti i zbrine dok se u ovom postupku ne utvrdi je li osnovan prijedlog HZSR PU Šibenik da se majka liši roditeljske skrbi.

15. Potrebno je konstatirati da je u postupku R1 Ob-54/2025 rješenjem od 20. Studenoga 2025.g. , po čl. 159.st.1. ObZ-a izmjenjena odluka o osobnim odnosima iz rješenja od 17. travnja 2025.g. jer su sve stranke bile suglasne da se proširi vrijeme boravka mal. DŽ kod majke , jer su za to postojale opravdane okolnosti na način da je uz to što će mal. DŽ jednom mjesečno vikendom boraviti kod majke da će kod nje provresti polovicu zimskih i uskršnjih školskih praznika te još 15 dana tijekom ljetnih školskih praznika a po prethodnom dogovoru s udomiteljicom.

16. Majka s mal. DŽ cijelo ovo vrijeme održava učestale kontakte s mal. DŽ putem mobitela koji mu je kupila, te ima dobru komunikaciju s udomiteljicom , te redovno prati njegov školski uspjeh.

17. Ovdje HZSR PU Šibenik u prijedlogu za lišenje roditeljske skrbi OŽ od 7. ožujka 2025.g., kao i u nadopuni tog prijedloga od 11. veljače 2026.g., ponavlja navode da je majka, iako ima zadovoljavajuće stambene i financijske uvjete te je sposobna skrbiti za ostalu mal. djecu uz potporu supruga PŽ ( što da je potvrđeno izvješćima škole i izvješćima voditeljice mjere obiteljsko- pravne zaštite), "…svojim ponašanjem na grub način odbacila mal. DŽ, prepustila ga na skrb supružnicima koji ne ispunjavaju pretpostavke za posvojenje niti imaju ispunjene uvjete za dobivanje za udomiteljstvo", te zaključuju u prijedlogu da je majka svojim postupcima dovela do ugroze djetetovog psihofizičkog i socijalnog razvoja " pri tome ne pokazujući nikakvu emotivnu povezanost sa mal. DŽ kao ni stvarni interes za povratak djeteta u obitelj".

18. U nadopuni prijedlog još navode da se traži izricanje ove mjere radi toga što mal. DŽ " od najranije dobi nije imao adekvatnu zaštitu i responzivnost primarnog skrbnika ( majke) , a uslijed čega nije mogao razviti sigurnu privrženost s majkom" jer većinu svog života nije proveo u primarnoj obitelji, te da je njihovo mišljenje kako "nova promjena okoline" ( a misli se na povratak majci) nije u interesu djeteta" koje trenutno u udomiteljskoj obitelji ima osiguranu veću stabilnost.

19. Predložili su provesti kombinirano psihologijsko psihijatrijsko vještačenje roditeljskih kompetencija majke, a sud je prijedlog prihvatio te je provedeno kombinirano psihologijsko psihijatrijsko vještačenje po stalnim sudskim vještakinja dr Vlatki Novak, specijalisti psihijatru, i drsc Gini Lugović , specijalisti kliničke psihologije.

20. Vještakinje su se u vještačenju očitovale o roditeljskim kompetencija majke za skrb i brigu o mal. DŽ ( procjena ličnosti i utvrđenje postojanja eventualnih smetnji koje bi utjecale na ove kompetencije, njezinu stabilnost i stabilnost njezine okoline za život djeteta), o postojanju eventualnih ozbiljnih opasnosti i smetnji za povratak djeteta u obitelj, kao i utvrđivanju odnosa, povezanosti i privrženosti mal. DŽ s majkom i ostalom obitelji s kojom majka živi, a sve u cilju donošenja odluke koja je u najboljem interesu djeteta .

21. Vještakinje su dostavile pisani nalaz i mišljenje 17. travnja 2026.g. , te su , po prigovorima predlagatelja, nalaz i mišljenje usmeno izložile i dopunile , te odgovarala na prigovore istog, na ročištu dana 20. svibnja 2026.godine.

22. Nalazom i mišljenjem vještaka dr Vlatke Novak, specijalista psihijatra, i dr sc. Gine Lugovi, specijalista kliničke psihologije, je utvrđeno da majka MŽ ne boluje od duševne bolesti ni duševne zaostalosti ni u užem ni u širem smislu niti od ovisnosti, da se u strukturi njezine ličnosti mogu pronaći elementi emocionalne vulnerabilnosti i nestabilnosti koje su rezultat i produkt njezina traumatičnog odrastanja u disfunkcionalnoj obitelji, ali da je ona tijekom godina napredovala emocionalno i socijalno , postigla dovoljnu razinu stabilnosti i odgovornosti da može skrbiti o svojoj djeci uključujući i o sinu DŽ.

23. Odgovarajući na prigovor, vještakinje su ponovile da majka pokazuje vulnerabilne crte ličnosti koje su posljedica njezinog zaista traumatičnog odrastanja od ranog djetinjstva ( što je opisano u socijalnoj anamnezi) ali da je ojačala svoje roditeljske kapacitete da može uredno skrbi o troje ostale djece, a ova obilježja njezinih crta ličnosti da nisu izražena u takvoj mjeri da bi se njoj oduzelo pravo na roditeljstvo niti su takvog značaja da bi postojala sumnja u elemente roditeljstva jer bi u tom slučaju predložili savjetovanje, bilo psihološko ili neko drugo koje bi trebalo pomoći.

23.1. Po njima majka ima kapaciteta podnositi svakodnevne životne poteškoće, upravljati situacijom, nositi se s problemom i kontrolirati stvari, nema izražene probleme osobne i socijalne prilagodbe i osobne neprilagođenosti koji bi ukazivali na psihološku disfunkciju. Sustav vrijednosti joj je usmjeren prema obitelji, obiteljskim odnosima i osobnom interesu.

23.2. Vještačenjem kod majke MŽ nisu nađene prepreke da se adekvatno skrbi o sinu DŽ, posebno imajući u vidu da se adekvatno skrbi o ostalih troje maloljetne djece, i da ima emocionalnu, socijalnu i materijalnu podršku sadašnjeg supruga.

23.3. Vještačenje je utvrdilo i da se majka sa mal. DŽ u proteklom razdoblju ( a misli se na razdoblje od kada je DŽ izdvojen iz primarne obitelji majke odlukom Zavoda i odlukom suda ) dobro povezala kao i dijete s njom jer da mal. DŽ pokazuje privrženost prema majci, braći i sestri, kao što i oni isto tu pokazuju privreženost prema njemu, te da mal. DŽ jasno izražava želju biti s majkom MŽ , te da je dobar odnos mal. DŽ u odnosu na majku kao i majke prema njemu.

23.4. Utvrđeno je da diskontinuitet odnosa djeteta s majkom i primarnom obitelji nije ostavio vidljivih posljedica na dijete i da se kod mal. DŽ ne uočavaju emocionalne smetnje ni problemi u socijalnim odnosima prema socijalnom okruženju, te da promijene boravišta na njega nisu značajno utjecale i na njegovu prilagodbu.

23.5. Na prigovor da majka nije dovoljno emocionalno povezana s mal. DŽ su odgovorile da majka sada ima 30 godina dok da je imala 18 godina kad je rodila prvo dijete a do svoje 22 godine imala već troje djece, te da je protekom godina i u ovoj životnoj dobi emocionalno ojačala, izgradila stabilnu obitelj u novom braku, a redovitim viđanjem DŽ s njim se uspješnije emocionalno povezala. I iz razgovora s DŽ da je bilo vidljivo u kolikoj je mjeri on privržen majci te koliko rado dolazi na vikende u [adresa] i viđa se s njom prilikom njezinih posjeta njemu u udomiteljsku obitelj, radi čega da je njihova postojeća emocionalna povezanost svakim danom i kvalitativno i kvantitativno jača.

Psihologinja je rekla da kod ove procjene dijete ukoliko ne dobije povratnu informaciju od majke, očuha, braće i sestara u obitelji, ne može emocionalno toplo reagirati niti pokazivati ovakav pozitivan odnos prema majci i svim drugim članovima obitelji, odnosno da se ne može se nagovoriti dijete da osjeća nešto prema njima ili da izrazi želju povratka, pa da je njezina procjena da mal. DŽ potpuno realno za svoju kronološku dob izražava svoj odnos prema udomiteljima, prema majci , pa i jasno izražava što želi, a u ovom slučaju da je to da želi biti kod svoje mame.

23.6. Na inzistiranje predlagatelja da majka nema emocionalnu povezanost s mal. DŽ jer je pristala na njegovo odvajanje ubrzo nakon njegova rođenja, vještakinje su rekle da se taj dio odnosa majke tada prema djetetu treba shvatiti u kontekstu njezine tadašnje mladosti i traumatskog život koji je imala sa pokojnim suprugom, ali da je ona sada, s vremenskim odmakom od skoro 8 godina, pokazala da je odrasla , samokritična i da žali zbog učinjenih propusta koji su joj sada neshvatljivi , kao što joj je neshvatljivo s današnjeg aspekta generirana emocionalna frustracija koja je tada osjećala zbog tog odnosa.

Vještakinja psiholog je dodala da je DŽ stabilno dijete, realno i da je očito u svim dosadašnjim situacijama imao pažnje, ljubavi i razumijevanja osoba koje su o njemu skrbile, ali uzimajući cjelokupni kontekst i sve elemente od početka života, sadašnje okolnosti života i vrijeme kao proces stvaranja socijalne mreže emocionalnih odnosa i potrebe prilagodba i majke i drugih članova obitelji, smatra da je najbolja moguća opcija za mal. DŽ da se vrati u obitelj i da to neće za njega neće predstavljati negativan doživljaj i negativno okruženje.

23.7. U odnosu na pitanje o procjeni sposobnosti majke za dugoročnu, stabilnu i predvidivu skrb o djetetu opetovano su zaključile da po sadašnjem stanju činjenica majka ima sve kapacitete za roditeljsku skrb za mal DŽ i ne vide indikacija da bi se ona trebala lišiti roditeljske skrbi.

23.8. Na pitanje predlagatelja na osnovu čega je zaključak vještačenja da dijete nema traumatskih doživljaja i ne pokazuje psihološke poteškoće ako je utvrđeno da umanjuje simptome traume, vještakinja psiholog je odgovorila da je na postavljena pitanja u upitniku prilikom obrade mal. DŽ nije iskazao niti jednu traumatsku situaciju i traumatski doživljaj, a prema načinu interpretiranja samih rezultata, da se to smatra statistički umanjivanje simptoma ali samo ako je traumatskih situacija bilo, što u ovom slučaju se nije pokazalo.

23.9. U pravcu osiguranja procjene između potencijalnog dobrog roditeljstva i potencijalno ugrožavajućeg roditeljstva u ovoj situaciji ukoliko dođe do povratka DŽ u primarnu obitelj majke, da se ide u smjeru da će ponašanje majke, ukoliko budu ugrožavajuće, biti vidljivo svim članovima obitelji , odnosno očuha i drugoj djecu, te voditeljici mjere koji služe kao zaštitni čimbenici.

24. Protustranka OŽ prilikom saslušanja se izjasnila da imam sve roditeljske kapacitete srbiti se o sinu DŽ, kao što se skrbi i o još troje maloljetne djece od 11, 8 i 5 godina sa svojim sadašnjim suprugom PŽ. Cijeli ovaj postupak da je pokazao da se trudila na sve načine da joj se dijete vrati i cijelo razdoblje provođenja mjera da je postupala po uputama HZSR PU Šibenik i radila sve ono što su od nje zahtijevali i da je pokazala da može kvalitetno skrbiti i za sina DŽ kao i za ostalu djecu.

24.1. U odnosu na sumnju predlagatelja hoće li moći dugoročno skrbiti kao roditelj o DŽ, odgovarila je da više nije ista osoba kakva je bila prije 9 godina u vrijeme njegova rođenja, da sada ima stabilnu obitelj i kao osoba da je postala sigurnija, stabilnija i odgovornija , da je svjesna pogreške koju sam napravila u mladosti i rekla da se takva situacija više neće ponoviti jer želi stabilnu obitelj koju ona nije imala jer potječe iz disfunkcionalne obitelji.

24.2. Za cijelo vrijeme vođenja ovih postupaka ona da DŽ viđa u onim terminima kad su joj određeni i to redovito ( jedan termin propustila zbog bolesti), ptekom odlaze po DŽ u [adresa] i voze ga u [adresa] da ovdje provode vikend a onda ga već nedjeljom vraćaju natrag. On da je povezan sa ostalom braćom i sestrom i jedva čeka vratiti se u obitelj, a njezin sadašnji suprug da ga prihvaća kao vlastito dijete. Završava drugi razred i cijelo ovo razdoblje ona da prati njegovo školovanje, te mislim da će proći sa vrlo dobrim.

25. Posebna skrbnica djeteta se po provedenom dokaznom postupku izjasnila da nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka , te da, kako iz vještačenja proizlazi da kod majke se ne nalazi prepreka da bi skrbila o mal. DŽ s kojim se kroz proteklo razboblje provođenja mjere dobro povezala, da se ona protivi prijedlogu da se majka liši roditeljske skrbi. Mal. DŽ u razgovoru s njom da je jasno vrebalizirao želju povratku u primarnu obitelj a majka da je korigiranjem svojih ranijih stavova, pokazala napredak i interes za promjenom u cilju zaštite najboljeg interesa mal. djeteta.

26. Postupak radi lišenja prava na roditeljsku skrb je složen i posebno osjetljiv postupak s aspekta prava na poštivanje obiteljskog života zajamčenog odredbom članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99, 14/02 i 1/06) i članka 35. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14), ali i s aspekta obveze države da u okolnostima konkretnog slučaja osigura ostvarivanje najboljih interesa djeteta u skladu s odredbom članka 3. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 12/92, dalje: Konvencija) imajući na umu i načelnu zabranu odvajanja djeteta od roditelja u skladu s odredbom članka 9. Konvencije koje je dopušteno samo iznimno, i to uz uvažavanje najboljih interesa djeteta.

27. Lišenjem prava na roditeljsku skrb sud se kao tijelo javne vlasti izravno miješa u obiteljski život ali samo onda kada se utvrdi da je mjerom nedvojbeno potrebno potpuno onemogućiti roditelja u njegovoj skrbi za dijete , kada je postupanje roditelja štetno za dijete i kada je to nužno za zaštitu djetetovih najboljih interesa jer je najbolji interes djeteta temeljno načelo u pitanju odlučivanja o pravima djeteta. U tom smislu lišenje prava na roditeljsku skrb nije sankcija roditelju nego mjera kojom se štiti najbolji interes i dobrobit djeteta.

28. Iz iznesenog činjeničnog stanja proizašlog iz izvedenih dokaza i cjelokupnog postupka sud je izvjesno utvrdio da u predmetnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 170. ni iz čl. 171. ObZ-a za lišenje prava na roditeljsku skrb protustranke majke OŽ.

29. Kako je iz provedenih dokaza proizašlo, a posebno iz kombiniranog vještačenja, majka je od razdoblja kada je dijete odlukom HZSR PU Šibenik izdvojeno iz obitelji ( prvo smješteno u dječji dom, a neposredno potom u udomiteljsku obitelj u [adresa] temeljem priznatog prava na socijalnu uslugu privremenog smještaja u udomiteljsku obitelj) prije gotovo osam godina, kroz provođenje mjera iz nadležnosti zavoda za socijalni rad a kasnije i sudskim mjera za zaštitu prava i dobrobiti djeteta tijekom ovih godina , pokazala da poštuje izrečene mjere , kao odluke i upute na dobrobit djeteta, te da je sazrela kao osoba ( sada ima 30 godina) i ojačala svoje roditeljske kapacitete, da je sada u skladnom braku i da se adekvatno i kvalitetno skrbi o ostalih troje svoje mal. djeci uz pomoć i podršku supruga.

30. Majka je sada jasno i nedvojbeno pred sudom pokazala da je svjesna propusta koje je napravila u odnosu na mal. DŽ za vrijeme braka s njegovim pok. ocem ŽŽ, sve misleći da je to za dobro djeteta jer je po njezinim saznanjima dijete bilo zadovoljno i zbrinut kog obitelji KŽ kojima je povjeren po odluci Centra za socijalnu skrb Šibenik.

31. Zato se ne može protustranci- majci nametati da je odgovorna što se kasnije, nakon više godina, pokazalo da obitelj KŽ u [adresa] nije adekvatno skrbila o djetetu i što su izgubili pravo na udomiteljstvo, kao i da ne udovoljavaju uvjetima za posvajanje mal. djeteta. Ovu udomiteljsku obitelj je pronašao upravo HZSR PU Šibenik i svojom odlukom udomio dijete kod njih a kasnije i kroz prijedlog mjere lišenja prava na roditeljsku skrb sudu predložio iste udomitelje u najboljem interesu i na dobrobit djeteta.

32. To što je majka u razdoblju kraja 2023.g. privremeno povjerila mal. Lukasa obitelji KŽ za vrijeme kad je ona otišla privremeno raditi u Njemačku ( dva puta po 40 dana) ne može biti glavna okosnica oko koje predlagatelj temelji svoj razlog za njezino lišenje rod. skrbi ( u smislu zanemarila dijete) jer i tada oni predlažu sudu da kroz svoju mjeru dijete prepusti na svakodnevnu skrb obitelji KŽ, što pokazuje da je majka samo imala povjerenje u obitelj koju je za dijete "izabrao" HZSR PU Šibenik.

33. O tome momentu vještakinje su se izravno usmeno očitovale, da postupak majke kada je " ponovno dala dijete obitelji KŽ u [adresa] nakon što joj je bilo vraćeno , da po njima pokazuje da je majka, iako mlada, upravo tim činom znala kritički procijeniti svoju snagu i kapacitet kao roditelja i sebe ocijeniti da u tom momentu da nije u stanju adekvatno brinuti o DŽ.

34. Ono što je konkretno kao odlučno i bitno za odluku u postupku proizašlo jest da majka OŽ ima dostatne roditeljske kompetencije ( cijelo vrijeme svakodnevno skrbi o još troje mal. djece) , da je tijekom godina napredovala emocionalno i socijalno , postigla dovoljnu razinu stabilnosti i odgovornosti da može skrbiti o svoj svojoj djeci uključujući i sina DŽ, da je samokritična i da žali zbog učinjenih propusta koji su joj sada neshvatljivi, da ima kapaciteta podnositi svakodnevne životne poteškoće, upravljati situacijom, nositi se s problemom i kontrolirati stvari, nema izražene probleme osobne i socijalne prilagodbe i osobne neprilagođenosti koji bi ukazivali na psihološku disfunkciju.

Sustav vrijednosti joj je usmjeren prema obitelji, obiteljskim odnosima i osobnom interesu, te nema prepreke da se adekvatno skrbi o sinu DŽ i ostalih troje maloljetne djece, uz emocionalnu, socijalnu i materijalnu podršku sadašnjeg supruga.

35. Utvrđeno je da je majka sa mal. DŽ u proteklom razdoblju ( a misli se na razdoblje od kada je DŽ izdvojen iz primarne obitelji) dobro povezala kao i dijete s njom, da mal. DŽ pokazuje privrženost prema majci, braći i sestri, kao što i oni isto pokazuju privrženost njemu, da mal. DŽ (sada ima 9 godina) jasno izražava želju biti s majkom OŽ , te da njemu diskontinuitet odnosa s primarnom obitelji nije ostavio vidljivih posljedica i da se kod njega ne uočavaju emocionalne smetnje ni problemi u socijalnim odnosima prema socijalnom okruženju, te da promijene boravišta na njega nisu značajno utjecale i na njegovu prilagodbu.

36. Vještačenje je pokazalo, a što prihvaća i posebna skrbnica djeteta, pa i ovaj sud , uzimajući cjelokupni kontekst i sve elemente od početka života djeteta, sadašnje okolnosti i vrijeme kao proces stvaranja socijalne mreže emocionalnih odnosa i potrebe prilagodba i majke i drugih članova obitelji, da je najbolja moguća opcija za mal. DŽ da se vrati u obitelj jer to neće za njega neće predstavljati negativan doživljaj i negativno okruženje.

37. Ovim je sud utvrdio da nije ostvarena ni jedna od zakonskih pretpostavki za lišenje roditeljske skrbi majke OŽ koje se traže po čl. 170. i čl.171. ObZ-a. U razdoblju trajanja mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom samo se utvrdila majčina volja i ustrajnosti da ispuni sve uvijete za povratak mal. DŽ njoj na stanovanje i svakodnevnu skrb i da zadrži pravo na roditeljsku skrb, pa je cijeneći da je to u najboljem interesu i na dobrobit mal. djeteta, a rukovodeći se načelom prvenstvenog prava roditelja da skrbi o djetetu te dužnosti nadležnog tijela da mu pruže u tome pomoć ( čl. 6. ObZ) odbio prijedlog HZSR PU Šibenik i riješio kao u izreci.

U Šibeniku, 29. svibnja 2026.

S U T K I NJ A

Melina Gulin Pavlaković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 3 dana od dana primitka pismenog otpravka istog (čl.489. st.1. ObZ).

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

-Predlagatelj HZSR PU Šibenik,

-Protustranka OŽ, [adresa],

-Posebna skrbnica FŽ, Centar za posebno skrbništvo, Podružnica

Zadar.