Broj: Pp-2298/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U DONJOJ STUBICI

Matenačka 3, Donja Stubica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu ovoga suda Jasni Pleško Grahovac, na prijedlog više sudske savjetnice- specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OMB, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 29/94., 114/22., 47/23., dalje: ZPJRM), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Donja Stubica klasa: 211- 07/25-5/13443, Urbroj; 511-17-06-25-1 od 24. svibnja 2025., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 28. svibnja 2026., u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja i prisutnosti okrivljenice, u smislu čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: PZ), dana 29. svibnja 2026. objavio i

presudio je

Okrivljenica: OMB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći O i H r. OMB, rođena **.**.1976. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem na adresi [adresa], sa završenom Općom gimnazijom, nezaposlena, s mjesečnim primanjem inkluzivnog dodatka od oko 430,00 eura, neudana, bez djece, drž. RH, osuđivana zbog prekršaja iz čl. 29. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, čl. 13 i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na temelju odluke Općinskog suda u Velikoj Gorici posl. br. Pp-401/2025 od 22.2.2025., zbog prekršaja iz čl. 13. ZPJRM-a na temelju odluke Općinskog suda u Zlataru posl. br. Pp-2674/2021 od 12.10.2022.

kriva  je

što je:

dana 24. svibnja 2025. u 12,30 sati na cesti u [adresa] narušavala javni red i mir, držeći u ruci manju sjekiru, te glasno vičući vrijeđala oštećenog OM riječima: „Kriminalac, lopov, ukral si zemljište, maltretiraš životinje, dao K da ti djeca krepaju!“, oštećenu HMB riječima: „Kurva, ubila si tri člana moje obitelji, dao K da ti krepala familija, dao K da ti djeca krepaju dok ti se rode!" i oštećenu HM riječima: „Kurva, reketarka!“, koji su se nalazili na građevinskoj parceli nasuprot ceste, čime je narušila njihovo dostojanstvo i izazvala njihovu uznemirenost,

dakle, na javnom mjestu narušavala javni red i mir na način da je glasno vičući vrijeđala druge,

čime je počinila prekršaj iz čl. 13. ZPJRM-a, pa joj se zbog toga temeljem istog zakonskog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 800,00 (osamsto) eura.

Okrivljenica je navedenu novčanu kaznu dužna platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenica u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne 533,33 eura, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platila u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenica u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1. i st. 1. 2. i 3. t. 2. i 3 u svezi čl. 139. st. 4 PZ-a okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 36,00 eur, a koji se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur, trošak dolaska svjedokinje HM na glavnu raspravu održanu dana 28. svibnja 2026., u iznosu od 16,00 eur, sve u istom roku kao i novčanu kaznu, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Donja Stubica podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao okrivljenicu, svjedoke OM, HM i HMB, pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na listu 8. spisa, te potvrdu iz PE za okrivljenicu na listu 11-12. spisa.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani porekla počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Navela je da kritične zgode bila na cesti u [adresa] i obraćala se OM, HMB i HM koji su se nalazili na cesti u [adresa]. Nije nikoga vrijeđala niti vikala, a niti je te zgode u ruci imala sjekiru. Ne koristi u svojem govoru riječi koje joj se stavljaju na teret. Rekla im je da su preminula tri člana njezine obitelji te da su oni nakon toga uzeli njezino zemljište te da se čudi kako zbog toga mirno spavaju. Inače ima problema sa susjedima OM i HMB s obzirom da oni pokušavaju otuđiti njezino zemljište.

4. Svjedok OM u svojem iskazu je naveo da je kritične zgode sa svojom suprugom HMB, susjedama HM i KM, bio na dvorištu obiteljske kuće u [adresa]. U jednom trenutku do njih je došla okrivljenica, držeći u ruci manju sjekiru, te ih počela glasno vičući vrijeđati riječima "lopov, kriminalac, ukral si zemljište, dao bog da ti djeca krepaju, maltretiraš životinje." Vrijeđala je vičući i njegovu suprugu riječima "kurva, dao bog da ti krepala familija, dao bog da ti djeca krepaju dok se rode", vikala joj je da su ubili njezinu obitelj. Također je vikala da su oni u selu za sve krivi. Okrivljenica je cijelo vrijeme stajala na cesti i čuli su ju svi susjedi, VM, koji se nalazio na cesti, 50 metara udaljen od nas. Inače ima problema sa okrivljenicom koja često vrijeđa i viče na njega i njegovu obitelj, a i na sve ostale susjede.

5. Svjedokinja HMB u svojem iskazu je navela da je kritične zgode sa svojim suprugom PM, susjedama HM i KM, bila na dvorištu obiteljske kuće u [adresa]. U jednom trenutku do njih je došla okrivljenica, držeći u ruci manju sjekiru, te ih počela glasno vičući vrijeđati riječima obrativši se njezinom suprugu riječima "lopov, kriminalac, dao bog da ti djeca krepaju, maltretiraš životinje." Vrijeđala je vičući i nju riječima "kurva, zaklala si mi gusku, ubila si moju obitelj". Okrivljenica je cijelo vrijeme stajala na cesti i čuli su ju svi susjedi, VM, koji se nalazio na cesti, 50 metara udaljen od njih, UM koji se nalazio na dvorištu.

6. Svjedokinja HM u svojem iskazu je navela da je kritične zgode bila na svojem dvorištu na adresi [adresa] kada je čula viku i galamu u dvorištu svojeg susjeda OM. Otišla je vidjeti što se dešava, a tamo je zatekla okrivljenicu koja je stajala na cesti pored Martinovog dvorišta, a u ruci je držala sjekiru. Cijelo vrijeme vikala je i vrijeđala ih govoreći im da su sve kurve, niš koristi, da će nas uništiti. Martinovoj supruzi vikala je da je kurva, da dao bog da joj djeca i familija pokrepaju, a vrijeđala je i nju vičući joj da je kurva i reketarka. Inače ima problema sa okrivljenicom jer ju često vrijeđa.

7. Na glavnoj raspravi održanoj dana 28. svibnja 2026. sud je proveo suočenje okrivljenice i oštećenog OM pri čemu je okrivljenica u cijelosti ostala kod svoje obrane te je oštećenom OM rekla: "Nisam te vrijeđala, nisam nosila nikakvo oružje u ruci", a oštećeni joj je odgovorio: „Jesi vrijeđala si mene i moju ženu vičući mojoj ženi da je kurva, a došla si sa sjekirom", potom je okrivljenica navela: "Nisam nosila nikakvo oružje sa sobom, rekla sam vam da su preminula tri člana moje obitelji i ništa drugo ".

7.1. Na glavnoj raspravi održanoj dana 28. svibnja 2026. sud je proveo suočenje okrivljenice i oštećene HMB, pri čemu je oštećena CM navela: "Zašto si mi vikala da sam kurva, zakaj si rekla da sam poklala tvoje guske, zakaj si zvala mojeg tatu, kakve veze moj tata ima sa svim tim", okrivljenica je odgovorila: " Ja sam samo pitala odnosno rekla da su preminula moja tri člana obitelji", a oštećena je na to rekla: „Kakve veze ja imam s tim, ja tebe uopće ne poznajem, vikala si mi da sam kurva, da dao bog da moja djeca i familija krepaju", okrivljenica je potom odgovorila: "Nisam ti to rekla."

7.2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 28. svibnja 2026. sud je proveo suočenje okrivljenice i oštećene HM pri čemu je oštećena HM navela: "Vikala si mi da sam kurva, da sam niš koristi, vrijeđala si moju susjedu HMB vičući joj da je kurva i niš koristi", a okrivljenica je navela: "Nisam ti to vikala, ti vrijeđaš mene iz dvorišta LM kojoj stalno dolaziš, već godinama".

7.3. Prilikom suočenja okrivljenica je cijelo vrijeme gledala oštećene u oči te je u potpunosti bila koncentrirana na suočenje isto kao i svi oštećeni.

8. Prekršaj iz čl. 13. ZPJRM-a odnosi se na remećenje javnog reda i mira na javnom mjestu, kao što su tučnjave, svađe, vikanje ili drugi oblici narušavanja javnog reda i mira.

8.1. Naime, za ostvarivanje bića ovog prekršajnog djela potrebno je utvrditi je li okrivljenica na javnom mjestu vikom remetila javni red i mir.

8.2. U konkretnom slučaju radi se o neograničenom javnom mjestu (cesta) odnosno onom javnom mjestu koje je trajno dostupno neograničenom skupu osoba.

8.3. Također je važno napomenuti da se prekršaj iz čl. 13. ZPJRM-a, kada je riječ o verbalnom napadu, a što se okrivljenici stavlja na teret, može počiniti samo svađom ili vikanjem jer je životno logično da se javnost ne može uznemiriti verbalnim napadom, a da se pritom ne radi o vikanju ili svađi. Dakle, za ispunjenje bića prekršaja iz čl. 13. ZPJRM-a u situacijama kada je modus operandi verbalna komunikacija, odlučna činjenica je da se radi o vikanju ili svađi i ta činjenica, kao jedan od konstitutivnih elemenata je također navedena u činjeničnom opisu prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret.

9. Razmotrivši navode iz obrane okrivljenika, iskaza ispitanih oštećenika OM, HMB, HM, te uvidom u spisu priležeću dokumentaciju, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica počinila predmetni prekršaj, a kako joj se to u izreci ove presude stavlja na teret. Iskaze oštećenih kao svjedoka sud ocjenjuje uvjerljivim, objektivnim, vjerodostojnim, međusobno podudarnim te u istome nije bilo nikakvih kontradiktornosti niti nelogičnosti. Naime, ispitani oštećenici iskazivali su vrlo detaljno o predmetnom događaju te čak naveli i riječi kojima ih je okrivljenica kritične zgode vičući vrijeđala.

9.1. U autentičnost i vjerodostojnost iskaza oštećenih sud nije dvojio niti nakon provedenih suočenja. Naime, vjerodostojnost svojih iskaza oštećeni su potvrdili provedenim dokaznim radnjama suočenja kada su ponovno točno ponovili riječi kojima ih je okrivljenica kritične zgode vičući vrijeđala.

9.2. Sud temeljem slobodne ocjene dokaza, nije prihvatio kao istinitu i vjerodostojnu obranu okrivljenice, zbog njene neuvjerljivosti u sadržajnom smislu, držeći da je njezina obrana iskonstruirana isključivo radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti s obzirom da je ista u cijelosti kontradiktorna iskazima oštećenih koji su o svim bitnim činjenicama iskazivali vrlo detaljno i suglasno. Oštećeni su bili znatno uvjerljiviji od okrivljenice.

10. Na temelju izloženih utvrđenih činjenica sud je utvrdio da je okrivljenica počinila sva bitna obilježja prekršajnog djela iz čl. 13. ZPRJM-a, a koje se sastoji u tome da je na javnom mjestu glasno vičući vrijeđala druge, te tako narušavala javni red i mir.

11. Odlučujući o primjeni vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. PZ-a. Sud je okrivljenici otegotnim uzeo dosadašnju osuđivanost za prekršaje iz područja javnog reda i mira, a osobito dosadašnju osuđivanost za prekršaj iz čl. 13. ZPJRM-a na temelju odluke Općinskog suda u Zlataru posl. br. Pp-2674/2021 od 12.10.2022. dok nekih olakotnih okolnosti sud nije utvrdio.

12. Imajući na kraju u vidu stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, sud je utvrdio da će se i novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, te izraziti društveni prijekor zbog učinjenog prekršaja, utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čini prekršaje, a primjenom propisane kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja (čl. 32. PZ-a). Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenicu upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

13. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, obvezana je platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 36,00 eur, a koji se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur, koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka trošak dolaska svjedokinje HM na glavnu raspravu održanu dana 28. svibnja 2026., u iznosu od 16,00 eur, a koji trošak je nastao prilikom utvrđivanja prekršaja kojeg je okrivljenica počinila.

14. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Donjoj Stubici 29. svibnja 2026.

Sudac

Jasna Pleško Grahovac

Zapisničar

Viša sudska savjetnica-specijalistica

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Policijska postaja Donja Stubica na br. Klasa 211-07/25-5/13443, Urbroj; 511-17- 06-25-1

2. OMB, [adresa]

3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

4. spis