REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-1430/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Tojčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DR, zbog prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), po žurnom postupku započetom 05. veljače 2026. godine u nazočnosti stranaka, a okončanom 29. svibnja 2026. godine u odsutnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Hvar Klasa: 211-07/26-5/2852 Urbroj: 511-12-26-25-1 od 05. veljače 2026. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - nastavno PZ-a), dana 29. svibnja 2026,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK DR, sin pok. D i pok. CR djevojački C, rođen **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, oženjen, otac četvoro djece, pismen, sa završenom SSS, lošeg imovnog stanja, prekršajno sankcioniran,
k r i v j e
što se 05. veljače 2026. godine oko 11,00 sati, na adresi zajedničkog stanovanja [adresa], u nazočnosti zajedničke malodobne kćeri CR, rođene 2013. godine, nasilnički ponio prema supruzi AR, na način da je, bez konkretnog povoda, suprugu stao vrijeđati i omalovažavati, govoreći joj „ti ne zaslužuješ imati djecu…ti si nitko i ništa…misliš da je dovoljno roditi dijete, da bi bila majka…ti to nisi..!“, nakon čega ju je, prilikom pokušaja da je onemogući u daljnjem korištenju laptopa, uhvatio za zapešće ruke i odgurnuo, pri čemu je njegovo ukupno ponašanje kod nazočnih izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva,
dakle, u nazočnosti djeteta, počinio je nasilje u obitelj iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
...
čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe,
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 45 (ČETRDESETPET DANA), u koju mu se, temeljem čl. 40. PZ-a, uračunava vrijeme oduzimanja slobode po policiji 05. veljače 2026. godine, kao 1 (jedan) dan zatvora, slijedom čega mu se kazna zatvora konačno utvrđuje u trajanju od 44 (četrdesetčetiri) dana.
a potom se prema okrivljeniku, sukladno čl. 44. PZ-a, primjenjuje:
U V J E T N A O S U D A
time da se utvrđena zatvorska kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude ne počine novi prekršaj s izrečenom istom, ili težom kaznom.
Temeljem čl. 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u svezi s čl. 50. st. 2. PZ- a, okrivljeniku se izriče:
ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA, a ista ima trajati do prestanka razloga zbog kojih je određena, pri tom najkraće 1 (jedan) mjesec, a najdulje 6 (šest) mjeseci.
Sukladno čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenik je dužan postupati u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom i u potpunosti surađivati s nadležnim tijelom, jer u protivnom čini prekršaj za koji mu može biti izrečena novčana kazna zatvora od najmanje deset dana.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura).
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Hvar (nastavno ovlašteni tužitelj) podnijela je ovom sudu 05. veljače 2026. godine, uz dovođenje okrivljenika, citirani optužni prijedlog protiv DR, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude. Bilo je predloženo da se tijekom prekršajnog postupka izvrši uvid u dokumentaciju prethodnog postupka. Nije bila osigurana nazočnost oštećenica. Predloženo je da se okrivljeniku, po provedenom žurnom postupku, izrekne a novčana kazna u iznosu od 1.100,00 €. Nije bilo predloženo zadržavanje okrivljenika.
...
2) Sud je odmah proveo žurni postupak, kojom prilikom su provedene odgovarajuće provjere, a potom je od okrivljenika uzeta obrana. Izvršen je uvid u neizdvojenu dokumentaciju prethodnog postupka. Potom je okrivljenik pušten na slobodu. Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik vodi u prekršajnoj evidenciji. U zadnje tri godine, pravomoćno je sankcioniran zbog istovrsnog prekršaja, kojom prilikom mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 400,00 €.
3) Okrivljenik se očitovao, kako se ne smatra odgovornim za počinjenje predmetnog prekršaja. Tvrdi kako su navodi iz predočenog mu optuženja djelomično točni. Kritične prigode, između njega i supruge AR, u nazočnosti zajedničke kćeri CR, koja ima 12 godina, došlo je do svađe, kojom prilikom joj nije rekao da je "govno", a nije joj rekao niti "ti si nitko i ništa", kako to stoji u optuženju, već joj je rekao "ti ne zaslužuješ imati djecu..., misliš da je dovoljno roditi djecu, da bi bila majka, ti to nisi...!". Nadalje, točno je da je otišao u spavaću sobu i uzeo svoj laptop, koji je u zadnje vrijeme i ona koristila, kako bi je onemogućio da ga i dalje koristi. Naime, smatra da svo vremena provodi na mobitelu, a pošto njen mobitel više nije u funkciji, stala je koristiti njegov laptop. Drži da ne vodi računa o djeci. Naime, imaju dvoje zajedničke djece.
4) Pošto je okrivljeniku bilo predočeno svjedočenje oštećenice pred policijom, okrivljenik je u cijelosti ostao pri svojoj obrani i osporavao je iskaz svjedokinje u dijelu u kojem se razlikuje od njegovog iskaza. Smatra da dijelom nije govorila istinu, zato što je fiksirana na laptop.
5) Ovdje ćemo citirati bitnu dokumentaciju prethodnog postupka.
6) Prema neizdvojenoj dokumentaciji prethodnog postupka, incident je policiji 05. veljače 2026. godine prijavila okrivljenikova supruga AR, nakon čega su uredujući policijski službenici odmah pristupili su na lice mjesta. Zapisnički su bili uzeti iskazi okrivljenika i njegove supruge. Kada je u pitanju iskaz u svojstvu svjedoka AR pred policijom, isti je obavljen uz propisna zakonska upozorenja i predstavlja dokaz u postupku. Tom prilikom, okrivljenik je od strane policije lišen slobode od 05. veljače 2026. godine u 11,50 sati, pa do okončanja ročišta žurnog postupka pred dežurnim sucem istog dana u 19,30 sati. Provedenim alkotestiranjem nije nađeno da bi okrivljenik bio pod utjecajem alkohola. Mjerom opreza, bio mu je zabranjen svaki kontakt sa suprugom u trajanju od 8 dana.
7) AR se pred policijom u svojstvu svjedoka očitovala da se kritične prigode u kuhinji obiteljske kuće nalazila u društvu supruga i zajedničke malodobne kćeri. Dok je pravila puding, naglas se sama sa sobom pitala, gdje je još jedna zdjelica, na što bi je suprug stao vrijeđati i omalovažavati, govoreći joj „ti ne zaslužuješ imati djecu…ti si nitko i ništa…misliš da je dovoljno roditi dijete, da bi bila majka…ti to nisi..!“, što ju je uznemirilo i povrijedilo njeno dostojanstvo. Potom joj je rekao da će joj uzeti laptop, na kojem radi i koji se nalazio u spavaćoj sobi. Kada se zaputio prema sobi, ona je pošla za njim i stala pored laptopa, ali ju je on uhvatio za zapešće i odgurnuo, te uzeo laptop, nakon čega je ona zatražila policijsku intervenciju.
...
8) S obzirom da je sud prije donošenja meritorne odluke htio imati kompletniji uvid u stanje ove obitelji, prekinuo je žurni postupak do pribavljanja opservacije od strane nadležnog tijela socijalnog rada.
9) Međutim, kako nadležno tijelo socijalnog rada ovom sudu do 29. svibnja 2026. godine nije dostavilo socijalnu anamnezu za predmetnu obitelj, pri čemu se nije niti očitovalo o razlozima nepostupanja po zahtjevu suda, daljnje odgađanje donošenja meritorne odluke više nije bilo opravdano.
10) Po ovako provedenom postupku, sud je sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.
11) Prema članku 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, osobe na koje se taj zakon odnosi, između ostalog, predstavljaju bračni drugovi, te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.
12) Prema čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je, između ostalog, psihičko nasilje, koje kod žrtve može prouzročiti povredu dostojanstva, ili uznemirenost.
13) Članak 15. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji glasi: „(1) Zaštitna mjera obveznoga psihosocijalnog tretmana može se izreći počinitelju nasilja u obitelji radi otklanjanja njegova nasilničkog ponašanja ili ako postoji opasnost da bi mogao ponoviti nasilje u obitelji.
(2) Mjera iz stavka 1. ovoga članka može se odrediti u trajanju od najmanje šest mjeseci.“
14) Članak 50. st. 2. PZ-a glasi:
„(2) Osim zaštitnih mjera iz stavka 1. ovoga članka, zakonom kojim se propisuje prekršaj mogu se propisati i druge vrste zaštitnih mjera.“
15) Predmetne odredbe članaka 22. stavak Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji glase:
„(1) Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana. (3) Tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 920,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.“
16) Iako se okrivljenik očitovao kako se ne smatra odgovornim, već iz njegove obrane, koja predstavlja ublaženu verziju nasilničkog ponašanja u obitelji, jasno proizlazi da su se u njegovom postupanju stekla sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja.
17) Verzija koju okrivljenik navodi, ne oslobađa ga od odgovornosti za protupravno postupanje.
...
18) Sud nije našao bilo kakvog razumnog razloga sumnji u vjerodostojnost svjedočenja okrivljenikove supruge pred policijom, koje je bilo provedeno u cijelosti sukladno zakonu i predstavlja dokaz u postupku. Treba istači da je u pitanju iskaz koji je vlastoručno sastavila i potpisala. Dan je odmah po počinjenju prekršaja, očigledno bez mogućnosti promišljanja i eventualne konstrukcije događaja mimo onoga što se stvarno dogodilo. Incident je opisan uvjerljivo, bez navođenja okolnosti koje bi posebno teretile okrivljenika, što bi bilo za očekivati, da je u pitanju djelomično lažno svjedočenje.
19) Dakle, ostajući u okviru svjedočenja oštećenice, a djelom i obrane okrivljenika koja se uklapa u njen iskaz, nedvojbeno je da je okrivljenik odgovoran za počinjenje predmetnog prekršaja, na način opisan u činjeničnom opisu izreke ove presude.
20) Budući je nesumnjivo da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, prihvaćajući prijedlog ovlaštenog tužitelja, temeljem citiranih zakonskih odredbi, izrekao kaznu zatvora u trajanju od četrdesetpet dana.
21) Kako je, sukladno čl. 40. PZ-a, u izrečenu zatvorsku kaznu trebalo provesti odgovarajuće uračunavanje lišenja slobode okrivljenika, to je kazna zatvora konačno utvrđena u trajanju od četrdesetčetiri dana.
22) Pri odabiru, odnosno odmjeravanju kazne, sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, kod alternativno propisanih kazni, kao jedino primjerenu, okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu u navedenom trajanju, smatrajući kako su se, imajući u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, u konkretnom slučaju stekli svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne.
23) Sud je bio mišljenja da se isključivo kaznom zatvora, u navedenom trajanju, na okrivljenika može djelovati, kako bi se ubuduće klonio ovakvog postupanja.
24) Okrivljeniku ne ide u prilog dosadašnja sankcioniranost za istovrsni prekršaj.
25) Dodatno mu ne ide u prilog neuvjerljivo osporavanje odgovornosti i izostanak kajanja, što samo po sebi ne predstavlja otegotnu okolnost, ali dovodi do izostanka bitne olakotne okolnosti.
26) Nisu nađene bilo kakve posebno olakotne okolnosti.
27) Imajući u vidu da je okrivljenik do sada sankcioniran samo novčanom kaznom, sud je odlučio primijeniti čl. 44. PZ-a, pa je izvršenje kazne zatvora, konačno utvrđene okrivljeniku, odgodio na primjereni rok od šest mjeseci, pod uvjetom da okrivljenik u roku kušnje ne smije počiniti novi, posebno istovrsni prekršaj, koji bi za posljedicu imao izricanje iste, ili teže kazne. ...
28) U slučaju ponavljanja ove vrste prekršaja, okrivljenik riskira izricanje bezuvjetne zatvorske kazne.
29) Kako je člankom 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prema počiniteljima prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ako postoji opasnost od ponavljanja nasilja u obitelji, propisana mogućnost izricanja zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana, to je ovaj sud, našavši da su ispunjeni svi zakonski uvjeti, po službenoj dužnosti odlučio kao u izreci ove presude.
30) Naime, okrivljeniku je nedvojbeno neophodna stručna pomoć, kako bi, u složenoj životnoj situaciji u kojoj se nalazi, uspio realizirati uravnotežen suodnos sa članovima uže obitelji.
31) Nadležno tijelo, koje bude provodilo zaštitnu mjeru, u slučaju odbijanja suradnje okrivljenika, o tome će izvijestiti nadležno policijsko tijelo, zbog pokretanja prekršajnog postupka sukladno čl. 24. istog zakona.
32) Prihvaćeni su, kao uvjerljivi, navodi okrivljenika kod uzimanja osobnih podataka, a koji se odnose na osobnu i obiteljsku situaciju, te imovno stanje.
33) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.
U Kaštel Sućurcu, dana 29. svibnja 2026.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Kristina Tojčić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Kristina Tojčić
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- oštećenici
- spis
Na znanje:
- nadležnom tijelu za socijalni rad
