Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-Frankopanska 9

Poslovni broj: Pp-643/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ML, zbog prekršaja iz čl.51 st.5 u svezi čl.293 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, MUP-a, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj klasa: 211-07/26-4/32251 ur. broj:511-21-09-26-1 od 07.04.2026., u smislu čl.244 st.1 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dana 29. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: ML, sin M i E, rođen **.**.1980. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po narodnosti Š, državljanin RH, adresa prebivališta [adresa], oženjen, otac troje djece, SSS, po zanimanju autolimar, zaposlen u Njemačkoj, prima plaću, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitom kazivanju

k r i v  j e

I. što je dana 26. ožujka 2026. u 18,52 sati u Belici, Ulica Lipovke BB, kao vozač vozila M1 marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka], upravljao kolnikom Ulice Lipovke u Belici, iz smjera istoka u smjeru zapada, na način da brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste (kolnik mokar), vidljivosti (noć) i atmosferskim prilikama (padala kiša) tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju je, u konkretnom slučaju mogao predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, zbog čega je na ravnom dijelu kolnika u kočenju prednjim dijelom vozila naletio na rastuće drvo koje se uslijed olujnog vjetra prelomilo i palo na kolnik Ulice Lipovke. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilu nastala materijalna šteta.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.51 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.51 st.5 u svezi čl.293 st.1 istog Zakona,

pa mu se temeljem istog propisa, primjenom čl.43 st.1 Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

III. O P O M E N A.

V. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 74,60 eura (sedamdeset i četiri eura i šezdeset centi), pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec broj: klasa: 211-07/26-4/32251 ur. broj:511-21-09-26-1 od 07.04.2026. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ML, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji je okrivljenik izjavio prigovor te je vođen prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u obrani u cijelosti priznao navode optužnog akta, te je izrazio žaljenje zbog počinjenja prekršaja, do sada nije bio kažnjavan, te je molio sud da navedeno uzme u obzir prilikom odlučivanja, maksimalno mu ublaži novčanu kaznu ili izrekne opomenu, jer je u predmetnoj nezgodi jedini pretrpio veliku štetu, a s nezgodom je jako pogođen, jer je morao sam popravljati vozilo.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika od 21.04.2026., izvješće o počinjenom prekršaju od 30.03.2026., zahtjev za naknadu troškova od 30.03.2026., zapisnik o očevidu od 26.03.2026., zapisnik o alkotestiranju okrivljenika od 26.03.2026. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije bio pod utjecajem alkohola, lista 6 spisa, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 31.05.2021., iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan.

4. Nakon provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenika, te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio terećena prekršajna djela, a kako je istima ostvario obilježja terećenih prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio.

5. Naime, u postupku je temeljem izričitog priznanja okrivljenika, te u postupku pročitane dokumentacije, nedvojbeno utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog prijedloga, te je zaključeno da je okrivljenik na način opisan u izreci ove presude na način opisan pod povrijedio je materijalnu odredbu čl.51 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja određuje da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega je skrivio predmetnu prometnu nezgodu te je na taj način ostvario obilježja terećenih prekršaja.

6. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, okrivljeniku su uzete u obzir težina prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti priznanje prekršaja, izraženo žaljenje, činjenica da je okrivljenik u nezgodi jedini pretrpio štetu dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega je Sud zaključio da u konkretnom slučaju za ostvarivanje svrhe kažnjavanja, nije nužno izricanje novčane kazne, pa je stoga sukladno ostvarenju uvjeta iz čl.43 st.1 Prekršajnog zakona, primijenio opomenu, kao prekršajnu sankciju za prijavljeni prekršaj, smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.

7. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura, dok je iznos od 44,60 eura određen za troškove izrade skice nastanka prometne nesreće i prijevoz službenim vozilom.

U Čakovcu, 29. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elena Štrok

Maja Moharić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik,

2. Tužitelj,

3. Za spis,

4. Za izvršenje.