REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

PREKRŠAJNI ODJEL

Pp-799/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SB kojeg brane odvjetnici Odvjetničkog društva Hećimović i Partneri, Leopoldina Špicer i dr. u Slavonskom Brodu radi prekršaja iz članka 199. st. 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) u povodu optužnog Postaje prometne policije Slavonski Brod broj 211-07/24-3/2096 od 15.ožujka 2024.godine nakon provedenog žurnog postupka od 27.svibnja 2026.godine temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)

presudio je

Okr. UB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin S i U, rođen **.**.2002.godine u [adresa], državljanin Hrvatske, sa prebivalištem [adresa], prekršajno kažnjavan.

Kriv je

I. Što je dana 26.prosinca 2023.godine u 04,50 sati u Sibinju, Ulici braće Radić ispred kbr.94 upravljao kao mlad vozač u prometu na cesti motornim vozilom M1 marke Audi registracijske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,80 g/kg koja umanjena za granicu dopuštene pogreške m jerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,70 g/kg alkohola u krvi odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka koja mu je izmjerena alkometrom Drager 6820 Arnf 0055, iako kao mlad vozač uopće ne bi smio imati alkohola u prometu na cestama.

Okrivljeni je time učinio prekršaj iz čl. 199.stavak 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se

izriče

II novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura III. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Okrivljenom se po čl. 58. st. 1., 2. i 4. Prekršajnog zakona izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca u koju se računa vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole počevši od 26.12.2023. u 05,26 sati do 17,26 sati istoga dana, a kao dan ove zaštitne mjere, koja počinje teći od izvršnosti presude.

V. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnoj svoti i kao trošak tužitelja uporabe alkometra u iznosu od 100,00 eura roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona. Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Slavonski Brod izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim za djelo kao u izreci, protiv kojega je okrivljeni pravodobno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je stavljen izvan snage prekršajni nalog policije i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni se izjašnjava o optužnom prijedlogu ne smatram se krivim za prekršaj koji mi se stavlja na teret. Navodim kako navedene zgode nisam bio pod utjecajem alkohola a isto tako navodim kako sam tražio od djelatnika MUP-a da prije alkotestiranja promjene tzv.pisak na autu marke Drager što međutim nije učinjeno. Isto tako tražio sam da mi se predoči ateste navedenog uređaja što također nije učinjeno. S obzirom na gore navedeno predlažem da se navedene okolnosti saslušaju djelatnici policije koji su utvrdili prekršaj. Prekršajno je kažnjavan za prometne prekršaje, zaposlen kao zavarivač u HŽ-u, sa mjesečnom plaćom od 800,00 eura te od obitelji ima majku.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok KB policijski službenik koji iskazuje da je kritične zgode obavljao očevid prometne nesreće ovdje okrivljenog SB izlijetanjem s kolnika i udarom u parkirana vozila i kao sudionika nesreće sa materijalnom štetom podvrgnuto ga je ispitivanjem alkotestom , a napominje da je okrivljeni mlad vozač i tom prilikom izmjerio kod njega visoku koncentraciju alkohola od 1,80 g/kg umanjeno na 1,70 g/kg iako kao mlad vozač ne bi smio uopće imati alkohola u prometu na cestama koji rezultat mu je i pokazan na ekranu alkometra , a okrivljenom je ponuđeno uzrokovanje krvi i urina radi analize što je odbio, priznajući izmjerenu koncentraciju alkometra a i potpisao je zapisnik o ispitivanju bez primjedbe. Ispitivanje obavljeno umjerenim alkometrom koji ima valjanu ovjernicu a svjedok je kao policijski službenik time što je policijski službenik osposobljen rukovanjem alkometrom i ne treba dodatno osposobljavanje. Napominje da je policijski službenik 26 godina prometni policajac i može se reći da je vrlo iskusan jer je zadužen za očevide prometnih nesreća. S njim u službi je tada radi kolega policajac ČB koji je sve to slušao i gledao koji može također posvjedočiti te obavljao radnju koju treba.

Upitan od braniteljice svjedok je li okrivljenom primijenio tisak prije alkotestiranja je li ovaj to zahtijevao, odgovara svjedok da je okrivljenom dao zapakiran pisak u najlonu da sam stavi neotpakiran pisak na drager kao i svakoj stranci zbog zaraza i prijenos bolesti, a je li baš okrivljenom tako učinio ali ne može se toga detalja sjetiti, ali se sjeća da je okrivljeni plakao i molio da ne bude smješten u policijskoj postaji, da će doći mama i tata po njega, a napominje da je okrivljeni doživio prometnu nesreću slijetanjem s kolnika udarcem u parkirani automobil i prevrnuo na krov.

Upitan od braniteljice je li okrivljenom pokazao važeću ovjernicu alkometra svjedok odgovara da nije da nije dužan već kao zahtjev tko dokaz prilažu sudu. Dalje upitan od braniteljice je li ga okrivljeni tražio da pokaže ovjernicu alkometra, odgovara da ni je iako se ne sjeća svih detalja odnosno nije ga tražio ovjernicu a sve je obavio alkotestiranje po propisu.

Okrivljeni nije imao pitanja za svjedoka. Braniteljica nije imala primjedbe na iskaz svjedoka, primjedbe nije imao ni okrivljeni.

4. Održano je suočenje između okrivljenog i svjedoka VB tako što su sučeljeni gledajući se u oči a pročitani i predočeni međusobni iskazi pri kojom prilikom okrivljeni iskazuje: „ostajem kod obrane , nisam bio pijan i alkoholiziran, niste mi htjeli pokazati ovjernicu alkometra i pisak, a ja zapravo nisam ni puhao u alkometar.“, a svjedok uzvraća:“bili ste pijani, alkotestirani, dobio si novi usnik, koji si raspakirao i stavio na alkometar, napuhao si 1,87 g/kg umanjeno na 1,77 g/kg kao mlad vozač koje sam ti i pokazao, alkometar je imao valjanu ovjernicu, ja sam kao policijski službenik ovlašten za rukovanje alkometrom i ne trebam dodatno usavršavanje, nisi imao primjedbe i potpisao si zapisnik o alkotestiranju,“ okrivljeni nije imao pitanja za svjedoka, a kada mu se predočava zapisnik o alkoholiziranosti okrivljenog ne bi rekao da je vjerodostojan i da je njegov potpis na zapisniku, pa je sud zatražio osobnu iskaznicu na uvid okrivljenog radi usporednosti sa zapisnikom u koju je izvršio uvid.

Konstatira se da je na suočenju okrivljeni ustrajao u obrani da nije kriv za prekršaj koju je i dopunio, uglavnom gledajući u oči policijskog službenika ali je iskazivo pomirljivo. Svjedok je KB iskazivo oštro uglavnom gledajući u oči i dalje tereteći okrivljenog koji je i dopunio, a i on je uglavnom gledao u oči okrivljenog. Uspoređujući potpis okrivljenog na zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti, osobnoj i na zapisnike tijekom postupka sudac zaključuje da su istog stila i rukopisa, a svjedok KB posvjedočio da je vlastoručno potpisao zapisnik.

5. U daljnjem dokaznom postupku ispitan je svjedok ČB policijski službenik koji iskazuje da je kritične zgode zajedno sa VB obavljao očevid prometne nesreće ovdje okrivljenog izlijetanja s kolika i prevrtanje vozila na krov, koelga je postupao prema okrivljenom operativno, obavljao razgovor i alkotestirao kao sudionika nesreće, a svjedok je fotografirao, locirao tragove i sl. Kada je okrivljeni alkotestiran koelga ga je pozvao da bude kao svjedok da je testiran i sjeća se da je okrivljeni alkotestiran alkometrom i izmjerili 1,87 g/kg umanjeno na 1,77 g/kg i pokazan mu je rezultat i potpisao zapisnik o obavljenoj radnji, upitan od suca je li okrivljeni tražio da mu je promijeni usnik na alkomteru i je li kolega to učinio. Odgovara da se svakom okrivljeniku daje novi usnik da ga sam otpakira i stavi na alkometar i vidio da je kolega učinio kod okrivljenog, a okrivljeni nije tražio ovjernicu, alkometar je umjeravan.

Upitan od braniteljice koliko je bio daleko kad je započelo alkotestiranje okrivljenog, odgovara da je kolega pozvao jer je nešto mjerio 10 m dalje pa je njima dvojici prišao i stajao kod njih dok su to radili i sve je to gledao i slušao, a sjeća se da je okrivljeni molio da ne ide na zadržavanje jer je Božić i da će roditelji doći po njega i plakao je.

Dalje upitan od braniteljice je li kod okrivljenog a inače usnik jednokratan, svjedok odgovara da je i ostaje okrivljenom ispitaniku i zapravo je smeće.

Okrivljeni nije imao pitanja za svjedoka. Okrivljeni ni braniteljica nema primjedbe za svjedoka.

6. Održano je suočenje između okrivljenog i svjedoka ĆB tako što su sučeljeni gledajući se u oči a pročitani i predočeni međusobni iskazi pri kojom prilikom okrivljeni iskazuje: “ostajem kod obrane i iskaza, nisam kriv za prekršaj, uopće nisam alkotestiran, ne sjećam se tko mi je od vas nudio alkotestiranje, ug lavnom niste mi htjeli promijeniti usnik, nisam se potpisao na zapisnik o ispitivanju,“ Svjedok uzvraća: „uredno si puhao, napuhao, potpisao si zapisnik, molio da ne ideš u postaju, napuhan si 1,87 g/kg nisi imao primjedbe i potpisao si, nisi tražio promjenu usnika već ti je kolega dao zapakiran usnik, nisi tražio ovjernicu alkometra, a mi to imamo i možemo predočiti sudu.

Konstatira se na suočenju da je okrivljeni iskazao pomirljivo i gledajući svjedoka u oči ostajući kod obrane i iskaza koje je i dopunio kao na suočenju sa VB, svjedok također ostao kod iskaza i dalje tereteći okrivljenog uglavnom gledajući u oči.

7. Sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika, naredba o mjeri opreza, ovjernica alkometra ovlaštenog tužitelja K 6820 Arnf - 0055 važeću na dan prekršaja, preslika osobne iskaznice radi usporedbe potpisa, prekršajne evidencije.

A kada se braniteljici predočavaju ovi dokazi, braniteljica se očituje na ove materijalne dokaze da sam izvršila uvid u izvješće o ispitivanju broj 1154/23 od 8 .rujna 2023.godine alkomtera K te u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu od 26.12.2023. Predlažem grafološko vještačenje u odnosu u koji navodim da je potpis okrivljenika bitno drugačiji u odnosu na njegov potpis na osobnoj iskaznici i zapisnicima koji prilažu sudskom spisu.

8. Na temelju provedenih i raspoloživih dokaza ovaj sudac uzeo je dokazanim to djelo i u njemu je pronašao obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, pa je okrivljenog proglasio krivim i izrekao novčanu kaznu i zaštitnu mjeru kao u izreci.

9. Naime, nije prihvaćena obrana okrivljenog da nije kriv za prekršaj jer da nije kritične zgode bio pod utjecajem alkohola i da nije uopće alkotestiran u prometu na cestama, već su u cjelini prihvaćeni iskazi svjedoka VB i ĆB policijskih službenika kao određeni, konkretizirani, suglasni, sigurni i uvjerljivi, naročito na suočenju sa okrivljenim, a iz čiji iskaza proizlazi da je okrivljeni kao sudionik prometne nesreće izlijetanjem s kolnika, udarom u drugo parkirano vozilo i prevrtanjem na krov što je predmetom zasebnog postupka, obvezno alkotestiran u prometu na cestama po svjedoku VB koji je obavljao operativni dio očevida prometne nesreće i da mu je alkometrom koji je imao valjanu ovjernicu, izmjerio koncentraciju alkohola od 1,80 /kg umanjeno na 1,70 g/kg kao mlad vozač koja mu je pokazana kao i da je okrivljenom ponuđeno uzrokovanje krvi i urina radi analize koje je odbio i potpisao je zapisnik bez primjedbe. Naime, svjedoci su na suočenju sigurno iskazivali i dalje tereteći okrivljenog koji su i dopunili dok je okrivljeni djelo na suočenju i dalje nesigurno i pomirljivo poricao, a nisu prihvaćeni prigovori okrivljenog da mu policajci nisu htjeli promijeniti usnik ni pokazati ovjernicu alkometra već je i u tome smislu prihvaćeni iskazi policijskih službenika naročito VB da je okrivljenom dao novi usnik koji je sam raspakirao i stavio na alkometar i da nije tražio ovjernicu alkometra, a oba policajca su suglasno i sigurno iskazala i da je okrivljeni vlastoručno potpisao zapisnik o obavljenom ispitivanju, a usporedbom potpisa na zapisniku i na osobnoj iskaznici vidljivo je da je potpis stilom i rukopisom identičan pa se u tome smislu odbija dokazni prijedlog braniteljice za grafološko vještačenje potpisa kao nepotrebno. Policijski službenik KB, time što je policijski službenik osposobljen je za rukovanje alkometrom i ne treba nikakvo posebno osposobljavanje. Dakle, sud je poklonio vjeru iskazima policijskim službenika jer su utemeljeni na neposrednom opažanju svjedoka koji se dobro sjećaju događaja, dok gornje činjenično stanje proizlazi uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika, naredba o mjeri opreza, ovjernica alkometra ovlaštenog tužitelja K 6820 Arnf-0055 važeću na dan prekršaja, preslika osobne iskaznice radi usporedbe potpisa, prekršajne evidencije, a posebice uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenog u spisu koji dokazi su sukladni iskazu ispitanih svjedoka, a proturječe obrani okrivljenika. Iz prekršajne evidencije vidljivo je da je okrivljeni ovosudnom pravomoćnom presudom Pp-800/24 od 3.travnja 2024.godine osuđivan za uzrokovanje prometne nesreće sa ozlijeđenom osobom. Naime, odredbom čl.199. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da mlad vozač vozila B kategorije ne smije upravljati na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola, "pa ni u najmanjoj koncentraciji" (op. Željko Portner), a po st.4. smatrat će se da vozač ima alkohola u krvi ako je njegova prisutnost utvrđena mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, pa se okrivljeni ponašao protivno tim odredbama.

10. Pri odmjeravanju kazne za učinjeni prekršaj ovaj je sud cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona pa je tako okrivljenom izrekao minimalnu novčanu kaznu kao blažu po vrsti propisanu za žurni postupak uzevši kao olakotnu okolnost osobne prilike i imovno stanje jer je zaposlen kao zavarivač u HŽ sa mjesečnom plaćom od 800,00 eura te ima majku, dok je uzeo kao otegotnu okolnost težinu djela kao jednog od najtežeg prekršaja i stupanj alkoholiziranosti koji predstavlja 100% nesposobnost za upravljanje motornim vozilom iako kao mlad vozač uopće ne bi smio imati alkohola u prometu na cestama te namjerno činjenje neizravnom namjerom kao težim oblikom krivnje.

11. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona kojem je izmijenjen čl.152.st.3. Prekršajnog zakona koji glasi: „Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena,“ na to se mora upozoriti okrivljeni i obavezni je sadržaj presude izmijenjenim čl.183.st2. Prekršajnog zakona, koji se kao povoljniji Zakon za okrivljenog ima primijeniti po čl.3.st.2. Prekršajnog zakona.

12. Ovaj sud okrivljenom je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije od 3 (tri) mjeseca po čl.58.st.1.,2. i 4. Prekršajnog zakona obzirom na težinu i namjerno činjenje prekršaja kao jednog od najtežeg prometnog prekršaja, neizravnom namjerom i stupanj alkoholiziranosti koji predstavlja 100 % nesposobnost za sigurno upravljanje motornim vozilom iako kao mlad vozač uopće ne bi smio imati alkohola u prometu na cestama, tako da kod okrivljenog bez izricanja ove mjere postoji opasnost da će upravljajući mo tornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni okrivljenom u paušalnoj svoti prema vrsti i složenosti provedenog postupka i imovnom stanju okrivljenog i kao trošak tužitelja uporabe alkometra i kao nužan i opravdan. Sud je odbio zahtjev ovlaštenog tužitelja za nadoknađivanje troška skice prometne nesreće u razmjeru jer je ovaj trošak skopčan sa prometnom nesrećom koja nije predmetom ovog prekršajnog postupka.

Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 29.svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Iva Keser

Željko Portner

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Branitelju