Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: P-48/2022-137

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu pojedincu Gordana Njari, u pravnoj stvari tužitelja HOSPES d.o.o. Vinkovci, H.D. Genschera 7, OIB: 09488577424 kojeg zastupa punomoćnica Hana Lukić Hob odvjetnica iz Vinkovaca protiv tuženika PLANUM-GRAĐENJE d.o.o. Vukovar, Priljevo 42B, OIB: 45939063863 kojeg zastupa punomoćnik Stjepan Šporčić odvjetnik iz Vukovara, radi isplate iznosa od 19.772,15 EUR-a i protutužbenog zahtjeva u iznosu od 46.107,90 EUR-a, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 29. travnja 2026. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke održanom dana 29. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku PLANUM-GRAĐENJE d.o.o. Vukovar, Priljevo 42B,OIB 45939063863 da isplati tužitelju HOSPES d.o.o. Vinkovci, H. D. Genschera 7, OIB 09488577424 iznos od 148.973,27 kn /19.772,15 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom od 01. 08.2018. g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5%, kao i da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5%, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Nalaže se tužitelju-protutuženiku Hospes d.o.o. za ugostiteljstvo i trgovinu, Vinkovci, H. D. Genschera 7, OIB 09488577424 da tuženiku-protutužitelju PLANUM- GRAĐENJE d.o.o., Priljevo 42/B, Vukovar, OIB 45939063863, isplati iznos od

347.400,00 kn / 46.107,90 EUR-a skupa sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28.05.2017.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračuna te za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotna poena.

2. Nalaže se tužitelju-protutuženiku da tuženiku-protutužitelju nadoknadi parnične troškove zajedno sa zateznim kamatama koje na taj trošak teku u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, a koje teku od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

III Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 7.625,00 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana.

IV Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 7.238,40 EUR-a.

V Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 17.652,02 EUR-a.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi isplate iznosa od 148.973,27 kn sada 19.772,15 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. kolovoza 2018. do isplate i troškovnima postupka.

2. U tužbi navodi da su tužitelj i tuženik sklopili dana 30. rujna 2016. g. Ugovor br. 16-14 o izvođenju radova, a dana 15. srpnja 2017. aneks broj 1 Ugovora temeljem kojih se tuženik obvezao izvesti radove na rekonstrukciji stambene zgrade u hostel na objektu u Vinkovcima, H. D. Genschera 7, a prema ponudbenom troškovniku u kojem su navedene jedinične cijene za svaki pojedini rad koji se tuženik obvezao izvesti.

3. Dodaje da je za izvođenje radova tuženik tužitelju ispostavljao privremene, te potom i okončanu situaciju prema kojima je tužitelj izvršio isplatu tuženiku u cijelosti neposredno isplatom sa svog računa i putem kredita, te da je tuženik pojedine ugovorene radove izveo protivno pravilima struke i ugovoru, a pojedine radove nije uopće izveo ili ih je izveo u manjoj količini od one koju je fakturirao tužitelju i naplatio od tužitelja.

4. Navodi da je kod Općinskog suda u Vinkovcima proveden je postupak osiguranja dokaza pod brojem R1-43/19 u kojem je sud na ove okolnosti proveo vještačenje po vještaku građevinske struke Krešimiru Kršul, koji je dana 18. lipnja 2019. g. sačinio nalaz kojim je utvrdio da vrijednost radova prema ugovornom troškovniku koje je tuženik naplatio, a nije izveo iznosi 116.143,71 kn bez PDV-a, a koji su specificirani na str. 9 i 10. nalaza vještaka.

5. Dodaje da tužitelj tužbom potražuje iznos vrijednosti radova koje tuženik nije izveo a naplatio ih je u iznosu od 71.023,18 kn bez PDV-a osim izrade, dobave i ugradnje unutarnje stubišne inox ograde u vrijednosti od 45.120,53 kn obzirom da je tuženik umjesto ugovorene inox ograde izveo zamjensku željeznu ogradu približno iste vrijednosti, koji iznos tužitelj ne potražuje tužbom, te da osim radova koje tuženik uopće nije izveo a naplatio ih je, potražuje i iznos od 77.950,09 kn za radove koje je tuženik izveo u manjoj količini od one koju je naplatio i to: za zidarske radove razliku u iznosu od 6.800,00 kn, za uređenje pročelja razliku u iznosu od 9.778,30 kn, za fasaderske radove razliku u iznosu od 2.456,71 kn, za izolatorske radove razliku u iznosu od 5.699,89 kn, za bravarske radove razliku u iznosu od 3.509,00 kn, za limarske radove iznos od 667,92 kn na ime izrade željeznih cijevi za spoj vertikalnih oluka u odvodnji, iznos od 1.450,80 kn za opšav dimnjaka, iznos od 4.972,96 kn na ime razlike za ugrađene klupčice, iznos od 1.214,40 kn za izradu završne kape dimnjaka i za izradu okapnice blagovaonice bakrenim limom iznos od od 7.441,84 kn, zatim za stolarske radove iznos od 3.936,68 kn i iznos od 5.023,20 kn na ime izrade čela stubišta i iznos od 3.600,70 kn za izradu podnih lajsni, za radove okoliša iznos od 1.178,93 kn na ime ispunjavanja travnih opločnjaka humusom iznos od 6.848,88 kn za izradu, dobavu i sječenje armature, za radove zašatite od požara na ime dobave i ugradnje PP aparata iznos od 2.671,68 kn, za VTR – sanitarna oprema kade + tuš kabine razliku u iznosu od 10.000,00 kn i za popravak ograde od ulice na ime obijanja žbuke sa stupova iznos od 690,00 kn.

6. Navodi da ukupna vrijednost neosnovano naplaćenih radova koje je tuženik naplatio a izveo u manjoj količini iznosi 77.950,09 kn slijedom čega ukupno od tuženika potražuje iznos od 148.973,27 kn / 19.772,15 EUR-a u kojem iznosu su uključeni i radovi koji su kao neizvedeni utvrđeni u postupku osiguranja dokaza u iznosu od 71.023,18 kn.

7. Tuženik se protivi tužbenom zahtjevu u cijelosti ističući da tužitelj nije svoje dugovanje za izvršene radove isplatio tuženiku u cijelosti budući je ostao dužan iznos od 354.271,44 kn a koji se odnosi na radove: pregleda dimnjaka od strane ovlaštene osobe, spajanje klima uređaja po serviseru, radovi nisu bili ugovoreni, pregled i popravak postojećeg krovišta, izrada betonskih zubova na vanjskim stepenicama, štemanje ležaja za izradu novih profila za novi dio kuće , dodatni limeni opšavi oko prozora i vrata, drvena zaštitna ograda na katu koja nije predviđena projektom , drveno stubište na katu je izvedeno veće nego što je nuđeno dodatne 3 stepenice, razlika u cijeni za ulje za bojanje drvenih podova (po dogovoru sa vlasnikom), zaštita hidroizolacije oko objekta – spoj opločnjaka i izolacije, razna krpanja nakon montaže finih završnih radova u režiji investitora, ispitivanje stolarije, izrada i postavljanje drvene kutne lajsne, dodatna veća potrošnja ljepila za keramiku zbog izbora keramičkih pločica od strane vlasnika, zastoj u radovima zbog neažurirane tehničke dokumentacije za daljnje izvođenje radova i koje radove je nadzorni inženjer ovjerio u građevinskoj knjizi.

8. Dodaje da je tuženik platio energetski certifikat za predmetni objekt izrađen po Helion Group d.o.o. dok troškove tehničkog pregleda nije platio tuženik, ali je za te troškove tužitelju dana 30. studenog 2018. izdano knjigovodstveno odobrenje sukladno zapisniku o financijskom usklađenju potraživanja za izvedene radove na objektu od 29. studenog 2018. slijedom čega se isto ne može tretirati kao tuženikov dug jer su radovi izvedeni u cijelosti, te je očito da građevinski vještak u postupku osiguranja dokaza nije imao svu potrebnu dokumentaciju prilikom izrade svog nalaza i mišljenja.

9. Osim toga, navodi da je tužitelj odobrio i komercijalni popust u iznosu od 25.000,00 kn, a što je vidljivo iz predmetnog zapisnika, te da tužitelj nije imao primjedbe na nalaz vještaka kojeg je sam izabrao i angažirao u postupku osiguranja dokaza, nego tek sada otkriva još neke navodno neizvršene radove, a koje je navodno tužitelj platio, te ističe da za predmetne radove postoje uredno utvrđene količine ovjerene od strane nadzornog inženjera.

10. Podneskom od 17. svibnja 2022. tuženik je podnio protutužbu kojom od tužitelja potražuje iznos od 347.400,00 kn / 46.107,90 EUR-a na ime izvedenih a nenaplaćenih radova temeljem predmetnog Ugovora sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. svibnja 2017. do isplate, a koji radovi se odnose na pregled dimnjaka od strane ovlaštene osobe 1.500,00 kn, spajanje klima uređaja po serviseru, radovi nisu bili ugovoreni 2.000,00 kn, pregled i popravak postojećeg krovišta 3.000,00 kn, izrada betonskih zubova na vanjskim stepenicama 2.500,00 kn, štemanje ležaja za izradu novih profila za novi dio kuće 1.500,00 kn , dodatni limeni opšavi oko prozora i vrata 2.400,00 kn, drvena zaštitna ograda na katu koja nije predviđena projektom 4.500,00 kn, drveno stubište na katu je izvedeno veće nego što je nuđeno-dodatne tri stepenice 2.500,00 kn, razlika u cijeni za ulje za bojanje drvenih podova (u dogovoru s vlasnikom) 1.000,00 kn, zaštita hidroizolacije oko objekta – spoj opločnjaka i izolacije 1.300,00 kn, razna krpanja nakon montaže finih završnih radova u režiji investitora 1.000,00 kn, ispitivanje stolarije 5.000,00 kn, izrada i postavljanje drvene kutne lajsne 1.300,00 kn, dodatna veća potrošnja ljepila za keramiku zbog izbora keramičkih pločica od strane vlasnika 1.500,00 kn i zastoj u radovima zbog neažurirane tehničke dokumentacije za daljnje izvođenje radova – 113 dana x 5 radnika x 8,0 sati 316.400,00 kn.

11. Dodaje da su radovi specificirani protutužbom stvarno izvedeni, a što je razvidno iz građevinskog dnevnika ovjerenog od strane nadzornog inženjera TF i ČF.

12. Tužitelj se protivi protutužbenom zahtjevu u cijelosti navodeći da je tuženik ispostavio račune za sve radove izvedene na objektu pa čak i u većoj količini i specifikaciji od stvarno izvedenih, dok radove koje navodi u protutužbi nikada nije fakturirao tužitelju te također ističe i prigovor zastare.

13. Posebno napominje da je neosnovan zahtjev tuženika za naknadom štete zbog navodnog zastoja u radovima zbog neažurirane tehničke dokumentacije za daljnje izvođenje radova – 113 dana x 5 radnika x 8 sati navodeći da tuženik nije trpio nikakvu štetu zbog nikakvog zastoja te da je zastoj koji dokazuje izvatkom iz građevinskog dnevnika za dan 19. travnja 2017. uzrokovao sam tuženik jer nije imao ateste za građevinski materijal koji je ugrađivao zbog čega HBOR nije do dostave dokumentacije – atesta mogao izvršiti plaćanja određenih radova, a zbog neplaćanja je tuženik odbio nastaviti izvođenje radova, a osim navedenog, isti je radnu snagu angažirao na drugim gradilištima slijedom čega nije pretrpio nikakvu štetu, a i da je istu je sam uzrokovao.

14. Podneskom zaprimljenim kod ovog suda 15. lipnja 2022. tuženik je uredio protutužbeni zahtjev na način da predlaže da sud obveže tužitelja da tuženiku isplati iznos od 347.400,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. svibnja 2018. do isplate.

15. Osporava navode tužitelja ističući da je neosnovan prigovor zastare budući je iz Ugovora zaključenog između stranaka od 30. rujna 2016. razvidno da će tužitelj tuženiku plaćati radove po okončanim situacijama, najkasnije u roku 30 dana od ispostave situacije dok je okončana situacija stavljena 30. travnja 2018. slijedom čega je rok za plaćanja bio do 30. svibnja 2018. tako da je protutužba podnesena unutar zastarnog roka, ovo pogotovo iz razloga što su stranke anexom Ugovora od 15. kolovoza 2017. ugovorile dodatne poslove s rokom dovršetka 30. ožujka 2018., a iz primopredajnog zapisnika je vidljivo da je primopredaja izvršena 14. lipnja 2018.

16. Tužitelj ističe da tuženik nije niti dokazao količinu koju je navodno više ugradio, a i sve ostale stavke specificirane u točki II protutužbe su neosnovane i nisu potkrepljenje dokumentacijom kako bi se mogle ispitati, te navodi da je netočan navod tuženika da je tužitelj bio dužan platiti radove u roku od 30 dana od ispostave okončane situacije jer prema odredbi čl. 7. Ugovora br. 16-14 o izvođenju radova tuženik je bio dužan ispostavljati privremene situacije za sve radove izvedene u svakom kalendarskom mjesecu do 5. u mjesecu za prethodni mjesec, slijedom čega se na zastaru tražbine tuženika po osnovu radova za koje tvrdi da su izvedeni a nisu plaćeni od strane tužitelja primjenjuje trogodišnji zastarni rok iz čl. 228. ZOO -a, dok u odnosu na zahtjev tuženika za naknadu štete zbog zastoja u radovima ističe da je prema navodima tuženika iz protutužbe šteta nastala zbog zastoja u razdoblju od 19. travnja 2017. do 27. rujna 2017. slijedom čega je i u odnosu na ovaj zahtjev tuženika nastupila zastara.

17. U dokaznom postupku sud je pročitao dokumentaciju spisu koju čine:

Ugovor br. 16-14 o izvođenju radova od 30. rujna 2016., Anex br. 1 od 15. kolovoza 2017., Elaborat vještačenja i utvrđivanja troškova neizvedenih i loše izvedenih radova kao i ponovno izvođenje istih R1-43/19., izvadci po transakcijskom računu PBZ o izvršenim plaćanjima tužitelja tuženiku (list spisa 76-105), Anex br. 2 od 30. rujna 2016., zapisnik o primopredaji od 14. lipnja 2018., ponuda tuženika za razne nenaplaćene radove od 29. ožujka 2022., preslika građevinske knjige (list spisa 126- 193)

18. Osim toga je izvršen uvid u izvanparnični predmet Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima poslovni broj R1-43/19., te je provedeno građevinsko vještačenje po vještacima Goran Ožbolt i Dražen Slunjski iz Osijeka, te je saslušan svjedok ĆF.

19. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem svjedoka PF i dokazne prijedloge tuženika za saslušanjem zakonskog zastupnika tuženika AF i prokurista tuženika BF, te svjedoke ČF i EF nadzorne inženjere, te izvođače radova - RF, ĐF, IF, JF, GF smatrajući da navedeni dokazi nisu potrebni za donošenje odluke budući su sporne činjenice utvrđene provedenim građevinskim vještačenjem.

20. Nije sporno između stranaka da su dana 30. rujna 2016. zaključili Ugovor br. 16-14 o izvođenju radova temeljem kojeg je tuženik bio izvođač radova na rekonstrukciji stambene zgrade u hostel na objektu u Vinkovcima, H.D. Genchera 7, a tužitelj je bio naručitelj radova. Člankom 2. utvrđena je vrijednost radova po ponudbenom troškovniku br. 65A/15 od 19. listopada 2015. u iznosu od 3.535.985,23 kn, a čl. 6. Ugovora stranke su ugovorile da će se obračun izvedenih radova vršiti prema stvarno izvedenim količinama, upisanim u građevinskoj knjizi i ovjerenim od strane nadzornog inženjera, te da će izvoditelj radova za izvedene radove ispostaviti privremene mjesečne i okončanu situaciju izvedenih radova ovjerene od strane nadzornog inženjera do petog u mjesecu za prethodni mjesec, a naručitelj izvršiti plaćanja po privremenim mjesečnim situacijama najkasnije u roku od 30 dana od ispostave situacije sukladno čl. 7. Ugovora.

21. Također je nesporno da su stranke zaključile Anex br. 1 Ugovora kojim su promijenili rok dovršetka radova iz osnovnog Ugovora na način da je izvoditelj obvezan izvršiti ugovorene radove do 30. ožujka 2018. kao i Anex br. 2 Ugovora kojim su stranke dodale iza stavka 1. ugovora novi stavak kojim su utvrdili cijenu vantroškovničkih i više radova prema ponudbenom troškovniku 16/14 -18 na dodatni iznos od 398.843,43 kn s PDV-om.

22. U konkretnom slučaju tužitelj tvrdi da je tuženik naplatio radove koji su ugovoreni a nije ih izvršio čija vrijednost ukupno iznosi 71.023,18 kn / 9.426,40 EUR- a te da je određene ugovorene radove izveo u manjoj količini, a naplatio ih je u ukupnom iznosu 77.950,09 kn / 10.345,75 EUR-a.

23. Sud je izvršio uvid u izvanparnični predmet R1-43/19. Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima te je pročitao nalaz i mišljenje vještaka Krešimira Kršul, ing. građevinarstva iz Vinkovaca od 18. lipnja 2019. čiju presliku je tužitelj priložio uz tužbu iz kojeg nalaza je vidljivo da je predmet vještačenja bio utvrditi da li su izvedeni radovi u skladu sa pravilima struke, ako nisu, koji su to radovi te kolika je novčana vrijednost ponovnog izvođenja tih radova, utvrditi kolika će biti vrijednost uništenog materijala i radova uslijed izvođenja radova mimo pravila struke, te utvrditi koji je stvarni uzrok pojave vlage u podrumskom dijelu zgrade nakon izvođenja radova na hidroizolaciji.

24. Vještak je u nalazu utvrdio da je ukupan iznos radova koji nisu izvedeni 116.143,71 kn bez PDV-a odnosno 145.179,63 kn s PDV-om, te je specificirao koji su to radovi po vrstama i jediničnim cijenama: razni radovi (pokrivanje izrade energetskog certifikata kao uvjeta za dobivanje uporabne dozvole i pokrivanje troškova organizacije tehničkog pregleda kao i ishođenja uporabne dozvole), suhomontažni radovi, izolatorski radovi (dobava materijala te izrade horizontalne hidroizolacije podruma iz sintetičke folije PVC-a, Sikaplan i dobava materijala te postavljanje sloja geotekstila kao zaštite za hidroizolaciju), bravarski radovi (izrada, dobava i ugradnja unutarnje stubišne ograde izrađene od inox cijevi), radovi uređenja okoliša (dobava i ugradnja cestovnih betonskih montažnih kanalica za odvodnju oborinskih površinskih voda i dovoz i razastiranje humusnog sloja zemlje sa sijanjem trave i zalijevanjem), razni vantroškovnički radovi (dobava i ugradnja PVC slivnika + kišna rešetka na terasi) i razni radovi (izrada samonivelirajuće mase ispod podova od tekstila i drveta, dobava i postavljanje plastične mrežice na kraju krova kao zaštita od ptica i demontaža i ponovna montaža ulaznog kamenog stubišta koje je bilo demontirano radi postavljanja hidroizolacije).

25. Tužitelj tužbom potražuje vrijednost svih navedenih radova koje je specificirao vještak ĆF, osim iznosa od 45.120,53 kn na ime izrade i ugradnje stubišne ograde od inox cijevi koju je tuženik izveo zamjenskim materijalom približno iste vrijednosti.

26. Vještak u svom nalazu i mišljenju nije vještačio radove za koje tužitelj tvrdi da ih je tuženik izveo u manjoj količini, a naplatio ih je u vrijednosti od 77.950,09 kn/10.345,75 EUR-a, jer to nije bio njegov zadatak.

27. Navedeni vještak je saslušan kao svjedok na ročištu od 28. lipnja 2023. koji je u svom iskazu naveo da je prilikom izrade nalaza i mišljenja utvrdio stanje na terenu te je vršio uvid u dokumentaciju spisu, građevinski dnevnik i građevinsku knjigu, te da je nadzorni inženjer samo ovjerio građevinski dnevnik bez upisa, a da nije provjerio radove upisane u knjizi, a ovjerio je količine tih radova. U odnosu na radove za koje tužitelj potražuje iznos od 71.023,18 kn vještak je naveo da je te radove svrstao u ugovorene, a neizvedene radove jer tuženik nije upotrijebio materijale koji su ugovoreni te je drugačiji postupak kod postavljanja hidroizolacije i postavljanja materijala od Sikaplana i bitumenske izolacije, te da navedeno vrijedi i za sve ostale radove.

28. Sud je na suglasan prijedlog stranaka odredio provođenje građevinskog vještačenja po vještaku Goran Ožbolt, čiji je zadatak bio utvrditi da li je tuženik za tužitelja izveo radove temeljem zaključenog Ugovora br. 16-14 o izvođenju radova od 15. kolovoza 2017. koje je naplatio u ukupnom iznosu od 71.023,18 kn bez PDV-a, a koji su specificirani na stranici 9 i 10 nalaza sačinjenog od strane stalnog sudskog vještaka ĆF ing. građevinarstva iz Vinkovaca u izvanparničnom predmetu Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj R1-43/19. osim stavke pod rednim brojem 13 - inox ograda u vrijednosti od 45.120,53 kn.

29. Nadalje, zadatak je vještaka bio utvrditi da li je tuženik izveo radove u manjoj količini od naplaćenih i to: zidarske radove, radove uređenja pročelja, fasaderske radove, izolaterske radove, bravarske radove, limarske radove, stolarske radove, radove okoliša, radove zaštite od požara, sanitarna oprema – kade + tuš kabine i popravak ograde od ulice, te koliko iznosi razlika između vrijednosti naplaćenih radova i vrijednosti stvarno izvedenih radova po vrstama radova.

30. Također zadatak je vještaka je bio utvrditi da li je tuženik za tužitelja izveo radove koje nije naplatio u ukupnom iznosu od 347.400,00 kn koji potražuje protutužbenim zahtjevom prema specifikaciji na stranici 1 i 2 protutužbe i to:

- pregled dimnjaka od strane ovlaštene osobe u vrijednosti od 1.500,00 kn,

- spajanje klima uređaja po serviseru, radovi nisu bili ugovoreni u vrijednosti od 2.000,00 kn

- pregled i popravak postojećeg krovišta u vrijednosti od 3.000,00 kn

- izrada betonskih zubova na vanjskim stepenicama u vrijednosti od 2.500,00 kn

- štemanje ležaja za izradu novih profila za novi dio kuće u vrijednosti od1.500,00 kn - dodatni limeni opšavi oko prozora i vrata u vrijednosti od 2.400,00 kn

- drvena zaštitna ograda na katu koja nije predviđena projektom u vrijednosti od 4.500,00 kn

- drveno stubište na katu je izvedeno veće nego što je nuđeno -dodatne tri stepenice u vrijednosti od 2.500,00 kn

- razlika u cijeni za ulje za bojanje drvenih podova(u dogovoru s vlasnikom) u vrijednosti od 1.000,00 kn

- zaštita hidroizolacije oko objekta – spoj opločnjaka i izolacije u vrijednosti od 1.300,00 kn

- razna krpanja nakon montaže finih završnih radova u režiji investitora u vrijednosti od 1.000,00 kn

- ispitivanje stolarije u vrijednosti od 5.000,00 kn

- izrada i postavljanje drvene kutne lajsne u vrijednosti od 1.300,00 kn

- dodatna veća potrošnja ljepila za keramiku zbog izbora keramičkih pločica od strane vlasnika u vrijednosti od 1.500,00 kn

- zastoj u radovima zbog neažurirane tehničke dokumentacije za daljnje izvođenje radova – 113 dana x 5 radnika x 8,0 sati u vrijednosti od 316.400,00 kn.

31. U odnosu na radove koji su specificirani u stavkama 9 i 10. nalaza ĆF, a za koje tužitelj tvrdi da nisu izvedeni, vještak Goran Ožbolt je u svom nalazu i mišljenju od 19. listopada 2022. (list spisa 303-402) utvrdio da vrijednost manje izvedenih radova, a naplaćenih od strane tuženika iznosi 5.856,74 kn, koji iznos predstavlja razliku između obračunatih radova prema okončanoj situaciji u iznosu od 71.023,18 kn i vrijednosti izvedenih radova u iznosu od 65.166,44 kn

32. U odnosu na radove za koje tužitelj tvrdi da ih je tuženik izveo u manjoj količini od ugovorene, a naplatio ih je, vještak navodi da vrijednost tih radova iznosi 17.647,73 kn pri čemu je obračun sačinio na temelju stavki obračunatih u okončanoj situaciji br. 20-2-2018 koje je u svom nalazu u najvećem dijelu priznao prema ovjerenoj građevinskog knjizi, osim stavki – opšav dimnjaka u vrijednosti od 1.450,80 kn, izrada završne kape dimnjaka u vrijednosti 1.214,40 kn, instalacije vodovoda, kanalizacije i zaštite od požara u vrijednosti od 2.671,68 kn, koje stavke nije priznao tako da je utvrdio da je prema obračunu u okončanoj situaciji izvedeno ukupno građevinskih radova u vrijednosti od 159.723,77 kn a prema nalazu, ako se izuzmu stavke koje nije priznao u vrijednosti od 142.076,04 kn tako da razlika između izvedenih i manje izvedenih radova a naplaćenih iznosi 17.647,73 kn.

33. U odnosu na razne radove za koje tuženik potražuje protutužbenim zahtjevom ukupan iznos od 31.000,00 kn / 4.114,41 EUR-a (pregled dimnjaka od strane ovlaštene osobe, spajanje klima uređaja, pregled i popravak postojećeg krovišta i drugi radovi specificirani u točki III nalaza na stranici 18 nalaza) za koje navodi da ih tuženik izveo a tužitelj ih nije platio, vještak je u nalazu naveo da za predmetne radove nije napravljena ponuda (vrsta radova, količina, jedinična cijena i ukupna cijena) koju treba prihvatiti i odobriti naručitelj, da za predmetne radove nema upisa u građevinski dnevnik od strane izvođača ili naručitelja, vrijednost radova je prikazana u konačnoj cijeni bez obrazloženja o količini pojedinog rada i jediničnoj cijeni, te da radovi nisu obračunati u okončanoj situaciji slijedom čega bez dodatnih dokaza ne može iskontrolirati da je tuženik te radove izveo ili ne.

34. U odnosu na naknadu štete koju tuženik potražuje na ime zastoja u radovima zbog neažurirane tehničke dokumentacije za daljnje izvođenje radova u trajanju od 113 dana x 5 radnika x 8,00 sati u vrijednosti od 316.400,00 kn vještak navodi da radnici nisu 113 dana boravili na gradilištu nego su sa gradilišta otišli tako da obračun štete na način kako ju je obračunao tuženik ne prikazuje pravu štetu te da je procjena štete koju je izvođač pretrpio zbog obustave građenja u djelokrugu financijske struke

35. Tužitelj je imao primjedbi na nalaz vještaka navodeći da vještak nije obavio očevid i da nije provjerio da li su ti radovi i izvršeni već ih je priznao prema ovjerenoj građevinskoj knjizi, dok tuženik nije imao primjedbi.

36. Vještak je u dva navrata saslušan na ročištu od 9. veljače 2023. i na ročištu od 22. ožujak 2023. te se je u svom usmenom iskazu očitovao na primjedbe tužitelja u odnosu na svaku stavku iz građevinske knjige, ostajući i dalje kod svog nalaza i mišljenja od 19. listopada 2022. osim u odnosu na dio nalaza koji se odnosi na stavku – fasaderski radovi, navodeći da je omaškom u nalazu napisao da je prema građevinskoj knjizi priznao 36,20 m2, a treba stajati 25,97 m2 tako je ispravio nalaz u točki 13. na način da se umjesto iznosa od 4.862,38 kn za ove radove priznaje iznos od 3.488,29 kn te je u skladu s navedenim sačinio dopunu nalaza od 11. travnja 2023. u kojoj navodi da vrijednost radova koje je tuženik izveo u manjoj količini od ugovorene iznosi 19.021,82 kn.

37. Tuženik je prigovarao dopuni nalaza navodeći da je pogrešno mišljenje vještaka da je tuženik naplatio neke radove koje nije izveo jer za sve stavke koje je vještak naveo u nalazu postoje uredno potpisani listovi građevinske knjige, a one stavke na kojima se po mišljenju vještaka pojavljuje razlika su kompenzirani sa drugim radovima, a koji su odobreni od strane nadzornog inženjera i investitora.

38. Budući su nalazi vještaka ĆF i Gorana Ožbolta suprotni, sud je na suglasan prijedlog stranaka odredio nad vještačenje po vještaku Dražen Slunjski, dipl. ing. građ. iz Osijeka.

39. Vještak Dražen Slunjski je u svom nalazu i mišljenju od 26. rujna 2025. (list spisa 661-695) naveo da su radovi za koje tužitelj tvrdi da ih tuženik nije izveo a naplatio ih je u vrijednosti od 71.023,18 kn / 9.426,40 EUR-a, a koje je utvrdio i vještak ĆF na stranici 9 i 10 svog nalaza u izvanparničnom predmetu osiguranja dokaza poslovni broj R1-43/19., izvedeni i to: izrada energetskog certifikata u vrijednosti od 2.300,00 kn, izdavanje uporabne dozvole u vrijednosti od 3.220,00 kn, suhomontažni radovi u iznosu od 20.338,44 kn , nabava, izvedba i montaža obloge vanjskih zidova s unutarnje strane zida radi izvedbe toplinske zaštite dvostrukim gips kartonskim pločama KNAUF GKB u vrijednosti od 7.635,54 kn, izolaterski radovi u vrijednosti od 9.223,09 kn, dobava materijala za postavljanje sloja geotekstila kao zaštite za hidroizolaciju u vrijednosti od 1.880,74 kn, razni vantroškovnički radovi u vrijednosti od 836,00 kn, razni radovi u vrijednosti od 15.351,61 kn, demontaža i ponovna montaža ulaznog kamenog stubišta u vrijednosti od 1.500,00 kn, a identično je u svom nalazu i mišljenju od 22. listopada 2022. utvrdio i vještak Goran Ožbolt. Također u odnosu na stavku - dobava i postavljanje plastične mrežice na kraju krova kao zaštita od ptica u vrijednosti od 1.314,00 kn, oba vještaka ovu stavku nisu priznala jer su tvrdili da se očevidom ne vidi plastična mrežica na kraju krova.

40. Nalaz vještaka se razlikuje od nalaza vještaka Gorana Ožbolta samo u odnosu na 2 stavke: uređenje okoliša za koje radove je naveo da ih je tuženik izveo u vrijednosti od 2.752,64 kn (prema nalazu Gorana Ožbolta radovi su izvedeni u vrijednosti od 748,88 kn) i stavke – dovoz i razastiranje humusnog sloja za koji je naveo da je tuženik ove radove izveo u vrijednosti od 3.054,49 kn (prema nalazu Gorana Ožbolta radovi su izvedeni vrijednosti od 2.132,24 kn).

41. U odnosu na radove za koje tužitelj tvrdi da ih je tuženik izveo u manjoj količini od ugovorene, a naplatio ih je, vještak je utvrdio da su izvedeni zidarski radovi u vrijednosti od 9.632,40 kn, obrtnički radovi u iznosu od 28.131,98 kn, izolaterski radovi u vrijednosti od 11.292,15 kn, bravarski radovi u iznosu od 7.019,23 kn, limarski radovi -izrada željeznih cijevi za spoj vertikalnih oluka u odvodnji u vrijednosti 667,92 kn, uređenje okoliša, izrada, dobava i sječenje armature u vrijednosti od 9.282,14 kn, instalacije vodovoda, kanalizacije i zaštite od požara u vrijednosti od 2.671,68 kn i popravak ograde do ulice u vrijednosti od 690,00 kn, a identično je u svom nalazu utvrdio i vještak Goran Ožbolt.

42. Za ostale radove vještak je utvrdio da su izvedeni u drugoj vrijednosti i to: za fasaderske radove je izmjerom na licu mjesta vještak utvrdio da su isti izvedeni u kvadraturi od 25,97 m2 a ne u kvadraturi 36,20 m2 kako je to obračunato prema okončanoj situaciji tako da je utvrdio da je vrijednost tih radova 4.730,75 kn za razliku od Gorana Ožbolt koji je prihvatio vrijednost iz okončane situacije, zatim za limarske radove – opšava dimnjaka je očevidom utvrdio da su navedeni radovi izvedeni u vrijednosti 1.450,80 kn, dok je vještak Goran Ožbolt prihvatio da stavka nije izvedena prema okončanoj situaciji, za izradu klupica vještak je na očevidu izvršio mjerenja te je utvrdio da je greškom u građevinskoj knjizi kao jedinica mjere uzeto m2 umjesto dužnih metara tako da vrijednost ove stavke iznosi 11.980,66 kn, dok je vještak Goran Ožbolt prihvatio vrijednost stavke prema ovjerenoj građevinskoj knjizi i okončanoj situaciju vrijednosti od 9.727,34 kn, za završnu kapu dimnjaka vještak je očevidom utvrdio da postoje 2 PVC kape na ventilacijskim kanalima i AB kapa dimnjaka slijedom čega su ti radovi izvedeni u vrijednosti od 1.214,40 kn prema okončanoj situaciji, dok Goran Ožbolt nije priznao ovu stavku i za radove izrade okapnice blagovaonica bakrenim limom vještak je na očevidu izvršio mjerenja te je utvrdio da je okapnica izvedena bakrenim limom te dijelom zamjenskim materijalom u sveukupnom iznosu od 10.030,37 kn, dok je vještak Goran Ožbolt ovu stavku priznao prema okončanoj situaciji u vrijednosti od 5.130,98 kn.

43. U odnosu na stolarske radove izrada čela stubišta, vještak je također očevidom utvrdio da su umjesto čela stuba izvedene lajsne presjeke odnosno da je ova stavka izvedena zamjenskim materijalom u vrijednosti od 3.075,00 kn dok je vještak Goran Ožbolt priznao stavku prema okončanoj situaciji u vrijednosti od 3.936,68 kn, za izradu lajsne vještak je na očevidu utvrdio da su lajsne 5% manjeg presjeka odnosno da je ova stavka izvedena zamjenskim materijalom u vrijednosti od 3.420,67 kn, dok je vještak Goran Ožbolt ovu stavku priznao u vrijednosti od 3.600,70 kn prema okončanoj situaciji.

44. U odnosu na radove uređenja okoliša – ispunjavanje travnatih opločnjaka humusom vještak je na očevidu izvršio izmjeru travnih opločnika te je utvrdio da su ovi radovi izvedeni u vrijednosti od 1.252,76 kn dok je vještak Goran Ožbolt ovu stavku priznao u iznosu od 1.178,93 kn prema okončanoj situaciji za radove izrade, dobave i sječenje armature vještak nije mogao na očevidu utvrditi količinu ugrađene armature pa se priklonio mišljenju vještaka Gorana Ožbolt i ovu stavku je prihvatio u vrijednosti od 9.282,14 kn prema okončanoj situaciji.

45. U odnosu na radove instalacije vodovoda, kanalizacije i zaštite od požara vještak je na očevidu utvrdio da postoji 6 kom. PP aparata, te obzirom da je investitor izjavio da je on direktno platio ovu stavku (PP Panonska zaštita Vinkovci) vještak je izrazio mišljenje da ovu stavku ne treba obračunati u okončanoj situaciji u vrijednost i od 2.671,68 kn a identično je u svom nalazu i mišljenju utvrđenje i vještaka Gorana Ožbolt.

46. U odnosu na sanitarnu opremu – VTR vještak je očevidom utvrdio da su postavljene tuš kade u 13 kupatila i to 4 kade u vrijednosti od 17.300,00 kn i 9 kada u vrijednosti od 37.822,59 kn te miješalice u vrijednosti od 7.321,60 kn slijedom čega je izrazio mišljenje da je ova stavka okončane situacije izvedena u iznosu od 62.444,19 kn dok je vještak Goran Ožbolt prihvatio iznos iz okončane situacije od 41.900,00 kn.

47. U odnosu na razne nenaplaćene radove koje tuženik protutužbenim zahtjevom potražuje u ukupnom iznosu 31.000,00 kn / 4.114,41 EUR-a (pregled dimnjaka od strane ovlaštene osobe, spajanje klima uređaja, pregled i popravak postojećeg krovišta i dr.) za koje tuženik navodi da ih je izveo, a tužitelj ih nije platio, vještak se je priklonio mišljenju vještaka Gorana Ožbolt da za predmetne radove nije napravljena ponuda (vrsta radova, količina, jedinična cijena i ukupna cijena) da za iste nema upisa u građevinski dnevnik od strane izvođača ili naručitelja, te da radovi nisu obračunati u okončanoj situaciji i bez dodatnih dokaza se ne mogu iskontrolirati.

¨

48. U odnosu na naknadu štete koju tuženik potražuje na ime zastoja u radovima zbog neažurirane tehničke dokumentacije za daljnje izvođenje radova u trajanju od 113 dana x 5 radnika x 8,00 sati u vrijednosti od 316.400,00 kn vještak navodi da radnici nisu 113 dana boravili na gradilištu nego su raspoređeni na druga gradilišta, te da iz dokumentacije nije moguće utvrditi trošak mehanizacije / opreme po danu slijedom čega je priznao samo ostale režijske troškove: tjedni obilazak gradilišta od strane inženjera gradilišta radi kontrole stanja istog koji je obračunat u iznosu od 150,00 kn po obilasku, navodeći da je u vrijeme zastoja od 19. travnja 2017. do 27. rujna 2017. bilo nužno napraviti dvadesetak obilazaka (barem jednom tjedno) slijedom čega je ovu stavku priznao u iznosu od 3.000,00 kn (20 x 150,00 kn)

49. Zaključno vještak je napravio komparativni pregled vrijednosti radova utvrđenih vještačkim nalazom i prema okončanoj situaciji te je utvrdio da je vrijednost izvedenih radova veća od obračunatih okončanom situacijom za 6.660,00 kn / 884,06 EUR-a.

50. Tužitelj je imao primjedbi na nalaz i mišljenje i ovog vještaka koje se svode na osporavanje gotovo svih stavki u nalazu i mišljenju, a kao razlog osporavanja tužitelj navodi da vještak nije izvršio potrebna mjerenja, da nije provjeravao za pojedine stavke da li je korišten zamjenski materijal, da nije sačinio mišljenje o kvaliteti i cijeni zamjenskog materijala te da se je za pojedine stavke priklonio mišljenju vještaka Gorana Ožbolta i sl.

51. Osim navedenog, tužitelj je prigovarao nalazu i iz razloga što je vještak utvrđivao situaciju u 2025. godini, a da pri tome nije provjerio tko je i kada izveo radove i koje radove.

52. Tuženik nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

53. Vještak saslušan na ročištu od 10. prosinca 2025. se je očitovao na primjedbe tužitelja i u cijelosti je ostao kod pismenog nalaza i mišljenja a podneskom od 11. ožujka 2026. je sačinio dopunu nalaza i mišljenja u kojoj se još jednom detaljno očitovao na primjedbe tužitelja u odnosu na pojedine stavke izvedenih radova.

54. U zaključku dopune nalaza i mišljenja vještak je naveo da je nalaz i mišljenje izradio na temelju raspoložive dokumentacije, provedenog očevida i mjerenja radova gdje je to bilo moguće, te da je vješačenje provedeno nekoliko godina nakon završetka radova zbog čega se dio radova više ne može neposredno utvrditi očevidom, a da se u dijelu nalaza u kojem je naveo da se priklanja mišljenju vještaka Gorana Ožbolta, to odnosi isključivo na radove koji se više ne mogu utvrditi očevidom jer su prekriveni završnim slojevima konstrukcije, te da je nalaz vještaka Gorana Ožbolta korišten isključivo kao pomoćni izvor dokumentacije.

55. Vještak je ostao u cijelosti kod danog nalaza i mišljenja od 26. rujna 2025.

56. Sud je ocijenio neosnovanim prigovore tužitelja na nalaz i mišljenje vještaka Dražena Slunjskog koji se odnose na to da vještak nije izvršio potrebna mjerenja i da nije provjeravao za pojedine stavke da li je korišten zamjenski materijal budući je iz nalaza razvidno da je vještak obavio 3 očevida ( 3. lipnja 2025., 9. srpnja 2025. i 16. srpnja 2025.) tete da je vršio kontrolu i mjerenje za one radove gdje je to bilo moguće učiniti, a također je naveo i kod kojih radova je upotrjebljen zamjenski materijal.

57. Također, neosnovan je i prigovor tužitelja da vještak nije u nalazu provjeravao tko je i kada izveo radove i koje radove budući da to nije bio zadatak vještaka, već je zadatak vještaka bio vještačiti samo radove koje je izvršio tuženik.

58. Slijedom navedenog, sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka smatrajući da je isti sačinjen stručno, temeljito i objektivno te u skladu s postavljenim zadacima, jer je vještak svoj nalaz temeljio na dokumentaciji, ovjerenoj građevinskoj knjizi od strane nadzornog inženjera i okončanoj situaciji, te na temelju utvrđenja na samom očevidu, dakle, na temelju neposrednih opažanja i izvršenih mjerenja za radove za koje je to bilo moguće s obzirom na proteka vremena, više od 5 godina od izvedenih radova od strane tuženika.

59. Osim navedenog, njegov nalaz se u većem dijelu podudara s nalazom vještaka Gorana Ožbolta osim u onom dijelu koji se odnosi na radove koje je vještak Dražen Slunjski utvrđivao očevidom, dok je vještak Goran Ožbolt te radove priznavao prema okončanoj situaciji odnosno građevinskoj knjizi, a nije vršio konkretna mjerenja u odnosu na radove gdje je to bilo moguće izvršiti.

60. Sud nije prihvatio nalaz i mišljenje vještaka ĆF u odnosu na utvrđenje da tuženik nije izveo ugovorene radove koje je tužitelj podmirio u iznosu od 71.023,18 kn jer iz sadržaja njegovog nalaza slijedi da su radovi izvedeni ali uz korištenje zamjenskih materijala ili su samo djelomično izvedeni, a vještak je vrijednost tih radova utvrdio kao da ih tuženik uopće nije izvršio ne uzimajući u obzir navedeno.

61. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem novog vještačenja po drugom vještaku građevinske struke budući je u ovom predmetu provedeno vještačenje po 3 vještaka građevinske struke, a sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Dražena Slunjski.

62. Iz činjeničnog opisa tužbe slijedi da tužitelj utuženi iznos potražuje temeljem stjecanja bez osnove u smislu čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. u daljnjem tekstu ZOO).

63. Na temelju rezultata ovako provedenog dokaznog postupka, sud je došao do uvjerenja da tužitelj nije dokazao da je tuženik naplatio od tužitelja radove koje nije izvršio u ukupnom iznosu od 71.023,18 kn /9.426,40 EUR-a te da je tuženik neosnovano naplatio radove koje je izveo u manjoj količini u iznosu od 77.950,09 kn /10.345,75 EUR-a odnosno da je navedene iznose tuženik stekao bez osnove, jer iz nalaza i mišljenja vještaka Dražena Slunjski proizlazi da je vrijednost radova izvedenih od strane tuženika veća od obračunatih radova u okončanoj situaciji za 884,06 EUR-a.

64. Slijedom navedenog sud je odbio tužbeni zahtjev te je presudio kao u točki I izreke presude.

65. Sud je ocijenio osnovanim prigovor zastare istaknut od strane tužitelja u odnosu na protutužbeni zahtjev kojim tuženik od tužitelja potražuje iznos od 31.000,00 kn / 4.114,41 EUR-a na ime različitih izvedenih, a nenaplaćenih radova na objektu tužitelja – protutuženika u ukupnom iznosu od 316.400,00 kn / 41.993,50 EUR-a te naknadu štete na ime zastoja u radovima zbog neažurirane tehničke dokumentacije u razdoblju od 19. travnja 2017. do 27. rujna 2017.

66. Naime, nesporno je da je tuženik tužitelju za izvedene radove ispostavio okončanu situaciju br. 20-2-2018 dana 30. travnja 2018. (list spisa 257), te da je primopredaja objekta izvršena dana 14. lipnja 2018. što je razvidno iz primopredajnog zapisnika (list spisa 122) iz čega slijedi da su svi ugovoreni poslovi dovršeni do toga datuma, a tuženik nije dostavio dokaz da su stranke ugovorile neke druge radove nakon tog datuma.

67. Kako je tuženik protutužbu podnio dana 17. svibnja 2022. za potraživanje tuženika u iznosu od 31.000,00 kn / 4.114,41 EUR-a po osnovu izvršenih a nenaplaćenih radova je nastupila zastara jer je protekao zastarni rok od 3 godine iz čl. 228. ZOO-a.

68. Također, zastara je nastupila i za potraživanje tuženika iz protutužbe u iznosu od 316.400,00 kn /41.993,50 EUR-a koje se odnosi na naknadu štete zbog zastoja u radovima u razdoblju do l9. travnja 2017. do 27. rujna 2017.

69. Ovo iz razloga što sukladno čl. 230. st. 1 ZOO-a, tražbina naknade štete zastarijeva za 3 godine od kad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila, a obzirom da je tuženik za štetu saznao 27. rujna 2017. kada su radovi nastavljeni, a protutužbu je podnio 17. svibnja 2022., ista je podnijeta izvan zastarnog roka od 3 godine pa je i ovo potraživanje tuženika iz protutužbe u zastari.

.

70. Slijedom navedenog sud je odbio dokazni prijedlog tuženika za provođenjem financijsko-knjigovodstvenog vještačenja te je odbio protutužbeni zahtjev kao neosnovan i presudio kao u točki II izreke presude.

71. Odluka o trošku temelji na odredbi iz čl. 154. st. 2 a u svezi s čl. 155. ZPP - a, pa je tužitelju koji je u odnosu na protutužbeni zahtjev u iznosu od 46.107,90 EUR-a uspio u 100% jer je protutužbeni zahtjev odbijen, dosuđen trošak u iznosu od 18.648,17 EUR-a na ime troškova zastupanja po punomoćniku – odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.)- Tbr.7 t.1, Tbr. 8. t. 1 i Tbr. 9 t 1 i 7 i Tbr. 46 – za sastav odgovora na protutužbu od 3. lipnja 2022. u iznosu od 1.250,00 EUR-a s PDV-om, za pristup na ročište od 9. lipnja 2022. u iznosu od 1.250,00 EUR-a s PDV-om, za sastav podneska od 25. lipnja 2022. u iznosu od 1.250,00 EUR-a s PDV-om, za pristup na ročište od 14. srpnja 2022. u iznosu od 1.250,00 EUR-a s PDV-om, za sastav podneska od 27. prosinca 2022. u iznosu od 1.000,00 EUR-a, za pristup na ročište od 9. veljače 2023. u iznosu od 1.000,00 EUR-a, za pristup na ročište od 22. ožujka 2023. u iznosu od 1.000,00 EUR-a, za pristup na ročište od 23. svibnja 2023. u iznosu od 1.000,00 EUR -a, za pristup na ročište od 28. lipnja 2023. u iznosu od 1.000,00 EUR-a, za pristup na ročište od 10. siječnja 2024. u iznosu od 1.000,00 EUR-a, za pristup na ročište od 19. ožujka 2025 u iznosu od 1.000,00 EUR-a, za sastav podneska od 20. listopada 2025. u iznosu od 1.000,00 EUR-a, za pristup na ročište od 10. prosinca 2025. u iznosu od 1.000,00 EUR-a, za sastav podneska od 5. siječnja 2026. u iznosu od 1.000,00 EUR -a, za pristup na ročište od 29. travnja 2026. u iznosu od 1.000,00 EUR -a, za pristup na očevid od 9. rujna 2022. u iznosu od 1.000,00 EUR-a i trošak vještačenja u iznosu od 1.648,17 EUR-a.

72. Tuženiku koji je u odnosu na tužbeni zahtjev u iznosu od 19.772,15 EUR-a uspio u 100% jer je tužbeni zahtjev odbijen, dosuđen trošak u iznosu od 11.023,17 EUR-a na ime troškova zastupanja po punomoćniku – odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.)- Tbr.7 t.1, Tbr. 8. t. 1 i Tbr. 9 t 1 i 7 i Tbr. 46 - za sastava odgovora na tužbu u iznosu od 625,00 EUR-a s PDV-om, za pristup na ročište od 9. lipnja 2022. u iznosu od 625,00 EUR-a s PDV-om, za pristup na ročište od 14. srpnja 2022. u iznosu od 625,00 EUR-a s PDV-om, za sastav podneska od 22. srpnja 2022. u iznosu od 625,00 EUR-a s PDV-om, za pristup na ročište od 9. veljače 2023. u iznosu od 625,00 EUR-a s PDV-om, za pristup na ročište od 22. ožujka 2023. u iznosu od 625,00 EUR-a s PDV-om, za sastav podneska od 15. svibnja 2023. u iznosu od 625,00 EUR-a s PDV-om, za pristup na ročište od 23. svibnja 2023. u iznosu od 625,00 EUR-a s PDV-om, za pristup na ročište od 28. lipnja 2023. u iznosu od 625,00 EUR-a s PDV-om, za sastav podneska od 30. lipnja 2023. u iznosu od 625,00 EUR-a s PDV-om, za pristup na ročište od 10. siječnja 2024. u iznosu od 625,00 EUR-a s PDV-om, za pristup na ročište od 19. ožujka 2025 u iznosu od 625,00 EUR-a s PDV-om, za pristup na ročište od 10. prosinca 2025. u iznosu od 625,00 EUR-a s PDV-om, za pristup na ročište od 29. travnja 2026. u iznosu od 625,00 EUR-a s PDV-om i za pristup na očevid od 9. rujna 2022. u iznosu od 625,00 EUR-a s PDV-om, te trošak vještačenja u iznosu od 1.648,17 EUR-a.

73. Kada se prebiju troškovi tužitelja u iznosu od 18.648,17 EUR-a i troškovi tuženika u iznosu od 11.023,17 EUR-a ostaje iznos od 7.625,00 EUR-a korist tužitelja pa je sud obvezao tuženika da ovaj iznos parničnih troškova naknadi tužitelju u točki III izreke presude.

74. Sud nije tužitelju priznao trošak sastava tužbe od 26. veljače 2022. u iznosu od 625,00 EUR-a s PDV-om kao niti trošak sastava podneska od 28. svibnja 2022. u iznosu od 625,00 EUR-a s PDV-om u kojima je iznosio činjenične navode vezane za tužbeni zahtjev budući da isti nije uspio s tužbom pa navedeni trošak nije bio potreban za vođenje postupka, te trošak sastava podneska od 2. srpnja 2022. u iznosu od 1.250,00 EUR-a s PDV-om, 26. kolovoza 2022. u iznosu od 1.250,00 EUR-a s PDV-om, od 14. ožujka 2023. u iznosu od 1.000,00 EUR-a, sastav podneska od 2. siječnja 2024. u iznosu od 1.000,00 EUR-a i sastav podneska od 28. studenog 2025. u iznosu od 1.000,00 EUR-a budući da navedeni trošak nije bio potreban za vođenje postupka, kao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 244,20 EUR-a i sudske pristojbe na presudu iznosu od 244,20 EUR-a jer tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom pa navedeni trošak nije bio potreban za vođenje postupka.

75. Slijedom navedenog sud je za ukupan iznos od 7.238,40 EUR-a odbio zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka kao što u točki IV izreke presude.

76. Sud nije tuženiku priznao sastav protutužbe od 17. svibnja 2022. u iznosu od 1.250,00 EUR-a s PDV-om za sastav podneska od 15. lipnja 2022. u iznosu od 1.250,00 EUR-a s PDV-om budući je navedenim podneskom isti precizirao protutužbeni zahtjev s kojim nije uspio u sporu, sastav podneska od 7. srpnja 2022. u iznosu od 1.250,00 EUR-a s PDV-om budući je navedenim podneskom tuženik iznosio činjenice vezane uz protutužbeni zahtjev, za sastav podneska od 22. srpnja 2022. u iznosu od 1.250,00 EUR-a s PDV-om (tuženik je istog dana dostavio 2 podneska a sud mu je jedan podnesak priznao u troškovima postupka) koji je bio potreban za vođenje postupka, kao niti sastav podnesaka od 23. siječnja 2026. u iznosu od 1.250,00 EUR-a s PDV-om, od 15. travnja 2024. u iznosu od 62,50 EUR-a s PDV-om, od 21. listopada 2025. u iznosu od 62,50 EUR-a s PDV-om kao niti trošak pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 125,00 EUR-a s PDV-om budući da navedeni trošak nije bio potreban za vođenje postupka.

77. Također sud nije tuženiku priznao trošak izbivanja iz pisarnice 3 sata dnevno zbog 9 ročišta i jednog očevida 1.875,00 EUR-a s PDV-om kao niti putni trošak u iznosu od 383,72 EUR-a i u iznosu od 21,20 EUR-a budući da navedeni trošak nije bio potreban za vođenje postupka, te trošak sudske pristojbe na protutužbu iznosu od 122,10 EUR-a budući da tuženik nije uspio s protutužbenim zahtjevom pa navedeni trošak također nije bio potreban za vođenje postupka.

78. Sud je tuženiku svaku parničnu radnju koji je priznao, priznao u iznosu od 625,00 EUR-a s PDV-om a ne 1.250,00 EUR-a s PDV-om, a sukladno vrijednosti tužbenog zahtjev u iznosu od 19.772,15 EUR-a.

79. Slijedom navedenog sud je za ukupan iznos od 17.652,02 EUR-a odbio zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka kao što u točki V izreke presude.

U Osijeku, 29. svibnja 2026.

S U D A C

Gordana Njari

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, pismeno u roku od 15 dana od dana objave.