Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-241/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nemanja Nožinić, odvjetnik u Novoj Gradiški, protiv tuženika TANG tvornica alata d.o.o., Nova Gradiška, Potočna 60, OIB: 16088843903, kojeg zastupaju punomoćnici Igor Golovrški i Darko Samardžija, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Igor Golovrški i Darko Samardžija, Nova Gradiška, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, poslovni broj Pr-131/2023-8 od 4. prosinca 2024., dana 29. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se kao osnovana žalba tuženika i ukida rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, poslovni broj Pr-131/2023-8 od 4. prosinca 2024. te se predmet vraća istom sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke). Odlučeno je da će se postupak nastaviti nakon pravomoćnog završetka parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški pod poslovnim brojem: Pr-2097/2021, ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak (točka II. izreke).

2. Rješenje suda prvog stupnja pobija žalbom tuženik putem punomoćnika zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka propisanog odredbom članka 353. stavka 1. točke 1.. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. - dalje: ZPP) te predlaže uvažiti žalbu, i ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3. Žalba je osnovana

4. U konkretnom slučaju tužitelj je podnio tužbu radi povišenja rente, dok je tuženik u odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev, naveo je da je tužba preuranjena i nepodobna za raspravljanje, te je istakao prigovor dvostruke litispendencije.

5. Sud prvog stupnja je donio pobijano rješenje primjenom odredbe članka 213.stavka 1. točke 1., u vezi s odredbom članka 12. ZPP, ocijenivši kako odluka u ovome predmetu ovisi o prethodnom rješenju pitanja vezanog za povišenje rente u predmetu poslovni broj Pr-2097/2021. Odluka o nastavku parničnog postupka određena je na temelju odredbe članka 215. stavka 4. ZPP.

6. Prema odredbi članka 12. stavka 1. ZPP, kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugi nadležni organ (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno (stavak 2.) U parničnom postupku sud je u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim (stavak 3.).

7. Odredbom članak 213. stavak 1. ZPP, propisano je da će sud će prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.).

8. Osnovano tuženik u žalbi upire kako donošenje odluke postupku koji se između istih parničnih stranaka vodi pred sudom prvog stupnja pod poslovnim brojem Pr- 2097/2021, o istom pravnom odnosu, odnosno radi povišenja rente ne predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, a da bi sud, pozivom na odredbu članka 213. stavka 2. ZPP imao zakonskog temelja za donošenje pobijanog rješenja.

9. Naime, sud u ovom postupku, a koji je jedan od postupaka koji se vodi na temelju istog činjeničnog i pravnog osnova, nije vezan utvrđenjima sadržanima u prethodno vođenim sudskim postupcima, što znači da tuženik u svakom pojedinom od tih postupaka, neovisno o tome da se radi o istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, može osporavati utvrđenja suda iz prethodnog postupka i u tom smislu tražiti da se ponovno odluči o svim njegovim prigovorima pa stoga takva odluka ne može niti predstavljati prethodno pitanje za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

10. Stoga je valjalo, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 29. svibnja 2026.

Sutkinja

Vesna Žulj