REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 13, 35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Ovr-664/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E I Z A K LJ U Č A K
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Željki Koporčić, na prijedlog više sudske savjetnice Albine Anđelić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, sa sjedištem u [adresa], zastupan po punomoćniku Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri, Zagreb protiv ovršenika SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Jasni Matičević, odvjetnici u Zagrebu, radi ovrhe, 29. svibnja 2026.
z a k lj u č i o j e
Upućuje se ovršenik SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da u roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu od 24. travnja 2026. te da dokaz o pokrenutoj parnici dostavi na naprijed označeni broj spisa.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Ovršenik je 18. svibnja 2026. podnio prijedlog za odgodu ovrhe i proglašenje pljenidbe i prijenos nedopuštenim po zahtjevu za izravnu naplatu koji je FINI podnesen 24. travnja 2026. na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lidije Perić u Osijeku, poslovni broj Ovrv-9257/2006 od 21. srpnja 2006. Ovršenik ističe kako osporava postojanje tražbine ovrhovoditelja u cijelosti te da ništa ne duguje ovrhovoditelju, ističe da je za naplatu iste tražbine nastupila zastara. Navodi kako u iskazanoj pravomoćnosti na rješenje o ovrsi donesenog po javnom bilježniku Lidije Perić poslovni broj Ovrv-9257/06 stoji kako je rješenje steklo pravomoćnost dana 22. svibnja 2015. godine, a zahtjev za naplatu je podnesen dana 24. travnja 2026. iz čega je razvidno da je za navedeni zahtjev nastupila zastara protekom zastarnog roka od 10 godina.
2. Prijedlog ovršenika od 18. svibnja 2026. radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava i odgode istih dostavljen je ovrhovoditelju na očitovanje.
3. Ovrhovoditelj se očitovao na prijedlog ovršenika dana 27. svibnja 2026. navodeći kako ovršenikov prigovor zastare u cijelosti neosnovan. Ističe kako je predmetno rješenje o ovrsi j prvi puta dostavljeno na provedbu Financijskoj agenciji na provedbu dana 16. lipnja 2015. te je zavedeno u redoslijed naplate. Zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, sukladno članku 241. Zakona o obveznim odnosima. Nadalje, nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru, sukladno članku 245. ZOO-a. Navodi kako je predmetna osnova isknjižena iz redoslijeda naplate 4. kolovoza 2018. Obzirom da zastara počinje teći ponovo tek od isknjiženja navedene osnove s Financijske agencije temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, ističe kako u konkretnom slučaju nije nastupila zastara sukladno članku 233. ZOO-a. Protivi se ovršenikom prijedlogu za odgodu ovrhe, ističući da su navodi ovršenika paušalni i nisu ničime dokazani. U konkretnom slučaju nisu kumulativno ispunjeni subjektivni i objektivni uvjeti za odgodu ovrhe, jer ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi mu provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva šteta ili teško nadoknadiva šteta, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje već je samo paušalno naveo da traži odgodu ovrhe.
4. Člankom 52. stavkom 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/24. – dalje: OZ) propisano je kako sud neće ovršenika uputiti na parnicu, nego će prihvatiti njegovu žalbu, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu ako on njezinu osnovanost dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama.
5. Članak 210. stavak 2. OZ-a propisuje da na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovršnog zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi ( članci 50. i 53. ) 6. Kako navodi zahtjeva u prijedlogu ovršenika upućuju na žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točke 7., 9. i 11. OZ-a te kako ovršenik osnovanost svojih navoda nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, temeljem odredbe članka 55. stavka 1. OZ-a u svezi članka 52. stavak 3. OZ-a, odlučeno je kao u izreke rješenja.
7. Člankom 65. stavak 1. točke 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu.
8. Da bi sud mogao dozvoliti odgodu oba razloga moraju biti kumulativno ispunjena.
9. Ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu odnosno da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje (subjektivni element), a onda dakle nisu kumulativno ispunjeni objektivni i subjektivni element, a da bi sud mogao dozvoliti odgodu ovrhe.
10. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci, a uputa o pravnom lijeku protiv zaključka temelji se na odredbi članka 11. OZ-a.
11. O trošku ovog postupka biti će odlučeno u parnici na koju je ovršenik upućen prema uspjehu u sporu, a u ovom postupku ako parnicu ne pokrene.
U Slavonskom Brodu, 29. svibnja 2026.
.
Sutkinja
Željka Koporčić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv zaključka žalba nije dopuštena.
Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave pisanog prijepisa istog. Žalba se predaje ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
1. Ovrhovoditelj Hrvatska radiotelevizija, sa sjedištem u Zagrebu, zastupan po punomoćniku Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri, Zagreb, e- komunikacijom
2. Ovršenik SO, iz [adresa], zastupan po punomoćniku Jasni
Matičević, odvjetnici u Zagrebu, e -komunikacijom
