REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-282/2026-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OD, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne Novine broj: 70/17, 126/19, 84/2021, 114/22, 36/24) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-5/1747, broj: 511-19-40-26-1 od 23. siječnja 2026., nakon održane glavne i javne rasprave 28. svibnja 2026., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i U, rođen **.**.1964., u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, električar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, razveden, otac jednog djeteta, prekršajno osuđivan, s prebivalištem u [adresa]), [adresa],
k r i v j e
što je dna 22. prosinca 2023., oko 23:00 sati, u mjestu [adresa], ponovio psihičko nasilje prema svojoj supruzi LD, koja je bila u obiteljskoj kući, na navedenoj adresi, na način da ju je prilikom telefonskog razgovora vrijeđao pogrdnim riječima „zašto se ne javljaš, pička ti materina zašto imaš telefon“, nakon čega ju je, po dolasku kući, nastavio vrijeđati pogrdnim riječima „otvori vrata, ja se brinem pička ti materina bezobrazna“, tom prilikom je lupao po vratima sobe u koju se supruga LD zaključala, da bi u jednom trenutku svojim udarcima uspio nasilno otvoriti vrata, nakon čega je žrtvu nasilja suprugu LD nastavio vrijeđati vičući riječima „samo ja radim, samo se ja brinem, ovo je moja kuća nemaš se pravo zaključavati, ja se brinem a ti ležiš“, a navedeno ponašanje okrivljenog je kod žrtve LD prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva, na koji način je ponovio nasilje u obitelji jer je odlukama Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Pp-4487/2021., s datumom pravomoćnosti od 31.prosinca 2021. i odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Pp-5600/2021., pravomoćno od 26. siječnja 2022. čime je počinio prekršaj
iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
pa mu se na temelju citirane zakonske odredbe
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.000,00 EUR (tisućueura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINA -e na novčanim sredstvima istog prema odredbi članka 34. stavak 1. i 5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje iznosa izrečene novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 250,00 EUR (dvjestopedeseteura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-5/1747, broj: 511-19-40-26-1 od 23. siječnja 2026., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja citiranog u izreci presude.
2. Na temelju članka 8. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odredbe ovog Zakona primjenjuju se i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete.
3. Okrivljenik UD na glavnoj raspravi je izjavio da se ne smatra krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje. Dana 22. prosinca 2023., oko 23:00 sati, u mjestu [adresa], broj 1, nije ponovio psihičko nasilje prema svojoj supruzi LD, rođena **.**.1970., (presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Pp-4487/2021., s datumom pravomoćnosti od 31. prosinca 2021. i presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Pp-5600/2021., s datumom pravomoćnosti od 26. siječnja 2022.), nije ju prilikom telefonskog razgovora vrijeđao pogrdnim riječima „zašto se ne javljaš, pička ti materina zašto imaš telefon“, nije po dolasku kući, nastavio vrijeđati pogrdnim riječima „otvori vrata, ja se brinem pička ti materina bezobrazna“, nije tom prilikom lupao po vratima sobe, nije ju svojim udarcima uspio nasilno otvoriti vrata, nije žrtvu nasilja nastavio vrijeđati vičući riječima „samo ja radim, samo se ja brinem, ovo je moja kuća nemaš se pravo zaključavati, ja se brinem a ti ležiš“, nije ponašanjem kod bivše supruge LD prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva. Nema više apsolutno nikakvih odnosa sa bivšom suprugom, njihov brak je razveden dana 15. siječnja 2026. godine, podnesena je tužba, a tijekom postupka dogovorili su se sporazumno da se brak razvede, ne žive više zajedno na istoj adresi od početka travnja 2025., jer želi se maknuti iz sigurnosnih razloga, to je stvarno tako , isti je bježao 17. travnja 2025., jer je bivša supruga tada prijetila da će ga strpati u zatvor. Po preporuci liječnika izbjegava komunikaciju sa bivšom suprugom LD, njihovi odnosi u zadnje tri godine nisu dobri, uopće ne komunicira sa bivšom suprugom, nije niti mogao pričati jer je svaki njegov pokušaj završio svađom i prijavljivanjem za nasilje. Nije počinio prekršajno djelo za koje se optužuje. Jer u zadnje tri godine ne komunicira sa bivšom suprugom LD. U zadnje tri godine prestao je komunicirati sa bivšom suprugom, upravo iz razlog što je njihova komunikacija uvijek bila ako nije kako supruga kaže nije dobro, ista kaže da će ga prijaviti za nasilje, a iz povijesti bolesti liječnika ND proizlazi da njihovi odnosi su toliko narušeni da nisu sposobni slušati jedno drugo cijelo vrijeme jedno drugo optužuju i prigovaraju. Bivša supruga uvijek je inzistirala da mora bit po njenom, a inače je bilo psihičko maltretiranje tjednima tijekom braka, isti ima dijagnozu povratni depresivni poremećaj. Želi reći da je pod teškim stresom, bivša supruga želi ga maltretirati, a sebe prikazati kao žrtvu, a što se u stvarnosti događalo više godina dok su bili u braku. Brak između njega i bivše supruge pravomoćno je razveden u siječnju 2026. U braku imaju zajedničku kćer FD koja je punoljetna. Isti se iselio iz obiteljske kuće u travnju 2025. i živi u [adresa], kod majke, a bivša supruga i kćer žive u obiteljskoj kući u [adresa]. Sa bivšom suprugom u zadnje vrijeme komunicira službeno preko odvjetnika, od kada se iselio iz obiteljske kuće. Prije toga tri godine uopće nije pričao sa bivšom suprugom, po savjetu liječnika, jer mu je liječnik savjetovao da izbjegava sa suprugom bilo koji kontakt koji bi mogao dovesti do sukoba. Nije nasilno udarcima otvorio vrata, a vrata od sobe bila su već 10 godina oštećena. Isti se odselio zbog svoje sigurnosti, jer je njihova verbalna komunikacija uvijek završavala sa prijavom od strane supruge, isti se osjećao nesigurnim i zato se i odselio.
Braniteljica je izjavila da se okrivljenik brinuo, ali je bitno da su nepovoljni vremenski uvjeti bili. Došao je s posla doma, tražio je suprugu, nije ju našao, na što je svjedokinja iskazala: bila je u obiteljskoj kući, imala je virozu, na što je branite ljica izjavila: nije Vas okrivljenik našao, brinuo se, naravno, jer Vas nije našao. Okrivljenik je izjavio da se GD drugačije ponašala, bilo bi drugačije, njegovo ponašanje, vrata su bila zaključana, ali isti nije lupao po vratima, trebala se javiti na njegov telefonski poziv, prethodno, ali se nije javljala. Opisane zgode nije dao pristanak na snimanje, nije ni znao da ga snima.
Prisutna braniteljica je predložila da se okrivljenik UD oslobodi od optužbe, jer nije dokazano da je počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja ne teret.
4. U dokaznom postupku sud izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, prave i digitalne transformacije za okrivljenika UD, iz koje proizlazi da je prekršajno osuđivan odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Pp-1562/2025., od 5.travnja 2026., za istovrsni prekršaj, pravomoćno 5.travnja 2026. obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene, procjena rizika, prijava za prekršaj, poslovni broj: Pp-3767/2025 postupak nije pravomoćno okončan, iskaz svjedokinje LD, iskaz svjedokinje FD, iskaz svjedokinje ED, iskaz svjedokinje BD, proveo suočenje okrivljenika OD i svjedokinje LD, te proveo suočenje okrivljenika OD i svjedokinje SD.
5. Svjedokinja LD u dokaznom postupku iskazala je da je dana 22. prosinca 2023., oko 23:00 sati, u mjestu [adresa], suprug UD tada, psihički ju napadao preko telefona, po glasu je osjetila da je u pijanom stanju, jer je bila sama u obiteljskoj kući, nije bilo nikoga od članova obitelji i okrivljenik tijekom telefonskog razgovora vrijeđao ju pogrdnim riječima zašto se ne javljaš, ja se brinem, otvori vrata, zašto imaš telefon, pičaka ti materina, a koje riječi su ju paralizirale, ponizile, uznemirile, bila je bolesna, imala je gripu, molila je okrivljenog OD preko telefona da ju pusti na miru, ista ne zna gdje je bio, jer taj dan nije došao doma nakon posla i ne zna gdje je bio kada ju je vrijeđao pogrdnim riječima, nazivao ju je više puta, sigurno desetak puta nakon čega je isključila telefon, zaključala je vrata od sobe, ako dođe da ju ne uznemirava, na vrijeđanje preko telefona bilo je u istom kontekstu riječi je ponavljao, vrijeđao ju da je nesposobna, samo se ja brinem o svemu, ja se brinem ti ležiš, ne sjeća se sadržaja ostalih riječi, a sve je bilo u smislu vrijeđanja, a što je istu jako uznemirilo, kada je došao kući, poslije 23,00 sata navedenog dana, bila je u krevetu, u spavaćoj sobi, vrata je zaključala, u koje vrijeme poslije 23,00 sata, okrivljenik UD došao je u obiteljsku kuću, lupao po vratima sobe u kojoj je bila zaključana, a što je trajalo oko 5 minuta, a jako je urlao, vrijeđao ju riječima, ja se brinem, ovo je moja kuća, pička ti materina bezobrazna, a koje riječi su istu uznemirile i povrijedile, toliko je razbijao te odvalio štok na vratima, a krenuo je 22.12.2023., pet minuta prije ponoći, i na ulaznim vratima sobe bio je razbijen štok. Kada je opisane zgode na spomenutom mjestu okrivljenik UD provalio u sobu nastavio ju je vrijeđati istim riječima, ja se brinem, a ti ležiš, samo ja radim, i drugim riječima kako je navela, da je krpelj, ovom je moja kuća, a koje riječi su istu povrijedile i uznemirile, a nastavio ju je vrijeđati dana 23.12.2023., do iza ponoći. Bila je uplašena, jer je bio pijan, agresivan, provalio je u spavaću sobu, a u obiteljskoj kući nije bilo nikoga osim iste i okrivljenika OD. Ista je opisane zgode porukama putem mobitela kontaktirala ED koja nije bila u obiteljskoj kući, jer je bila uplašena, a zbog djeteta nije mogla razgovarati navečer. Nakon čega je razgovarala sa BD, koja nije bila nazočna u obiteljskoj kući, ista je bila u Zagrebu, dakle, ista je bila sama, bila je uplašena i imala je sigurnost da razgovara sa BD, osjećala se bolje. Ista je snimala viku i galamu okrivljenog UD opisne zgode na spomenutom mjestu. Da ista nije snimala njegove riječi, ne bi danas ovdje bila. Snimala je riječi u obiteljskoj kući. Snimala je lupanje i razbijanje okrivljenika OD u obiteljskoj kući.
Okrivljenik UD je izjavio da nije znao da ga bivša supruga snima i nije dao pristanak na snimanje u obiteljskoj kući, nije niti znao da ga snima. Svjedokinja LD je iskazala da okrivljenik UD bio je pijan. vrijeđao ju je, urlao je kada je došao u obiteljsku kuću, lupao po vratima sobe. Za vrijeme davanja iskaza svjedokinja LD plaće, iskazala je da plače jer joj se vraćaju scene, sjećanja kako se okrivljenik ponašao opisane zgode na spomenutim mjestu. Njihov brak je pravomoćno razveden 15. siječnja 2026., a ista sa bivši suprugom ne živi od prošle godine, od travnja 2025., ista i kćer žive u obiteljskoj kući u [adresa], a bivši suprug živi kod mame. Uopće nisu u kontaktu i ne komuniciraju duže vrijeme, ista i suprug ne komuniciraju od travnja 2025. godine. Ovo nije izolirani slučaj, nasilje u obitelji traje već 20 godina, nije ni ona dala pristanak da se čini nasilje prema njoj. Ista je bila u strahu i šoku, čak ne zna ni što je vikala, ne zna ni što je iskazala u odnosu na snimanje okrivljeniku UD.
6. Svjedokinja FD u dokaznom postupku iskazala je da nije bila nazočna događaju 22. prosinca 2023. oko 23,00 sata u obiteljskoj kući [adresa], a također nije bila nazočna događaju do 23,59 sati, dana 22. prosinca 2023. godine. Želi iskazati istinito. Kako nije bila nazočna događaju u navedeno vrijeme nisu joj poznate činjenice, jer ih nije vidjela, a želi iskazati istinito. Istoj je poznato kao kćeri da su njezini roditelji pravomoćnom sudskom odlukom razvedeni, ne žive više zajedno na istoj adresi, otac živi kod bake u [adresa], a ista s majkom živim u [adresa]. Ista je imala svoje obaveze i jako je zauzeta, budući da je počela raditi. Opisane zgode u navedeno vrijeme nije bila nazočna, jer je bila u izlasku sa prijateljima.
7. Svjedokinja ED u dokaznom postupku iskazala je da nije bila neposredni očevidac dana 22. prosinca 2023., oko 23,00 sata. Nije bila nazočna u obiteljskoj kući na navedenoj adresi. Zadnji put se čula tog dana sa prijateljicom LD dana 22. prosinca 2023. u poslijepodnevnim satima, dana 22. prosinca 2023. nije se više čula sa istom, LD ju je pokušala nazvati u večernjim satima oko 23,00 sata, ali se ista nije javila na njen poziv, jer je uspavljivala dijete staro tada 7 i pola godina. Dakle, nije bila nazočna navedenom događaju, nije apsolutno ništa vidjela niti čula. Nema što drugo za iskazati.
8. Svjedokinja BD u dokaznom postupku iskazala je da nije bila neposredni očevidac dana 22. prosinca 2023., oko 23,00 sata. Nije bila nazočna u obiteljskoj kući na navedenoj adresi, neposredno osobno nije vidjela niti jednu činjenicu u odnosu na navedeni događaj. Ne zna koliko je bilo sati, ali zna da je prije ponoći navedenog dana zvala ju njezina prijateljica LD, nije gledala na sat i ne zna koliko je bilo sati. Preko telefonskog poziva kada ju je LD zvala, prije ponoći, sigurno, ne zna koliko je točno bilo oko 23,00 sata možda i poslije, čula je da je njezin suprug UD, lupao, čula se užasna buka, jako je vikao, lupao , ne zna po čemu, jer nije vidjela, vrijeđao je suprugu LD, čula je dok je ista imala otvoren poziv sa njom, jako ju je vrijeđao, galamio je, kako je LD imala otvoren poziv sa istom čula je da mu je ista govorila UD smiri se, molim te smiri se. Dakle, ista nije bila nazočna u obiteljskoj kući, ali ju je prijateljica LD u navedeno vrijeme zvala i preko telefona čula je od strane okrivljenika UD, prepoznala je njegov glas, zna ga preko 10 godina, jako ju je vrijeđao, galamio je, lupao po vratima. Ista poznaje okrivljenika UD preko 10 godina, poznaje njegov glas, još i danas se sjeća kada je došao kod nje u Špansko sa kćerkom FD, prije 10 godina, kćer je imala krizmu. Ista je sa okrivljenikom OD dugo godina i razgovarali su tako da poznaje njegov glas. U jednom trenutku dok je prijateljica LD razgovarala sa istom preko telefona, ponovno je čula da je okrivljenik vrijeđao, galamio na suprugu LD raznim riječima, ista je vjernik pa ne može ni ponoviti sadržaj riječi, izgovoriti, a ostalih riječi se ni ne sjeća, čula je također užasno lupanje i tražila je od LD da snimi taj događaj, ista ju je nagovorila da snima, LD prekinula je razgovor sa istom. Ponovno ju je nazvala prijateljica LD, negdje u blizini tog vremena, i kada ju je nazvala, prepoznala je glas okrivljenika UD, vikao je, galamio na tada suprugu LD, vrijeđao ju, a po glasu LD zaključila je da je bila uplašena, bila je u strahu, bila je uznemirena, prestrašena, vikala je, uči će u sobu, ista joj je rekla zovi policiju. Ista je u jednom trenutku čula po glasu dok je bila na telefonskoj vezi sa LD da je glas okrivljenika UD bliže, puno je jači, prepoznala je njegov glas, vikala je da ju stavi na zvučnik, LD je vrištala, molila je okrivljenika UD molim te smiri se, odi spavati. Čula je da je okrivljenik UD vikao na LD, ti se ne javljaš, ja se brinem. Kada se prvi puta javila bilo je oko ponoći. Koliko je istoj poznato razgovarala je kasnije sa LD preko telefona okrivljenik UD se smirio oko jedan sat u noći, ali to je bilo slijedeći dan. Želi iskazati da od ponoći pa nadalje do jedan sat slijedećeg dana okrivljenik UD nije se smirio. Dok je ista razgovarala telefonski sa prijateljicom LD bila je u svom stanu u [adresa]. Koliko poznaje prijateljicu LD oko 10 godina njihovi odnosi su uvijek bili nategnuti, znao je biti odnos napet, posebno kada je okrivljenik UD konzumirao alkohol. Nema što drugo za iskazati. Prisutna braniteljica je postavila pitanje svjedokinji da li ste mogli čuti da je okrivljenik UD vikao i vrijeđao na LD, s obzirom da ste bili na telefonskoj vezi, vi ste bili u Zagrebu, a LD u [adresa], a vrata na sobi su bila zaključana, svjedokinja je odgovarila: čula sam viku, galamu, vrijeđanje, psovke od okrivljenika OD preko telefona, ista je to stvarno čula, poznato joj je da su vrata stara i klimava. Čula je galamu, psovke, ne želi ponavljati psovke. Prisutna braniteljica je postavila pitanje svjedokinji zašto vi niste zvali policiju svjedokinja je odgovorila: bila je na telefonskoj vezi sa LD, nije se snašla, nije zavala policiju.
9. Na suočenju između okrivljenika UD i svjedokinje LD na okolnost nasilja u obitelji opisane zgode na spomenutom mjestu, okrivljenik UD prilikom suočenja okrenuta licem u lice prema svjedokinji LD mirno stoji, mirnog položaja tijela i stava, gleda svjedokinju u oči i govori ostajem u potpunosti kod date izjave, nisam počinio nasilje prema tebi opisane zgode, pri tome malo spušta pogled prema podu, zatim glede ponovno svjedokinju u oči, te iskazuje 22. prosinca 2023. oko 23,00 sata nisam prilikom telefonskog razgovora vrijeđao te riječima: Zašto se ne javljaš! Pička ti materina! Zašto imaš telefon!, nisam te prilikom dolaska kući nastavio vrijeđati riječima: Otvori vrata, pička ti materina bezobrazna! ali sam rekao:
Ja se brinem, nisam lupao po vratima sobe, samo sam pokušavao otvoriti vrata od sobe u kojoj si bila zaključana, vrata su se sama otvorila jer su oštećena, nisam udarcima nasilno otvorio vrata, nisam te vrijeđao riječima: Samo ja radim, samo se ja brinem, ovo je moja kuća, nemaš se pravo zaključavati, ja se brinem a ti ležiš!, nisam te uznemirio i povrijedio tvoje dostojanstvo. Nema pitanja prema svjedokinji, nema što drugo za iskazati.
Svjedokinja LD prilikom suočenja okrenuta licem u lice prema okrivljeniku UD mirno stoji, mirnog položaja tijela i stava, gledajući istog u oči , govori ostajem u potpunosti kod izjave koju sam dala na zapisniku, UD jako dobro znaš da je to istina, jako dobro znaš da je sve istina, pri tome gleda okrivljenika u oči, te govori: Jako dobro znaš da si me dana 22.12.2023. godine preko telefona vrijeđao, dok sam ja bila u obiteljskoj kući riječima: "Zašto se ne javljaš?" nakon čega svjedokinja iskazuje da joj je zlo te sjeda na stolicu, pritom plače, govori "Ne mogu više" nakon čega se svjedokinja ustaje te se nastavlja suočenje. Jako si lupao, vrijeđao si me navedenim riječima, prilikom telefonskog razgovora: Pička ti materina, zašto imaš telefon, po dolasku kući nastavio si me vrijeđati riječima: "Otvori vrata, ja se brinem, pička ti materina bezobrazna,", lupao si po vratima sobe koju sam zaključala. Vrata nisu bila oštećena, uspio si nasilno otvoriti vrata i vrijeđao si me riječima: "Samo ja radim, samo se ja brinem, ovo je moja kuća, nemaš se pravo zaključavati, ja se brinem, a ti ležiš!" Nema pitanja prema okrivljeniku i nema što drugo za iskazati.
10. Na suočenju okrivljenika UD i svjedokinje BD na okolnost nasilja u obitelji opisane zgode na spomenutom mjestu, okrivljenik UD prilikom suočenja okrenuta licem u lice prema svjedokinji BD mirno stoji, mirnog položaja tijela i stava, gleda svjedokinju u oči i govori ostajem u potpunosti kod date izjave, nisam počinio opisane zgode nasilje prema supruzi LD, nisam ju vrijeđao spomenutim riječima, nisam lupao na vrata, nisam nasilno otvorio vrata, nisam vikao na suprugu, nisam ju vrijeđao vičući na nju riječima, cijelo vrijeme gleda svjedokinju u oči.
Svjedokinja BD prilikom suočenja okrenuta licem u lice prema okrivljeniku UD mirno stoji, mirnog položaja tijela i stava, gledajući istog u oči, govori istom ostajem u potpunosti kod iskaza koju sam dala na zapisniku, ja sam razgovarajući preko telefona sa prijateljicom LD čula vrijeđanje, viku i psovke i lupanje kako sam iskazala, čula sam i zaključila po glasu da je LD bila uznemirena, prestrašena iskazala je istinito.
11. Sud je vezan činjeničnim opisom optužnog prijedloga tako da se nije mogao upuštati u činjenice koje nisu navedene u činjeničnom opisu optužnog prijedloga a koje činjenice okrivljenik, svjedoci navode u iskazima, te nije imao zakonske osnove da zastane sa postupkom jer u činjeničnom opisu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa:
211-07/26-5/1747, urbroj: 511-19-40-26-1 od 23. siječnja 2026., vrijeme počinjenje prekršaja 22. prosinca 2023., u 23,00 sata, te je uvidom u spis poslovni broj: Pp- 3367/2025., prijava za prekršaj podnositeljice prijave LD, datum događaja 23. prosinca 2023. godine, navedeno kao vrijeme počinjenja prekršaja.
12. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude. Sud je vezan činjeničnom vezom optužnog prijedloga, nije nadležan za činjenice koje nisu navedene u optužnom prijedlogu, a stranke navode svojim iskazima slijedom navedenog Sud je odlučio kao u izreci presude.
13. Iskaz svjedokinje LD Sud je ocijenio jasnim, preciznim i uvjerljivim i na temelju stanja spisa ne postoji niti jedna konkretna objektivna okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njenog iskaza niti je u istom iskazu bilo proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u vezi sa bitnim činjenicama ovog postupka, nasilja u obitelji i ne postoji niti jedan podatak koji bi ukazivao na motiv i zainteresiranost svjedokinje da neosnovano tereti okrivljenika tim više što je prilikom suočen ja u potpunosti ostala kod iskaza, uvjerljivo i objektivno. Svjedokinja je iskazivala detaljno i sigurno kako o nasilju, tako i o svojoj uznemirenosti i povredi dostojanstva zbog psihičkog nasilja. Jasno je iskazivala u odnosi na nasilničko ponašanje od strane okrivljenika i napad. Uvjerljivija je svjedokinja bila prilikom provođenja dokaza suočenjem od okrivljenika, iskazivala je prilikom suočenja, sigurno i uvjerljivo o nasilju u obitelji od strane okrivljenika, jasno je iskazala gledajući okrivljenika u oči, jako dobro znaš da si me dana 22.12.2023. godine preko telefona vrijeđao, dok sam ja bila u obiteljskoj kući riječima: "Zašto se ne javljaš?" nakon čega svjedokinja iskazuje da joj je zlo te sjeda na stolicu, pritom plače, govori "Ne mogu više" nakon čega je svjedokinja ustaje te se nastavlja suočenje, j ako si lupao, vrijeđao si me navedenim riječima, prilikom telefonskog razgovora riječima pička ti materina, zašto imaš telefon, po dolasku kući nastavio si me vrijeđati riječima: "Otvori vrata, ja se brinem, pička ti materina bezobrazna,", lupao si po vratima sobe koju sam zaključala. Vrata nisu bila oštećena, uspio si nasilno otvoriti vrata i vrijeđao si me riječima: "Samo ja radim, samo se ja brinem, ovo je moja kuća, nemaš se pravo zaključavati, ja se brinem, a ti ležiš!" dakle, na temelju provedenog postupka ne postoji niti jedna objektivna okolnost koja bi dovela u sumnju istinitost iskaza ispitane svjedokinje.
14. Iz iskaza svjedokinje FD, ED može se zaključiti da opisane zgode na spomenutom mjestu nisu bile nazočne.
15. Naime, jasno i sigurno svjedokinja BD iskazala je u odnosu na činjenice koje su se događale opisane zgode iskazujući u odnosu na činjenice kojih se jasno sjećaju a iskaza svjedokinje objektivno proizlazi da se sadržaja izgovorenih riječi od strane okrivljenika ne sjeća. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje BD, budući je ista iskazivala uvjerljivo, okolnosno i neproturječno, a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost iskaza iste.
16. Temeljem slobodne ocjene dokaza nije prihvaćena obrana okrivljenika kao istinita zbog njene neuvjerljivosti, nelogičnosti, i nedosljednosti, kako u držanju i iznošenju iste od strane okrivljenika, usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, istu nije prihvatio jer iz iskaza svjedokinje LD jasno i sigurno proizlazi da je isti opisane zgode na spomenutom mjestu istu verbalno vrijeđao spomenutim riječima, nakon čega ju je, po dolasku kući, nastavio vrijeđati pogrdnim spomenutim riječima tom prilikom je lupao po vratima sobe u koju se oštećena zaključala, da bi u jednom trenutku svojim udarcima uspio nasilno otvoriti vrata, nakon čega je žrtvu nasilja nastavio vrijeđati vičući riječima „samo ja radim, samo se ja brinem, ovo je moja kuća nemaš se pravo zaključavati, ja se brinem a ti ležiš“, a što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, a koje činjenice je svjedokinja u svom iskazu opisala detaljno i sigurno, na temelju stanja spisa ne postoji niti jedan objektivan dokaz koji bi doveo u sumnju vjerodostojnost iskaza ispitane svjedokinje, a spomenute riječi kod iste izazvale su uznemirenosti te povredu dostojanstva. Naime, okrivljenikova obrana je bila fokusirana cijelo vrijeme pokušavajući relativizirati svoje postupke, umanjiti svoju odgovornost te prebaciti krivnju na drugu stranu. Neprimjereno je i za sam prekršaj irelevantno konstantno pokušavanje obrane da prikaže žrtvu nasilja kao osobu sklonu neprimjerenom ponašanju a što ne može ekskulpirati okrivljenika od prekršajne odgovornosti, već se isti trebao suzdržati od nasilja prema bivšoj supruzi.
Prekršaj psihičkog nasilja u obitelji inkriminirane riječi Sud je cijenio u, te predstavljaju s objektivnog stajališta, psihičko nasilje u obitelji, okolnosti na koji se okrivljenik poziva u obrani, istog ne ispričavaju prekršajne odgovornosti. S objektivnog stajališta, nasilje je svako ponašanje koje uzrokuje bol ili patnju drugoj osobi, uključujući i psihičku, a koje je temeljeno na općim, objektivnim mjerilima propisanim zakonom, konkretno člankom 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojim je propisano nasilje u obitelji je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti.
17. Okrivljenik UD je izjavio da nema niti jedan daljnji dokazni prijedlog u ovom postupku. Tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, Sudu nisu predložili niti jedan daljnji dokazni prijedlog.
18. Analizirajući obranu okrivljenika te nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, prave i digitalne transformacije za okrivljenika UD, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene, procjena rizika, iskaza svjedokinje LD, BD, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i na suočenju navedenih, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela kako je opisano u izreci presude, pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.
19. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, a kao olakotnu okolnost Sud je uzeo u obzir, činjenicu da nisu nastale teže štetne posljedice, dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir njegovu dosadašnju prekršajnu osuđivanost odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Pp-1562/2025., od 5.travnja 2026., za istovrsni prekršaj, pravomoćno 5.travnja 2026.
20. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtvi nasilja uzimajući u obzir sve utvrđene okolnosti, da nije neophodno radi dodatnog postizanja svrhe prekršajnih sankcija primijeniti zaštitnu mjeru, pri tome treba imati na umu izjavu okrivljenika i iskaz svjedokinje LD iz kojih jasno i sigurno proizlazi da isti ne žive u zajedničkom kućanstvu. Uzimajući u obzir načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članka 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 76/10., 85/10., 5/14.) te mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva, Sud je odlučio kao u izreci presude.
21. Na temelju članaka 139. stavak 3. u svezi članaka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 28. svibnja 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Uputa pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2. Presudu dostaviti
1. Okrivljenik UD
2. Braniteljica Anita Zrinjan Mikuš, odvjetnica u Zagrebu, Kulmerska ulica 14a
3. Žrtvi / svjedokinji LD
4. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Samobor
5. Hrvatski zavod za socijalni rad, po pravomoćnosti
6. U spis
