REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-14534/2024-18
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje zapisničarke Katarine Bulat u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe „TOMMY“ d.o.o. za trgovinu na veliko i malo i drugookrivljenog ŽM kao odgovorne osobe u prvookrivljenoj pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 35. stavak 2. točka 4. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ 19/22, 59/23) kažnjivog za prvookrivljenu pravnu osobu "TOMMY" d.o.o. po članku 149. stavak 1 točka 49. istog Zakona, a za drugookrivljenog NM po članku 149. stavak 2. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača klasa: 336 -02/24-01/7006, urbroj: 443-02-03-01-26-6 od 15. listopada 2024. i dopune istog od 17. travnja 2026., nakon glavne i javne rasprave zaključene 29. svibnja 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 29. svibnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Prvookrivljena: pravna osoba „TOMMY“ d.o.o. za trgovinu turizam i ugostiteljstvo, sa sjedištem u [adresa], OIB: 00278260010, MBS: [matični broj subjekta], pravna osoba, prekršajno osuđivana,
Drugookrivljeni: OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, odgovorna osoba u pravnoj osobi "TOMMY" d.o.o, prekršajno neosuđivan
k r i v i s u
što su 27. srpnja 2024. u 16:59 sati u Okrugu Gornjem, Put Mavarčice 2B, u prodavaonici broj P-347, koja posluje pod prvookrivljenom pravnom osobom "TOMMY" d.o.o. za trgovinu, turizam i ugostiteljstvo, prvookrivljena pravna osoba "TOMMY" d.o.o. i drugookrivljeni OM kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi obavljali poslovnu praksu koja se smatra nepoštenom iz razloga što zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u odnosu na postojanje određene pogodnosti u pogledu cijene proizvoda i to na način da su za proizvod "Junetina juneće meso BK II i III kategorije - narezano za gulaš rođeno u [adresa], uzgojeno u Hrvatska, zaklano u Hrvatska, rasječeno u HR HR2196EU, cijena 9,99 €/kg, neto količina 488 g, iznos 4,88 eura" naplatili potrošaču navedeni proizvod po višoj cijeni i to po cijeni od 11,25 €/kg, odnosno po cijeni tog proizvoda od 5,49 eura iako je dakle, na proizvodu bila istaknuta manja cijena od 9,99 €/kg, odnosno 4,88 eura za neto količinu od 488 g,
dakle, obavljali zavaravajuću, odnosno nepoštenu poslovnu praksu u pogledu postojanja određene pogodnosti u odnosu na cijenu proizvoda koja je navela ili je vjerojatno navela potrošača da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio,
čime su prvookrivljena pravna osoba „TOMMY“ d.o.o. za trgovinu, turizam i ugostiteljstvo i drugookrivljeni OM počinili prekršaj iz članka 35. stavak 2. točka 4. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ 19/22, 59/23) kažnjivog za prvookrivljenu pravnu osobu "TOMMY" d.o.o. po članku 149. stavak 1 točka 49. istog Zakona, a za drugookrivljenog NM po članku 149. stavak 2. istog Zakona
pa se na temelju navedenih kažnjivih odredbi
i z r i č e
Prvookrivljenici: NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.800,00 (tisuću osamsto) EURA
Drugookrivljeniku: NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.327,23 (tisuću tristo dvadeset sedam eura i dvadeset tri centa) EURA
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/24) okrivljenici su obvezni platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/24) izrečena novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenici plate dvije trećine novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 , 114/22) okrivljenici su obvezni naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od po 50,00 (pedeset) eura svaki u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača pod gore navedenim brojem izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 35. stavak 2. točka 4. Zakona o zaštiti potrošača kažnjivog po članku 149. stavak 1. točka 49. i stavku 2. istog Zakona i dopunu istog od 17. travnja 2026.
2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenici su u zakonskom roku podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo glavnu raspravu.
3. Okrivljenici, uredno pozvani, nisu pristupili na zakazano ročište radi ispitivanja ali su sudu dostavili pisanu obranu pa je sud postupak proveo bez nazočnosti okrivljenika ocjenjujući da njihovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
4. U dokaznom postupku pročitani su: pisana obrana okrivljenika od 27. travnja 2026., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja prvookrivljenice Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor trgovine usluga i zaštite potrošača klasa: 336-02/24-01/7006, urbroj: 443-02-03-01-24-2 od 13. rujna 2024., pregledane se fotografije proizvoda „Junetina, juneće meso, BK II i III kategorija – narezano za gulaš, rođeno u: Hrvatska, uzgojeno u: Hrvatska, zaklano u:
Hrvatska rasječeno u HR HR 2196 EU, cijena 9,99 €/kg, neto količina: 488 grama, iznos 4,88 €“, i računa „Tommy“ d.o.o., Maxi market P-347 od 27. srpnja 2024 te su naposljetku pročitani: potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klase: 740-04/26- 02/79066, ur.broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 29. svibnja 2026. za prvookrivljenicu te izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za drugookrivljenika od 29. svibnja 2026.
4.1. U označenoj pisanoj obrani predstavnica prvookrivljene pravne osobe IM i drugookrivljeni OM kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi, u bitnom su naveli kako iz činjeničnog opisa pobijanog naloga nije jasno obrazložen način počinjenja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret. Nada lje, okrivljenici su istaknuli kako nije sporno da je potrošaču predmetne prigode za predmetni proizvod naplaćena cijena koja ne odgovara istaknutoj cijeni na predmetnom proizvod, ali isto da nije posljedica namjere okrivljenika za zavaravanje potrošača već da je riječ o nenamjernoj omaški od strane zaposlenika prvookrivljenice uzrokovane povećanim obujmom posla zbog turističke sezone, manjkom radne snage zbog bolovanja i korištenja godišnjeg odmora. Naime, predmetni proizvod da je u razdoblju od 18. srpnja 2024. do 24. srpnja 2024. bio zadužen po maloprodajnoj cijeni od 9,99 €/kg, koja predstavlja akcijsku cijenu, a dok je u razdoblju od 25. srpnja 2024. do 15. kolovoza 2024. predmetni proizvod bio zadužen po maloprodajnoj cijeni od 11,25€/kg. Dakle, istaknuta cijena na predmetnom proizvodu da ne odgovara onoj cijeni koja je naplaćena na blagajni isključivo iz razloga što je za taj proizvod omaškom ostala istaknuta maloprodajna cijena po kojoj je predmetni proizvod bio zadužen za vrijeme trajanja akcije koja je bila neposredno prije toga. Predmetno postupanje da je iznimka do koje je došlo omaškom zaposlenika prvookrivljenice uslijed već navedenih razloga, a koja nipošto ne predstavlja uobičajenu praksu niti su okrivljenici imali namjeru zavarati potrošača. Stoga da se opisano ponašanje može karakterizirati kao nenamjerna pogreška unutar sustava prvookrivljenice, propust u operativnom dijelu do kojeg je došlo tijekom poslovanja, ali da se ne može tumačiti kao namjera zavaravanja potrošača niti kao obavljanje zavaravajuće poslovne prakse koja se smatra nepoštenom. Inače, okrivljenici da su odmah poduzeli sve potrebne mjere kako bi otklonili utvrđenu nesukladnost, sve moguće štetne posljedice i spriječili eventualni nastanak novih. Naposljetku, da okrivljenici nisu postupali s namjerom počinjenja predmetnog prekršaja, opisanim postupanjima da nije nastupila nikakva štetna posljedica pa su stoga predložili da ih se oslobodi od odgovornosti za počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, podredno ako nisu ispunjene pretpostavke za oslobođenje okrivljenika, da im se izreče opomena ili primjene odredbe o ublažavanju izrečene kazne koja je previsoko određena.
4.2. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je prvookrivljenica do sada višestruko osuđivana i kažnjavana, između ostalog i zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti potrošača, a dok iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske proizlazi da drugookrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan niti kažnjavan.
5. Nije sporno ni to da su okrivljenici predmetne prigode u navedenoj prodavaonici obavljali djelatnost trgovine na malo prehrambenim proizvodima. Nadalje, nije sporno da su okrivljenici na navedenom proizvodu kojeg su predmetne prigode prodali potrošaču u navedenoj prodavaonici istaknuli maloprodajnu cijenu u iznosu od 9,99 €/kg (odnosno 4,88 eura za neto količinu 488 g), a nije sporno ni to da su okrivljenici predmetne prigode u navedenoj prodavaonici potrošaču za navedeni proizvod naplatili cijenu koja ne odgovara cijeni koja je bila istaknuta na tom proizvodu, odnosno potrošaču je za predmetni proizvod bila naplaćena maloprodajna cijena od 11,25 €/kg (odnosno 5,49 eura za neto količinu 488 g). Sve navedeno nedvojbeno proizlazi iz pisane obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza u ovom postupku. Međutim, okrivljenici su svoje opisano postupanje pokušali opravdati time da se predmetne prigode radilo o nenamjernoj pogreški unutar sustava okrivljenika uzrokovanom povećanim obujmom posla zbog turističke sezone, manjkom radne snage zbog bolovanja i korištenja godišnjeg odmora te da kod njih nije postojala namjera zavaravanja potrošača. Navedene okolnosti okrivljenike ne mogu ekskulpirati od odgovornosti za predmetni prekršaj jer su okrivljenici kao poslovni subjekti dužni osigurati uredno i pravodobno ispunjavanje svih svojih obveza u pogledu isticanja maloprodajnih cijena na proizvodima po kojima iste prodaju potrošačima, a što se tiče okolnosti da kod njih nije postojala namjera za počinjenje predmetnog prekršaja naime, za predmetni prekršaj nije propisana prekršajna odgovornost za namjeru kao oblik krivnje već je dovoljno da su okrivljenici postupali iz nehaja, a u konkretnom slučaju s obzirom da su okrivljenici poslovni subjekti, odnosno pravna osoba koja obavlja djelatnost trgovine i odgovorna osoba u istoj, dužni su se upoznati sa odgovarajućim propisima i pravilima poslovne prakse, odnosno dužni su postupati u skladu sa zahtjevima profesionalne pažnje te su odgovorni za zakonito i profesionalno poslovanje u svim svojim prodavaonicama pa su po mišljenju ovog suda u konkretnom slučaju postupali sa neizravnom namjerom. Inače, naplaćivanje kupcu, odnosno potrošaču proizvoda po cijeni koja ne odgovara cijeni koja je bila istaknuta na tom proizvodu, a u konkretnom slučaju po višoj cijeni nego što je bila istaknuta na proizvodu nedvojbeno upućuje na to da je kupac odnosno potrošač bio doveden u zabludu u pogledu postojanja određene pogodnosti u odnosu na cijenu tog proizvoda jer je smatrao da proizvod kupuje po onoj cijeni koja je bila istaknuta na istom , a što ga je navelo ili je vjerojatno da će ga navesti na odluku o kupnji koju inače ne bi donio da je na tom proizvodu bila istaknuta cijena po kojoj mu je proizvod u konačnosti i naplaćen pa se takvo postupanje itekako smatra zavaravajućom okolnosti, odnosno nepoštenom poslovnom praksom.
6. Slijedom iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da su 27. srpnja 2024. u 16:59 sati u Okrugu Gornjem, Put Mavarčice 2B, u prodavaonici broj P-347, koja posluje pod prvookrivljenom pravnom osobom "TOMMY" d.o.o. za trgovinu, turizam i ugostiteljstvo, prvookrivljena pravna osoba "TOMMY" d.o.o. i drugookrivljeni OM kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi obavljali poslovnu praksu koja se smatra nepoštenom iz razloga što zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u odnosu na postojanje određene pogodnosti u pogledu cijene proizvoda i to na način da su za proizvod "Junetina juneće meso BK II i III kategorije - narezano za gulaš rođeno u [adresa], uzgojeno u Hrvatska, zaklano u Hrvatska, rasječeno u HR HR2196EU, cijena 9,99 €/kg, neto količina 488 g, iznos 4,88 eura" naplatili potrošaču navedeni proizvod po višoj cijeni i to po cijeni od 11,25 €/kg, odnosno po cijeni tog proizvoda od 5,49 eura iako je dakle, na proizvodu bila istaknuta manja cijena od 9,99 €/kg, odnosno 4,88 eura za neto količinu od 488 g . Opisanim postupanjem odnosno naplaćivanjem navedenog proizvoda potrošaču po višoj cijeni od one koja je istaknuta na proizvodu okrivljenici su se koristili zavaravajućom odnosno nepoštenom poslovnom praksom i time su ostvarili sva obilježja prekršajnog djela iz članka 35. stavak 2. točka 4. Zakona o zaštiti potrošača, kažnjivog za prvookrivljenu pravnu osobu "TOMMY" d.o.o. po članku 149. stavak 1 . točka 49. istog Zakona, a za drugookrivljenog NM po članku 149. stavak 2. istog Zakona zbog čega ih je sud proglasio krivima.
7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je ne nalazeći olakotnih okolnosti u odnosu na prvookrivljenicu kao olakotnu u odnosu na drugookrivljenika cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, odnosno neosuđivanost, a što upućuje na to da isti nije sklon činjenju prekršaja, a dok je ne nalazeći otegotnih okolnosti u odnosu na drugookrivljenika kao otegotnu u odnosu na prvookrivljenicu cijenio njezinu višestruku prekršajnu kažnjavanost, odnosno osuđivanost između ostalog, i zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti potrošača, a što upućuje na to da je prvookrivljenica sklona činjenju prekršaj iz navedenog Zakona pa je prvookrivljenici za predmetni prekršaj izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu, a drugookrivljeniku novčanu kaznu u iznosu koji predstavlja zakonski minimum novčane kazne propisane za predmetni prekršaj smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenici plate dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
8. Okrivljenici su obvezni naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Solin, 29. svibnja 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Katarina Bulat, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Općinskog prekršajnog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13).
Dostaviti:
-okrivljenicima
-ovlaštenom tužitelju
-u spis
