REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-2327/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČN, kojeg brani Ana Bobinac, odvjetnica u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 13. i članka 28. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine‟ broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga VI. Policijske postaje Zagreb broj 211-07/25-5/13621, nakon provedene glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika, braniteljice okrivljenika i opunomoćene predstavnice tužitelja ČNL, **.**.2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik sin Č i F, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenik, zaposlen na nepuno radno vrijeme, sa mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.200,00 €, razveden, otac jednog djeteta, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

oslobađa se od optužbe

I.1. da bi 26. svibnja 2025. u 22.40 sati, u restoranu Botanist, u [adresa], narušavao javni red i mir na način da je putem zvučnika reproducirao glasnu glazbu u tolikoj mjeri da je ista dopirala na ulicu izvan prostora restorana Botanist, koji se nalazi u okruženju stambenih zgrada,

te time počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

I.2. da bi istom prilikom kao odgovorna osoba u ugostiteljskom objektu propustio spriječiti narušavanje javnog reda i mira u restoranu, iako je to mogao učiniti bez opasnosti za sebe ili drugoga, a koja muzika je ometala normalan život stanovnika okolnih zgrada kao i prolazećih građana,

te time počinio prekršaj iz članka 28. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II. Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb pod brojem 211- 07/25-5/13621 podnijela je 29. svibnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik je obranu iznio u nazočnosti braniteljice te je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Vlasnik je i direktor trgovačkog društva Quater d.o.o. u čijem sklopu posluje restoran Botanist na adresi u [adresa], te je stoga odgovorna osoba za poslovanje trgovačkog društva. Sjeća se da se 26. svibnja 2025. u poslijepodnevnim i večernjim satima tijekom radnog vremena restorana koje je do 24.00 sata, snimao spot grupe Prljavo kazalište, gdje su se članovi benda i statisti nalazili u vrtu zajedno sa snimateljskom ekipom te je točno da se putem zvučnika restorana reproducirala muzika, pjesma za koju se snimao videospot, ali budući su zvučnici podešeni tako da može putem njih reproducirati glazbu samo određene jačine, a ne i jako glasno na način da bi takva glasna glazba dopirala na ulicu i remetila javni red i mir, smatra da nije na taj način remetio javni red i mir. FNL je susjeda. Stanuje u kući koja se nalazi desno od parcele na kojoj se nalazi restoran sa kućom, između kojih kuća se nalazi parking i zid njezinog dvorišta graniči sa parkingom restorana. Osim toga prozori na toj strani njezine kuće ne postoje te je jedini pogled prema njegovoj parceli sa dijela terase njezine kuće. Stoga smatra da glazba koja se producirala nije bila preglasna, a isto tako ističe da ga je ŽNL u protekle dvije godine prijavila više desetaka puta, a isto tako ga stalno prijavljuje i susjeda čija kuća se nalazi u produžetku parcele na kojoj je kuća ŽNL. Primjerice navodi da je prije četiri godine bio koncert FN u vrtu restorana, kada je svirao na klaviru te je isto tako bila pozvana policija iako je samo glazba dopirala sa klavira, a nije bilo nikakvog popratnog benda niti zvučnika. Djelatnici policije, kada su došli po prijavi susjede ŽNL, nisu utvrdili da se čuje glasna glazba.

2.1. Opunomoćeni predstavnik tužitelja nema pitanja za okrivljenika.

2.1.1. Braniteljica okrivljenika postavlja pitanje okrivljeniku da li se u trenutku dolaska policije smanjio intenzitet glazbe koja se puštala putem zvučnika ili je intenzitet ostao isti, a okrivljenik navodi da je intenzitet glazbe ostao isti i da su nakon odlaska policije nastavili sa snimanjem spota, a da se susjeda žalila da se stalno čuje ista pjesma, zbog čega je zaključila da se snima spot, te je i to jedan od razloga zašto je pozvana policija. Na daljnji upit braniteljice koliko je vrt odnosno potvorena terasa udaljena od ulice okrivljenik navodi da je udaljena sigurno 50-ak metara i u odnosu na ulicu je niža za otprilike jedan kat stambene zgrade. Na daljnji upit braniteljice gdje se u zgradi u kojoj je restoran nalazi caffe bar okrivljenik navodi da je on u prizemlju odnosno u razini sa [adresa] cestom dok se restoran Botanist nalazi okrenut prema vrtu ispod razine ceste te se do restorana dolazi kolnim ulazom kojim se spušta do restorana. Na daljnji upit braniteljice da li činjenicu da se buka nije mogla čuti na ulicu može potvrditi netko tko se tada nalazio u restoranu okrivljenika navodi da može njegova zaposlenica ŽN koja je zaposlena kao organizator manifestacija koje se održavaju u restoranu. Na daljnji upit braniteljice je li restoran Botanist do sada bio pravomoćno prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljenik navodi da nisu bili do sada osuđivani za tu vrstu prekršaja. Na daljnji upit braniteljice da li je muzika koja je dopirala iz restorana mogla ometati normalan život stanovnika okolnih zgrada i prolazećih građana okrivljenik navodi da smatra da nije jer je svjestan u kakvom okruženju use nalazi restoran tako da i program događanja koja se tamo odvijaju bude prilagođen tom okruženju obiteljskih kuća i ne remete svojim radom javni red i mir susjeda i građana.

3. Sud je prihvatio izvođenje dokaznog prijedloga obrane da sud službenim putem od policije pribavi podatak koliko je ukupno prijava od ŽNL, UN te anonimnih prijava podnijeto vezano za rad restorana Botanist i caffe bara Pablo´s bar, te je u dokaznom postupku pročitao očitovanje koje je sudu dostavio tužitelj 27. kolovoza 2025. u kojem navode da je uvidom u dostupne evidencije VI. policijske postaje Zagreb utvrđeno kako je problematika oko ugostiteljskih objekata na adresi [adresa] , gdje posluju restoran „Botanist” i caffe bar „Pablo's” a kojih je vlasnik okrivljeni KN počela tijekom rujna 2023 . od kada je evidentiran velik broj zaprimljenih dojava putem telefona kao i putem aplikacije „Sigunost i povjerenje” te je tako utvrđeno da je UN zatražila intervenciju policije telefonom ili putem aplikacije „Sigurnost i povjerenje” tijekom 2023. jednom, tijekom 2024. šest puta i tijekom 2025. pet puta, dok je ŽNL intervenciju policije zatražila je tijekom 2023. jednom, tijekom 2024. tri puta i tijekom 2025. tri puta. Nadalje utvrđeno je da je tijekom 2024. zaprimljeno čak 28 anonimnih dojava putem spomenute aplikacije, dok je 2025. bilo 7 takvih dojava, a sve su dojave uglavnom istog ili sličnog sadržaja gdje se dojavitelj pritužuje na buku i galamu te glasnu glazbu kao i prekoračenje radnog vremena. Također je od strane ĐN kao i UN zaprimljen je velik broj prijava putem elektroničke pošte što preko PUZ-a, kao i direktno na adresu elektroničke pošte VI. Policijske postaje. Policijski službenici VI. policijske postaje postupali su po svim zaprimljenim dojavama i prijavama i obzirom a utvrđeno poduzeli odgovarajuće mjere i radnje, od čega i nekoliko puta izvijestili državni inspektorat radi provođenja mjera iz njihove nadležnosti.

3.1. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ŽN, ŽNL i VN, te je pozivan i svjedok NN, no za navedenog svjedoka dostava nije bila iskazana, niti se svjedok pozivu odazvao, dok je tužitelj obavijestio sud da isti više nije zaposlenik VI. policijske postaje Zagreb, te je sud odustao od provođenja dokaznog postupka ispitivanjem svjedoka NN.

3.2. Svjedokinja ŽN, zaposlenica u trgovačkom društvu Quater d.o.o., nesrodna s okrivljenikom, je iskazala da se sjećala događaja od 26. svibnja 2025. jer je tog dana bila u restoranu Botanist, budući sam zaposlena u trgovačkom društvu Quater d.o.o. kao organizator događanja koja s odvijaju u restoranu, a tog dana je bilo dogovoreno snimanje spota grupe Prljavo kazalište koje se odvijalo na terasi i u dvorištu restorana, koje je ograđeno i od same ulice odmaknuto otprilike pedesetak metara. Prilikom snimanja spota glazba se reproducirala putem njihovih zvučnika, nisu se koristila nikakva pojačala, nije bilo svirke uživo, već su bile postavljene kamere, odnosno došla je snimateljska ekipa koja je sa članovima grupe snimala spot. Kako su se koristili njihovi zvučnici, koji su limitirani do određene granice, preko te granice se ni ne može puštati glasna glazba, tako da intenzitet glazbe koja se tom prilikom čula nije bio prejak, odnosno smatra da se nije glazba mogla čuti izvan dvorišta restorana ili na ulicu. Na poseban upit suda da opiše kako izgleda dvorište restorana svjedokinja navodi da je dvorište ograđeno sa sve tri strane i da se nalazi iza objekta u kojem se nalazi restoran, te se samo sa te strane zgrade u kojoj je restoran može izaći na ulicu, dok se sa ostale tri strane nema pristupa javnoj površini već se oko njih nalaze obiteljske kuće. Na daljnji upit suda je li s obzirom na svoje radno mjesto kao organizatora događanja ona dogovarala navedeno snimanje spota svjedokinja iskazuje da nije već je to dogovorio okrivljenik. Svjedokinja nadalje navodi da je snimanje spota i reproduciranje glazbe trajalo od poslijepodnevnih sati, ali je sigurno završilo do 23.00 sata nakon čega se glazba više nije reproducirala, a radno vrijeme restorana Botanist je inače do 24.00 sata. Svjedokinja nadalje iskazuje da je tog dana u restoranu bila do kraja radnog vremena te da se sjeća da su pred kraj radnog vremena došli djelatnici policije, ali ne može reći tko je zatražio njihovu intervenciju već samo zna da su oni razgovarali sa okrivljenikom KN.

3.2.1. Na upit braniteljice okrivljenika da li se bilo što promijenio u odnosu na način reproduciranja glazbe prije, u trenutku i nakon dolaska djelatnika policije, svjedokinja iskazuje da nije, odnosno da se glazba reproducirala jednakim intenzitetom kao i prije njihovog dolaska. Na daljnji upit braniteljice da li su bili u restoranu i drugi gosti koji nisu imali veze sa snimanjem ovog spota, svjedokinja iskazuje da nisu jer je prostor terase bio rezerviran za grupu Prljavo kazalište, snimateljsku ekipu i osobe koje su bile dio spota, odnosno statisti. Na daljnji upit braniteljice tko je reproducirao glazbu svjedokinja iskazuje da se cijelo vrijeme reproducirala ista pjesma odnosno ona za koju se snimao spot, te da je za reproduciranje glazbe bio zadužen jedan od članova snimateljske ekipe, a uz njega je bio prisutan i okrivljenik koji je to nadzirao s obzirom da se glazba reproducirala putem zvučnika koji u vlasništvu restorana. Na daljnji upit braniteljice da li zna na koji način je ograničena jačina reproduciranja glazbe koja se reproducira putem njihovih zvučnika svjedokinja navodi da je jačina ograničena od strane ovlaštene tvrtke koja sukladno zakonskim odredbama postavlja gornji limit do koje jačine se može reproducirati glazba i preko tog limita to nije moguće činiti. Okrivljenik navodi da je jačina reproduciranja glazba ograničena na 65 decibela, te da je njihova zakonska obveza da putem ovlaštene tvrtke postave to ograničenje, sukladno Zakonu o buci i činjenici da to zahtjeva i sanitarna inspekcija koja također vrši kontrole u ugostiteljskom objektu te je to potrebno kako bi ugostiteljski objekt mogao poslovati sukladno propisima. Na daljnji upit braniteljice s obzirom na njezino radno mjesto može li opisati kakva vrsta gostiju dolazi u restoran svjedokinja navodi da su oni manji restoran, da se uglavnom kod njih organiziraju obiteljski ručkovi, proslave pričesti i krizmi, te naravno da mjesta rezerviraju i pojedinci u svrhu proslava, ali se ne radi o nikakvim događanjima koja bi proizvodila veći intenzitet buke, a u slučaju da se jednom ili dva puta godišnje organizira neki koncert za to događanje se pribavlja posebna dozvola od nadležnog gradskog ureda te je u tom slučaju dopušteno nešto jači intenzitet reproduciranja glazbe ali ponovno dolazi ovlaštena tvrtka koja provjerava jesu li ispunjeni svi uvjeti za održavanje takvog događaja. Na daljnji upit braniteljice ukoliko je sve bilo u okviru zakonskog ograničenja zašto je onda pozvana policija, svjedokinja navodi da imaju jednu susjedu koja stanuje u obiteljskoj kući pored zgrade u kojoj se nalazi restoran te koja stalno podnosi pritužbe, žaleći se i na buku koja dopire od klima uređaja pa sve do buke koja dopire iz restorana, te su čak pokušali dovesti mjeritelja buke u njezino dvorište kako bi se utvrdila koja je razina buke koja se čuje u njezinom dvorištu ali ona to nije dozvolila već ih je i dalje prijavljivala, iako smatra da za to nije bilo nikakvog razloga. Obrana nije imala drugih pitanja za svjedokinju i nije prigovarala iskazu ispitane svjedokinje.

3.3. Sud vrši uvid u snimku na kojoj je prikazano snimanje spota grupe Prljavo kazalište u vrtu restorana Botanist, na kojoj se vide članovi grupe i statisti, u pozadini se čuje matrica pjesme za koju se snima spot, a isto tako se čuje i zviždanje koje dopire iz susjednog dvorišta, te se na snimci vide susjedi ŽNL, njezin suprug i sin koji stoje na balkonu njihove kuće i zvižde, s time da je intenzitet zviždanja takav da ometa snimanje spota i puno jače se čuje od glazbe koja se reproducira iz zvučnika.

3.4. Svjedokinja ŽNL, susjeda okrivljenika, nesrodna, je iskazala Sjećam se događaja od 26. svibnja 2025. jer te večeri oko 22.40 sati bila u svojoj obiteljskoj kući koja se nalazi na adresi u [adresa], ali je zapravo u neposrednom susjedstvu parcele na kojoj se nalazi zgrada u kojoj se nalazi restoran Botanist, caffe bar Pablo's i hotel u vlasništvu trgovačkog društva kojim upravlja KN, te je s obzirom na takvu poziciju svoje obiteljske kuće mogla čuti da tog dana u večernjim satima od 22.00 sata pa nadalje iz prostora dvorišta restorana dopire glasna glazba koja je bilo toliko glasna da njezina djeca zbog toga nisu mogla spavati budući se na toj strani kuće, čiji zid je okrenut prema parkingu i dvorištu restorana, nalaze njihove sobe to je razlog zbog čega je zatražila intervenciju policije, te su djelatnici policije došli na mjesto događaja za vrijeme dok se još uvijek reproducirala glasna glazba te su najprije bili kod okrivljenika, a nakon toga su došli na njezinu kućnu adresu te su i od nje uzeli izjavu. Na poseban upit suda koliko je njezina kuća udaljena od javne površine odnosno [adresa] i [adresa] svjedokinja navod i da bi ta udaljenost mogla biti oko 50 metara, budući se njezina kuća nalazi na samom kraju parcele te graniči sa međom sa parcelom na kojoj se nalaze restoran Botanist, njihovo dvorište i parking. Na daljnji upit suda svjedokinja iskazuje da se navedene zgode u dvorištu restorana snimao neki spot te se dio iste pjesme stalno reproducirao, zbog čega je nakon 40 minuta takvog reproduciranja glazbe se odlučila pozvati policiju jer nije bila sigurna do kada će trajati ta buka i do kada će se reproducirati glazba na takav način, a s obzirom da je već prošlo 22.00 sata, da je bio radni dan i da su ona i djeca trebali ići spavati, a glasna glazba ih je u tome ometala.

3.4.1. Na upit braniteljice na koji način su ona i njezini članovi obitelji osim pozivanjem policije reagirali na ovaj događaj svjedokinja iskazuje da joj se čini da je njezin suprug zviždanjem pokušao skrenuti pažnju okrivljenika i upozoriti ga na tu buku ali je to izazvao reakciju okrivljenika na način da ih je on vrijeđao čini joj se riječima da su kreteni i debili, a ona mu samo rekla " Ž smeta li ti buka", te je to također bio razlog zbog čega sam pozvala policiju. Na daljnji upit braniteljice da li je još netko osim supruga pokušao zviždanjem dozvati okrivljenika svjedokinja navodi da je na balkonu bio i njezin malodoban sin tada u dobi od 16 godina ali ona nije čula da bi on zviždao, a ako je to naučio možda je i zviždao ali ja to ne mogu sa sigurnošću reći. Na daljnji upit braniteljice da li je zviždanje uobičajen način komunikacije u njihovoj obitelji prema trećim osobama da nije za sada već samo među članovima njihove obitelji. Na daljnji upit braniteljice da li se buka čula i u trenutku dolaska d jelatnika policije svjedokinja iskazuje da se ne može sa sigurnošću o tome izjasniti s obzirom na činjenicu da iz dvorišta restorana Botanist često dopire buka te ne može opisati konkretno ovaj događaj. Na daljnji upit braniteljice može li decidirano se izjasniti u koliko navrata i u kojem vremenu je prijavljivala okrivljenika ubog glasne glazbe ili buke kome svjedokinja navodi da je u više navrat prijavljivala policiji, Državnom inspektoratu i komunalnom redarstvu, ali ne može decidirano reći u koliko navrat i u kojem periodu, ali sumnja da se po većini njezinih prijava nije postupalo. Na daljnji upit braniteljice na koji način je komunicirala sa nadležnim službama svjedokinja navodi da je slala mailove policiji, Državnom inspektoratu i komunalnom redarstvu, policiji također putem njihove aplikacije i telefonom kada je pozivala djelatnike policije. S obzirom na brojnost tih prijava da li je ikada pozvana kao svjedok svjedokinja iskazuje da je ovaj postupak prvi da je pozvana kao svjedok. Na daljnji upit braniteljice da li ima saznanja kako su završile te njezine prijave odnosno da li su rezultirale pokretanjem nekih postupaka svjedokinja navodi da je bila pozvana na sastanak u službene prostorije VI. policijske postaje Zagreb kada su joj djelatnici policije rekli da neslužbeno ona može njih stalno pozivati na intervenciju ali da se oni sa tim ne mogu baviti i da se to neće riješiti jer bi svakog puta trebali mjeriti buku, a to nije moguće, odnosno oni nisu ovlašteni da to rade te da njezine prijave uglavnom neće rezultirati pokretanjem postupaka i da se zbog buke moram obratiti Državnom inspektoratu, time da sam ja zbog takvog njihovog stava poslala jedan mail policiji u kojem traži da ju se obavijesti o rezultatima njezinih prijava i eventualnim pokrenutim postupcima jer ću u protivnom djelatnike policije prijaviti njihovoj unutarnjoj kontroli, a nakon toga je dobila poziv da dođem kao svjedok u ovom postupku na sud. Na daljnji upit braniteljice da li se prije početka održavanja nekog koncerta ili događanja obraćala policiji ili nekim drugim tijelima vezano uz taj događaj svjedokinja navodi da kada je imala saznanja da će se u restoranu održavati neki koncert ili party koji su bili najavljeni je zatražila od Državnog inspektorata i komunalnog redarstva da dođu izmjeriti razinu buke, te pretpostavlja da je taj mail bio proslijeđen i policiji. Na daljnji upit braniteljice da li je znala prisustvovati tim partijima ili manifestacijama koji su se održavali u restoranu Botanist svjedokinja navodi da je bila na dva javna događanja, a u jednom navratu je ona slavila svoj rođendan ali na rođendanu nije bilo muzike, a dolazila je i na kavu nedjeljom sve dok sam bila u dobrim odnosima s okrivljenikom. Na daljnji upit braniteljice da li ju je okrivljenik i kada zatražio da se u njezinom dvorištu izmjeri jačina buke koja dopire iz restorana Botanist, svjedokinja navodi da joj je samo u jednom razgovoru predložio da bi se buka mogla mjeriti kod nje ali smatra da se buka sukladno zakonu mjeri na mjestu gdje ona nastaje, a ne u njezinom dvorištu, te s obzirom na sadašnje odnose sa okrivljenikom svakako mu ne bi dozvolila d uđe u njezino dvorište i tamo mjeri buku. Obrana nije imala drugih pitanja za svjedokinju, te je prigovorila iskazu svjedokinje u djelu u kojem je iskaz suprotan obrani okrivljenika i iskazu ispitane svjedokinje ŽN.

3.5. Svjedok VN, djelatnik VI. policijske postaje Zagreb je iskazao da se sjećao događaja od 26. svibnja 2025. jer je tog dana došao po pozivu na intervenciju gospođe koja inače stanuje u [adresa], čije ime ne zna, ali zna da njezin balkon gleda na dvorište restoran Botanist koji se nalazi u [adresa]. Kada je došao na mjesto događaja iz restorana Botanist se nije čula nikakva glazba već je tamo zatekao glazbenike koju spremali svoju opremu, a iz razgovora je doznao da se tog dana snimao spot grupe Prljavo kazalište. Kako ni je utvrdio elemente prekršaja koji se odnose na remećenje javnog reda i mira otišao je razgovarati s gospođom koja je tražila intervenciju policije, a zatim se vratio u restoran gdje je razgovarao sa okrivljenikom. Svjedok nadalje iskazuje da je u razgovoru sa okrivljenikom doznao da je on odgovorna osoba za vođenje restorana Botanist. Na poseban upit suda da li je on dobio poziv tražiteljice intervencije i sa njom razgovarao putem telefona prije dolaska na intervenciju svjedok iskazuje da nije već je od šefa smjene putem sredstava veze upućen na intervenciju. Na daljnji upit suda li je to bila jedina intervencija vezana za restoran Botanist tog dana svjedok iskazuje da koliko mu je poznato da je to bila jedina intervencija na koju je on došao.

3.5.1. Opunomoćena predstavnica tužitelja postavlja pitanje da li je uobičajeno da stranke intervenciju policije izravno traže od djelatnika policije koji se na nju upućuju svjedok iskazuje da nije takva praksa već da stranke kontaktiraju šefa smjene ili pomoćnika njegovog koji ih onda putem veze uputi na intervenciju. Na daljnji upit opunomoćene predstavnice tužitelja da li je prilikom dolaska u restoran Botanist zatekao zvučnike i instrumente te čiji su oni bili, svjedok iskazuje da je zatekao glazbenike koji su u tom trenutku spremali svoje instrumente, a moguće da su imali i svoje zvučnike odnosno tada nije utvrđivao čiji su oprema i zvučnici koje je vidio u dvorištu restorana. Tužiteljica nije imala drugih pitanja niti prigovor na iskaz ispitanog svjedoka.

3.5.2. Na upit braniteljice okrivljenika može li reći koliko je vremena prošlo od trenutka zaprimanja poziva na intervenciju do trenutaka do njegovog dolaska na intervenciju, svjedok iskazuje da je to bio vremenski razmak od 20-30 minuta. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika da li je po dolasku na intervenciju u restoranu zatekao goste svjedok iskazuje da ukoliko su neki gosti i bili da su oni već bili na odlasku. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika može li procijeniti koliko je vrt odnosno dvorište restorana udaljeno od same ulice svjedok iskazuje da je ulica povišena u odnosu na dvorište restorana te da je udaljenost otprilike 30 metara. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika s obzirom na činjenicu da je zaposlen u policijskoj postaji na čijem prostoru ima sjedište restoran Botanist da li je i ranije bio na nekim intervencijama i je li tom prilikom utvrdio da se iz restorana čuje glazba na ulicu, svjedok iskazuje da je bio nekoliko puta na intervencijama u restoranu, ali da ne može reći da bi iz restorana glazba dopirala na ulicu. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika da li je tražiteljica intervencije intervenciju zatražila zbog činjenice da se stalno čula ista pjesma odnosno ista glazba, svjedok iskazuje da mu je ta gospođa rekla da je istina da je i to razlog njezinog poziva policije ali i činjenica da je ta pjesma bila jako glasna. Braniteljica okrivljenika i okrivljenik nisu imali drugih pitanja i nisu prigovarali iskazu ispitanog svjedoka.

3.6. U dokaznom postupku sudac je pročitao i obavijest iz članka 109a. Prekršajnog zakona, zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŽNL od 26. svibnja 2025., podnesak tužitelja od 27. kolovoza 2025., potvrdu o limitiranju maksimalne razine zvuka na audio sustavu u objektu restoranu Botanist od 10. listopada 2023. i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine.

3.7. U završnoj riječi opunomoćena predstavnica tužitelja je navela da u cijelosti ostaje kod optužnog prijedloga, te smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret te predlaže da ga sud proglasi krivim i kazni predloženim novčanim kaznama.

3.8. U završnoj riječi braniteljica okrivljenika je navela da obrana smatra da nije dokazano da bi okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Iz iskaza saslušanih svjedoka je evidentno da okrivljenik nije narušavao javni red i mir odnosno da glazba koja se reproducirala u restoranu Botanist nije dopirala na ulicu i izvan prostora samog restorana. Čak niti prijaviteljica ŽNL u svom iskazu s rasprave od 18. ožujka 2026. navodi da ne može opisati konkretno ovaj događaj a iz njenog iskaza je evidentno da ista izražava animozitet prema okrivljen iku. Obrana smatra da je upravo taj animozitet povod ovog prekršajnog postupka kao i nebrojnih prijava policiji, inspektoratu i drugim nadležnim tijelima u periodu od posljednje tri godine. Iz iskaza danas saslušanog svjedok policijskog službenika ne proizlazi da bi se buka uopće čula na ulicu a s obzirom da isti iskazuje da u trenutku pristupa policije na mjesto događaja nisu utvrđeni elementi narušavanja javnog reda i mira , pa obrana smatra da je u ovakvoj situaciji moguće donošenje samo oslobađajuće presude u odnosu na okrivljenika.

4. U postupku nije sporno da je 26. svibnja 2026. u ugostiteljskom objektu restoranu Botanist, te da je okrivljenik KN vlasnik i direktor trgovačkog društva Quater d.o.o. u čijem sklopu posluje restoran Botanist na adresi u [adresa]. U restoran su na intervenciju došli djelatnici policije, pred kraj radnog vremena oko 23.00 sata, a iz iskaza svjedoka VN, djelatnika policije proizlazi da je u restoranu zatekao okrivljenika ČN i glazbenike koji su spremali svoju opremu, jer su ranije tijekom večeri tamo snimali spot. Nedvojbeno je utvrđeno da je radno vrijeme restorana još uvijek trajalo, pri čemu su prostor restorana i ograđeno dvorište predstavljali fiktivno javno mjesto, koje po svojim obilježjima to nije, ali u takvim okolnostima se smatra javnim mjestom. Sporno je da li je inkriminirane zgode došlo do remećenja javnog reda i mira reproduciranjem glasne glazbe putem zvučnika koja je iz prostora restorana dopirala na ulicu, a koje remećenje javnog reda i mira bi potom okrivljenik kao odgovorna osoba u ugostiteljskom objektu propustio spriječiti, iako je to mogao učiniti bez opasnosti za sebe ili drugoga. Naime, radnja izvršenja iz članka 28. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira sastoji se od propuštanja sprječavanja narušavanja javnog reda i mira u ugostiteljskom objektu od strane drugih, ukoliko je odgovorna osoba to mogla učiniti bez opasnosti za sebe i drugog. Dakle, radnja izvršenja ovog prekršaja sastoji se u nečinjenju, a smisao ove odredbe je da odgovorne osobe obavještavaju policiju o narušavanju javnog reda i mira u ugostiteljskom objektu.

5. Iz iskaza svjedoka, policijskog službenika VN koji je bio na intervenciji inkriminirane zgode i čiji iskaz sud u cijelosti prihvaća kao istinit i vjerodostojan obzirom je dan od strane službene osobe, proizlazi kako je svjedok naveo da u trenutku njegovog dolaska nije iz restorana Botanist čula nikakva glazba, već je zatekao glazbenike koji su spremali svoju opremu, kao i ukoliko je u restoranu bilo gostiju da su i oni bili na odlasku, a na intervenciju je došao po pozivu susjede čiji balkon kuće gleda na dvorište restorana Botanist, a isto tako da je nekoliko puta bio na intervencijama u restoranu, ali nije mogao reći da li je tada utvrđeno da je iz restorana glazba dopirala na ulicu. Samo paušalno navođenje buke odnosno glasnog reproduciranja glazbe putem zvučnika u ugostiteljskom objektu, a kako se to navodi u optužnom prijedlogu, ne može se podvesti pod bitno obilježje djela prekršaja iz članka 13. i članka 28. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, posebice stoga što okrivljenik u svojoj obrani ističe kako je na zvučnicima, odnosno audio sustavu koji je postavljen u restoranu, imao postavljene limitatore maksimalne razine zvuka na 65 dB, od strane ovlaštenog izvođača još od 10. listopada 2023., kako to proizlazi iz potvrde tvrtke Noćni pilot j.d.o.o. dostavljene u spis, dok prilikom intervencije policijskih službenika razina buke nije mjerena, odnosno za to ne prileže dokazi u spisu.

5.1. Također iz iskaza svjedokinje ŽN proizlazi da se 26. svibnja 2025. na terasi i u dvorištu restorana Botanist snimao spot grupe Prljavo kazalište. Glazba se emitirala putem njihovih zvučnika, nisu se koristila pojačala niti su glazbenici svirali uživo, te glazba nije bila preglasna, jer su na zvučnicima ugrađeni limitatori i preko određene granice se niti ne može pojačati glasnoća, već ista može biti do zakonom dopuštenih 65 dB. Okrivljenik je sudu prikazao i snimku koju je on snimio mobitelom na kojoj se vide članovi grupe i statisti, u pozadini se čuje matrica pjesme za koju se snimao spot, a čuje se i zviždanje koje dopire iz susjednog dvorišta, te susjedi ŽNL i njezin suprug koji stoje na balkonu svoje kuće i zvižde, a intenzitet zviždanja ometa snimanje spota i jače se čuje od glazbe koja se reproducira iz zvučnika.

5.2. Iz iskaza svjedokinje ŽNL proizlazi da je zatražila intervenciju policije jer se iz restorana Botanist navedene zgode čula glasna glazba u večernjim satima od 22.00 sata i kasnije, koja je nju i njezinu obitelj ometala, a bio je radni dan i njezina djeca zbog toga nisu mogla zaspati, te je točno da je njezin suprug zviždanjem sa balkona pokušao okrivljeniku skrenuti pažnju na buku koja dopire iz restorana, pri čemu ih je on vrijeđao, te je i to bio razlog zbog čega je pozvala policiju. Istakla je da se razina buke nije nikada mjerila u njezinom dvorištu, već smatra da se treba mjeriti na mjestu gdje nastaje, odnosno u restoranu ili dvorištu restorana, a kako je buka učestali problem u više navrata je podnosila prijave policiji, komunalnom redarstvu i Državnom inspektoratu, ali se po tim prijavama rijetko postupalo.

6. Analizirajući obranu okrivljenika i iskaze ispitanih svjedoka, te dovodeći ih u međusobnu vezu, sudac nije mogao isključiti obranu okrivljenika koji je tijekom postupka dosljedno poricao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, jer je njegova obrana da navedene zgode glazba koja se reproducirala putem zvučnika nije bila takvog intenziteta da bi dopirala na ulicu izvan prostora restorana i predstavljala narušavanje javnog reda i mira sukladna iskazu svjedokinje ŽN i potvrdi da su zvučnici u restoranu limitirani do zakonom dopuštenih 65 dB, a svjedok VN nije prilikom dolaska čuo buku koja bi dopirala iz restorana Botanist, dok se obrana bila suprotna iskazu svjedokinje ŽNL iz čijeg iskaza proizlazi da je u lošim odnosima sa okrivljenikom, što je do sada rezultiralo brojnim prijavama nadležnim tijelima, zbog čega njezin iskaz sud nije mogao prihvatiti kao vjerodostojan. S druge strane, ovlašteni tužitelj nije dostavio nijedan podatak ni dokaz koji bi ukazivao na to da je buka u restoranu bila veća od dopuštene prema mjerodavnim propisima o reguliranju buke, a koji su zasigurno poslužili kao temelj za vršenje mjerenja i izdavanje potvrde, jer u protivnom lokal ne bi mogao ishoditi minimalne uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti

7. Slijedom navedenog, a budući je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret dok se odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane, sukladno načelu „in dubio pro reo“, na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je oslobođen od optužbe.

5. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 29. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub

Kornelija Adamec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku, KN, [adresa],

2. Braniteljici, Ana Bobinac, Zagreb, Ljudevita Gaja 22,

3. Tužitelju VI. Policijska postaja Zagreb,

4. Pismohrana.