Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-105/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UF iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), u povodu optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, broj: PP-DO-76/2024-5 od 13. prosinca 2024. nakon glavne i javne rasprave zaključene u prisutnosti okrivljenika i oštećenice, a u odsutnosti tužitelja te odluke javno objavljene 29. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

okrivljenik DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i D, rođene F, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završio zanat za vodoinstalatera, razveden, otac jednog djeteta, zaposlen, plaća oko 3.000,00 eura, bez imovine, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v  j e

što od početka 2020. do početka srpnja 2024., u [adresa], protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u nakani da ponizi, ustraši i uznemiri suprugu FF, imenovanu učestalo kada bi mu nešto rekla što mu nije po volji psovao riječima: ”Jebem ti majku!” vrijeđao ju da je kurva, drolja, da se kurva s kim god stigne, jednom prigodom ju je uhvatio rukom do zapešća i njezine ruke te joj s drugom istrgnuo mobitel, govoreći joj da je kurva, drolja, da ga vara, u ožujku 2022. godine, nakon što mu je supruga prigovorila da je prodao sinov poklon (gram zlata), revoltiran otišao u potkrovlje kuće te govorio da će skočiti, odnosno da će se ubiti, da ga ona uništava, tijekom 2022. godine kad ga je supruga odbijala s namjerom da imaju spolne odnose, vrijeđao ju je da je kurva, drolja, psovao joj majku, u vremenu između Božića 2023. i Nove godine 2024. nakon kupovine bicikla za vježbanje isti bacio pod božićno drvce te tijekom 2024. godine kad je shvatio da se supruga ne želi pomiriti s njim, istoj rekao da će se ubiti, da će doći kod nje u dvorište i objesiti se za orah kako bi ga ona i dijete vidjeli obješenog, što je sve kod FF izazvalo osjećaj uznemirenosti te je istu svojim postupanjem doveo u ponižavajući položaj,

time je počinio prekršaj opisan u čl.10.t.1. i t.3., a kažnjiv po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

te mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura

(slovima: tisuću eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138. st.2. t.3.a u sv.čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak postupka u iznosu od 50,00 eura (slovima: pedeset eura) u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika, broj gore navedeni, zbog prekršaja iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te je sud proveo redovan postupak.

2. Okrivljenik se u postupku branio šutnjom navodeći da ne želi iznositi obranu.

3. Sud je tijekom postupka izvršio reproduciranje audio-video zapisa ispitivanja DF u svojstvu osumnjičenika u PP Crikvenici od 26. srpnja 2024. te je isti izjavio da nije rekao supruzi da je kurva i drolja, a uhvatio ju je za ruke da ih skine sa svog vrata. Ista mu je zaprijetila da ne smije vidjeti dijete u Slavoniji i zvati ga. Četiri godine je u braku s oštećenicom i živjeli su u [adresa] i [adresa], do srpnja 2022. u [adresa], a otad u [adresa]. Imaju zajedničko dijete i nalaze se u brakorazvodnoj parnici. On živi u [adresa], a oštećenica u [adresa]. Nikad nije vrijeđao oštećenicu, možda joj je iz ljutnje nešto rekao u četiri godine. Događaji su se zbili za Božić i Novu godinu u [adresa], a od ožujka 2022. u [adresa]. On je uhvatio oštećenicu za ruku da ju skine s vrata, a ona se dopisivala u 3 i 4 ujutro. Možda joj je rekao da ga vara, ali joj nije rekao da je kurva. Dok su se svađali, možda je ona vikala na njega, nema šta za reći.

3. Sud je izvršio procjenu žrtve nasilja oštećenice FF koja je izjavila da ne želi posebne mjere zaštite od okrivljenika jer smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik prema njoj počiniti novo nasilje u obitelji, dodajući da se u međuvremenu razvela od okrivljenika te živi u [adresa] s mlt. djetetom, a okrivljenik se odselio i ima prebivalište u [adresa], dok je većinu godine na privremenom radu u Njemačkoj. Navela je da redovito kontaktira s okrivljenikom s obzirom da imaju zajedničko mlt. dijete i zajedničko skrbništvo nad djetetom i s okrivljenikom više nema nikakvih problema.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinju IF, bivšu FF te je pročitao i izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 26. svibnja 2026., izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu PP Crikvenica od 26. srpnja 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Crikvenica, urbroj: 511-09-27-24, klasa: 211-06/24-01/1367 od 26. srpnja 2024., zapisnik s dokaznog ročišta od 2. listopada 2024. o provođenju dokazne radnje ispitivanje svjedoka ošt./žrtve FF, Županijskog suda u Osijeku, broj: Kir-616/2024-4 od 2. listopada 2024. (stranice spisa 77-80), rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, broj: Kir-DO-344/2024 od 31. listopada 2024.

5. Svjedokinja IF u iskazu je navela da se zbog proteka vremena ne sjeća konkretnih detalja događaja iz optužbe u kojima je sada već njezin bivši suprug okrivljenik prema njoj činio nasilje u obitelji. Prisjetila se da je između njih bilo puno nesuglasica i svađa i da joj je on zabranjivao neke stvari, prigovarao i izgovarao teške riječi, a najveći problem je nastao kada je saznala da on kocka, što je negirao.

6. Sud je pročitao zapisnik s dokaznog ročišta od 2. listopada 2024. o provođenju dokazne radnje ispitivanja svjedoka oštećenice FF Županijskog suda u Osijeku, broj: Kir-616/2024-4 od 2. listopada 2024. u kojem je imenovana navela da su svađe počele kad je bila trudna i nalazila se u [adresa] s okrivljenikom gdje su živjeli i njegovi problematični roditelji. Situacija je eskalirala kada je rodila, UF je smetalo dijete i počeo ju je vrijeđati da je nesposobna, zašto je rodila, tražio je od nje pažnju. Opisala je da ju je počeo stiskati rukama, otimati dijete i mobitel, bio je živčan i neugodan i negirao je probleme. Govorio je da će skočiti s balkona i da je ona za sve kriva. Nadalje joj je govorio da je kurva, drolja, slao u pičku materinu, prigovarao za crkvu govoreći da ide u kurvanje. Kad su došli u Slavoniju govorio joj je da ju ne treba, da iznese dijete iz spavaće sobe. Kad je otišao raditi u Njemačku slao joj je poruke da će se ubiti, ne može tako živjeti, a jednom prigodom je u Slavoniji uzeo štrik i lutao po njivama te ju je bilo strah da će se ubiti. Imali su dugove, a DF za to nije mario. Od 2019. do 2022. su živjeli u [adresa], a nakon toga su živjeli u [adresa]. Sin ima epilepsiju, dok DF radi kao vodoinstalater. Opisala je kao problem što DF kocka i troši novac na to te je vidjela na mobilnoj aplikaciji banke da troši novac na kocku i da je uplaćivao novac za kurvu, zbog čega je nastao problem u braku. Opisala je da je okrivljenik 2023. godine između Božica i Nove godine joj kupio za njene novce sobni bicikl i stavio pod bor, potom srušio kuglice te se dijete uplašilo i plakalo. Kad mu je rekla da će se rastati, DF je rekao da će se ubiti. Jednom je uzeo gram zlata koje je dijete dobilo na poklon i prodao te prokockao te joj rekao da ga je stavio na drugo mjesto i ne može ga naći. Otišao je iz kuće i ostavio vjenčani prste, a potom tražio da mu ga vrati. Cijelo vrijeme braka ju je optuživao da je kriva za njegovo emocionalno stanje i govorio da će se ubiti, objesiti.

7. Svjedokinja je nakon čitanja njezinog iskaza od 2. listopada 2024. navela da u cijelosti ostaje kod tog iskaza i da se odnos između okrivljenika i nje u međuvremenu popravio, razveli su se, no svakodnevno kontaktiraju zbog djeteta, a okrivljenik redovno plaća alimentaciju i skrbi o djetetu.

8. Svjedokinja IF je nadalje na sudskom ročištu navela da su DF i ona živjeli s njihovim sinom u [adresa] do 2022. godine, ne sjeća se više točno do kada, a poslije toga su se preselili u [adresa]. Sin I se rodio 1. svibnja 2020. Nadalje je navela da su DF i ona živjeli zajedno do pred kraj 2023. i negdje početka 2024., a kada je ona podnijela zahtjev za razvodom braka. Od rođenja djeteta DF joj je učestalo upućivao uvrede da je nesposobna, zašto je rodila dijete, a sve ju je to uznemiravalo i vrijeđalo. Jednom prilikom ju je stiskao za ruke 2020. godine dok su bili u [adresa], a to je bilo kada su se posvađali, nakon što je našla na telefonu na njegovom mailu potvrdu o uplati prostitutki. Događaj u svezi okolnosti kad je DF uzeo štrik i lutao po njivama zbio se na prijelazu 2023. na 2024. u [adresa] i govorio da će se ubiti, a ona ne zna zašto je on tako bio postupio, no sjeća se da je bio alkoholiziran. Za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice DF je učestalo znao govoriti da će se ubiti, čim je bio nekakav problem, a nju je bilo strah da će to doista i učiniti. Tijekom svađa za vrijeme trajanja bračne zajednice ju je često vrijeđao, psovao joj mater, oca i slično, što ju je naravno uznemiravalo. Zbio se i događaj tijekom Božića 2023. kada su bili u [adresa], a njihov sin je spavao s njima te je DF htio da imaju intimni odnos. Ona mu je rekla da ne mogu dijete prebacivati jer ima problema sa spavanjem s obzirom da boluje od epilepsije, a on se naljutio, nije mu bilo pravo, inzistirao je na tome, no nije ju ni u čem prisilio, a na koncu nisu imali spolni odnos. Sutradan ujutro, suprug joj je kupio sobni bicikl za vježbanje za koji mu je ona dala novce, no nije mu se svidjelo i kada ga je donio, bacio ga je, a od toga su se kuglice s bora porušile, popadale i dijete se uplašilo. Prisjetila se da je dok su bili u [adresa] tijekom ožujka 2022. kako je primijetila da je nestalo zlato koje je sin dobio, oko 1gram zlata, i kada je UF rekla za isto, on je to negirao i rekao da ga nije, no poslije joj je priznao da ga je ipak uzeo. Drugih detalja se nije prisjetila, navodeći da ih se ne sjeća zbog proteka vremena, a nije joj niti drago istih se prisjećati. Ista je napomenula da su je sve uvrede koje joj je okrivljenik uputio i njegovi postupci uznemirili i vrijeđali kao osobu.

9. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, odnosno da od početka 2020. do početka srpnja 2024., u [adresa], protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u nakani da ponizi, ustraši i uznemiri suprugu FF, imenovanu učestalo kada bi mu nešto rekla što mu nije po volji psovao riječima: ”Jebem ti majku!” vrijeđao ju da je kurva, drolja, da se kurva s kim god stigne, jednom prigodom ju je uhvatio rukom do zapešća i njezine ruke te joj s drugom istrgnuo mobitel, govoreći joj da je kurva, drolja, da ga vara, u ožujku 2022. godine, nakon što mu je supruga prigovorila da je prodao sinov poklon (gram zlata), revoltiran otišao u potkrovlje kuće te govorio da će skočiti, odnosno da će se ubiti, da ga ona uništava, tijekom 2022. godine kad ga je supruga odbijala s namjerom da imaju spolne odnose, vrijeđao ju je da je kurva, drolja, psovao joj majku, u vremenu između Božića 2023. i Nove godine 2024. nakon kupovine bicikla za vježbanje isti bacio pod božićno drvce te tijekom 2024. godine kad je shvatio da se supruga ne želi pomiriti s njim, istoj rekao da će se ubiti, da će doći kod nje u dvorište i objesiti se za orah kako bi ga ona i dijete vidjeli obješenog, što je sve kod FF izazvalo osjećaj uznemirenosti te je istu svojim postupanjem doveo u ponižavajući položaj.

10. Okrivljenik se u postupku branio šutnjom te nije ništa komentirao, što je njegovo zakonsko pravo, no isti nije dao nikakvu alternativnu verziju zbivanja niti je osporio bilo koji navod oštećenice ispitane u svojstvu svjedoka IF, a niti je ponudio objašnjenje za događaje iz optužbe, zbog čega je sud bio lišen svake kontradiktornosti. Šutnja okrivljenika sama po sebi nije dokaz krivnje, no u kombinaciji s vjerodostojnim iskazom oštećenice, koja je svjedočila uvjerljivo i detaljno, sud je imao nedvojbenu dokaznu podlogu za proglašenje okrivljenika krivim. Okrivljenika se tereti za nasilje koje je trajalo više od četiri godine, sustavno nasilje prema oštećenici što govori o dugotrajnoj i etabliranoj dinamici nasilja koje je počinjeno na lokacijama u [adresa] i u [adresa].

11. Sud je na osnovu iskaza oštećenice IF nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik spram iste vršio sustavno psihičko nasilje kroz vrijeđanje, ponižavanje i uznemiravanje tijekom cijelog trajanja bračne zajednice. Ista je opisala okrivljenikovu ovisnost o kocki, što uz vrijeđanje i trošenje velikih svota novca poprima i šire razmjere od psihičkog nasilja, no okrivljenika se za isto ne tereti optužbom. Oštećenica je opisala da ju je okrivljenik konstantno vrijeđao, optuživao za nevjeru, iskazivao ljubomoru po rođenju zajedničkog djeteta te ju optuživao da ga zapostavlja, prijetio samoubojstvom svaki put kada bi mu nešto prigovorila ili rekla da želi razvod, što predstavlja oblik psihičke torture i ucjene koji je kod oštećenice prouzročio trajnu uznemirenost i osjećaj zarobljenosti u nasilnom odnosu. Oštećenica je opisala da ju je okrivljenik jedne prigode stisnuo rukama za ruke i istrgnuo mobitel, što predstavlja primjenu fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda. Sud je na sudskom ročištu pročitao iskaz oštećenice dan pred sucem istrage na dokaznom ročištu te se oštećenica u prvom dijelu pozivala pred raspravnim sudom na protek vremena i slabije sjećanje detalja, što je u potpunosti razumljivo i životno uvjerljiva reakcija žrtve dugogodišnjeg nasilja, no ista se potom prisjetila bitnih detalja i ostala pri svom ranijem iskazu, opisujući dugogodišnju dinamiku nasilnog ponašanja. Iskaz oštećenice je konzistentan i dosljedan jer je suglasan u svim odlučnim činjenicama dan pred sucem istrage i na sudskom ročištu, prilikom čega je oštećenica opisala konkretne situacije, lokacije, obrasce ponašanja, kao što su prijetnja samoubojstvom, kockanje, upućivanje uvredljivih ponižavajućih izraza, a što je odlika autentičnog sjećanja na proživljene traume. Okolnost što je okrivljenica na sudskom ročištu navela prvo da se slabo sjeća detalja, no na koncu se prisjetila istih, ukazuje na istinitost iskaza s obzirom da je opće poznato da osoba koja izmišlja događaj nema poteškoća s detaljima događaja. Opisana dinamika nasilja dana od strane oštećenice prepoznatljiv je obrazac u svim slučajevima prolongiranog partnerskog nasilja.

11. Sud je iz činjeničnog opisa prekršaja ispustio navod da je okrivljenik znao uputiti oštećenici psovku jebem ti posao, da ju je u jesen 2021. nakon što mu je prigovorila pred njegovim roditeljima za preljub uhvatio rukom za zapešće i njene ruke te istrgnuo mobitel s obzirom da je tijekom postupka nije točno utvrđeno kada se zbio predmetni događaj. Nadalje sud je ispustio iz činjeničnog opisa prekršaja da bi okrivljenik za Božić 2022. nakon što mu je supruga pokazala ovrhe više ovrhovoditelja pokrenute protiv njega revoltiran skakao po spavaćoj sobi, lupao šakama po zidu, vrijeđao da je kurva, drolja, psovao joj majku i govorio da ništa ne radi, da živi na njegovoj grbači te da je za Uskrs 2024. dovezao suprugu kući oko 22,00 sata i kada se ista nije htjela s njim pomoriti govorio joj da će joj lupati po prozoru, da neće moći spavati, da će ju maltretirati cijelu noć, da ništa ne vrijedi, psovao joj majku i oca, s obzirom da isto nije dokazano tijekom postupka jer o navedenim okolnostima oštećenica tijekom postupka nije svjedočila.

12. Sud je okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu za koju je ocijenio da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud nije utvrdio postojanje olakotnih okolnosti, dok je kao otegotne okolnosti cijenio prekršajnu kažnjavanost okrivljenika, duljinu i količinu počinjene kriminalne radnje, način izvršenja prekršaja i razmjere prekršaja.

13. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

14. Okrivljenik je obvezan na plaćanje paušalnog troška postupka sukladno citiranim zakonskim odredbama.

U Osijeku 29. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Oštećenici,

4. Arhiv.