Zakon.hr

Poslovni broj: Us I-1404/2026-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Željki Babarović, uz sudjelovanje Sanje Kobilšek Ponjan, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĐG, rođenog **.**.1999., državljanin Nepala kojeg zastupa opunomoćenik Stjepan Babić, odvjetnik u Zagrebu, Vodovodna 13/I, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. Policijska postaja Zagreb, u Zagrebu, Ulica Grgura Ninskog 1, OIB 36162371878, radi određivanja ograničenja kretanja, dana 29. svibnja 2026. godine,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave zagrebačke, I policijske postaje Zagreb Klasa: UP/I- 216-01/26-03/125, Urbroj: 511-19-27-26-1 od 12. veljače 2026. godine.

II. Odobrava se besplatna pravna pomoć tužitelju u predmetnom upravnom sporu.

III. Nalaže se tuženiku da isplati odvjetniku Stjepanu Babiću, pružatelju pravne pomoći, za sastav tužbe iznos od 500,00 EUR, za pristup na ročište 11. svibnja 2026. godine iznos od po 500,00 EUR, ukupno 1.000,00 EUR sa uračunatih 25% PDVa što iznosi 250,00 EUR, te sveukupno 1.250,00 EUR u roku od 15 dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave zagrebačke, I policijske postaje Zagreb Klasa: UP/I-216-01/26- 03/125, Urbroj: 511-19-27-26-1 od 12. veljače 2026. godine pod točkom 1.) tužitelju, ĐG, rođen **.**.1999. godine u mjestu Nuwakot, Nepal, državljanin Nepala, određuje se smještaj u Prihvatnom centar za strance Ministarstva unutarnjih poslova, pod točkom 2.) se smještaj u Centar određuje na najkraće moguće vrijeme, a najduže do 2 (dva) mjeseca i pod točkom 3.) smještaj se računa od dana donošenja rješenja.

2. Tužitelj u tužbi osporava zakonitost tuženikovog rješenja podnosi tužbu zbog bitne povrede pravila upravnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, kako hrvatskog, tako i prava Europske unije i Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (EKLJP). Tuženik temelji rješenje na pretpostavci da postoji visoki rizik od izbjegavanja obveze napuštanja RH jer tužitelj nema sredstava i nema adresu. Međutim, tuženik je potpuno zanemario zdravstveno stanje tužitelja neposredno prije donošenja rješenja.

Tužitelj je 11. veljače 2026. (dan prije donošenja rješenja) hitno hospitaliziran u Klinici za psihijatriju Vrapče zbog akutne intoksikacije alkoholom i ozljede glave (Contusio capitis). Iz medicinske dokumentacije proizlazi:

Tužitelj je bio u stanju teške intoksikacije (1,42‰ u izdahnutom dahu).

Prilikom prijemnog zapisnika navedena je otežana komunikacija i jezična barijera. Tužitelj je naveo da pije "već dugo... zadnje dvije godine" , što ukazuje na dublji problem ovisnosti (Dg. F10.0), a ne puku namjeru izbjegavanja zakonskih obveza. Tuženik nije uzeo u obzir da su izjave tužitelja o tome da "neće izvršiti obvezu napuštanja EGP-a" dane u stanju neposredno nakon teške intoksikacije i uz evidentnu jezičnu barijeru, što dovodi u pitanje vjerodostojnost takvog iskaza kao temelja za oduzimanje slobode.

Povreda načela razmjernosti (Članak 213. Zakona o strancima)

Zakon o strancima nalaže da se smještaj u centar primjenjuje samo kao krajnja mjera (ultima ratio).

Tuženik tvrdi da se "blaže mjere ne mogu osigurati" , ali iz medicinskog nalaza vidljivo je da tužitelj u RH boravi radi posla kao ličilac-soboslikar.

Umjesto detencije, tuženik je mogao razmotriti mjere nadzora koje bi tužitelju omogućile nastavak liječenja ovisnosti na slobodi, sukladno preporukama iz otpusnog pisma (primjena lijekova Zipantola i Folacin).

Povreda članka 5. i članka 3. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (EKLJP)

Prema praksi Europskog suda za ljudska prava (npr. predmet M.S.S. protiv Belgije i Grčke), detencija osoba čije je psihofizičko zdravlje narušeno mora biti podvrgnuta strožem nadzoru razmjernosti.

Smještaj osobe s dijagnozom F10.0 (akutna intoksikacija i ovisnost) i ozljedom glave u uvjete detencije bez osiguranog kontinuiranog psihijatrijskog nadzora može predstavljati ponižavajuće postupanje (članak 3. EKLJP).

Tuženik nije dokazao da su u Prihvatnom centru osigurani uvjeti za njegu osobe s navedenim zdravstvenim tegobama.

S obzirom na navedeno obrazloženje pobijanog rješenja je nerazumljivo i nepotpuno te je povrijeđen ZUP, pogrešno je primijenjeno materijalno pravo, te je pogrešno i nepotpun utvrđeno činjenično stanje, pa tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom se poništava osporavano rješenje

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je osporavano rješenje doneseno sukladno pravilima upravnog postupka uz potpuno i točno utvrđivanje činjeničnog stanja te isprave primjene materijalnog prava Republike Hrvatske i Europske unije. Nadalje, utvrđeno je kako su policijski službenici Policijske uprave zagrebačke, I. policijske postaje Zagreb dana 12.2.2026. godine u 12,00 sati preuzeli imenovanog iz Klinike za psihijatriju Vrapče, na adresi u [adresa], te ga radi utvrđivanja okolnosti nezakonitosti njegovog boravka u Republici Hrvatskoj doveli u službene prostorije Policijske uprave zagrebačke, I. policijske postaje Zagreb. Prilikom otpuštanja iz ustanove, dana 12.02.2026. u 12,00 sati imenovanom je otpusnici navedeno kako je poboljšanog stanja nego na prijemu koji je bio 11.02.2026. godine u 6.54 sati, dakle ordinirajući liječnik je time naveo kako je imenovani, nakon gotovo 30 sati pod liječničkim nadzorom, sposoban za provođenje daljnjeg postupka. Ponovnim uvidom u spis utvrđeno je:

- kako je imenovani u Republiku Hrvatsku ušao zakonito temeljem vize Republike Hrvatske broj 300150826 radi reguliranja odobrene dozvole za boravak i rad za koju je poslodavac ugostiteljski obrt [obrt] iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dana 22.4.2022. za radno mjesto pomoćni kuhar podnio pri Policijskoj postaji Benkovac - Obrovac, koja je izdala dozvolu za boravak i rad s rokom važenja od 1.6.2022. do 28.8.2022. godine.

- kako je poslodavac Tramontanaj.d.o.o., iz Kornata, Otok žut broj 40a, OIB 28199823514, dana 4.8.2022. za radno mjesto pomoćni kuhar podnio zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad pri Policijskoj postaji Vodice, koja je 29.9.2022. obustavila zahtjev jer je stranka odustala.

- kako je poslodavac Tramontanaj.d.o.o., iz Kornata, Otok žut broj 40a, OIB 28199823514, dana 19.8.2022. za radno mjesto pomoćni kuhar podnio zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad pri Policijskoj postaji Vodice, koja je izdala dozvolu za boravak i rad za razdoblje 31.8.2022. do 30.11.2022. nakon isteka koje dozvole imenovani nije napustio Republiku Hrvatsku već je od 1.12.2022. nastavio boraviti nezakonito.

- kako je poslodavac Tramontana j.d.o.o., iz Kornata, Otok žut broj 40a, OIB 28199823514, dana 8.8.2023. za radno mjesto pomoćni kuhar podnio zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad pri Policijskoj postaji Vodice, dok se imenovani nalazio u nezakonitom boravku, a koji zahtjev je 24.8.2023. obustavljen jer je stranka odustala. Imenovani nema u postupku zahtjeva za izdavanje dozvole za boravak i rad

- kako je imenovani 30.06.2024. godine u 1,54 sati po policijskim službenicima Policijske uprave zagrebačke, IV. policijske postaje Zagreb, zatečen na adresi u [adresa], 1. Petruševec bb u nezakonitom boravku, radi čega mu je 1.7.2024. godine izdano rješenje o povratku IV. policijske postaje Zagreb klasa: NK-UP/l-216-04/24- 02/589, URBROJ: 511-19-27-24-1, te je bio dužan napustiti Europski gospodarski prostor u roku od 30 dana tj. najkasnije do 30.07.2024. godine po kojem rješenju imenovani nije postupio već je nastavio nezakonito boraviti u [adresa] Dana 12.2.2026. u 13:30 sati imenovani je uhićen temeljem članka 211. stavka 1. Zakona o strancima, jer postoji opasnost da će državljanin treće zemlje pobjeći a potrebno je izvršiti prisilno udaljenje. Istom prilikom upoznat s pravima i pravima iz čl. 36 Bečke konvencije kojih se odrekao i odbio da se o njegovom uhićenju izvijesti njegovo diplomatsko konzularno predstavništvo o čemu je vlastoručno potpisao obavijest.

Prilikom provođenja upravnog postupka dana 12.2.2026. godine imenovani je upoznat sa svim pravima i dužnostima u ispitnom postupku propisanim u članku 52. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/2009. i 110/2021.), a osobito s pravom da može ovlastiti određenu osobu za primanje pismena, da može odrediti opunomoćenika za zastupanje, da može o postupanju obavijestiti člana obitelji ili drugu osobu, da može zatražiti da se o uhićenju obavijesti diplomatska misija, odnosno konzularni ured države čiji je državljanin, ako nije drugačije određeno međunarodnim ugovorom, da pod propisanim uvjetima iz članka 198. Zakona o strancima (Narodne novine broj 133/2020., 114/2022., 151/2022., 40/2025) ima pravo na besplatnu pravnu pomoć, te da ima pravo na prevođenje na strani jezik koji razumije. Nakon upoznavanja s pravima i dužnostima imenovani je izjavio kako se odriče prava na opunomoćenika za zastupanje, prava na obavješćivanje člana obitelji ili druge osobe, prava o obavješćivanju diplomatske misije, odnosno konzularnog ureda države čiji je državljanin, ako nije drugačije određeno međunarodnim ugovorom, prava na besplatnu pravnu pomoć dok je pravo na prevoditelja zadržao. Imenovani je obaviješten kako se saslušanje provodi na jeziku koji razumije te je izjavio da govori nepalski jezik i engleski jezik slijedom čega se saslušanje provodilo na jeziku koji razumije uz korištenje prevoditelja za engleski jezik Domagoja Borošak koji je prisegnuo da će vjerodostojno vršiti prevođenje, a državljani treće zemlje se izjašnjava da razumije prevoditelja i u govoru i u pismu. U provedenom saslušanju imenovanom je omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari a o čemu je sastavljen zapisnik koji mu je pročitan i koji je vlastoručno potpisao.

Imenovanome je izdano rješenje o protjerivanju iz EGP-a Klasa: UP/l-216-34/26-01/, URBROJ: 511-19-27-26-1 od 12.2.2026. te mu je također izrečena zabrana ulaska i boravka u EGP-u u trajanju od 1 (jedne) godine računajući od dana prisilnog udaljenja.

Imenovanome je također izdano rješenje Klasa: UP/l-216-01/26-03/125, URBROJ:

511- 19-27-26-1 od 12.2.2026. o ograničenje slobode kretanja smještajem u Prihvatni centar za strance Ministarstva unutarnjih poslova na najkraće moguće vrijeme, a najduže ra 2 (dva) mjeseca, jer je u primjerenom roku moguća organizacija vraćanja državljana Nepala u matičnu državu.

Osporavano rješenje Policijske uprave zagrebačke, I. policijske postaje Zagreb je. potvrđeno presudom Upravnog suda u Zagrebu broj US-l-756/2026-2 od dana 13.02.2026.

Prilikom izdavanja navedenog rješenja o ograničenju slobode kretanja, imenovanom su na obrascu na engleskom jeziku o postupku smještaja u prihvatni centar, pokazane okolnosti koje ukazuju na postojanje rizika o izbjegavanju obaveze napuštanja EGP-a kako slijedi:

- kako je izjavio da neće izvršavati mjere za osiguranje povratka, što je i izjavio

- kako je izjavio da će onemogućavati izvršenje mjera za osiguranje povratka, što je i izjavio prilikom provođenja upravnog postupka

- kako nije izvršio rješenje o povratku, što i zaista nije

- kako njegovo prethodno ponašanje ukazuje da bi mogao izbjegavati izvršenje obaveze napuštanja EGP-a i odnosno Republike Hrvatske

- kako se nije pridržavao obaveza koje su mu naložene.

U svojoj tužbi, tužitelj pobija rješenje u cijelosti i to iz svih zakonom predviđenih razloga, navodeći kako je tuženik potpuno zanemario zdravstveno stanje tužitelja, što ne odgovara istini budući je prilikom otpuštanja iz ustanove, dana 12.02.2026. u 12,00 sati imenovanom u otpusnici navedeno kako je poboljšanog stanja nego na prijemu koji je bio 11.2.2026. godine u 6.54 sati, dakle ordinirajući liječnik je time utvrdio kako je imenovani, nakon gotovo 30 sati pod liječničkim nadzorom, sposoban za provođenje daljnjeg postupka. Opunomoćenik navodi tekst iz povijesti bolesti i pritom izdvaja samo dio riječi koje njemu odgovaraju poput „već dugo pije alkohol zadnje dvije godine" dok izostavlja nastavak teksta :“Pije samo vikendom na dan oko 2 do 3 bombice Badela." Kao i dio teksta „Uvijek pije u društvu. Nikada sam.“ Što sasvim jasno govori s kolikom pažnjom i obzirom tužitelj konzumira alkohol, jer svojim ponašanjem konzumiranja manje od 14 pića tjedno ne ulazi niti u poremećaj rizičnog pijenja. Nadalje, opunomoćenik navodi kako se izjave koje je tužitelj dao bile u stanju neposredno nakon teške intoksikacije zanemarujući apsolutno otpusnicu i otpusno pismo liječnika, ĐGF, specijalista psihijatra, sub- specijalista iz alkoholizma i drugih ovisnosti, sub- specijalist iz psihoterapije. Navod o „evidentnoj jezičnoj barijeri" je bespredmetan s obzirom se tužitelj služi engleskim jezikom te je u potpunosti razumio prevoditelja za engleski gospodina Borošaka, koji je korišten za prevođenje u postupku. Navod opunomoćenika o povredi načela razmjernosti je bespredmetan, jer je tužitelju od strane IV. policijske postaje Zagreb izdano rješenje o povratku klasa: NK-UP/l-216-04/24-02/589, URBROJ: 511-19-27- 24-1 te je tužitelj bio dužan napustiti Europski gospodarski prostor u roku od 30 dana tj. najkasnije do 30.07.2024. godine po kojem rješenju imenovani nije postupio već je nastavio nezakonito boraviti u [adresa]. Navod opunomoćenika o dokazu rada iz medicinske dokumentacije je sporan jer medicinska dokumentacija nije mjerodavan dokaz o radu stranaca. Osim toga, uvidom u Evidencije Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, utvrđeno je kako je tužitelj zadnji dan zakonito radio još 14.11.2022. nakon kojeg datuma nema prijavljenog niti dana rada. Navod opunomoćenika o povredi članka 5 i članka 3 Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda je bespredmetna, budući je opunomoćenik zanemario liječničku dokumentaciju - otpusnicu i otpusno pismo liječnika, ĐGF, specijalista psihijatra, sub-specijalista iz alkoholizma i drugih ovisnosti, sub-specijalist iz psihoterapije. Budući je imenovani državljanin Nepala dana 10.3.2026. izrazio namjeru za međunarodnom zaštitom koja mu je zaprimljena u Prihvatnom centru za strance, od strane Ministarstva unutarnjih poslova, Službe za prihvat i smještaj tražitelja međunarodne zaštite rješenjem klasa: UP/l-216-03/26-06/2122 UBROJ: 511-01-213-26-2 imenovanom je ograničena sloboda kretanja u Prihvatni centar za strance rješenjem na rok od tri mjeseca, čime je ujedno prestao smještaj temeljem osporavanog rješenja. Napominju kako se i prilikom izražavanja namjere za međunarodnom zaštitom tužitelj služio engleskim jezikom kojeg govori i razumije. Slijedom navedenog mišljenja su kako nema daljnjeg osnova za razmatranje rješenja o ograničenju slobode kretanja Policijske uprave zagrebačke, I. policijske postaje Zagreb, KLASA: UP/l-216-01/26-03/125 URBROJ: 511-19-27-26-1 od 12.2.2026. U svezi odgovora na tužbu, ističu da je ista neosnovana i neutemeljena.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Sud je održao usmenu raspravu dana 11. svibnja 2026. godine u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i opunomoćenice tuženika.

6. Razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Uvidom u osporavano rješenje tuženika Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave zagrebačke, I policijske postaje Zagreb Klasa: UP/I-216-01/26- 03/125, Urbroj: 511-19-27-26-1 od 12. veljače 2026. godine Sud je utvrdio da je pod točkom 1.) tužitelju, ĐG, rođen **.**.1999. godine u mjestu Nuwakot, Nepal, državljanin Nepala, određen smještaj u Prihvatnom centar za strance Ministarstva unutarnjih poslova, pod točkom 2.) se smještaj u Centar određuje na najkraće moguće vrijeme, a najduže do 2 (dva) mjeseca i pod točkom 3.) smještaj se računa od dana donošenja rješenja, s obrazloženjem kako je u provedenom postupku utvrđeno kako je Policijska uprava zagrebačka, I. policijska postaja Zagreb imenovanom državljaninu treće zemlje 12.02.2026. godine donijela rješenje o protjerivanju klasa: UP/l-216-04/26-01/639, URBROJ: 511-19-27-26-1 kojim mu je određena zabrana ulaska i boravka u Republici Hrvatskoj u trajanju od 1 (jedne) godine, te prisilno udaljenje. Individualnom procjenom u skladu s pravilom razmjernosti utvrđeno je da se prisilno udaljenje državljana treće zemlje ne može osigurati primjenom blažih mjera pripisanih u članku 213. stavku 1. Zakona o strancima obzirom da državljanin treće zemlje nema putnu kartu, nema određena financijska sredstva koja bi mogao položiti, te nema adresu smještaja na kojoj bi mogao boraviti u [adresa]. Imenovani državljanin treće zemlje je: državljanin treće zemlje koji nema prijavljen boravak; koji je izjavio da neće izvršavati ili da će onemogućavati izvršenje mjera za osiguranje povratka; državljanin treće zemlje koji ne izvršava ili nije izvršio rješenje o povratku; te prethodno ponašanje državljanina treće zemlje upućuje na to da bi mogao izbjegavati izvršenje obveze napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske; slijedom čega su utvrđene okolnosti koje ukazuju na postojanje rizika od izbjegavanja obveze napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske propisane člankom 214. stavak 2. Zakona o strancima. U skladu s odredbom članka 212. stavka 2. Zakona o strancima smještaj je određen na rok od 2 (dva) mjeseca jer je to najkraće vrijeme koje je potrebno za prisilno udaljenje i dok su u tijeku aktivnosti radi prisilnog udaljenja koje se izvršavaju s dužnom pažnjom, a o čemu u skladu s pravilima razmjernosti brine Prihvatni centar za strance. Nadalje, državljanin treće zemlje je izjavio kako neće izvršiti obvezu napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske.

Slijedom svega navedenog valjalo je temeljem članka 216. stavka 1., a u svezi s člankom 213. stavak 1, člankom 212. stavak 1. i 2. i člankom 214. stavak 1. i 2. Zakona o strancima, te s člankom 42. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/2009. i 110/2021.) riješiti kao u izreci rješenja.

Tužba protiv ovoga rješenja nema odgodni učinak sukladno članku 42. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/2024.).

8. Odredbom članka 54. stavka 2. točkom 3. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti (»Narodne novine«, broj: 70/15, 127/17 i 33/23), propisano je da se tražitelju međunarodne zaštite može ograničiti sloboda kretanja ako se na temelju svih činjenica i okolnosti konkretnog slučaja procjeni da je to potrebno radi zaštite nacionalne sigurnosti ili javnog poretka Republike Hrvatske.

9. Stavkom 5. točkom 5. članka 54. navedenog Zakona propisano je da se sloboda kretanja tražitelja ili stranca u transferu može ograničiti mjerom smještaja u Prihvatni centar za strance.

10. Stavkom 6. članka 54. navedenog Zakona propisano je da će se mjera smještaja u Prihvatni centar za strance izreći ako se individualnom procjenom utvrdi da se drugim mjerama iz članka 54. stavka 5. ne može ostvariti svrha ograničavanja slobode kretanja.

11. Stavkom 9. člankom 54. istoga Zakona propisano je kako se mjere ograničenja slobode kretanja izriču dok za to postoje razlozi iz članka 54. stavka 2., a najduže do tri mjeseca te da se iz opravdanih razloga mjera ograničenja slobode kretanja može produžiti za još tri mjeseca.

12. Odredbom članka 54. stavak 11. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti propisano je da Ministarstvo, policijska uprava, odnosno policijska postaja donosi odluku o ograničenju slobode kretanja, kojom određuje vrstu mjera iz stavka 5. ovoga članka te njihovo trajanje, razmjerno svrsi ograničenja kretanja.

13. Prema ocjeni suda, tuženik je opravdano donio zakonito i pravilno rješenje jer je osnovano zaključio da postoje razlozi za ograničenje kretanja sukladno odredbama Zakona o strancima jer je u provedenom postupku utvrđeno kako su policijski službenici Policijske uprave zagrebačke, I. policijske postaje Zagreb dana 12.2.2026. godine u 12,00 sati preuzeli imenovanog iz Klinike za psihijatriju Vrapče, na adresi u [adresa], te ga radi utvrđivanja okolnosti nezakonitosti njegovog boravka u Republici Hrvatskoj doveli u službene prostorije Policijske uprave zagrebačke, I. policijske postaje Zagreb. Prilikom otpuštanja iz ustanove, dana 12.02.2026. u 12,00 sati imenovanom je otpusnici navedeno kako je poboljšanog stanja nego na prijemu koji je bio 11.02.2026. godine u 6.54 sati, dakle ordinirajući liječnik je time naveo kako je imenovani, nakon gotovo 30 sati pod liječničkim nadzorom, sposoban za provođenje daljnjeg postupka. Ponovnim uvidom u spis utvrđeno je:

Dana 12.2.2026. u 13:30 sati imenovani je uhićen temeljem članka 211. stavka 1. Zakona o strancima, jer postoji opasnost da će državljanin treće zemlje pobjeći a potrebno je izvršiti prisilno udaljenje. Istom prilikom upoznat s pravima i pravima iz čl. 36 Bečke konvencije kojih se odrekao i odbio da se o njegovom uhićenju izvijesti njegovo diplomatsko konzularno predstavništvo o čemu je vlastoručno potpisao obavijest.

Prema mišljenju suda tužitelj nije na bilo koji način pokušao dokazati suprotno o utvrđenog u upravnom postupku i nastavno sporu.

14. Dakle, po stavu Suda sve gore navedeno je valjani temelj za donošenje rješenja od strane tuženika o ograničenju slobode kretanja tužitelju smještajem u Prihvatni centar za strance, Obedišće Ježevsko, Stavka Kolara 82 te je stoga Sud osporavano rješenje ocijenio zakonitim.

15. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/2024.) odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

16. U pogledu visine troškova besplatne pravne pomoći opunomoćeniku tužitelja, a koji se nalazi na listi pružatelja pravne pomoći tuženika, priznat je trošak na temelju odredbe članka 11. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku azila, a vezano uz trošak sastava tužbe u neprocjenjivim predmetima od 500,00 EUR (Tbr. 27. t.1.) i zastupanje na ročištu dana 11. svibnja 2026. g. od 500,00 EUR (Tbr. 27. t.2.), sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023 i 107/2025.) umanjenoj za 50% sukladno navedenoj točci Pravilnika, plus 25% iznosa PDV-a - 250,00 EUR, što onda sveukupno iznosi 1.250,00 EUR.

U Zagrebu, 29. svibnja 2026.

Sutkinja:

Željka Babarović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. i čl. 131. ZUS-a).

DNA:

1. Odvjetnik Stjepan Babić, [adresa] Zagreb, Vodovodna 13/I,

2. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, Policijska uprava zagrebačka, I Policijska postaja Zagreb, [adresa] Zagreb, Trg Josipa Jurja Strossmayera 3,

3. U spis

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte