Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-17558/2025.-4.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje Marije Đirlić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene SKE, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) kažnjivog po članku 229. stavak 7. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Općine Podstrana, Upravnog odjela za pravne poslove i strateško upravljanje pod klasom:
UP/I-740-04/25-01/316 i ur.brojem: 2181-39-04-01-25-2 od 21. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.,114/22.), 29. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona,
okrivljena SKE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1985. u Poljskoj, s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, kozmetičarka, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, udana, majka jednog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da:
„u ostavljenom roku od uručenja Obavijesti o počinjenom prekršaju klasa: UP/I-740- 04/25-01/316, ur.broj: 2181-39-04-11-25-1 od dana 01.04.2025. godine, u ovaj Upravni odjel, kao odgovorna osoba/vlasnik vozila, nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo registarske oznake i broja ST5793AJ kojim je počinjen prometni prekršaj zaustavljeno ili parkirano vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanja pješaka dana 23.03.2025. g. u 14:46 sati u općini Podstrana, Podstrana, Jurasova 1",
time da bi počinila prekršaj opisan u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. citiranog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Općina Podstrana, Upravni odjel za pravne poslove i strateško upravljanje, pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene RKE (sadašnjeg prezimena SKE), kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Okrivljenica je protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku podnijela prigovor te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.
2. Sud je izdani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona, a sukladno članku 244. stavak 1. istog Zakona, proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica je, očitujući se o krivnji, izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
2.3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je vlasnica osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], međutim, da nije nikada zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju od Općine Podstrana, Upravnog odjela za pravne poslove i strateško upravljanje pa da bi mogla dati podatak o vozaču koji je upravljao njenim vozilom 23. ožujka 2025. kako se to navodi u nalogu.
2.4. Sud je u dokazne svrhe pročitao obavijest o počinjenom prekršaju od 1. travnja 2025., obavio je uvid u povratnicu o primitku obavijesti od 8. travnja 2025., pročitao je izvadak Hrvatske pošte za broj pošiljke RG673526200HR te izvještaj o počinjenom prekršaju s fotografijama predmetnog vozila.
2.5. Na izvedene dokaze okrivljenica je navela da nije potpisala povratnicu o primitku obavijesti koju joj sud pokazuje, a dodala je i da imaju velikih problema s dostavom, odnosno zaprimanjem pošiljki od pošte i ne zna čiji bi to potpis mogao biti.
2.6. Sud je u dokazne svrhe obavio uvid u potpis na prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga te potpis o primitku prekršajnog naloga.
2.7. Okrivljenica je potvrdila da je potpisala povratnicu o primitku obaveznog prekršajnog naloga i prigovor.
2.8. Sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije, a iz koje proizlazi kako okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
3. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice i ocjenom izvedenih dokaza, Sud je utvrdio kako nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršajno djelo za koje se optužuje, zbog čega je okrivljenicu sukladno članku 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
4. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
4.1. Kažnjivom odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
5. U postupku nije sporno da je okrivljenica vlasnica vozilo registarske oznake [registarska oznaka] i nije sporno da Općini Podstrana nije dostavila podatak o vozaču kojem je dala na upravljanje svoje vozilo 23. ožujka 2025., a kada je istim počinjen prometni prekršaj nepropisnog parkiranja.
5.1. Sporno je je li okrivljenica 1. travnja 2025. primila obavijest o počinjenom prekršaju od Općine Podstrana, a kojom se zahtijevalo dostavljanje vjerodostojnog podataka o identitetu osobe kojoj je predmetno vozilo dano na upravljanje.
5.2. Obavijest o počinjenom prekršaju se dostavlja vlasniku vozila kojim ga se obavještava da je njegovim vozilom počinjen prekršaj i od njega se traži da dostavi podatke o vozaču. Propuštanje davanja tih podataka u roku od 15 dana od primitka obavijesti, za okrivljenicu proizvodi negativne učinke, odnosno optužuje je se za prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5.3. Na povratnici o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju kao datum primitka je naznačen datum i to grafitnom olovkom "08. 4. 25.", koji datum je naknadno naveden na predmetnoj povratnici (ostali sadržaj ispisan je kemijskom olovkom), dakle nije naznačen na mjestu na kojem bi pismeno bilo uručeno, dok se optužbom navodi da je predmetna obavijest uručena 1. 4. 2025., što je u koliziji jedno s drugim te vodeći računa o tome da je datum primitka obavijesti bitno zakonsko obilježje predmetnog prekršajnog djela koji se okrivljenici stavlja na teret jer od urednog uručenja obavijesti teče zakonski rok od 15 dana za dostavu vjerodostojnog podatka o vozaču, a uzevši u obzir i činjenicu da potpis primatelja na predmetnoj povratnici sadržajno bitno odstupa od potpisa okrivljenice na ostalim pismenima u spisu, odnosno s potpisom na prigovoru, potpisom na povratnici o primitku obaveznog prekršajnog naloga, potpisom o primitku sudskog poziva i potpisom na zapisniku o ispitivanju okrivljenice, Sud smatra kako nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je okrivljenicu, sukladno članku 182. točka 3. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe, a kako je i odlučeno u izreci ove presude.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.
U Splitu 29. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljenici,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. u spis
