Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-3138/2023.-10.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DM, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22.) u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/23-3/459 i ur.brojem: 511-12-36-23-1 od 15. siječnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. , 114/22.), 29. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona,

okrivljeni DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog D i Ž rođene A, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], završena srednja stručna sprema, monter, umirovljenik, mjesečnih primanja u iznosu od 600,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

„dana 21. 09. 2022. godine u 17:55 sati u Splitu, na križanju ulica Brune Bušića, Vukovarska kao vozač vozila N1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom ST 5980H južnom kolničkom trakom Vukovarske ulice iz smjera zapada u smjeru istoka a srednjom prometnom trakom namijenjenom za kretanje ravno. Dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa ulicom Brune Bušića gdje su semafori radili u normalnom režimu rada i ispravno, nije zaustavio svoje vozilo kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svjetla (zabrana prolaska kroz raskrižje) već je nastavio vožnju te ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja. Tom prilikom, uslijed nepoštivanja crvenog svjetla na semaforu, na prednju lijevu stranu njegovog vozila naletio je prednjim dijelom osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao ŽM, a koji se kretao sjevernom kolničkom a krajnjom lijevom prometnom trakom Vukovarske ulice namijenjenom za skretanje u lijevo u ulicu Brune Bušića, a koji je neposredno prije nesreće ušao u raskrižje na signal zelenog svjetla gde se zaustavio u raskrižju, nakon što bi se upalila dopunska zelena stelica za skretanje u lijevo u ulicu Brune Bušića započeo je radnju skretanja u lijevo prilikom čega je došlo do sudara s vozilom iz suprotnog smjera“,

time da bi počinio prekršaj opisan u članku 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavak 5. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točka 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je prekršajni nalog pod uvodno citiranim brojem, protiv okrivljenog DM, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 530,89 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura. Okrivljenik je podnio prigovor zbog poricanja prekršaja protiv prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

2. Sud je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je prilikom očitovanja o krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavio kako se ne smatra krivim.

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 21. rujna 2022. u 17,55 sati u Splitu, upravljao osobnim vozilom marke VW registarske oznake [registarska oznaka], srednjom prometnom trakom Vukovarske ulice, od smjera zapada u smjeru istoka i na raskrižju s Ulicom Bruna Bušića zadržavao je smjer kretanja ravno kroz raskrižje. Istaknuo je kako se u niti jednom trenutku prije prolaska raskrižjem nije zaustavljao jer mu je bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu, a prije nego što je ušao u raskrižje, na semaforu se upalilo žuto svjetlo i prošao je, odnosno ušao je u raskrižje. Na prednju lijevu stranu njegovog vozila naletio je prednjim dijelom osobni automobil i došlo je do prometne nesreće. Ne smatra se krivim i ne zna na temelju čega je svjedok koji je davao iskaz policiji izjavio da je njemu bilo upaljeno crveno svjetlo.

3.2. Na pitanja suda je li ispred njegovog vozila prije ulaska u raskrižje bilo drugih vozila i je li bilo pješaka na pješačkom prijelazu i na nogostupu, okrivljenik je odgovorio da ispred njegovog vozila u njegovom smjeru kretanja nije bilo drugih vozila, ne sjeća se da je bilo vozila u traci pored njegove i da pješaka na pješačkom prijelazu i na nogostupu nije bilo. Dodao je kako je nakon ove prometne nesreće ukinuta dopunska zelena strelica na semaforu.

4. Sud je u dokazne svrhe ispitao svjedoka oštećenika ŽM i svjedokinju AM.

4.1 Svjedok, oštećeni ŽM je u svom iskazu izjavio da je 21. rujna 2022. bio sudionik prometne nesreće u Splitu, na raskrižju Ulice Bruna Bušića i Vukovarske ulice. Upravljao je osobnim vozilom Fiat Grande Punto registarske oznake [registarska oznaka], kretao se krajnjom lijevom trakom Vukovarske ulice i na križanju s Ulicom Bruna Bušića namjeravao je skrenuti u lijevo. Dok se približavao raskrižju, a neposredno prije nego što je prešao zaustavnu liniju ispred predmetnog raskrižja, na semaforu je bila upaljena zelena dopunska strelica za njegov smjer kretanja i stoga je ušao u raskrižje i vršio skretanje u lijevo, a ispred njega nije bilo drugih vozila. U jednom trenutku u raskrižju je u njegovo vozilo udarilo drugo vozilo.

4.2. Na pitanje suda je li podnosio zahtjev za naknadu štete, svjedok je odgovorio da je zahtjev podnio i šteta mu je nadoknađena. Na pitanje suda je li čuo zvuk kočenja prije nego što je došlo do udara, svjedok je odgovorio da je čuo zvuk kočenja od vozila okrivljenika, a i sam je poduzeo kočenje. Dodao je da s njim nije nitko bio u vozilu.

4.3. Svjedokinja AM je u svom iskazu navela da je predmetne prilike upravljala svojim vozilom marke Honda Civic, kretala se Vukovarskom ulicom u Splitu, krajnjom lijevom prometnom trakom i imala je namjeru izvršiti skretanje u lijevo u Ulicu Bruna Bušića. Ispred nje se kretalo vozilo vozača koji je bio sudionik predmetne prometne nesreće, na semaforu je za njihov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo i ulazili su u to raskrižje, ali na način da je vozač ispred nje bio zaustavljen, nije još poduzeo radnju skretanja na kolnik Ulice Bruna Bušića, i u trenutku kada se upalila zelena dopunska strelica on je poduzeo skretanje u lijevo, a ona se nastavila kretati iza njega također namjeravajući skrenuti u lijevo, međutim onda se u raskrižju dogodio sudar na način da je vozilo iz suprotnog smjera naletjelo na vozilo koje se kretalo ispred nje, odnosno koje je skretalo u lijevo.

4.4. Na pitanje okrivljenika je li se može točno izjasniti na kojem mjestu na kolniku, neposredno prije sudara, je bilo njeno vozilo, svjedokinja je odgovorila da se tog detalja ne može sjetiti, odnosno da se ne može sjetiti je li vozilo u trenutku kada je došlo do sraza pomaknula unatrag.

4.5. Na pitanje suda je li uočila pješake koji bi eventualno prelazili obilježeni pješački prijelaz Vukovarske ulice ili stajali na nogostupu prije njenog ulaska u predmetno raskrižje, svjedokinja je izjavila da se toga zaista ne može sjetiti, samo zna da je pješacima, ako ih je i bilo, bilo upaljeno crveno svjetlo.

5. Po nalogu suda, stalni sudski vještak za cestovni promet i vozila, dipl. ing. HM izradio je prometno-tehničko vještačenje predmetne prometne nesreće te je u svom nalazu i mišljenju u bitnom naveo da se mjesto sraza vozila VW i Fiat nalazi u križanju Vukovarske ulice i Bušićeve ulice, a određeno je tragovima na kolniku, konačnim položajem vozila i smjerovima kretanja vozila prije sraza. Do sudara je došlo u raskrižju, nakon što su vozila ušla u križanje u kojem je vozilo VW zadržavalo smjer kretanja ravno, a vozilo Fiat je vršilo radnju skretanja u lijevo, kojom prilikom je vozilo VW prednjim lijevim dijelom udarilo u prednji lijevi dio vozila Fiat Punto. Promet u raskrižju je upravljan uređajima za davanje svjetlosnih prometnih znakova - semaforima, koji su radili automatski i ispravno na način da se naizmjenično palio signal zelenog svjetla za vozila koji prometuju kolnikom Vukovarske ulice i za vozila koja prometuju kolnikom Bušićeve ulice. Brzina kretanja vozila u oba smjera ograničena je prometnim pravilom za naseljeno mjestu na 50 km/h. Vozila koja su sudjelovala u sudaru zatečena su u svojim konačnim položajima. Pregledom mjesta događaja osim zatečenih položaja vozila koja su se nalazila u južnom dijelu križanja i koja su fiksirana u situacijskom planu, na kolniku su pronađeni tragovi krhotina stakla i plastike na južnom dijelu križanja te trag tekućine koja je iscurila iz vozila Fiat. U trenutku sraza se vozilo VW nalazilo u uzdužnom položaju na os kolnika, a vozilo Fiat se nalazilo u ukošenom položaju u lijevo. Brzina vozila VW u trenutku sudara iznosi oko 43,57 km/h i jednu sekundu prije sraza nalazilo se udaljeno od mjesta sudara oko 12,10 metara, a brzina vozila Fiat u trenutku sudara iznosi oko 24,42 km/h i jednu sekundu prije sraza nalazilo se udaljeno od mjesta sudara oko 6,78 metara. Vozači vozila VW i Fiat su se mogli vidjeti prije sraza i imali su tehničku mogućnost reagiranjem na kočenje i kočenjem zaustaviti vozilo do mjesta sraza. U trenutku prometne nesreće semafor je radio u programu 2., a uvidom u program 2. vidljivo je da je za vozilo Fiat bio upaljen vremenski interval V2 i S12 (dopunska strelica za skretanje ulijevo), a za vozilo VW bio je upaljen vremenski interval V4 i S11(dopunska strelica za skretanje ulijevo). Vremenski interval V2 imao je upaljeno zeleno svjetlo od 0 do 23 sekunde pa žuto svjetlo od 23 do 26 sekunde i onda crveno svjetlo, a dopunska strelica za skretanja u lijevo je bila upaljena od 29. do 32. sekunde. Vremenski interval V4 imao je upaljeno zeleno svjetlo od 0 do 23 sekunde pa žuto svjetlo od 23 do 26 sekunde i onda crveno svjetlo, a dopunska strelica za skretanja u lijevo je bila upaljena od 29. do 32. sekunde. Da se iz raspoloživih podataka u spisu bez iskaza svjedoka očevidca ne može utvrditi u kojoj se sekundi vremenskog intervala sraz dogodio i koje svjetlo je bilo upaljeno na semaforu vozilima VW i Fiat prilikom ulaska u križanje.

6. Okrivljenik je na izvedeni dokaz prometno-tehničkog vještačenja naveo da se slaže s mišljenjem vještaka u smislu da se ne može utvrditi u kojoj sekundi vremenskog intervala se sraz dogodio, ali da i dalje odgovorno tvrdi da je imao u spornom trenutku slobodan prolazak raskrižjem i indikativno je da nakon ovog događaja na predmetnom raskrižju više nema zelene dopunske strelice.

6.1. Sud je pročitao zapisnik o očevidu, obavio je uvid u situacijski plan mjesta događaja, pročitao je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenika i ŽM te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

7. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

8. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, sud smatra kako nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

9. Materijalnom odredbom članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: crveno svjetlo – zabranu prolaska, zeleno svjetlo – slobodan prolazak, žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.

10. U postupku nije sporno da je okrivljenik predmetne prilike u Splitu, upravljao osobnim vozilom VW registarske oznake [registarska oznaka] kojim se kretao kolnikom Vukovarske ulice, srednjom prometnom trakom namijenjenom za kretanje ravno, od smjera zapada prema istoku i nije sporno da je vozilom ušao u raskrižje s kolnikom Ulice Bruna Bušića zadržavajući smjer kretanja ravno. Nije sporno da je u predmetnom raskrižju došlo do sudara između prednje lijeve strane vozila okrivljenika i prednjeg dijela osobnog vozila Fiat registarske oznake [registarska oznaka], a kojim je upravljao ŽM krećući se krajnjom lijevom prometnom trakom Vukovarske ulice, od smjera istoka prema zapadu i koji je u raskrižju započeo skretanje u lijevo na kolnik Ulice Bruna Bušića. Isto tako nije sporno da je posljedica predmetne prometne nesreće materijalna šteta na oba vozila.

10.1. Sporno je je li za smjer kretanja vozila Volkswagen kojim je upravljao okrivljenik, u trenutku prelaska zaustavne linije na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo.

10.2. Iz obrane okrivljenika proizlazi da se vozilom VW približavao predmetnom raskrižju pod znakom zelenog svjetla na semaforu, a u raskrižje je ušao pod znakom žutog svjetla koje se upalilo prije nego što je ušao u raskrižje. Iz iskaza svjedoka oštećenika ŽM proizlazi da se zelena dopunska strelica za skretanje u lijevo, upalila neposredno prije nego što je vozilom H prešao zaustavnu liniju ispred predmetnog raskrižja, pa je stoga ušao u raskrižje i vršio skretanje u lijevo. S druge strane, svjedokinja AM, koja se kretala svojim vozilom iza vozila Fiat, u istom smjeru, opisujući kretanje vozila Fiat, navodi da je vozilo Fiat ulazilo u raskrižje pod znakom zelenog svjetla na semaforu te da je oštećenik poduzeo radnju skretanja na kolnik Ulice Bruna Bušića u trenutku kada se upalila zelena dopunska strelica.

10.3. Položaj zatečenih vozila potvrđuje da se vozilo Fiat u trenutku sudara nalazilo u fazi izvođenja radnje sretanja u lijevo dok je vozilo VW zadržavalo pravac kretanja ravno kroz raskrižje. Iz nalaza i mišljenja, odnosno provedenog prometno-tehničkog vještačenja izrađenog po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i vozila, dipl. ing. TM, a koje je obavljeno u skladu s pravilima struke, proizlazi da su u vrijeme nastanka prometne nesreće semafori bili u funkciji, i radili po programu 2 (način rada semafora je opisan i vidljiv u odlomku 2.7. vještačenja, a pobliže označen u odlomku 5. ove presude). Naime, vremenski interval V2 (za vozilo Fiat) imao je upaljeno zeleno svjetlo od 0 do 23 sekunde pa žuto svjetlo od 23 do 26 sekunde i onda crveno svjetlo, a dopunska strelica za skretanja u lijevo je bila upaljena od 29 do 32 sekunde. Vremenski interval V4 (za vozilo VW) imao je upaljeno zeleno svjetlo od 0 do 23 sekunde pa žuto svjetlo od 23 do 26 sekunde i onda crveno svjetlo, a dopunska strelica za skretanja u lijevo je bila upaljena od 29 do 32 sekunde.

10.4. Prometni vještak je precizno utvrdio brzine oba vozila u trenutku sudara, odnosno vozilo VW se kretalo brzinom od 43,57 km/h (što iznosi 12,10 metara u sekundi) dok se vozilo Fiat skrećući u lijevo kretalo brzinom od 24,42 km/h (što iznosi 6,78 metara u sekundi). Vještak je naveo da su se vozači mogli međusobno uočiti prije kontakta vozila. Shodno navedenom, budući da su se vozači mogli međusobno vidjeti a oštećenik je započeo sa skretanjem u lijevo pri brzini od 24,42 km/h prevaljući 6,78 metara u sekundi, sudar se dogodio unutar prostora raskrižja, a što je uostalom vidljivo i iz fotodokumentacije mjesta događaja prometne nesreće, u djeliću sekunde preklapanja faza na semaforima. Kako je okrivljenik zadržavao pravac kretanja, oštećenik je unatoč upaljenoj dopunskoj strelici koja se prema signalom planu rada semafora V2 pali na kraju ciklusa, mogao biti svjestan vozila koje mu dolazi u susret propisnom brzinom i koje se očigledno ne zaustavlja jer se nalazi u zoni tehničke nemogućnosti zaustavljanja. S obzirom da prometni vještak nije mogao utvrditi u kojoj sekundi vremenskog intervala se sraz dogodio, pitanje je je li se ulazak okrivljenikovog vozila u raskrižje dogodio u 25,9 sekundi trajanja žutog svjetla ili 26,1 sekundi. Prema tome budući da vještak ne može fiksirati točan trenutak ulaska vozila okrivljenika u raskrižje ostaje mogućnosti i da je okrivljenik prešao zaustavnu crtu unutar dopuštenog intervala žutog svjetla te da je do sudara s oštećenikom koji je krenuo na zelenu dopunsku strelicu koja se pali u 29 sekundi došlo unutar raskrižja uslijed vremenskog preklapanja i dinamike vozila u pokretu.

10.5. S obzirom da u dokaznom postupku nije bilo moguće utvrditi je li se crveno svjetlo upalilo u trenutku kada je okrivljenik vozilom VW prešao zaustavnu crtu, Sud je okrivljenika na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

11. Budući da je donesena oslobađajuća presuda, troškovi prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Splitu 29. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.