REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Crkvenac-Franković u prekršajnom predmetu protiv I okr. pravne osobe Dimnjačarska obrtnička zadruga za usluge i II okr. odgovorne osobe MN, zastupani po branitelju Tomislavu Valičević, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 18. st. 1. kažnjivo po čl. 33. st. 1. toč. 4. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova, ("Službeni glasnik grada Zagreba" br. 15/15) povodom prigovora I i II okr. na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 363-04/25-13/7979., Ur. broj: 251-10-72-1/004-25-5 od 12.3.2025.g., na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 118/18., 114/22.) dana 29. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona
I okrivljena pravna osoba Dimnjačarska obrtnička zadruga, OIB 01254445043, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana, i
II Okrivljena odgovorna osoba: ŠN, OIB [osobni identifikacijski broj], sin M i Š, Đ, rođen **.**.1981.g. u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju dimnjačar, zaposlen, Obrt [obrt] za dimnjačarske usluge, neto primanje u iznosu od 1.500,00 eura, neoženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],
oslobađaju se optužbe
da bi dana 31 .12.2024. u 23:59 sati u [adresa], kao ovlašteni dimnjačar, koncesionar Grada Zagreba, koji je s Gradom Zagrebom sklopio ugovor o koncesiji (u daljnjem tekstu: ovlašteni dimnjačar) za obavljanje dimnjačarskih poslova u gradu Zagrebu, kroz razdoblje od 01.01.2024. godine do 31.12.2024. godine, nije obavio dimnjačarske poslove koji su propisani godišnjim rokovima sukladno članku 26. i članku 27. Odluke o obavijanju dimnjačarskih poslova (SGGZ 1 5/1 5), u stambenoj zgradi na adresi u [adresa], što je utvrđeno provedenim nadzorom nad obavljanjem dimnjačarskih poslova odnosno pregledom dostavljene dokumentacije ovlaštenog dimnjačara od dana 17.02.2025. godine (Kontrolni list/Radni nalog od dana 13.02.2025. godine, račun za obavljene dimnjačarske usluge za radni nalog od dana 13.02.2025. godine i kontrolni list zgrade od dana 13.02.2025. godine). Pregledom dostavljene dokumentacije i uzetom izjavom korisnika/vlasnika predmetne stambene zgrade utvrđeno je da ovlašteni dimnjačar u 2024. godini nije obavio dimnjačarske poslove koji su propisani godišnjim rokovima,
čime bi I. i II. okr. postupili protivno odredbi čl. 18. st. 1. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova i time bi počinili prekršaj iz čl. 33. st. 1. t. 4. iste Odluke za I. okr. i čl. 33. st. 2. za II okr.
II) Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove izdao je obavezni prekršajni nalog Klasa: 363-04/25-13/7979., Ur. broj: 251-10-72-1/004-25-5 dana 12.3.2025.g., protiv I i II okr., zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog I i II okrivljeni su u otvorenom zakonskom roku podnijeli prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora I i II okr. navedeni u čl. 238. st. 1. Prekršajnog zakona, pa je prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. I okrivljena pravna osoba je u svojoj pisanoj obrani navela: "Okrivljena pravna osoba, Dimnjačarska obrtnička zadruga (dalje u tekstu: DOZ) ističe da u cijelosti osporava počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret te se u cijelosti priklanja navodima voditelja sektora na kojem se nalazi predmetna adresa, ŠN, ovdje drugookrivljenoj odgovornoj osobi.
Naime, kako proizlazi e-mail korespondencije koju je Naslovnom sudu predao drugookrivljeni ŠN na ročištu održanom dana 04. lipnja 2025. godine, na navedenoj adresi iz obaveznog prekršajnog naloga, korisnik nas kao dimnjačarsku službu nije bio obavijestio o početku uporabe dimovodnog objekta i priključenju uređaja za loženje, a bez te obavijesti korisnika nismo mogli samoinicijativno početi obavljati dimnjačarske poslove kod navedenog korisnika.
Odredbom članka 18. stavka 2. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova, propisano je da "Korisnik usluge dužan je obavijestiti ovlaštenog dimnjačara o početku upotrebe dimovodnog objekta, koji do tada nije bio upotrebljavan, i priključenju uređaja za loženje".
S obzirom da se radilo o propustu korisnika, o čemu smo obavijestili nadležni Gradski ured za komunalne poslove, komunalno redarstvo je trebalo postupiti sukladno svojim ovlaštenjima iz Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj 15/15) te svoje radnje usmjeriti na korisnika, a ne na dimnjačarsku službu.
Korisnik nas je kao nadležnu dimnjačarsku službu prvi puta kontaktirao 2025. godine je naveo da ima ložište i dimovodni objekt, nakon čega smo ga uveli u naše baze podataka i počeli s obavljanjem dimnjačarskih poslova kod njega, na način i u rokovima propisanim Odlukom o obavljanju dimnjačarskih poslova.
Stoga, na predmetnoj adresi nije došlo do našeg propusta, kako to neosnovano navodi komunalni redar, posljedično čemu nema osnove za tvrdnju o počinjenju prekršaja koji nam se stavlja na teret.
Osim toga, nejasno je i netočno utvrđeno da bi prekršaj bio ili uopće mogao biti počinjen 31. prosinca 2024. godine u 23:59 sati, dakle u zadnjoj minuti 2024. godine, jer se ne radi o hitnom poslu, kojeg bi okrivljenici trebali obaviti izvan radnoga vremena
Slijedom navedenog, molimo Naslovni sud donijeti presudu kojom nas se oslobađa optužbe za prekršaj koji nam je stavljen na teret.
3.1. II okrivljena odgovorna osoba ŠN je u svojoj obrani naveo da se ne smatram krivim i ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. U cijelosti osporava da bi počinio navedeni prekršaj, budući na navedenoj adresi iz obaveznog prekršajnog naloga, korisnik ih nije obavijestio o početku uporabe dimovodnog objekta i priključenju uređaja za loženje, a bez te obavijesti korisnika nisu mogli samoinicijativno početi obavljati dimnjačarske poslove kod navedenog korisnika, o čemu kao dokaz daje sutkinji na uvid prepisku putem mailla upućenu nadležnom Gradskom uredu za komunalne poslove. Nadalje, smatra da je komunalni redar utvrdio navodni prekršaj samo na temelju dijela dokumentacije, bez da je zapravo provjerio sve činjenice i pravilno utvrdio stvarno stanje. Smatra da je zapravo komunalni redar trebao obavijestiti pa i eventualno sankcionirati navedenog korisnika koji je koristio dimovodni objekt a da o tome nije obavijestio dimnjačarsku službu. Ističe da ih je korisnik prvi puta kontaktirao 2025.g. i naveo kako ima ložište i dimovodni objekt, nakon čega su ga uveli u njihovu bazu podataka, te će kod njega nadalje obavljati dimnjačarske poslove sukladno Odluci o obavljanju dimnjačarskih poslova.
4.Tužitelj se očitovao u odnosu na obranu I i II okrivljenika navodeći: " Odsjek za nadzor obavljanja dimnjačarskih poslova zatražio je putem elektroničke pošte dana 04.02.2025. godine od ovlaštenog dimnjačara Dimnjačarske obrtničke zadruge svu dokumentaciju koju isti posjeduje a koja je propisana Odlukom o obavljanju dimnjačarskih poslova (Službeni glasnik Grada Zagreba 1 5/1 5) za 2023. godinu i za 2024. godinu (kontrolni list zgrade, radne naloge, račune za obavljene radove i kontrolne listove nedostataka), koja se odnosi na obavljanje dimnjačarskih poslova na stambenoj zgradi [adresa].
Dana 17.02.2025. godine ovlašteni dimnjačar Dimnjačarska obrtnička zadruga dostavio je putem elektroničke pošte dokumentaciju koju posjeduje i koja se odnosi na obavljanje dimnjačarskih poslova za predmetnu stambenu zgradu i to: Kontrolni list/Radni nalog od dana 13.02.2025. godine, račun za obavljene dimnjačarske usluge za radni nalog od dana 13.02.2025. godine i kontrolni list zgrade od dana 13.02.2025. godine.
Dana 04.03.2025. godine obavljen je razgovor sa korisnikom/vlasnikom predmetne stambene zgrade te je o istome sačinjen zapisnik u kojem je korisnik izjavio da ovlašteni dimnjačar Dimnjačarska obrtnička zadruga nije bio u kontroli 2024. godine, niti su u 2024. godini obavljeni dimnjačarski radovi u predmetnoj stambenoj zgradi. Fotografije dimnjaka i kotlovnice sastavni su dio zapisnika.
Nadležni komunalni redar nadzorom nad obavljanjem dimnjačarskih poslova, postupajući po odredbi čl. 30. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/15) pregledom dostavljene dokumentacije od dana 17.02.2025. godine ovlaštenog dimnjačara koja se odnosi na obavljene dimnjačarske poslove za stambenu zgradu u [adresa], utvrdio je da ovlašteni dimnjačar Dimnjačarska obrtnička zadruga i odgovorna, osoba u pravnoj osobi ŠN, kao ovlašteni koncesionar za dimnjačarske poslove u Gradu Zagrebu nisu obavljali dimnjačarske poslove u skladu s rokovima iz Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova (Službeni glasnik Grada Zagreba 1 5/1 5) jer isti ne posjeduju dokumentaciju o obavljanju dimnjačarskih poslova, odnosno radne naloge i račune sačinjene za 2024. godinu, a koji bi bili vjerodostojni dokaz da su isti kao ovlašteni dimnjačari, koncesionari grada Zagreba obavili dimnjačarske poslove u 2024. godini u predmetnoj stambenoj zgradi, čime su počinili prekršaj iz čl. 26. st. 5 i čl. 18. st. 1 Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova (Službeni glasnik Grada Zagreba 1 5/15), koje je djelo kažnjivo prema čl. 33. st. 1. t. 4 i st. 2 iste Odluke.
S obzirom na navode ovlaštenog dimnjačara, Dimnjačarske obrtničke zadruge koji u svojoj obrani navode da ih korisnik na predmetnoj adresi nije bio obavijestio o početku uporabe dimovodnog objekta i uređaja za loženje ovim putem nadležnom prekršajnom sudu prilažemo digitalne ispise iz informacijskog sustava E-dimnjačar u koji se temeljem Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova (SGGZ 15/15) transferiraju podaci o obavljanju dimnjačarskih poslova i to; Radni nalog o obavljenim dimnjačarskim uslugama na predmetnoj stambenoj jedinici od dana 15.02.2018 godine; 07.12.20218. godine; 11.12.2019. godine; 23.10.2020. godine; 10.11.2021. godine i 15.09.2022. godine.
Navedeni digitalni ispisi radnih naloga o obavljenim dimnjačarskim uslugama ključni su i vjerodostojni dokazi da su ovlašteni dimnjačar Dimnjačarska obrtnička zadruga i odgovorna osoba u pravnoj osobi ŠN duži niz godina obavljali dimnjačarske usluge u predmetnoj stambenoj jedinici te su time i upoznati sa stanjem na predmetnoj stambenoj jedinici.
Napominjemo da je člankom 16. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova (SGGZ 15/15) propisano da ovlašteni dimnjačar u obavljanju komunalne djelatnosti dimnjačarskih poslova:
• redovito pregledava dimovodne objekte i uređaje za loženje(zbog sprječavanja opasnosti od požara i trovanja ugljičnim monoksidom);
• kontrolira i čisti dimovodne objekte;
• kontrolira povrat dimnih plinova kod plinskih trošila;
• čisti uređaje za loženje (kotlove, kamine, peći, štednjake, peći za spaljivanje);
• kontrolira uređaje za loženje i ispituje emisije plinova.
Člankom 17. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova (SGGZ 15/15) propisano je da obavijest o dolasku ovlašteni dimnjačar dužan je istaknuti na vidljivom mjestu u stambenoj zgradi najmanje pet dana prije dolaska.
Člankom 18. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova (SGGZ 15/15) propisano je da je vlasnik ili korisnik stambenog, poslovnog ili drugog objekta (u daljnjem tekstu: korisnik usluga) dužan koristiti se uslugama ovlaštenog dimnjačara.
Iz svega navedenog neosporno je da je ovlašteni dimnjačar bio dužan obaviti dimnjačarski posao u predmetnoj stambenoj jedinici u 2024. godini a sve u skladu s rokovima iz Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova (Službeni glasnik Grada Zagreba 1 5/15) a i iz niza utvrđenih činjenica proizlazi da se u određenim godinama obavljao dimnjačarski posao u predmetnoj stambenoj jedinici od strane ovlaštenog dimnjačara Dimnjačarske obrtničke zadruge, koncesionara koji je s Gradom Zagrebom sklopio ugovor o obavljanju dimnjačarskih poslova u gradu Zagrebu.
Također moramo napomenuti da navodi u obrani okrivljenika u kojoj okrivljeni izjavljuju da ih je korisnik prvi puta kontaktirao 2025. godine, te da su ga tek 2025. godine uveli u svoju bazu podataka nisu istiniti jer digitalni ispisi radnih naloga koje se nalaze u prilogu ovog očitovanja govore upravo suprotno, znači ovlašteni dimnjačar Dimnjačarska obrtnička zadruga i odgovorna osoba u pravnoj osobi ŠN su duži niz godina obavljali dimnjačarske poslove u predmetnoj stambenoj jedinici, osim 2024. godine za koju se vodi prekršajni postupak.
Člankom 25. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova (SGGZ 15/15) propisano je da je ovlašteni dimnjačar dužan u digitalnom obliku voditi evidenciju nedostataka i neobavljenog čišćenja i kontrole iz članka 23. stavka l. ove odluke i registar dimovodnih objekata i uređaja za loženje sa sustavom dobave zraka (kontrolni listovi zgrade, odnosno kontrolni list nedostataka) prema podacima propisanim člankom 24. ove odluke. Ovlašteni dimnjačar unosi podatke u evidenciju nedostataka i neobavljenog čišćenja i kontrole i registar dimovodnih objekata i uređaja za loženje sa sustavom dobave zraka u roku od trideset dana od obilaska terena.
Prema navedenom članku 24. predmetne Odluke ovlašteni dimnjačar mogao je u toku cijele 2024, godine pa do zadnjeg dana u godini 2024. obaviti potreban dimnjačarski posao koji je propisan predmetnom Odlukom. S obzirom da do zadnjeg dana 2024. godine nije obavio dimnjačarski posao koji je trebao obaviti u 2024. godini ovaj Odsjek smatra daje ovlašteni dimnjačar počinio prekršaj iz predmetne odluke te mu je time i izdan prekršajni nalog.
Moramo napomenuti da se protiv ovlaštenog dimnjačara vodi više ovakvih sličnih prekršajnih postupaka iz razloga jer je kroz nadzore nad obavljanjem dimnjačarskih poslova utvrđeno da ovlašteni dimnjačar ne obavlja dimnjačarski posao sukladno rokovima koji su propisani Odlukom o obavljanju dimnjačarskih poslova (SGGZ 15/1 5), a kao razlog tome navodi da ih korisnik nije obavijestio o početku uporabe dimovodnog objekta i uređaja za loženje. Obiteljske kuće su pogotovo izloženije ne obavljanju dimnjačarskog posla iz razloga jer ovlašteni dimnjačar radije obavlja dimnjačarski posao na stambenih zgradama gdje u mnogo kraćem vremenu može obaviti više količinski odrađenog posla.
Napominjemo da se dimnjačarski posao, odnosno čišćenje i kontrola dimovodnih objekata i uređaja za loženje sa sustavom dobave zraka obavlja u svrhu održavanja njihove funkcionalne sposobnosti radi sprječavanja opasnosti od požara, eksplozija, trovanja te zagađivanja zraka. Shodno tome obiteljske kuće odnosno njihovi korisnici ne smiju biti zanemareni i stavljeni iza višestambenih zgrada nego se dimnjačarski posao treba obavljati u istom obimu ne čineći razliku između istih.
Navodimo da iz obrazloženja obveznog prekršajnog naloga proizlazi da je prekršaj utvrđen na temelju vjerodostojne dokumentacije i pravilno provedenog predmetnog komunalnog prekršajnog postupka.
Slijedom navedenog tužitelj ostaje kod svih navoda u predmetnom obveznom prekršajnom nalogu, izdanom sukladno propisanom odredbama čl. 141. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13. 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)."
5. Okrivljenici su se očitovali na podnesak tužitelja navodeći da se očituju na podnesak tužitelja od 05. studenog 2025. godine, kako slijedi: "Navodi tužitelja su posve neosnovani, jer se poziva na podatke iz svojih evidencija, koje je vlastitom greškom očito pogrešno obradio, iz razloga kako slijedi.
Naime, uslijed očite omaške u obradi kontrolnih listova — radnih naloga (dalje u tekstu: radni nalog), tužitelj je radne naloge koje mu je Dimnjačarska obrtnička zadruga, kao prvookrivljena pravna osoba dostavljala, pogrešno povezao s adresom [adresa], umjesto sa adresom [adresa], kojoj ti radni nalozi zaista pripadaju.
Okrivljenici u prilogu dostavljaju Naslovnom sudu sljedeće radne naloge:
- radni nalog br. 120/100073 od 15. veljače 2018. godine,
- radni nalog br. 120/100468 od 07. prosinca 2018. godine,
- radni nalog br. 120/100518 od 1 1. prosinca 2019. godine,
- radni nalog br. 120/100362 od 23. listopada 2020. godine,
- radni nalog br. 1753/100041 od 10. studenoga 2021. godine,
- radni nalog br. 1753/100292 od 15. rujna 2022. godine, zajedno s pripadajućim računima, koji su izdani temeljem navedenih radnih naloga:
- račun br. 68/ZS12/1 od 18.veljače 2018. godine,
- račun br. 383/ZS12/1 od 12. prosinca 2018. godine,
- račun br. 436/ZS12/1 od 13. prosinca 2019. godine,
- račun br. 307/ZS12/1 od 27.1istopada 2020. godine,
- račun br. 242/ZS12/1 od 25. studenoga 2021. godine,
- račun br. 291/ZS12/1 od 30. rujna 2022. godine.
Iz navedenih radnih naloga, kao i računa, vidljivo je kako se oni odnose na korisnicu ĐN, na adresi [adresa], a ne na korisnika na adresi [adresa]. IJ prilog navedenog se dostavlja i prijepis posjedovnog lista za adresu [adresa].
Slijedom svega navedenog, proizlazi da je tužitelj pogrešno obradio podatke te je svoje očitovanje sastavio na temelju pogrešne pretpostavke da se predmetni radni nalozi odnose na adresu [adresa], premda se u stvarnosti odnose na adresu [adresa].
Sukladno navedenom, navodi i tvrdnje tužitelja iz podneska od 05. studenoga 2025. godine ne dovode u pitanje osnovanost navoda i tvrdnji okrivljenika i dokaza koje su okrivljenici iznijeli u ovom postupku.
Stoga okrivljenici predlažu Naslovnom sudu donijeti presudu kojom ih se oslobađa odgovornosti za prekršaj koji im se neosnovano stavlja na teret od strane tužitelja."
5. Sud je izvršio i uvid u zapisnik od 4.3.2025., fotografije, mail korespondenciju (list 31 spisa), račun (list 33 spisa), kontrolni list (list 34 spisa), radni nalog, kontrolni list zgrade – kotlovnice (list 35 spisa), mail korespondenciju (list 36 spisa), službenu bilješku, predmetne radne naloge navedene i dostavljene uz pisanu obranu i i II okrivljenika i posjedovni list kuće na adresi [adresa].
6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu I i II okrivljenika, očitovanje tužitelja, očitovanje I i II okrivljenika na podnesak tužitelja, te uvidom u zapisnik od 4.3.2025., fotografije, mail korespondenciju (list 31 spisa), račun (list 33 spisa), kontrolni list (list 34 spisa), radni nalog, kontrolni list zgrade – kotlovnice (list 35 spisa), mail korespondenciju (list 36 spisa) i službenu bilješku, sudac nije našao dokazanim da bi okrivljenici doista počinili djelo koje im se stavlja na teret. Naime, iz pročitanih radnih naloga i pripadajućih računa koji su izdani temeljem predmetnih naloga, razvidno je da se oni odnose na korisnika obiteljske kuće na adresi [adresa], a ne na korisnike stambene zgrade na adresi [adresa], kako je to navedeno u optužnom prijedlogu,
7. Slijedom iznijetog, sud je I i II okrivljenika oslobodio optužbe i riješio kao u izreci.
8. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, dana 29. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirjana Crkvenac-Franković
Ivana Barbir
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. I okrivljena pravna osoba Dimnjačarska obrtnička zadruga za usluge, [adresa] Zagreb
2. II okrivljenik ŠN, [adresa]
3. odvjetnik Tomislav Valičević, Ilica 36, [adresa] Zagreb
4. Tužitelj, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb
1. pismohrana-ovdje
