Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-81/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sandri Vučković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje OI, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AI, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/2019 - dalje u tekstu KZ/11), povodom Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj: KO-DO-1125/2021-1, od 8. prosinca 2021., nakon zaključene javne rasprave održane 27. svibnja 2026. u nazočnosti savjetnice ODO Rijeka EI, okrivljenika AI te branitelja okrivljenika Berislava Pavišića, odvjetnika iz [adresa], javno je objavio 29. svibnja 2026., a 27. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik AI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin O i A, rođen **.**.1977. u [adresa], sa završenom srednjom ugostiteljskom školom, kuhar, stolar, zaposlen u vlastitom OPG "Polančec" s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, od kojih je jedno malodobno, s prebivalištem u [adresa], osuđivan, sada u Zatvoru u Zagrebu,

k r i v  j e

što je

dana 4. prosinca 2021. godine oko 00:20 sati u Malinskoj, Lina Bolmarčića 39, došao do caffe bara "Kings caffe Malinska" te s nakanom pribavljanja nepripadne imovinske koristi kroz prozor koji se nalazi 90 centimetara od poda ušao u unutrašnjost objekta od kuda je uzeo i za sebe zadržao polog iz konobarskih novčanika, jednu bocu alkoholnog pića i nekoliko kutija raznih cigareta čime je TD "Bar i more" d.o.o. pričinio materijalnu štetu u iznosu od najmanje 3.000,00 kuna,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

pa je time počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 okrivljenik se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

III. Na temelju čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 7. prosinca 2021. do 31. svibnja 2022. godine.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/2019, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan platiti trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 654,33 eura (šesto pedeset četiri eura i trideset tri centa), od čega se iznos od 10,60 eura (deset eura i šezdeset centi) odnosi na putni trošak svjedoka FI, iznos od 493,73 eura (četiristo devedeset tri eura i sedamdeset tri centa) na nalaz i mišljenje vještaka psihijatra Elizabete Dadić Hero te iznos od 150,00 eura (sto pedeset eura) na paušalnu svotu, u roku od petnaest (15) dana od dana pravomoćnosti presude.

V. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećeniku TD "BAR I MORE" d.o.o., OIB 62666473726, Malinska, Lina Bolmarčića 39 dosuđuje se postavljeni imovinskopravni zahtjev u cijelosti na način da se nalaže okrivljeniku AI da isplati oštećeniku TD "BAR I MORE" d.o.o. Malinska iznos od 398,17 eura (tristo devedeset osam eura i sedamnaest centi) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Okrivljenik se tereti za kazneno djelo teške krađe iz čl.229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11.

2. Očitujući se o krivnji okrivljenik izjavljuje da se ne smatra krivim.

3. Tijekom dokaznog postupka provedeni su ovi dokazi: Na temelju odredbe čl. 431. st.1. toč.7. ZKP/08 pročitani su iskaz svjedoka HI sa zapisnika od dana 18. veljače 2022.g, iskaz vještaka psihijatra Elizabete Dadić- Hero sa zapisnika dana 12. svibnja 2022.g kao i njezin pismeni nalaz i mišljenje (list 133-141 spisa) koji je sastavni dio njezina iskaza, iskazi svjedoka NI i FI sa zapisnika od dana 19. travnja 2023.g te iskaz svjedoka ZI sa zapisnika od dana 13. rujna 2023. godine; pročitani su imovinsko pravni zahtjev oštećenika ( list 9 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ( list 12 spisa), pregledane su fotografije objekta (list 13-14 spisa), pročitan je zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 15 spisa) i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 16 spisa) te je pregledana snimka video nadzora (list 22 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitano je uvjerenje iz Kaznene evidencije (list 254 do 257).

4. Tijekom rasprave okrivljenik je iznio svoj iskaz. Isti je u bitnome naveo da je toga dana popio malo više alkoholnog pića i da je negdje oko pola noći bio u jako alkoholiziranom stanju te u nikotinskoj krizi budući je ostao bez cigareta. Negdje 5 min iza pola noći otišao je po Malinskoj tražiti cigarete, ali ih tada više nigdje nije mogao kupiti. Navodi da je došao do predmetnog lokala, na istome da je bila dignuta tenda i on je mislio da je još netko unutra. Napravio je krug po gradu nakon čega se ponovno vratio do tog lokala. Uočio je prozor koji je bio otvoren i na kip, samo je prislonio ruku i taj prozor se otvorio. Kroz prozor ušao je u lokal i imao je namjeru uzeti samo jednu ili dvije kutije cigareta s obzirom na tu nikotinsku krizu u kojoj se nalazio. Navodi da se svega ne sjeća i da mu je sve kroz maglu i to zbog velike količine alkohola koji je taj dan popio, a uz to da je uzeo i tablete Helexa. Drugog dana kod sebe da je imao dvije kutije bijelog Marlbora i jednu bocu alkoholnog pića koja je bila skoro prazna. Sjeća se da je u lokalu ostavio svojih 100,00 Eura, odnosno ne sjeća se točno da li ih je ostavio u lokalu, ali sljedećeg dana da ih kod sebe nije imao. Sjeća se da je imao namjeru ostaviti 250,00 kn za cigarete koje je uzeo i za piće. Što se tiče novca iz novčanika navodi da je iz novčanika uzeo novac, ali samo u iznosu od 500,00 kn. Novac je uzeo da zamjeni eure. Smatrao je da je 250,00 kn dovoljno za dvije kutije cigareta i za malo alkoholnog pića i još je uzeo 500,00 kn. U lokalu je ostalo sigurno više od 10 šteka cigareta koje on nije dirao niti ih je uzeo. Sljedećeg dana nije se otišao javiti vlasniku lokala vezano za ovo što je napravio, jer se nije niti sjećao što je učinio. Znao je da je nešto napravio, ali se nije sjećao što. Tek kada ga je policija uhitila sjetio se što je napravio. Navodi da je u lokalu vidio jako puno novčanika i da su svi bili na jednom mjestu i tih 500,00 kn što je otuđio da je uzeo iz više novčanika, jer niti u jednom da nije bilo 500,00 kn već su se u novčanicima nalazili manji iznosi od 100,00, a možda u nekima i nešto više od 200,00 kn. Navodi da je iz lokala izašao kroz prozor. Također navodi da on godinama konzumira alkohol te da s dva promila alkohola funkcionira, ali kada je pod utjecajem alkohola, ukoliko nema cigarete, da je spreman doslovno sve učiniti. Dodaje u vezi snimke video nadzora da je očito da se radi o nekakvom prikrivanju, jer nije sporno da je on bio u lokalu i da je uzeo cigarete i bocu što je i priznao. Međutim ukoliko je kamera stalno snimala da je i to moralo biti snimljeno, da se vidi da je snimka prekidana i da se na istoj ne vidi niti to da je bio iza šanka, a što je nesporno. Na kraju navodi kako nije nasilno ušao u lokal, jer je prozor bio pritvoren. Dodaje da nije imao nikakvu namjeru učiniti materijalnu štetu kao niti provalu. Što je uzeo, to je i platio. Da prozor nije bio otvoren, ne bi niti ušao. Ušao je samo zato što je prozor bio otvoren. Da je htio, mogao je uzeti sve cigarete koje su tamo bile.

5. U svojem iskazu svjedok HI u bitnom navodi da mu je žao što se to uopće dogodilo, jer okrivljenik je bio gost njihovog lokala i da je rekao što mu treba da bi mu oni to bili dali. Predmetnog dana nekoliko puta vraćao se u lokal, a oni su njegovo ponašanje kasnije promatrali i putem snimke video nadzora lokala te se dobro moglo vidjeti da je isti razgledavao uokolo kao bi utvrdio gdje se što nalazi. Predmetni prozor da je bio zatvoren i u prvom pokušaju okrivljenik nije uspio provaliti isti već mu je to uspjelo drugi put. Na snimci da se vidjelo kako je uzeo nekakav predmet i da je pomoću njega uspio provaliti zatvoreni prozor. U lokalu da se nalazilo 6 novčanika i u svakom novčaniku da je bilo 500,00 kn što je blagajnički minimum. Navodi da su otuđeni samo novci, a ne i novčanici odnosno da je otuđeno ukupno 3.000,00 kn. Osim toga da je otuđena jedna boca alkoholnog pića i nekoliko kutija cigareta, a ne može se točno sjetiti o kakvom piću odnosno kakvim cigaretama i njihovom broju se radilo.

6. U svojem iskazu svjedok NI u bitnome navodi da se sjeća da je posluživala okrivljenika, koji je kod njih jeo i pio. Ujutro kada je došla na posao zatekla je potrganog Orašara koji je pao s prozora, koji je bio provaljen. Iz lokala da je otuđen novac koji se nalazio u novčaniku. Radilo se o 6 novčanika, a u svakom od novčanika bio je polog od 500,00 kn i sav taj iznos da je bio otuđen. Također da je otuđena boca ruma i nekoliko kutija cigareta. Kada je došla u lokal nije zatekla ostavljen novac odnosno 100,00 eura.

7. U svom iskazu svjedok ĐI navodi da je u predmetno vrijeme bio voditelj tog objekta. Kada su shvatili da se dogodila pljačka policiji da su dali snimke nadzorne kamere. Utvrdio je materijalnu štetu odnosno da fali gotovina iz novčanika. Novčanici su bili spremni za sljedeći radni dan, radilo se o 6 novčanika i u svakom je bilo 500,00 kn. Taj iznos je opisan kao blagajnički minimum. Osim novca da je otuđena jedna boca alkoholnog pića i nekoliko kutija cigareta. Nije mu poznato da bi se u lokalu nakon tog događaja našao iznos od 100,00 eura.

8. Svjedok ZI u bitnome navodi da je nakon predmetnog događaja prva došla u lokal. U lokalu nikoga nije zatekla, a prozor je bio otvoren te su orašar, jelkica i cvijeće bili na podu. Navodi da nikakve novce nije vidjela ostavljene. Navodi da je čula djelatnike kako govore da su novčanici prazni. Na šanku nije vidjela novčanicu od 100,00 eura niti na otvorenom prostoru nikakvog novca nije bilo. To bi sigurno primijetila da je bilo.

9. Na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 12) od oštećenika je privremeno oduzeta snimka video nadzora predmetnog ugostiteljskog objekta.

10. Na fotografijama objekta (list 13 do 14) vidi se okrivljenik na terasi ugostiteljskog objekta.

11. Na temelju zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (list 15) te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 16) od okrivljenika su redarstvene vlasti dana 7. prosinca 2021. godine privremeno oduzele jedan gornji dio trenerke na patent s kapuljačom marke Jooma, veličine L, tamnoplave boje s natpisom i grbom HRS, na kojoj se na predjelu ramena nalaze crveno bijeli kvadratići, a uz donji rub traka crveno- bijeli-plavi, koja trenerka po svom izgledu odgovara trenerci koju je za vrijeme dok se nalazio na terasi ugostiteljskog objekta nosio okrivljenik, a što je vidljivo na fotografijama (list 13 do 14).

12. Pregledana je snimka video nadzora (list 22) na kojoj je zabilježena unutrašnjost predmetnog obiteljskog objekta te vanjski prostor u vrijeme počinjenja djela. Na snimci se vidi kretanje okrivljenika unutar ugostiteljskog objekta te njegovo kretanje po terasi kao i njegov ulazak kroz prozor koji se nalazi u visini struka okrivljenika. Međutim, kut snimanja prozora nije takav da bi na snimci bilo vidljivo da li je prozor bio otvoren, pritvoren ili zatvoren te da li je okrivljenik istoga nasilno otvorio kao niti da li je pri tome koristio kakav alat ili koje drugo sredstvo. Također, snimka ne pokazuje cjelokupni boravak i kretanje okrivljenika unutar ugostiteljskog objekta.

13. Na temelju provedenog dokaznog postupka u postupku je nesporno da je okrivljenik dana 4. prosinca 2021.g, oko 00:20 sati došao do caffe bara „Kings Caffe Malinska“ koji se nalazi u Malinskoj u ulici Lina Bolmarčića 39; nesporno je da je ušao kroz prozor koji se nalazi 90 cm od poda u lokal te da je iz lokala uzeo jednu bocu alkoholnog pića i nekoliko kutija cigareta. Ove nesporne činjenice proizlaze iz iskaza okrivljenika, koji je u tome djelu suglasan sa iskazima ostalih svjedoka, čiji iskazi su naprijed citirani kao i sa drugim u dokaznom postupku provedenim dokazima.

14. U postupku je sporno da li je prozor predmetnog lokala prethodno bio zatvoren odnosno da li je okrivljenik provalio isti; sporno je koji iznos novca je okrivljenik iz lokala otuđio te je sporna namjera okrivljenika.

15. Okrivljenik navodi da je prozor bio pritvoren odnosno na kip i da ga je samo odgurnuo. O toj okolnosti drugačije iskazuje svjedok HI koji je naveo da je predmetni prozor bio zatvoren i da je isti okrivljenik u drugom pokušaju provalio. Također i svjedokinja NI navodi da je prozor bio provaljen.

15.1. Nakon predmetnog događaja nije izvršen policijski očevid na mjestu počinjenja kaznenog djela niti postoji neka materijalna dokumentacija u vidu fotografija ili snimki kojom bi bila evidentirana oštećenja na prozoru, koja su sigurno postojala, ukoliko je izvršena provala. Zbog toga nije bilo moguće objektivno utvrditi postojanje tragova nasilnog otvaranja, deformacija, oštećenja bravarskog ili zatvornog mehanizma niti drugih tragova provale.

15.2. Pregledom snimke video nadzora sud nije mogao nedvojbeno utvrditi stanje predmetnog prozora prije ulaska okrivljenika u objekt, niti je na snimci vidljivo da bi okrivljenik uporabio kakav alat ili drugi predmet podoban za nasilno otvaranje prozora. Također, sama pozicija kamere ne omogućuje neposredan prikaz mehanizma zatvaranja prozora niti eventualnih oštećenja na istome. Stoga sud nije mogao sa sigurnošću zaključiti da je okrivljenik uporabom sile ili podesnog predmeta savladao prepreku koja je služila zaštiti prostora.

15.3. Dakle, iskazi svjedoka HI i NI koji navode da je prozor bio zatvoren, nisu potvrđena materijalnom dokumentacijom dok okrivljenik tu činjenicu osporava. Također, nisu provedeni dokazi kojima bi se moglo utvrditi da je okrivljenik prozor nasilno otvorio i to uporabom podesnog predmeta oslobodio bočne utvrđivače zatvorenog krila prozora, kako se to navodi u optužnici.

15.4. Budući sve činjenice koje idu na teret okrivljenika moraju biti nedvojbeno utvrđene, a što u pogledu iste nije slučaj, to je sud nedokazane činjenice ispustio iz izreke presude, čime je otpalo bitno obilježje kaznenog djela teške krađe.

16. Nadalje, sporna je visina otuđenog novčanog iznosa, naime, dok okrivljenik navodi da je iz više novčanika uzeo ukupno 500,00 kn , svjedoci HI, NI i ĐI suglasno iskazuju da se u svakom od 6 novčanika nalazilo 500,00 kn i da je ukupno otuđeni iznos od 3000,00 kn. Budući je blagajnički minimum 500,00 kn to se poklanja vjera iskazima svjedoka koji su naprijed navedeni te se temeljom njihovog iskaza smatra utvrđenim da je okrivljenik iz lokala uzeo ukupno 3000,00 kn. Sud iskaze svjedoka HI, NI, FI i ZI ocjenjuje vjerodostojnima, jer su isti međusobno suglasni u bitnim dijelovima te nisu utvrđene okolnosti koje bi upućivale na njihov interes za neistinito teretiti okrivljenika.

17. Sporna je namjera okrivljenika odnosno da li je isti postupao u cilju da protupravno prisvoji tuđe pokretne stvari. Naime, isti tvrdi da je u lokalu ostavio novčanicu od 100,00 eura, a da je iz lokala uzeo nekoliko kutija cigareta, jednu otvorenu bocu alkoholnog pića za što je procijenio da ukupno vrijedi 250,00 kn dok je iz novčaniku uzeo 500,00 kn, a umjesto čega je u lokalu ostavio iznos od 100,00 eura. Niti jedan od saslušanih svjedoka ne potvrđuje da bi u lokalu pronašli novčanicu od 100,00 eura. Niti sam okrivljenik nije uvjerljiv u toj svojoj tvrdnji, jer isti također navodi da se ne sjeća točno da je u lokalu ostavio 100,00 eura, ali da ih sljedećeg dana kod sebe nije imao. Budući sam okrivljenik u ovome dijelu iskazuje kontradiktorno, a cijeneći pri tome da svi saslušani svjedoci negiraju da bi u lokalu bila pronađena novčanica od 100,00 eura, to sud iskazu okrivljenika u ovome dijelu ne poklanja vjeru. Dakle, obrana okrivljenika prema kojoj je on u lokal otišao po piće i cigarete, a za što je ostavio novac nije potvrđena drugim provedenim dokazima. Nasuprot tome utvrđeno je temeljem iskaza saslušanih svjedoka da je okrivljenik iz lokala otuđio iznos od 3.000,00 kuna, nekoliko kutija cigareta te jednu bocu alkoholnog pića.

17.1. Sud obranu okrivljenika nije prihvatio vjerodostojnom. Naime, okrivljenik tijekom postupka nije dosljedno iskazivao o odlučnoj činjenici ostavljanja novčanice od 100 eura u objektu, već je naveo da se ne sjeća je li novac ostavio, ali pretpostavlja, jer da ga kod sebe više nije imao. Nasuprot tome, svi saslušani svjedoci dosljedno su iskazali da u objektu nakon događaja nije pronađen nikakav novac. Sud pritom cijeni da bi postojanje novčanice takve vrijednosti u prostoru lokala bilo lako uočljivo osobama koje su prve pristupile objektu.

17.2. Namjera protupravnog prisvajanja proizlazi iz ukupnog ponašanja okrivljenika nakon ulaska u objekt, osobito iz činjenice da je iz objekta uzeo novac iz više novčanika, cigarete i alkoholno piće te iste zadržao za sebe, nakon čega se nije javio vlasniku objekta niti je pokušao vratiti uzete predmete ili naknaditi štetu.

18. Budući se pojavila sumnja u ubrojivost okrivljenika u vrijeme počinjenje djela s obzirom na njegovu tvrdnju da je bio u alkoholiziranom stanju, da je popio tablete Helexa te da se svega ne sjeća to je provedeno psihijatrijsko vještačenje po vještaku Elizabeti Dadić-Hero čiji iskaz je tijekom rasprave pročitan na temelju odredbe čl.431 st.toč.7 ZKP/08 sa zapisnika od dana 20. svibnja 2022.g te je pročitan i njezin pisani nalaz i mišljenje koji je sastavni dio njezinog iskaza koji je dala na raspravi 12. svibnja 2022.g budući se u raspravnom zapisniku navodi da vještak iznosi kao u pismenom nalazu i mišljenju. Nalaz i mišljenje vještaka psihijatra Elizabete Dadić-Hero izrađen je temeljem pravila struke, jer se isti temelji na podacima iz predmetnog spisa, medicinskoj dokumentaciji i vlastitom pregledu okrivljenika, radi čega sud nalaz i mišljenje ovog vještaka u cijelosti prihvaća. Vještak psihijatar u svojem zaključku navodi da kod okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela ne postoji osnova za redukcije njegovih sposobnosti shvaćanja vlastitih postupaka i upravljanja svojom voljom dok se kod istoga dijagnosticira antisocijalni poremećaj ličnost uz štetnu zlouporabu alkohola. Pri tome vještak je navela da je kod davanja nalaza i mišljenja uzela u obzir da je okrivljenik bio uredne psihomotorike, logike, orijentacije, što sve sigurno nije govorilo da se radi o osobi koja je konzumirala veliku količinu alkohola kao što je to sam okrivljenik naveo. Isti da je naveo da je konzumirao 5 litara vina, 0,5 litre žestice i dve do tri pive, a da u toj količini ništa od navedenog ne bi bilo adekvatno.

18.1. Sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka psihijatra kao stručan, objektivan i logičan, budući da je isti temeljen na medicinskoj dokumentaciji, neposrednom pregledu okrivljenika te podacima iz spisa. Iz nalaza proizlazi da kod okrivljenika u vrijeme počinjenja djela nije postojalo duševno stanje koje bi isključivalo njegovu sposobnost shvaćanja značenja vlastitog postupanja ili upravljanja svojom voljom.

19. Dakle, slijedom navedenog, posebno uvažavajući mišljenje vještaka sud smatra utvrđenim da je okrivljenik bio svjestan svojih postupaka koje je i želio, sve sa ciljem da protupravno prisvoji novac, alkoholno piće i cigarete. Isti je bio ubrojiv, bio je svjestan svojih postupaka koje je i želio odnosno isti je postupao s izravnom namjerom.

20. Tijekom rasprave obrana je predlagala da se izvrši uvid u snimke video nadzora od trenutka dolaska svjedokinje ZI pa nadalje, sve na okolnost provjere navoda obrane i eventualnog utvrđivanja otuđenja novca koje spominje okrivljenik. Ovaj dokazni prijedlog odbijen je na temelju odredbe čl. 421. st. 1. t. 4. ZKP/08 budući je mišljenje suda da je taj dokazni prijedlog očito usmjeren na odugovlačenje kaznenog postupka. Naime, provedenim dokazima utvrđene su sve odlučne činjenice u postupku, a također je tijekom rasprave već pregledavana snimka video nadzora. Nadalje, obrana je predlagala da se pribave podaci o imenima djelatnika oštećenika koji su radili u jutarnjoj smjeni te da se provede dokaz njihovim saslušanjem u svojstvu svjedoka na iste okolnosti na koje su saslušavani svjedoci NI i ŽI. Ovaj dokazni prijedlog odbijen je temeljem odredbe čl. 421. st. 1. t. 4. ZKP708 kao dokazni prijedlog koji je usmjeren odugovlačenju kaznenog postupka, budući su tijekom dokaznog postupka saslušavani djelatnici oštećenika te su provedenim dokazima utvrđene sve odlučne činjenice. Svjedoci NI i ŽI iskazivale su uvjerljivo i bez proturječnosti slijedom čega nije potrebno saslušavati i preostale djelatnike oštećenika. Mišljenje je suda da provođenje ovih dokaza ne bi moglo dovesti do drugačijeg utvrđenja činjeničnog stanja.

21. U optužnici se navodi da je okrivljenik počinio materijalnu štetu u iznosu od 3.500,00 kn. Međutim, nesporno je utvrđeno da je isti protupravno prisvojio novčani iznos od 3.000,00 kn dok vrijednost otuđenih cigareta i alkoholnog pića nije utvrđena. Radi navedenog sud je izmijenio navode iz činjeničnog opisa optužnice na način da je umjesto riječi „u iznosu od oko 3.500,00kn“ zamijenio riječima „ u iznosu od najmanje 3000,00kn“. Pri tome sud je cijenio i činjenicu da je oštećenik postavio imovinskopravni zahtjev upravo u vrijednosti od 3.000,00 kuna.

22. Slijedom navedenog, sud smatra dokazanim da su se u postupanju okrivljenika ostvarila objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, slijedom čega je sud izmijenio pravnu kvalifikaciju te je okrivljenika za isto kazneno djelo proglasio krivim.

23. Prilikom odmjeravanja kaznene sankcije sud je olakotnim cijenio činjenicu da je okrivljenik otac jednog malodobnog djeteta dok je otegotnim cijenio raniju višekratnu osuđivanost za istovrsna kaznena djela kao i njegov negativan odnos prema počinjenom predmetnom kaznenom djelu koji se ogleda u tome da niti naknadno nije nadoknadio štetu oštećeniku niti u cijelosti, a niti djelomično. Otegotnim je posebno cijenjena i činjenica da je okrivljenik više puta bio osuđivan na bezuvjetne kazne zatvora te da isto nije djelovalo na okrivljenika u smislu da bi ga odvratilo od daljnjeg činjenja kaznenih djela. Cijeneći tako utvrđene okolnosti okrivljeniku je izrečena kaznena sankcija kao izreci presude, jer je mišljenje suda da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja. Pri tome se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme uhićenja okrivljenika kao i vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru, sve u trajanju i na temelju u izreci navedene zakonske odredbe.

24. Budući je okrivljenik proglašen krivim, a s obzirom da sam iskazuje da ima primanje od poljoprivrednog gospodarstva u visini od 1.000,00 eura to je mišljenje suda da će okrivljenik biti u mogućnosti podmiriti trošak kaznenog postupka, koji je pobliže naveden u izreci presude. Isti se sastoji od putnog troška svjedoka, nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka te paušala, pri čemu je visina paušala od 150,00 eura određena cijeneći trajanje i složenost kaznenog postupka.

24.1. Putni trošak svjedoka FI iznosio je 79,87 kuna (sada 10,60 eura), trošak vještaka psihijatra iznosio je 3.720,00 kuna (sada 493,73 eura). Ovi troškovi preračunati su u eure uzimajući u obzir fiksni tečaj konverzije od 7,53450 kuna za 1 euro.

25. Oštećenik je postavio imovinsko pravni zahtjev u visini od 3.000,00 kn . Budući je utvrđeno da je oštećenik pretrpio štetu upravo u tome iznosu kao i da mu okrivljenik štetu nije nadoknadio niti u cijelosti niti djelomično, to se imovinsko pravni zahtjev oštećenika prihvaća u cijelosti. Pri tome, sud je preračunavajući kunske iznose u euro uzeo u obzir fiksni tečaj konverzije od 7,53450 kuna za jedan euro.

U Rijeci, 29. svibnja 2026.

Sudac:

Sandra Vučković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana. Žalba se predaje ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje viši sud.

DNA:

1. ODO Rijeka

2. Okrivljenik AI /putem Zatvora u Zagrebu/

3. Branitelj okr. Berislav Pavišić, odvj. iz Rijeke

4. Oštećenik TD "BAR I MORE" d.o.o.