REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Posl.br. P-208/2024-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Emi Brdovčak, u pravnoj stvari tužitelja DALMONT d.o.o. Kraljevica, Obala kralja Tomislava 8, OIB: 84138883296, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukić i partne ri u Rijeci, Nikole Tesle 9/V-VI, protiv tuženika PACO CINEMATOGRAFICA s.r.l. Piazza Rondanini 29, Rim, Italija, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Poldan, Gatara, Vižintin, Komorski, Babić, Fruk Morina u Rijeci, Jadranski trg 4/III, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 29. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi europski platni nalog sadržan u rješenju ovoga suda poslovni broj P-eu-7/2023 od 9. siječnja 2024. kojim je tuženiku PACO CINEMATOGRAFICA s.r.l. Piazza Rondanini 29, Rim, Italija, naloženo isplatiti tužitelju DALMONT d.o.o. Kraljevica, Obala kralja Tomislava 8, OIB: 84138883296, tražbinu u iznosu od 21.875,00 eura (dvadeset i jedna tisuća osamsto sedamdeset i pet eura) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 22. srpnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena.

II. Nalaže se tuženiku PACO CINEMATOGRAFICA s.r.l. Piazza Rondanini 29, Rim, Italija, naknaditi tužitelju DALMONT d.o.o. Kraljevica, Obala kralja Tomislava 8, OIB: 84138883296, trošak parničnog postupka u iznosu od 2.842,90 eura (dvije tisuće osamsto četrdeset i dva eura i devedeset centi) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 29. svibnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 27. prosinca 2023. podnio zahtjev za izdavanje europskog platnog naloga protiv tuženika radi isplate iznosa od ukupno 21.875,00 eura te je rješenjem ovog suda poslovni broj P-eu-7/2023-3 od 9. siječnja 2024. izdan europski platni nalog kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju tražbinu u iznosu od 21.875,00 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom

2. Tuženik je 3. siječnja 2024. podnio pravovremeni prigovor protiv europskog platnog naloga te je postupak nastavljen u parnici u skladu s pravilima građanskog postupka i sukladno čl. 17. Uredbe (EZ) br. 1896/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uvođenju postupka za europski platni nalog.

3. Podneskom od 29. listopada 2024. tuženik se protivio tužbenom zahtjevu. Isticao je kako tražbina prema tuženiku ne postoji. Naveo je kako zahtjevu za izdavanje europskog platnog naloga nisu priložene vjerodostojne isprave već isključivo Ponuda

- Offer number: PACO-1-2023 od 8. svibnja 2023. na engleskom jeziku. Tuženik je naveo kako je točno da su se radovi uglavnom izvršavali prema Ponudi od 8. svibnja 2023., ali su svi računi, sukladno dogovoru ugovornih strana, izdani na trgovačko društvo ANTITALENT d.o.o. Zaprešić (Grad Zaprešić), Zabočka 2, OIB: 47703847551. Računi su izdani za usluge izvršene temeljem Ugovora o davanju na korištenje motornog broda „Galeb“ u svrhu snimanja. Dakle, tužitelj je račune na temelju dostavljene Ponude od 8. svibnja 2023., sukladno Ugovoru, izdao trgovačkom društvu ANTITALENT d.o.o., a ne tuženiku, te su za plaćanje navedenih računa odmah osigurana sredstva. Tuženik se protivio određivanju njegove obveze plaćanja jer ni jedan račun za izvršeni posao nije izdan na tuženika te računi izdani na ANTITALENT d.o.o. nisu stornirani. Tuženik je naveo kako mu je poznato da ovdje utuženi račun nije plaćen te da su za taj račun osigurana sredstva za plaćanje, međutim, tuženik je u više navrata zatražio sklapanje odgovarajućeg ugovora kojeg je tužitelj nakon dugotrajnih pregovora svih ugovornih strana, odbijao potpisati. Tuženik je pojasnio okolnosti vezane uz ugovorni odnos stranaka i drugih sudionika ističući kako su računi izdani temeljem Ugovora o davanju na korištenje motornog broda „Galeb“ u svrhu snimanja filma. Tuženik kao glavni producent igranog filma i trgovačko društvo ANTITALENT d.o.o. Zaprešić kao servisni producent iz Hrvatske, su s Gradom Rijekom ugovorili korištenje broda „Galeb“ u svrhu snimanja. Tužitelj je također bio uključen kao ugovorna strana jer je temeljem javnog natječaja Grada Rijeke bio izvođač radova u svrhu obnove i prenamjene broda „Galeb“. Tuženik je nadalje pojasnio da se dogovor u vezi radova i snimanja te koordinacija oko sklapanja ugovora i redoslijeda potrebnih radnji vodila nekoliko mjeseci početkom 2023., pri čemu je Grad Rijeka određivao uvjete za snimanje, a tužitelj je bio zadužen za tehničke poslove. Sve ugovorne strane potvrdile su završnu verziju Ugovora poslanog 19. lipnja 2023. te je Ugovor upućen na prijevod. Međutim, na dan potpisa Ugovora od strane gradonačelnika tužitelj ga je odbio potpisati, a dok se Ugovor izvršavao, inzistirao je na njegovim izmjenama. Tužitelj je iznio uvjete za Aneks Ugovora, ali nije sastavio tekst Aneksa, a kada mu je tuženik dostavio prijedlog Aneksa, na te upite nije odgovorio. S druge strane, tuženiku je potpisani Ugovor nužan zbog prezentiranja financiranja snimanja. Tuženik je jasno i nedvojbeno, u više navrata naveo tužitelju da će svi računi biti podmireni u cijelosti, bez odgode, odmah nakon što tužitelj potpiše i tuženiku dostavi potpisani osnovni Ugovor i Aneks ako ga smatra potrebnim, međutim, tuženik nije dostavio ni Ugovor niti Aneks.

4. Podneskom od 12. veljače 2025. tužitelj je pojasnio kako je tuženik prihvatio njegovu ponudu – Offer number: PACO-1-2023 od 8. svibnja 2023. Ta ponuda odnosila se na radove na brodu „Galeb“ koje je naručio tuženik i bilo je predviđeno plaćanje u pet obroka. Tuženik je do trenutka sastavljanja predmetnog podneska platio četiri obroka, a preostao je još peti obrok koji do danas nije uplaćen. Tužitelj je u cijelosti ispunio obvezu iz ponude što jasno proizlazi iz zapisnika o izvedenim radovima („Record of work performed for the purposes of filming“) od 23. lipnja 2023. koji zapisnik je potpisan od strane tužitelja i tuženika. Prilikom potpisa naprijed navedenog zapisnika o izvedenim radovima tuženik nije imao primjedbi te je dana 7. srpnja 2023. izvršio uplatu iznosa od 87.500,00 eura koji iznos se odnosi na prvu i drugu ratu iz Ponude od 8. svibnja 2023. na račun društva ANTITALENT d.o.o. koje društvo je u ime tuženika uplatilo isti iznos tužitelju. Osim toga, tuženik je 12. srpnja 2023. izvršio daljnju uplatu iznosa od 52.500,00 eura na račun ANTITALENT d.o.o. od kojeg iznosa je tužitelju isplaćen iznos koji se odnosi na treću i četvrtu ratu dok nije podmiren iznos koji se odnosi na posljednju petu ratu. Isticao je kako nije jasan razlog zbog kojeg tuženik odbija podmiriti potraživanje tužitelja uplatom i posljednje rate (koja je predmet ovog postupka) kada su svi radovi u skladu s Ponudom od 8. svibnja 2023. u cijelosti izvršeni.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu. U postupku su saslušani MJ u svojstvu svjedoka te zastupnici po zakonu stranaka FJ za tužitelja i RJ za tuženika.

6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP-a), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. U ovoj pravnoj stvari nije sporno te proizlazi iz provedenih dokaza (saslušanje svjedoka i stranaka) da je tužitelj izveo radove po ponudi oznake PACO - 1 - 2023 na brodu „Galeb“ radi pripreme tog broda za snimanje filma „Napoli – New York“ čiji je glavni producent bio tuženik, a servisni producent trgovačko društvo ANTITALENT d.o.o. Nesporno je da su tužitelju plaćene prve četiri rate po navedenoj ponudi, a da posljednja, peta rata, nije plaćena. Isplatu predmetne četiri rate tužitelju je izvršilo društvo ANTITALENT d.o.o. kojem društvu je tužitelj ispostavljao račune za obavljene radove. Nesporna je vrijednost radova koje je izveo tužitelj. Sporna je tuženikova pasivna legitimacija, odnosno činjenica je li tuženik dužan izvršiti plaćanje posljednje (nesporne) rate naknade za izvedene radove na brodu „Galeb“ u svrhu snimanja filma.

8. U provedenom dokaznom postupku utvrđeno je da je tužiteljevu ponudu oznake PACO - 1 - 2023 na brodu „Galeb“ (stranica 163 do 167 spisa) tuženik prihvatio o čemu su iskazivali zastupnici po zakonu obje stranke (FJ i RJ). Tužitelj je i izvršio sve radove po prihvaćenoj Ponudi (što nije sporno). Iz navedenog proizlazi da je (već) prihvaćanjem tužiteljeve ponude od strane tuženika između stranaka zasnovan obveznopravni odnos iz ugovora o djelu prema kojem se tužitelj obvezao izvesti radove na brodu „Galeb“ radi pripreme broda za snimanje, a tuženik, kao glavni producent filma koji se snimao na tom brodu se obvezao platiti mu naknadu za izvedene radove. Dakle, stranke su zasnovale obveznopravni odnos sukladno odredbi čl. 262. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23;dalje: ZOO) u vezi sa čl. 590. ZOO-a. Osim toga, tuženik je potpisao i zapisnik o radovima koje je obavio tužitelj u svrhu snimanja na brodu „Galeb“ (stranica 179 i 180 spisa) čime je potvrdio da je tužitelj izveo sve radove navedene u zapisniku što također upućuje na zaključak o tome da su upravo tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu iz ugovora o djelu.

9. U provedenom dokaznom postupku utvrđeno je i da je trgovačko društvo ANTITALENT d.o.o. vršilo plaćanja svih radova koje je tužitelj obavljao za tuženika kao glavnog producenta koji ga je angažirao. Naime, trgovačko društvo ANTITALENT d.o.o. sudjelovalo je u tom poslovnom podnosu kao servisni producent kojeg je angažirao tuženik kako bi mogao angažirati filmske djelatnike, statiste, pripremati lokacije za snimanje filma i obavljati druge usluge, a s obzirom na to da je glavni producent bio iz druge zemlje (Republike Italije) kako je to jasno svjedočio zastupnik po zakonu društva ANTITALENT d.o.o. MJ. Iz iskaza ovog svjedoka te iz iskaza zastupnika po zakonu stranaka tj. njihovih nespornih navoda, proizlazi da je radove tužitelja za tuženika plaćalo upravo društvo ANTITALENT d.o.o. i to uz suglasnost svih sudionika tog poslovnog odnosa. Naime, tužitelj je izdavao račune društvu ANTITALENT d.o.o., a s obzirom na to da se tako dogovorio s tuženikom ( o čemu su iskazivali zastupnici po zakonu stranaka i svjedok MJ), tuženik je unaprijed navedene troškove platio ANTITALENTU d.o.o. pa tako i troškove ove posljednje rate koja je premet ovog postupka te je ANTITALENT d.o.o. po nalogu tuženika vršio plaćanja tužitelju za izvedene radove, osim za posljednju ratu. Drugim riječima, društvo ANTITALENT d.o.o. je plaćanja tužitelju po izdanim računima izvršavalo u ime i za račun tuženika koji mu je uplaćivao sredstva kako bi ih on mogao dalje proslijediti (uplatiti) tužitelju. O tome je također svjedočio svjedok MJ, a navedeno proizlazi i iz iskaza zastupnika po zakonu stranaka. Tužitelj je trgovačkom društvu ANTITALENT d.o.o. izdao račun i za posljednju ratu po Ugovoru (račun broj R-1-43/DK/2/BK/01 od 22. srpnja 2023. na stranici 107 spisa), međutim, ANTITALENT d.o.o., po tužiteljevom pozivu na plaćanje, tu posljednju ratu nije platio po nalogu tuženika (što također u suštini među strankama nije bilo sporno).

10. Iz navedenog proizlazi da su tužitelj, tuženik i trgovačko društvo ANTITALENT d.o.o. bili u pravnom odnosu asignacije (upute) iz čl. 130. ZOO-a. Prema navedenoj odredbi, uputom jedna osoba, uputitelj (asignant), ovlašćuje drugu osobu, upućenika (asignata), da za njezin račun ispuni nešto određenoj trećoj osobi, primatelju upute (asignataru), a ovoga ovlašćuje da to ispunjenje primi u svoje ime. Kad je vjerovnik pristao na uputu učinjenu od njegova dužnika radi ispunjenja obveze, ta obveza ne prestaje, ako nije drukčije ugovoreno, ni njegovim pristankom na uputu, ni prihvatom od strane upućenika, nego tek ispunjenjem od strane upućenika (čl. 136. st. 1. ZOO - a). Vjerovnik koji je pristao na uputu učinjenu od njegova dužnika može zahtijevati od uputitelja da mu ispuni ono što mu duguje samo ako nije dobio ispunjenje od upućenika u vrijeme određeno u uputi (čl. 136. st. 2. ZOO-a). Prema tome, činjenica prema kojoj je tuženik ovlastio društvo ANTITALENT d.o.o. da za njega vrši plaćanja tužitelju i okolnost prema kojoj je tužitelj to prihvatio i izdavao račune društvu ANTITALENT d.o.o. te okolnost da je i ANTITALENT d.o.o. prihvatio takav poslovni odnos, ne znači da je tuženikova obveza prema tužitelju prestala, a kako ANTITALENT d.o.o. nije izvršio isplatu po zadnjem ispostavljenom računu, tužitelj je osnovano zatražio isplatu posljednje rate iz Ugovora od tuženika (dužnika) sukladno citiranoj odredbi čl. 136. st. 2. ZOO-a.

11. Na kraju, ističe se da to što Ugovor o davanju na korištenje motornog broda „Galeb“ u svrhu snimanja nije potpisan od strane tužitelja nije od utjecaja na tuženikovu obvezu plaćanja utuženog iznosa jer je tužitelj (nesporno) izvršio sve svoje obveze prema Ponudi. Potpisivanje pisane isprave o Ugovoru nije uvjet isplate naknade za radove koje je izveo tužitelj. Navedeno ne proizlazi ni iz jednog dokaza provedenog u ovom postupku pa su i u tom smislu tuženikovi prigovori vezani uz činjenicu prema kojoj tužitelj nije potpisao Ugovor (stranica 118 do 143 spisa) bez utjecaja na ishod ovog spora.

12. Slijedom navedenog, a kako je tužitelj izveo radove na koje se obvezao po Ponudi, uvažavajući okolnost prema kojoj je tuženik tu Ponudu prihvatio pri čemu je među strankama zasnovan obveznopravni odnos te činjenicu prema kojoj ni tuženik niti ANTITALENT d.o.o. kao upućenik iz trostranog poslovnog odnosa asignacije nije izvršio plaćanje zadnje rate po Ugovoru iako količina i vrijednost izvedenih radova nije bila sporna, sud je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev te je primjenom odredbe čl. 590. st. 1. ZOO-a i čl. 451. st. 3. ZPP-a presudio kao u točki I. izreke presude. Tuženik svoju obvezu plaćanja utužene novčane tražbine nije ispunio po dospijeću pa je sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a osnovan i tužiteljev zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata tekućih na iznos glavnice od dospijeća do isplate, a po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se primjenjuje na odnose iz trgovačkih ugovora.

13. Odluku o parničnom trošku sud je donio na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Sukladno navedenom, tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka, a taj se trošak sastoji od troška u iznosu od po 500,00 eura za sastav zahtjeva za europski platni nalog (Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - „Narodne novine“ broj138/23; dalje: Tarifa), za sastav podneska od 12. veljače 2025. (Tbr. 8. t. 1. Tarife) te za pristup ročištu od 3. studenoga 2025. (Tbr. 9. t. 1. Tarife), iznos od po 100,00 eura za pristup ročištima od 30. listopada 2024.,1. srpnja 2025. i 29. rujna 2025. (Tbr. 9. t. 5. Tarife), iznos od 50,00 eura za sastav podneska od 4. veljače 2026. (Tbr. 8. t. 4. Tarife), pripadajući PDV u visini od 462,50 eura (Tbr. 42. Tarife), trošak sudske pristojbe na presudu u visini od 265,20 eura (Tar. br. 2. t. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi – „Narodne novine“ broj 37/23), iznos od 132,60 eura na ime pristojbe na rješenje o izdavanju europskog platnog naloga te iznos od 132,60 eura na ime pristojbe na zahtjev za izdavanje europskog platnog naloga (Tar. br. 1. t. 2. u vezi sa Tar. br. 2. t. 4. Uredbe). Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 2.842,90 eura. O kamatama na trošak parničnog postupka odlučeno je primjenom odredbe čl. 29. st. 2. u vezi sa čl. 151. st. 3. ZPP-a. Zato je odlučeno kao u točki II. izreke.

U Rijeci 29. svibnja 2026.

Sutkinja:

Ema Brdovčak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ako uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Rijeci, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.