REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-2831/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Gordane Katarine Ronyi, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice PI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Jasna Matičević, odvjetnica iz Zagreba, Horvaćanska cesta 168, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi komunalne naknade, 29. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-363-03/24-03/78, URBROJ: 531- 03-25-2 od 9. lipnja 2025.
II Nalaže se tuženiku da u roku 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke donese odluku o žalbi tužiteljice te da u ponovljenom postupku postupi u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama izraženim u obrazloženju presude.
III Nalaže se tuženiku (OIB: 95093210687) da u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne odluke nadoknadi tužiteljici (OIB: [osobni identifikacijski broj]) troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 (dvije tisuće petsto) eura.
IV Odbija se zahtjev za nadoknadu troškova u preostalom iznosu.
Obrazloženje
1. Rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odjela za komunalne poslove i zelenilo, Odsjeka za komunalne poslove, KLASA: UP/I-363-03/2008-57/3559, URBROJ: 251- 10-31-1/014-24-5-MJ od 11. travnja 2024., odbačena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja istog tijela KLASA: UP/I-363-03/2008-057/3559, URBROJ: 251-13-
01/01-2008-01 od 2. siječnja 2008.
2. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/II-363-03/24-03/78, URBROJ: 531-03-25-2 od 9. lipnja 2025., odbio žalbu tužiteljice izjavljenu protiv označenog prvostupanjskog rješenja.
3. Tužiteljica osporava zakonitost pobijanog akta zbog svih razloga propisanih člankom 38. stavkom 2. Zakona o upravnim sporovima. Smatra da osporeno rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama te ističe da su izneseni razlozi obrazloženja tuženika u proturječju sami sebi, obrazloženju i izreci rješenja.
4. Predlaže da Sud poništi osporeno rješenje kao i prvostupanjsko rješenje te potražuje troškove upravnog spora.
5. Tuženiku odgovoru na tužbu navodi kako je ista neosnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja.
6. Sud je 22. svibnja 2026., održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i bez uredno pozvanog tuženika čime je u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja (članak 114. stavak 3. ZUS-a), Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
8. Prema podacima spisa proizlazi da je predmetno prvostupanjsko rješenje doneseno pozivom na odredbu članka 109. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje ZUP), uz obrazloženje da je rješenje UP/I- 363-03/2008-057/3559, URBROJ: 251-13-01/01-2008-01 od 2. siječnja 2008., kojim je utvrđena obveza plaćanja komunalne naknade uredno zaprimljeno 28. siječnja 2008., a da je žalba poslana tijelu preporučenom pošiljkom 3. listopada 2023. te da je stoga ista izjavljena nakon isteka roka za žalbu.
9. Osobna dostava propisana je odredbama čl. 85. ZUP-a. Prema odredbi čl. 85. st. 1. ZUP-a dostava se obavlja osobno naslovljenoj osobi kad od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana (osobna dostava). Kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno (stavak 2.). Ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se (stavak 3.). Dostava se smatra obavljenom danom uručenja, odnosno danom kad je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu, osim ako stranka dokaže da iz opravdanih razloga nije mogla primiti pismeno (stavak 5.).
10. U konkretnom slučaju iz dostavnice priložene spisu o uručenju rješenja KLASA: UP/I-363-03/2008-057/3559, URBROJ: 251-13-01/01-2008-01 od 2. siječnja 2008., proizlazi da je rješenje zaprimljeno 28. siječnja 2008., potpis je nečitak i razlikuje se od potpisa tužiteljice na punomoći, a osim toga razvidno je i da je pokušana dostava, da je na dostavnici upisano da je ostavljena napomena "na g.o. do 1. veljače 2008." i datum 21. siječnja 2008. Međutim u konkretnom slučaju nije razvidno je li tužiteljici ostavljena obavijest o ponovnoj dostavi, u kojem slučaju ukoliko ponovno nije zatečena na mjestu dostave pismeno se ubacuje u poštanski sandučić i ne potpisuje se od strane dostavljača ili bilo koje druge osobe.
11. Naime, u situaciji koja zahtijeva osobnu dostavu, a dostava nije obavljena sukladno pravilima zakona, pravne posljedice takve dostave nije dopušteno tumačiti na štetu stranke, jer postupanje protivno tome može ugroziti pravo na pravičan postupak zajamčen Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda (Narodne novine, - međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99., 8/99., 14/02., 1/06 .i 2/10). Propusti trećih osoba koje sudjeluju u obavljanju dostave, a od utjecaja su na ostvarivanje prava stranaka, ne smiju ići na štetu stranaka.
12. Stoga, budući na dostavnici nema naznake da je dostavljač postupio u skladu s citiranom odredbom ZUP-a, čime se za sada ne može se smatrati da je rješenje uredno dostavljeno, a koju činjenicu je tijelo trebalo utvrditi u upravnom postupku, Sud osporeno rješenje uz obrazloženje kakvo je dano ne može ocijeniti zakonitim.
13. Slijedom izloženog, ovaj Sud za sada nalazi osnovanim tužbene navode tužiteljice, prema kojima činjenično stanje u ovoj stvari nije u potpunosti i pravilno utvrđeno pa će tuženik u ponovnom postupku pridržavajući se pravnog shvaćanja iznesenog u obrazloženju ove odluke odlučiti o žalbi tužiteljice te nakon toga donijeti obrazloženu odluku pridržavajući se pri tome pravnog shvaćanja iznesenog u ovoj presudi.
14. Trebalo je stoga temeljem odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I i II izreke.
15. Odluka o trošku u točki III izreke presude temelji se na članku 147. stavka 1. ZUS-a. Trošak se sastoji od troška zastupanja tužiteljice po odvjetniku i to sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 eura, uvećano za PDV i zastupanja na ročištu 22. svibnja 2026., u iznosu od 1.000,00 eura uvećano za iznos PDV-a, što ukupno iznosi 2.500,00 eura sukladno Tbr. 27. stavku 1. i 46. Tarife o naknadama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23. i 107/25.).
15.1. Sud nije priznao trošak sudskih pristojbi (točka IV izreke), jer za tužiteljicu nije niti nastala obveza plaćanja sudske pristojbe, koje se u upravnom sporu plaćaju samo kada sud odbije ili odbaci tužbeni zahtjev (članak 22. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama, Narodne novine, broj 118/18., 51/23.).
U Zagrebu 29. svibnja 2026.
Sutkinja:
Meri Dominis Herman
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv točke I i II ove presude žalba nije dopuštena (članak 127. st. 1. Zakona o upravnim sporovima). Protiv točke III i IV žalba je dozvoljena Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnica Jasna Matičević, Horvaćanska cesta 168, [adresa] Zagreb
2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Ulica Republike Austrije 14, [adresa] Zagreb
3. U spis
