REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SOLINU

Broj: Pp-8995/2024-18

U I M E R E P U B L I K E  H R V A T S KE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Lasić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HĆ, radi prekršaja iz čl. 238. st. 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane PP Solin klasa: 211-07/24-5/17945 urbroj: 511-12-32-24-1 od 9. srpnja 2024. nakon održane i zaključene glavne rasprave 28. svibnja 2026. te dana 29. svibnja 2026. objavio je i

presudio  je

Na temelju čl.182. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona („Narodne Novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17),

Okrivljenik: HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ivana i GĆ H, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OŠ,nezaposlen, prima inkluzivni dodatak, živi s roditeljima, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

oslobađa se optužbe

a) da bi dana 09. srpnja 2024. u 13:35 sati u Solinu u ulici Kunčeva greda osobnim Bmw bez reg. oznake, broj šasije: [broj šasije] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. , a kažnjiv po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22)

b) što je istog dana i na istome mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom iako je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1. , a kažnjiv po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22)

c) što je istog dana i na istome mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom a na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti ispitivanju droga u organizmu,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 282. st. 1. , a kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22)

d) što je istog dana i na istome mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom iako je istekla polica osiguranja dana 04. lipnja 2024., odnosno nije imao kod sebe policu osiguranja,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 6. st.1. a kažnjiv po čl. 66. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23),

e) što je istog dana i na istome mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom a da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, niti je pokazao policijskom službeniku na uvid,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 16. st. 1., a kažnjiv po čl. 29. st. 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN broj: 62/15, 42/20, 144/20, 114/22),

f) što je istog dana i na istome mjestu kao pod točkom a) kod sebe posjedovao oružje D kategorije, preklopni nož, sveukupne duljine 25 cm, dužine oštrice 10 cm koja se nalazila na naslonjaču između dva sjedala pored mjenjača i koji je bio vidljiv oku javnost, tj. nosio ga je na način koji građane uznemiruje,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 29. stavka 5., a kažnjiv po članku 71. stavku 1. točki 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18, 42/20,114/22)

Na temelju članka 76a. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se oduzima jedan preklopni nož sveukupne dužine 25 cm.

Oduzeti nož će se po pravomoćnosti ove presude dostaviti MUP-u RH na raspolaganje.

Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU SD, Policijska postaja Solin klasa: 211-07/24-5/17945 urbroj: 511-12-32-24-1 od 9. srpnja 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik HĆ je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navodi da se zbog određenih psihičkih problema liječio na psihijatriji, i da je pobjegao sa tog odjela i došao u Solin u jedan kafić te da je upoznao jednog momka i da su pili piće i taj momak mu je ponudio svoje auto i rekao mu da uzme ključ i da ga može voziti. Nadalje navodi da je uzeo auto i upravljao s njim, ali da nije znao da je neregistrirano i neosigurano, da u autu nije vidio nikakav nož niti je nož njegov niti da ga je on stavio, te da se ne sjeća ga je policija zaustavila i tražila od njega osobnu i ponudila mu test na droge, odnosno da se dalje više ne sjeća što se događalo.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik EĆ te je u dokazne svrhe pročitana službena zabilješka PP Solin od 9. srpnja 2024.., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br.1050570065 od 9. srpnja 2025. zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu br. 1050570073 od 9. srpnja 2024. specijalistički nalaz na ime HĆ od 18. rujna 2024. specijalistički nalaz na ime HĆ od 14. siječnja 2025. otpusno pismo klinike za psihijatriju od 9. srpnja 2024. pročitan je pisani nalaz i mišljenje sudske vještakinje dr. Sanji Batina, spec. psihijatar. za okrivljenika HĆ od 03. ožujka 2026. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.

3.1. Svjedok policijski službenik EĆ je iskazao da su predmetne prigode kolegica ČĆ i on vršili opservaciju terena te da su uočili da se u Solinu u ulici Kunčeva greda kreće osobni automobil BMW bez registracijske oznake te da su zaustavili vozilo i utvrdili da s istim upravlja muška osoba koja se predstavila kao HĆ, a vizualnim pregledom vozila pronašli su jedan preklopni nož koji se nalazio između dva sjedišta kod mjenjača i da je isti izjavio da je to njegov nož te da je isti preveden u postaju radi utvrđivanja identiteta te da su utvrdili da se radi o okrivljeniku AĆ za kojim je bila raspisana tjeralica jer da ih je odjel psihijatrije obavijestio da se ta osoba samostalno udaljila odnosno pobjegao sa odjela psihijatrije, daljnjom kontrolom su utvrdili da je navedenom vozilu isteklo važenje prometne dozvole 4. lipnja 2024. te da je istekla polica osiguranja također 4. lipnja 2024. te da isti nije vlasnik vozila već da je vlasnik DĆ a kojemu je okrivljeni HĆ isto ukrao i prijavljen je za kazneno djelo krađe, također da su utvrdili da je isti upravljao prije stjecanja prava na upravljanje a da su mu ponudili test na droge, ali da je je okrivljenik odbio podvrgnuti se ispitivanju prisutnosti droge u organizmu.

3.2. Sudska vještakinja dr. Sanja Batina, spec. psihijatar u svom pisanom nalazu i mišljenju od 03. ožujka 2026. je navela da je uvidom u spis naslova, dostupnu med. dokumentaciju, te provedenim psihijatrijskim pregledom i intervjuom sa ispitanikom AĆ izradila je slijedeći nalaz mišljenje navodeći da je ispitanik je osnovnu školu je pohađao po prilagođenom programu uz asistenta, od mladih dana je u tretmanu psihijatra zbog nemira, hiperaktiviteta, problema u ponašanju, impulzivnosti, disruptivnosti, ustanovljeno je da je ispitanik HĆ osoba sa graničnim intelektualnim funkcioniranjem, emocionalno je nestabilan, nezreo, površan, sugestibilan, slabije kontrole impulsa, sklon impulzivnom i agresivnom reagiranju u situacijama pojačanih zahtjeva, da je završio sedam razreda osnovne škole uz asistenta, da bi ga otac nakon završenog sedmog razreda uputio u Irsku kod ispitanikovog starijeg brata jer se u [adresa] nije imao tko za njega zabrinuti, otac radi u Njemačkoj a Josipova majka je osoba sa psihičkim smetnjama . Ispitanik je u višegodišnjem ambulantnom tretmanu psihijatra , zbog nemira, hiperaktiviteta, problema u ponašanju, impulzivnosti, disruptivnosti, u sklopu Hiperkinetskog sindroma i Smetnji ponašanja, zbog pogoršanja psihičkog stanja u vidu psihotične dekompenzacije, bio je u hospitalnom psihijatrijskom tretmanu na Klinici za psihijatriju KBC Split u srpnju ove godine, odakle je nakon nekoliko dana, a nakon defiksacije pobjegao. Nadalje je navela da se HĆ dijagnosticira kao osoba sa težim duševnim smetnjama, a koja prema važećim stručnim međunarodnim dijagnostičkim psihijatrijskim kriterijima odgovara dijagnozi Akutnog psihotičnog poremećaja.

Psihotični poremećaj karakteriziraju iskrivljenost percepcije, sumanutosti, psihomotorni nemir ili pak nenormalni afekt, da je ispitanik je u vrijeme počinjenja prekršajnog djela za koje se tereti , bio u stanju psihotične dekompenzacije, te apsolutno nije adekvatno testirao realitet, tj. bio je izvan realiteta. Uvažavajući povezanost te psihopatologije s karakteristikama prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret u ovom postupku, a na izravan upit sadržan u nalogu za psihijatrijsko vještačenje može se sa sigurnošću iznijeti mišljenje da su kod ispitanika, ključni elementi psihotičnog doživljavanja bili prisutni i manifesni u punoj mjeri tako da je u konkretno inkriminirano vrijeme, njegove sposobnosti shvaćanja svog postupanja i vladanja svojom voljom nisu bile očuvane tj. in tempore criminis ispitanik je bio neubrojiv. Uvažavajući kliničku sliku i prirodu opisanog psihičkog poremećaja, mišljenja je da postoji opasnost da bi zbog težih duševnih smetnji , zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost mogao ponovo počiniti teže prekršajno i da je za otklanjanje te opasnosti dovoljno njegovo liječenje na slobodi koje on uredno i provodi. U zaključku svog nalaza i mišljenja vještakinja je navela da se HĆ dijagnosticira kao osoba sa težim duševnim smetnjama. Dijagnosticira se Akutni psihotični poremećaj, kod osobe čije intelektualno funkcioniranje se doima na graničnom nivou , uz povremenu komorbidnu zlouporabu psihoaktivnih tvari .Uvažavajući sve navedeno mišljenja je da je okrivljenik u vrijeme ostvarenja predmetnog prekršajnog djela za koja se tereti nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svoga postupanja i nije mogao vladati svojom voljom, tj. tempore criminis je bio neubrojiv. Uvažavajući aktualnu kliničku sliku i prirodu opisanog duševnog poremećaja, mišljenja je da postoji vjerojatnost da bi ispitanik zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost mogao ponovo počiniti teže prekršajno djelo, a koje se može otkloniti liječenjem na slobodi koju on provodi.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka Sud je utvrdio da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršajnih djela koja mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

5. Naime iz provedenih dokaza, iskaza svjedoka policijskog službenika SĆ čiji je iskaz Sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim, uvjerljivim i decidiranim kao i izvješće o počinjenom prekršaju od 09. srpanja 2024., zapisnik o prisutnosti droga u organizmu od 09. srpnja 2024., službene zabilješke PP Solin od 09. srpnja 2024.koje su sastavljene od ovlaštenih službenih osoba u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti pa kao takvi predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik dana 09. srpnja 2024. u 13:35 sati u Solinu u ulici Kunčeva greda osobnim Bmw bez reg. oznake, broj šasije: [broj šasije] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije, upravljao je navedenim vozilom iako je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, upravljao je navedenim vozilom, a na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti ispitivanju droga u organizmu, upravljao je navedenim vozilom iako je istekla polica osiguranja dana 04. lipnja 2024., odnosno nije imao kod sebe policu osiguranja, upravljao je navedenim vozilom, a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, niti je pokazao policijskom službeniku na uvid te je u navedenom vozilu posjedovao oružje D kategorije, preklopni nož, sveukupne duljine 25 cm, dužine oštrice 10 cm koja se nalazila na naslonjaču između dva sjedala pored mjenjača i koji je bio vidljiv oku javnost, tj. nosio ga je na način koji građane uznemiruje,

6. Slijedom ovako provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršajnih djela, a koja mu se stavljaju na teret kako je to činjenično opisano i pravno označeno pod točkama a), b), c), d), e) i f) izreke presude.

7. Stoga je trebalo utvrditi da li je okrivljenik i kriv za počinjenje prekršajnih djela te je sud radi utvrđivanja ubrojivosti okrivljenika u vrijeme počinjenja prekršajnih djela odredio sudsko psihijatrijsko vještačenje po sudskom vještaku dr. Sanji Batina, spec. psihijatar.

8. Sud je prihvatio sudsko psihijatrijsko vještačenje odnosno nalaz i mišljenje sudske vještakinje dr. Sanje Batina specijaliste psihijatra držeći da je isto stručno i objektivno, a iz kojeg proizlazi da je okrivljenik osoba sa težim duševnim smetnjama dijagnosticiran kao Akutni psihotični poremećaj čije se intelektualno funkcioniranje doima na graničnom nivou, te da u vrijeme ostvarivanja zakonskih obilježja prekršajnih djela nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svog postupanja i nije mogao vladati svojom voljom, odnosno da je in tempore criminis bila neubrojiv zbog navedene teže duševne smetnje.

9. Slijedom iznijetog, a s obzirom da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik u vrijeme učina djela prekršaja odnosno ostvarivanja zakonskih obilježja djela prekršaja bio neubrojiv, odnosno nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svog postupanja i nije mogao vladati svojom voljom, zbog navedene teže duševne smetnje, pa kao neubrojiva osoba nije kriv i prema njemu se ne može izreći ili primijeniti prekršajna sankcija kako je to propisano čl. 26. st.1. i 2. Prekršajnog zakona.

10. Stoga je ovaj sud sukladno odredbi čl. 182. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe, jer postoje okolnosti koje isključuju krivnju.

11. Sud je okrivljeniku na temelju članka 76a. stavak 3. Prekršajnog zakona oduzeo jedan preklopni nož sveukupne dužine 25 cm držeći da je oduzimanje navedenog predmeta neophodno potrebno radi zaštite opće sigurnosti građana.

12. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Solinu, 29. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Lasić ,v.r.

Slavka Kodžoman,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis