Poslovni broj: Us I-1213/2025-11

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljica pod 1. PE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2. CE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po opunomoćeniku Domagoju Mužiću, odvjetniku u Splitu, Starčevićeva 13, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba pod 1. Državnog odvjetništva Republike Hrvatske zastupanog po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Gundulićeva 29a i pod 2. Grada Splita, Obala kneza Branimira 17, radi naknade za oduzetu imovinu, nakon javne rasprave zaključene 29. travnja 2026. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužiteljica ZE, odvjetničkog vježbenika kod odvjetnika Domagoja Mužića, generalnog opunomoćenika zainteresirane osobe pod 2. VE, generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednice suda pod brojem 39 Su-450/2024, te bez prisutnosti uredno pozvanih tuženika i zainteresirane osobe pod 1., objavljene 29. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/19-01/218, URBROJ: 514-04-03-01- 01/08-25-05 od 3. travnja 2025.

II. Poništava se zaključak Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Služba za imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP-I-942-04/97- 01/1675, URBROJ: 2181-05-03/016-19-35 od 3. svibnja 2019.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljicama naknadi troškove upravnog spora u iznosu od 2.750,00 (slovima: dvije tisuće sedamsto pedeset) eura u roku od 60 dana od zaprimanja pravomoćne odluke o troškovima.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-942-01/19-01/218, URBROJ: 514- 04-03-01-01/08-25-05 od 3. travnja 2025. odbijena je žalba PE i CE, obje pok. P, ovdje tužiteljice pod 1. i pod 2., izjavljena protiv zaključka Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Služba za imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP-I-942-04/97-01/1675, URBROJ: 2181-05-03/016-19-35 od 3. svibnja 2019.

2. Zaključkom prvostupanjskog tijela pozivom na odredbu članka 147. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91 i 103/96 , dalje ZUP) prekinut je postupak koji se pred tim tijelom vodi po zahtjevu tužiteljica radi utvrđivanja prava na naknadu za čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]; naloženo je tužiteljicama da u roku od 30 dana od konačnosti tog zaključka zatraže pred nadležnim tijelom donošenje rješenja o utvrđivanju okućnice, odnosno dvorišta zgrade označe kao čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], te da u istom roku podnesu dokaz tom tijelu, pri čemu su tužiteljice upozorene na posljedice nepostupanja u ostavljenom roku, odnosno kako će se smatrati da su odustale od zahtjeva te će se postupak obustaviti.

3. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 27. svibnja 2025. tužiteljice pobijaju osporeno rešenje tuženika, kao i zaključak prvostupanjskog tijela u cijelosti. Pozivaju se na utvrđenja s očevida, kojom prilikom je utvrđeno kako predmetna nekretnina zemljišnoknjižne oznake 857/6, odgovara kat. čest. [katastarska čestica], kako je na nekretnini katastarske oznake 8385, zemljišnoknjižne oznake 857/8 izgrađena zgrada; kako zgrada ima zemljišnoknjižnu oznaku 2998/1, sve K. O. [katastarska općina]. Predmetna nekretnina (čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]) kako je položena južno od zgrade i u naravi predstavlja vrt kao neizgrađeno građevno zemljište, pa ista ne može biti u funkciji druge nekretnine kao zemljište nužno za njenu redovnu uporabu. Stoga, ističu kako je bilo pogrešno pozivati tužiteljice da od nadležnog tijela zatraže donošenje rješenja o utvrđenju građevne čestice. Pri tome, tužiteljice napominju kako u konkretnom slučaju nisu niti ispunjene pretpostavke iz članka 157. Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“, broj 153/13, 65/17, 114/18, 39/19 i 98/19) koju potom i citiraju. Dostavljaju fotografiju katastarskog plana iz koje kako je razvidno da predmetna nekretnina 8386 (sudske oznake 857/6) u odnosu na zgradu izgrađenu na čestici 8385 predstavlja zasebnu česticu i ne može biti u funkciji njenog zemljišta za redovnu uporabu. Mišljenja su kako utvrđenje građevne čestice ne predstavlja prethodno pitanje u ovoj upravnoj stvari, slijedom čega su pobijano rješenje tuženika, kao i zaključak prvostupanjskog tijela nezakoniti. Tužbenim zahtjevom predlažu poništiti osporeno rješenje tuženika i zaključak prvostupanjskog tijela, te potražuju trošak upravnog spora.

4. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljica.

5. Sud je u smislu odredbe članka 20. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS) rješenjem od 25. veljače 2026. pozvao Državno odvjetništvo Republike Hrvatske po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu i Grad Split, da kao zainteresirane osobe sudjeluju u sporu, te se očituju na navode iz tužbe tužiteljica.

6. U odgovoru na tužbu zainteresirana osoba pod 1. Državno odvjetništvo Republike Hrvatske zastupano po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu prvenstveno ukazuje kako je zaključak prvostupanjskog tijela nejasan i nerazumljiv jer ne postoji postupak utvrđivanja okućnice odnosno dvorišta. Također, u tom smislu ni pokušaj tuženika da se razlog za prekid pravno uobliči u smislu članka 157. Zakona o prostornom uređenju nije od utjecaja na razumljivost zaključka. Nadalje, zainteresirana osoba pod 1. ukazuje kako utvrđivanje građevne čestice nema pravni učinak na vlasništvo i druga stvarna prava na nekretnini za koju je izdano (arg. iz članka 158. stavak 3. Zakona o prostornom uređenju), pa je upitno što se zaključkom želi postići. Navedeno kako ukazuje da to nije prethodno pitanje (samostalno pravno pitanje) o kojem bi drugo tijelo trebalo odlučiti, već se o tome ima odlučiti u ovom postupku povodom zahtjeva za povrat nekretnine zk oznake čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], uvažavajući pravna stajališta iz presude Upravnog suda u Splitu broj UsInoi-56/2018 od 16. lipnja 2017. Stoga, zainteresirana osoba pod 1. ističe kako je u postupku izvršenja navedene presude ovog suda ponovo povrijeđen zakon na štetu tužiteljica, slijedom čega predlaže usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja.

7. U odgovoru na tužbu zainteresirana osoba pod 2. Grad Split ističe kako iz tužbe i priložene dokumentacije ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva tužiteljica, budući da tužiteljice u tužbi iznose samo paušalne i neosnovane tvrdnje kojima nikako ne dovode u pitanje osnovanost i zakonitost pobijanog rješenja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

8. U sporu je održana rasprava 29. travnja 2029. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nisu pristupili uredno pozvani tuženik, te zainteresirana osoba pod 1., pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez njihove prisutnosti.

9. Zamjenik opunomoćenika tužiteljica je popisao trošak upravnog spora prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/24 dalje Tarifa) na ime sastava tužbe i zastupanja na raspravi pred ovim sudom 29. travnja 2026., svaka radnja 500 bodova, ukupno 1000 bodova, uvećano za 10% na ime zastupanja dvije osobe, odnosno 1100 bodova, uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

10. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem dokumentacije sadržane u spisu upravnog spora, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz dopis tuženika od 3. veljače 2026.

11. Tužbeni zahtjev tužiteljica je osnovan.

12. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, kojim je potvrđen zaključak prvostupanjskog tijela o prekidu postupka povrata/naknade po zahtjevu tužiteljica u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] (kat.oznake 8386) K. O. [katastarska općina], pri čemu je među strankama sporno jesu li u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za prekid upravnog postupka.

13. Odredbom članka 144. stavak 1. ZUP-a propisano je da ako organ koji vodi postupak naiđe na pitanje bez čijeg se rješenja ne može riješiti sama stvar, a to pitanje čini samostalnu pravnu cjelinu za čije je rješenje nadležan sud ili koji drugi organ (prethodno pitanje), on može pod uvjetima iz ovog zakona sam raspraviti to p itanje, ili postupak prekinuti dok nadležni organ to pitanje ne riješi. O prekidu postupka donosi se zaključak, protiv kojega je dopuštena posebna žalba, osim ako je zaključak donio drugostepeni organ.

14. Prema odredbi članka 147. stavak 2. ZUP-a u stvari u kojoj se postupak za rješenje prethodnog pitanja pokreće povodom zahtjeva stranke, organ koji vodi upravni postupak može zaključkom naložiti jednoj od stranaka da u svrhu rješenja prethodnog pitanja traži od nadležnog organa pokretanje postupka, određujući joj rok u kome je dužna to učiniti, i da mu o podnesenom zahtjevu podnese dokaz. Pritom će organ koji vodi upravni postupak upozoriti stranku na posljedice propuštanja. Rok za traženje pokretanja postupka za rješenje prethodnog pitanja počinje teći od dana konačnosti zaključka. Stavkom 3. te zakonske odredbe propisano je da ako stranka ne podnese u određenom roku dokaz da je od nadležnog organa tražila pokretanje postupka po prethodnom pitanju, smatrat će se da je stranka koja je postavila zahtjev odustala od njega, a organ koji vodi upravni postupak obustavit će postupak. Ako to nije učinila protivna stranka, organ će nastaviti postupak i sam će raspraviti prethodno pitanje.

15. Iz spisa predmeta proizlazi kako je zaključkom prvostupanjskog tijela, koji j donesen nakon presude ovog suda pod poslovnim brojem UsInoi-58/16-11 od 16. lipnja 2017. prekinut postupak, te su tužiteljice pozvane da pred nadležnim tijelom pokrenu postupak donošenja rješenja o utvrđivanju okućnice odnosno dvorišta zgrade (zemljišta za redovnu upotrebu zgrade) te da o tome tom tijelu dostave dokaz, uz obrazloženje kako je poštujući dotadašnja pravna stajališta u predmetima povrata zemljišta, dvora oko zgrade u kojoj su u postupku nacionalizacije svi stanovi izuzeti iz nacionalizacije potrebno utvrditi da li se radi o zemljištu koje služi redovnoj upotrebi zgrade. U slučaju da cijelo zemljište nije nužno za redovnu upotrebu objekta da se razlika vraća u suvlasničkim dijelovima prema suvlasništvu prije nacionalizacije, ali ako se utvrdi da je cijela čestica nužna za redovnu upotrebu zgrade, te da je takvo stanje postojalo i prije 1959., odnosno prije nacionalizacije, da tada podnositelj ne može ostvarivati pravo temeljem odredbi Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne novine“, broj 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 65/01, 118/01, 80/02 i 81/02, u daljnjem tekstu Zakon o naknadi), jer bi se u tom slučaju radilo o pripatku navedene zgrade.

16. Osporenim rješenjem tuženika potvrđen je zaključak prvostupanjskog tijela uz obrazloženje u bitnom kako prvostupanjsko tijelo nije moglo donijeti pobijanu odluku prije nego li se utvrdi koji dio čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] čini zemljište nužno za redovnu upotrebu zgrade oznake čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], kao i prije nego li se eventualno izvrši cijepanje predmetne nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], na način da se formira posebna nekretnina koja će činiti zgradu zajedno sa zemljištem nužnim za redovnu uporabu zgrade a sve s obzirom na činjenicu da se navedeni dio predmetne nekretnine ne može dati u vlasništvo podnositeljima zahtjeva s obzirom da je u suvlasništvu osoba koji su vlasnici posebnih dijelova nekretnine u čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

17. Sud nije suglasan s obrazloženjima upravnih tijela, te nalazi kako u konkretnom slučaju nije bilo mjesta prekidu postupka povrata, niti upućivanju tužiteljica na pokretanje postupka utvrđivanja zemljišta nužnog za redovnu upotrebu zgrade oznake čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], niti određivanje zemljišta za redovnu uporabu predmetne zgrade predstavlja prethodno pitanje u ovoj upravnoj stvari, pri čemu sud ima u vidu utvrđena s očevida obavljenog 11. ožujka 2011. iz kojeg proizlazi kako se čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (katastarske oznake 8386) nalazi južno od predmetne građevine (zgrade, površine 321 m2 ), te je ograđena sa sve četiri strane (zid i žica), a u naravi predstavlja zapuštenu neobrađenu površinu sa raslinjem. Stoga ne stoje navodi prvostupanjskog tijela kako predmetna čestica predstavlja u naravi zemljište oko zgrade sagrađene na čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a niti je položaj te zgrade utvrđivan prilikom očevida.

18. Također, spisu predmeta nije priloženo rješenje o oduzimanju, već samo rješenje Kotarskog suda u Splitu, Odjel za zemljišne knjige od 18. studenog 1961 . kojim su rješenja o nacionalizaciji (navode se tri rješenja) provedena u zemljišnoj knjizi, pa je tako i na predmetnoj čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] uknjiženo društveno vlasništvo . Stoga se ne mogu ispitati navodi prvostupanjskog tijela kako predmetna nekretnina ne bi bila oduzeta. Također, iz fotografije katastarskog plana, koje su tužiteljice dostavile uz tužbu, je razvidno kako predmetna čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (katastarske oznake 8386) u odnosu na katastarsku česticu [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], na kojo j se nalazi zgrada, predstavlja zasebnu česticu.

19. Zaključno, presudom ovog suda pod poslovnim brojem UsInoi-58/16-11 od 16. lipnja 2017. dana je uputa prvostupanjskom tijelu kako će u nastavku postupku na nedvojben način utvrditi činjenično stanje u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] a nakon čega će odlučiti o osnovanosti zahtjeva tužiteljica. Dakle, u nastavku postupku prvostupanjsko tijelo u svrhu utvrđenja činjeničnog stanja može izvoditi dokaze, pa primjerice pribaviti spise nacionalizacije, zatim ponovo obaviti očevid na licu mjesta te po potrebi provesti kombinirano građevinsko i geodetsko vještačenje po ovlaštenim sudskim vještacima, a sve kako bi se utvrdilo predstavlja li predmetna nekretnina sudske oznake čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] dvorište čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], odnosno radi li se o zajedničkom dijelu te nekretnine, a nakon čega će odlučiti o osnovanosti zahtjeva tužiteljica za povrat u vlasništvo čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u njihovom suvlasničkom udjelu.

20. Imajući u vidu naprijed utvrđeno, sud je ocijenio kako je postupanjem tuženika, kao i prvostupanjskog tijela, povrijeđen zakon na štetu tužiteljica.

21. Stoga je sud pozivom na odredbu pozivom na odredbu članka 117. stavak 1. ZUS-a poništio osporeno rješenje tuženika, uvažio žalbu tužiteljica i poništio zaključak prvostupanjskog tijela, pa je presuđeno kao pod točkama I. i II. izreke ove presude.

22. Odredbom članka 144. stavak 1. i 2. ZUS-a propisano je kako troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, te obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stavkom 3. te zakonske odredbe propisano je kako se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom.

23. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

24. Kako je tuženik izgubio spor u cijelosti, to je u skladu s naprijed navedenim zakonskim odredbama, te Tbr. 27., 40., 46. i 54. Tarife, tužiteljicama priznat kao opravdan zatraženi trošak na ime sastava tužbe od 500 bodova, te trošak zastupanja na raspravi od 29. travnja 2026. od po 500 bodova, ukupno 1000 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura te uvećano za 10% na ime zastupanja dvije osobe iznosi 2.200,00 eura, te uvećano za vrijednost PDV od 25% iznosi 2.750,00 eura, koliko je i zatraženo. Stoga je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

U Splitu, 29. svibnja 2016.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. PE iz [adresa]

2. CE iz [adresa], pod 1. i pod 2. zastupane po opunomoćeniku Domagoju Mužiću, odvjetniku u Splitu, Starčevićeva 13 3. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara

4. Državno odvjetništvo Republike Hrvatske zastupano po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Gundulićeva 29a

5. Grad Split, Obala kneza Branimira 17, Split

6. u spis