Poslovni broj: UsI-554/2026-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja Grad Opuzen, Trg kralja Tomislava 1. Opuzen, OIB:90600955650. zastupanog po opunomoćeniku Mariju Vrnoga, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika Službenički sud u Dubrovačko-neretvanskoj županiji, Dubrovnik, Pred Dvorom 1, OIB:32082115313, uz sudjelovanje zainteresirane osobe UĐ iz [adresa], radi udaljenja iz službe, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 19. svibnja 2026. godine u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja te odsutnosti uredno pozvanog tuženika i zainteresirane osobe, 29. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika- Službenički sud u Dubrovačko-neretvanskoj županiji, KLASA; UP/II-114-04/25-01/2, URBROJ:2117-31-26-7 od dana 15. siječnja 2026. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1.U tužbi podnesenoj protiv rješenja tuženika, KLASA; UP/II-114-04/25-01/2, URBROJ:2117-31-26-7 od dana 15. siječnja 2026. godine tužitelj iznosi sadržaj osporenog rješenja. U bitnom je u točki 3. tužbe naveo da osporeno rješenje tuženika od 15. siječnja 2026. godine je nepravilno i nezakonito prvenstveno iz razloga jer je Službenički sud postupio suprotno točki 2. članka 68. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ne donijevši rješenje o žalbi na udaljenje iz službenice iz službe najkasnije u roku od 15 dana od dana dostave žalbe; da smatra da je udaljenoj službenici pravilno određena naknada plaće za vrijeme udaljenja iz službe u iznosu od 60 % plaće isplaćene u mjesecu koji je prethodio udaljenju iz službe obzirom da službenica prema podacima iz porezne kartice nije ostvarila pravo na povećani osobni odbitak radi uzdržavanja bilo kojeg člana obitelji; da je pravilno čelnica tijela temeljem podataka koje je službenica dostavila Odsjeku za proračun i financije Jedinstvenog upravnog odjela Grada Opuzena utvrdila kako službenica nema uzdržavanih članova te je poreznu karticu službenice uzela kao mjerodavan dokaz za utvrđivanje činjenice uzdržavanja obitelji; da udaljena službenica nije ni u žalbenom postupku nesporno dokazala uzdržavanje članova obitelji, radi čega tužitelj smatra da joj je pravilno određena naknada plaće za vrijeme udaljenja iz službe u visini od 60 % plaće isplaćene u mjesecu koji je prethodio udaljenju iz službe. Ističe da je tuženik netočno utvrdio činjenice jer nisu pribavljeni niti izvedeni svi dokazi koji su relevantni za predmetni postupak; da je tuženik usvojio žalbu službenice bez ikakvih dokaza, što je u suprotnosti s odredbama Zakona o općem upravnom postupku. Isto tako da tuženik uzima navod službenice kao vjerodostojan dokaz iako isti nije ničim potkrijepljen. Navodi da je rješenje o udaljenju iz službe doneseno u postupku neposrednim rješavanjem temeljem činjenice da je protiv službenice podnesen Zahtjev za pokretanje postupka zbog teške povrede službene dužnosti od dana 11. travnja 2025. godine; da je pogrešan stav tuženika da je prilikom donošenja poništenog rješenja tijelo bilo dužno omogućiti stranci izjašnjavanje o činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari, jer ne postoje činjenice, okolnosti ili pravna pitanja koja bi dovela do drugačijeg rješavanja stvari u ovom upravnom postupku. Obzirom da je pokrenut postupak zbog teške povrede službene dužnosti zbog nesavjesnog i nemarnog izvršavanja službenih obveza, da je ocijenjeno da je povreda takve prirode da bi ostanak u službi za vrijeme postupka mogao naštetiti interesima službe. Tužbenim zahtjevom je zatražio da se poništi osporeno rješenje tuženika, KLASA; UP/II-114-04/25-01/2, URBROJ:2117-31- 26-7 od 15. siječnja 2026. godine.

2.Tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem je u bitnom ostaje kod svih navoda iznijetih u osporavanom rješenju, ponavljajući iste navode, te se pritom navodi sadržaj osporenog rješenja (što je u rješenju navedeno). Navodi se da je u osporenom rješenju od 15. siječnja 2026. godine navedeno da je pregledom spisa predmeta utvrđeno da prvostupanjsko tijelo prije donošenja prvostupanjskog rješenja, nije omogućilo službenici pravo na izjašnjavanje o činjenicama i okolnostima važnim za rješavanje upravne stvari, pritom se pozvavši na članak 30. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21, dalje: ZUP-a), kojeg citira; da s obzirom na prirodu rješenja o udaljenju iz službe, koje izravno zadire u radno-pravni status i egzistenciju službenika, je bilo nužno stranci pružiti mogućnost izjašnjavanja o svom činjenicama; da da je u obrazloženju prvostupanjskog rješenja u dijelu koji se odnosi na naknadu plaće prvostupanjsko tijelo navelo kako službenica nema uzdržavanih članova na temelju ranijih podataka, a da stranka u žalbi isti navod izričito pobija, tvrdeći da u predmetnom postupku od nje nisu traženi nikakvi podaci; da bi se omogućavanjem izjašnjavanja stranci otklonili navedeni žalbeni navodi stranke te bo joj se omogućilo dostavljanje eventualnih dokaza radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja; da onemogućavanjem izjašnjavanja stranci o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari sukladno članku 30. ZUP-a je prvostupanjsko tijelo počinilo bitnu povredu odredaba upravnog postupka, jer zbog izostanka izjašnjavanja stranke se rješenje ne može sa sigurnošću ispitati. Tuženik ističe da je temelj poništavanja rješenja bila povreda procesnih odredbi članka 30. i članka 113. stavak 3. ZUP-a. Navodi da je prvostupanjsko tijelo nakon primitka osporenog rješenja tuženika od 15. siječnja 2026. godine donijelo rješenje o udaljenju iz službe, KLASA:UP/I-121-5/25-01/3, URBROJ:2117-11-3-26-13 od 10. veljače 2026. godine ali da je prvostupanjsko tijelo dana 02. ožujka 2026. godine donijelo rješenje o poništenju rješenja o udaljenju iz službe, KLASA:UP/I-121-5/25- 01/3, URBROJ:2117-11-3-26-17 i u točki II. rješenja odlučilo provesti "postupak izjašnjavanja o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari." U odnosu na tužbeni navod iz točke 3. tužbe tuženik je naveo da je Odluka o izmjeni odluke o imenovanju predsjednika i članova Službeničkog suda Dubrovačko-neretvanske županije s obrazloženjem od dana 07. listopada 2025. godine koja je dostavljena za Skupštinu Dubrovačko-neretvanske županije koja je istog dana donijela navedeno Odluku, a da je ista stupila na snagu 17. listopada 2025. godine. Stoga, da je zbog objektivnih razloga tuženik osporeno rješenje donio 15. siječnja 2026. godine, ali da to ne znači da je zbog navedenog došlo do pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede pravila upravnog postupka. Svakako da je za istaći da se radi o instruktivnom roku. Predloženo je da se tužbeni zahtjev odbije.

3.Osporenim rješenjem tuženika, KLASA; UP/II-114-04/25-01/2, URBROJ:

2117-31-26-7 od dana 15. siječnja 2026. godine poništeno je rješenje Grada Opuzena, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA:UP/I-121-05/25-01/3, URBROJ:2117-11-3-25- 3 od 15. travnja 2025. godine.

Navedenim prvostupanjskim rješenjem službenica UĐ, raspoređena na radno mjesto Voditeljice Odsjeka za opće i pravne poslove u Jedinstvenom upravnom odjelu Grada Opuzena, udaljena je iz službe do pravomoćnog okončanja postupka zbog teških povreda službene dužnosti. Istim rješenjem određeno je da službenici za vrijeme udaljenja pripada naknada plaće u iznosu od 60 % plaće isplaćene u mjesecu koji je prethodio udaljenju.

4.Sud je rješenjem broj: UsI-554-2026-4 od 22. travnja 2026. godine pozvao UĐ iz [adresa], službenicu tuženika na koju se odnosi predmetno rješenje tuženika, da kao zainteresirana osoba sudjeluje u upravnom sporu, budući da nesporno ima pravni interes vezano za ishod ovog upravnog spora, te joj je dostavio tužbu te odgovor na tužbu dostavljen od tuženika, pozvavši je da može dostaviti odgovor na tužbu, sve sukladno sadržaju navedenog rješenja.

5.Zainteresirana osoba je dana 15. svibnja 2026. godine sudu dostavila odgovor na tužbu u kojem se je očitovala po navodima tužbe. U dostavljenom odgovoru na tužbu je navela da se protivi tužbi u cijelosti. U bitnom je u odgovoru na tužbu navela da je Grad Opuzen donio prvostupanjsko rješenje koje nije zakonito i da kao takvo to rješenje nije moglo ostati na snazi; da je tuženik u žalbenom postupku utvrdio povrede procesnih odredbi radi čega je prvostupanjsko rješenje i poništio i vratio predmet na ponovni postupak; da je nesporno da u postupku njoj kao stranci nije omogućilo izjašnjavanje sukladno članku 30.Zakona o općem upravnom postupku, što predstavlja bitnu povredu upravnog postupka zbog čega Službenički sud u Dubrovačko- neretvanskoj županiji postupajući po Zakonu nije ni mogao donijeti drugačiju odluku već poništiti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak. Navela je da je tužitelj nakon zaprimanja rješenja Službeničkog suda temeljem iste pravne stvari donio rješenje o udaljenju iz službe i to samo jedan dan nakon zaprimanja istog rješenja, te u tom rješenju ponovo propustio da ju pozove i da joj omogući izjašnjavanje sukladno članku 30. ZUP-a; da je nakon navedenog tužitelj postupio po uputi iz rješenja Službeničkog suda od 15. siječnja 2026. godine tako što ju je pozvao radi izjašnjavanja. Predložila je da se tužba odbije.

6.Sud je u ovom upravnom sporu zakazao raspravu za dan 19.svibnja 2026. godine čime je dana mogućnost strankama da se o predmetu spora neposredno očituju pred sudom te da se očituju o navodima druge stranke.

Na navedenu raspravu nije pristupio tuženik ni zainteresirana osoba iako im je poziv za raspravu uredno uručen, pa kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez tuženika i zainteresirane osobe. Zamjenik opunomoćenika tužitelja je iskazao da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva. Popisao je trošak sastava tužbe, trošak zastupanja tužitelja na ročištu, za svaku radnju u iznosu od po 500 bodova (1.000,00 eura), sve uvećano za PDV-a.

Sud je odbio prijedlog za saslušanjem stranaka, te saslušanjem pročelnice Jedinstvenog upravnog odjela Grada Opuzena ĐĐ jer je ocijenjeno da je predloženo saslušanje nepotrebno i da se s obzirom na stanje spisa i raspoložive dokaze može donijeti pravilna i zakonita odluka bez provođenja saslušanja.

7.U dokaznom postupku čitani su tužba, osporeno rješenje tuženika od 15. siječnja 2026. godine, odgovor na tužbu tuženika, odgovor na tužbu dostavljen od zainteresirane osobe, te je pregledan sudski spis i spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

8.Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, a na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9.Predmet spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženik KLASA; UP/II-114-04/25-01/2, URBROJ:2117-31-26-7 od dana 15. siječnja 2026. godine odnosno da li je navedenim rješenjem tuženika zakonito poništeno rješenje Grada

[adresa], Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA:UP/I-121-05/25-01/3, URBROJ: 2117-11-3-25-3 od 15. travnja 2025. godine i predmet vraćen istom tijelu na ponovni postupak.

10.Prema stanju spisa proizlazi da je Grad Opuzen, Jedinstveni upravni odjel dana 15. travnja 2025. godine donio rješenje, KLASA:UP/I-121-05/25-01/3, URBROJ: 2117-11-3-25-3 kojim je službenica UĐ, raspoređena na radno mjesto Voditeljice Odsjeka za opće i pravne poslove u Jedinstvenom upravnom odjelu Grada Opuzena, udaljena je iz službe do pravomoćnog okončanja postupka zbog teških povreda službene dužnosti. Istim rješenjem određeno je da službenici za vrijeme udaljenja pripada naknada plaće u iznosu od 60 % plaće isplaćene u mjesecu koji je prethodio udaljenju. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila navedena službenica (zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu).

11.U žalbenom postupku Službenički sud u Dubrovačko-neretvanskoj županiji, kao tijelo nadležno za donošenje odluke po žalbi je dana 15. siječnja 2026. godine donio rješenje, KLASA; UP/II-114-04/25-01/2, URBROJ: 2117-31-26-7, kojim je poništeno je rješenje Grada Opuzena, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA:UP/I- 121-05/25-01/3, URBROJ:2117-11-3-25-3 od 15. travnja 2025. godine (rješenje o udaljenju iz službe) i predmet vratio istom tijelu na ponovni postupak.

12.Prema ocijeni suda zakonito je Službenički sud u Dubrovačko-neretvanskoj županiji poništio prvostupanjsko rješenje od 15. travnja 2025. godine i predmet vratilo istom tijelu na ponovni postupak budući da prije donošenja tog rješenja prvostupanjsko tijelo nije omogućilo navedenoj službenici pravo na izjašnjavanje o činjenicama i okolnostima važnim za rješavanje upravne stvari, iako je to bilo dužno i trebalo osigurati sukladno članku 30.ZUP-a.

13.Izjašnjavanje službenice bilo je potrebno osigurati obzirom da je ona stranka u postupku u kojem se odlučuje o njezinim pravima i interesima i statusu, te s obzirom na prirodu tog postupka u kojem se donosi rješenje o udaljenju iz službe, koje izravno zadire u radno-pravni status i egzistenciju službenice. Onemogućavanjem izjašnjavanja stranci o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari sukladno članku 30. ZUP-a, prvostupanjsko tijelo je počinilo bitnu povredu odredaba upravnog postupka, jer zbog izostanka izjašnjavanja stranke se rješenje ne može sa sigurnošću ispitati.

14.Grad Opuzen, Jedinstveni upravni odjel je nakon primitka osporenog rješenja tuženika od 15. siječnja 2026. godine donijelo novo rješenje o udaljenju iz službe, KLASA:UP/I-121-5/25-01/3, URBROJ:2117-11-3-26-13 od 10. veljače 2026. godine a da prije donošenja tog rješenja tužiteljici ponovo nije omogućeno izjašnjavanje u skladu sa člankom 30. ZUP-a, a time nije postupilo prema uputi tuženika danoj u rješenju od 15. siječnja 2026. godine.

Međutim, Grad Opuzen, Jedinstveni upravni odjel je dana 02. ožujka 2026. godine donijelo rješenje o poništenju rješenja o udaljenju iz službe, KLASA:UP/I-121- 5/25-01/3, URBROJ:2117-11-3-26-17 i u točki II. rješenja odlučilo provesti "postupak izjašnjavanja o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari", čime je tužitelj pristao da postupi prema primjedbama i uputi Službeničkog suda u Dubrovačko-neretvanskoj županiji iznijetim u rješenju od 15. siječnja 2026. godine, pa je time i sadržaj same tužbe neosnovan.

15.Nakon navedenog rješenja Grad Opuzen, Jedinstveni upravni odjel je donio novo rješenje o udaljenju iz službe za navedenu službenicu, KLASA: UP/I-121-05/25- 01/3, URBROJ:2117-11-3-26-26 od 24. ožujka 2026. godine kojim se službenica zbog teških povreda službene dužnosti, koje se navode, udaljuje iz službe, koje udaljenje traje do pravomoćnog okončanja postupka pred nadležnim tijelom, a te je određeno da za vrijeme udaljenja iz službe službenici pripada pravo naknade plaće u iznosu od 60 % isplaćene u mjesecu koji je prethodio udaljenju iz službe.

Navedeno rješenje o udaljenju iz službe od 24. ožujka 2026. godine nije predmet ocijene i ispitivanja u ovom upravnom sporu, već se može osporavati u posebnom postupku, sukladno uputi o pravnom lijeku iz tog rješenja.

16.Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

17.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

U Splitu, 29. svibnja 2026.

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja, PĐ, [adresa],

- tuženiku, Službenički sud u Dubrovačko-neretvanskoj županiji, Dubrovnik,

Pred Dvorom 1,

- zainteresiranoj osobi UĐ, [adresa],

- spis,