Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14
Poslovni broj: Pp-659/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, uz sudjelovanje Darije Vilupek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PA, zbog prekršaja opisanog u članku 137. stavku 1., a kažnjivog po članku 137. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024; dalje: ZSPC), uz primjenu članka 293. stavka 1. ZSPC-a, u povodu prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/26-4/41689, Urbroj: 511-07-29-26-1 od 4. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka u odsutnosti okrivljenika, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), 29. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik PA, OIB [osobni identifikacijski broj], sin P i L, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan
k r i v j e
I. što je 30. travnja 2026. oko 18:00 sati na 29. km + 200 m druge dionice državne ceste broj 53, u Velimirovcu u ulici Alojzija Stepinca ispred kbr. 1, na prijelazu ceste preko željezničke pruge u istoj razini s polubranicima, uzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom, na način što je upravljao osobnim automobilom marke "Dacia" tip "Duster" registarskih [registarska oznaka] i kretao se kolnikom iz smjera juga u smjeru sjevera, kojom prilikom se dolaskom do ispred navedenog prijelaza nije zaustavio, iako je uređaj za zatvaranje prometa bio spušten, te su davani zvučni i svjetlosni znaci koji upozoravaju da se prijelazu približava vlak, uslijed čega je okrivljenik s prednjim dijelom svoga vozila, udario u uređaj za zatvaranje prometa - polubranik, vlasništvo "HŽ infrastruktura", Područna jedinica RJ za održavanje SS i TK sustava, EEP i KM iz Vinkovaca, Trg kralja Tomislava 5, koji je instaliran sa istočne strane kolnika, kojom prilikom je došlo do puknuća metalne pločice koja spaja polubranik sa uređajem za spuštanje i podizanje polubranika, uslijed čega je polubranik pao na istočnu prometnu traku odakle je naknadno uklonjen, dok se osobni automobil registarskih [registarska oznaka] zaustavio na kolniku s prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera odakle, je uklonjen,
II. dakle, kao sudionik u prometu bio se dužan zaustaviti pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini ako je uređaj za zatvaranje prometa spušten, ili ako se taj uređaj već počeo spuštati ili ako se daju svjetlosni ili zvučni znaci koji upozoravaju da će se taj uređaj početi spuštati, odnosno da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak, a što nije učinio, kojim prilikom je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,
III. čime je počinio prekršaj opisan u članku 137. stavku 1., kažnjiv po članku 137. stavku 2., uz primjenu članka 293. stavka 1. ZSPC-a,
IV. pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj na temelju citiranog zakona, a primjenom članka 33. i 37. PZ-a
i z r i č e
novčana kazna u iznosu 170,00 EUR (sto sedamdeset eura),
koja se uz primjenu članka 293. stavka 1. ZSPC-a
uvećava za iznos od 40,00 EUR (četrdeset eura),
te se okrivljeniku za počinjene prekršaje
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu 210,00 EUR (dvjesto deset eura).
V. Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka otpravka presude.
VI. Na temelju članka 183. stavka 2. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne – 140,00 EUR (sto četrdeset eura), u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka otpravka presude.
VII. Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. PZ-a naplatiti prisilno.
VIII. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 1. PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u iznosu 27,00 EUR, koji se odnosi na troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka otpravka presude.
IX. Na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a PZ-a, a dalje u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/2013; dalje: Rješenje Ministarstva) okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova vođenja prekršajnog postupka pred sudom, u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod brojem navedenim u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Nakon zakazanog ročišta, okrivljenik je ovome sudu dostavio pisanu obranu u kojoj se prije svega ispričao što neće moći pristupiti na ročište jer je službeno odsutan.
3. Okrivljenik je u pisanoj obrani priznao počinjeni prekršaj, izjavio je da mu je žao zbog toga, da je to bio jedan tren nesmotrenosti uslijed zasljepljenja od sunca. Zamolio je sud da mu ublaži izrečenu novčanu kaznu jer prima minimalnu plaću. Naveo je da od te minimalne plaće još pomaže i roditeljima koji uz svoja mala primanja financiraju mlađeg brata koji studira. Zamolio je sud da ga oslobodi plaćanja troškova postupka. Nadalje je zamolio sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer mu je ista neophodna zbog posla koji obavlja, a koji posao je vezan za svakodnevno korištenje vozila. Obećao je da će se odgovorno ponašati u prometu i više ne činiti prekršaje.
4. Sud je dokazni postupak proveo na temelju članka 171.a stavka 3. PZ-a, te su se izveli samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama.
5. Čitanjem Potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 22. svibnja 2026. (list 18-19 spisa) utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan.
6. Analizirajući obranu okrivljenika koji je priznao počinjenje prekršaja i krivnju za isti, a što je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 30. travnja 2026. oko 18:00 sati na 29. km + 200 m druge dionice državne ceste broj 53, u Velimirovcu u ulici Alojzija Stepinca ispred kbr. 1, na prijelazu ceste preko željezničke pruge u istoj razini s polubranicima, uzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom, na način što je upravljao osobnim automobilom marke "Dacia" tip "Duster" registarskih [registarska oznaka] i kretao se kolnikom iz smjera juga u smjeru sjevera, kojom prilikom se dolaskom do ispred navedenog prijelaza nije zaustavio, iako je uređaj za zatvaranje prometa bio spušten, te su davani zvučni i svjetlosni znaci koji upozoravaju da se prijelazu približava vlak, uslijed čega je okrivljenik s prednjim dijelom svoga vozila, udario u uređaj za zatvaranje prometa - polubranik, vlasništvo "HŽ infrastruktura", Područna jedinica RJ za održavanje SS i TK sustava, EEP i KM iz Vinkovaca, Trg kralja Tomislava 5, koji je instaliran sa istočne strane kolnika, kojom prilikom je došlo do puknuća metalne pločice koja spaja polubranik sa uređajem za spuštanje i podizanje polubranika, uslijed čega je polubranik pao na istočnu prometnu traku odakle je naknadno uklonjen, dok se osobni automobil registarskih [registarska oznaka] zaustavio na kolniku s prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera odakle, je uklonjen.
7. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno članku 33. i 37. PZ-a, nailazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja jer ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenom novčanom kaznom kao u izreci ove presude u dovoljnoj mjeri utjecati na počinitelja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne ublažene ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje. Kao olakotne okolnosti za okrivljenika sud je cijenio teško materijalno stanje, priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti, a od otegotnih okolnosti je cijenio raniju prekršajnu osuđivanost.
8. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
9. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju je predložio tužitelj jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenika s obzirom na činjenicu da mu je korištenje vozila B kategorije izuzetno potrebno zbog posla koji obavlja, a koji je vezan uz svakodnevno korištenje vozila, što utječe na njegovu životnu egzistenciju.
10. Sud je obvezao okrivljenika na plaćanje troška u iznosu 27,00 EUR, a koji iznos je bio potreban za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru.
11. Sud nije obvezao okrivljenika na plaćanje troškova postupka zbog njegove teške materijalne situacije.
12. Na temelju članka 244. stavka 3. PZ-a ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer protiv iste nije dopuštena žalba.
13. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama, 29. svibnja 2026.
Sutkinja
Ivana Tešankić
Na temelju članka 244. stavka 3. PZ-a, protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1.Policijska postaja Našice
2.Okrivljenik PA
