REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta br. 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2600/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović, kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HO, radi djela prekršaja iz čl. 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24-03/4583, urbroj: 251-10-73/64-25-3 od 18.06.2025. godine, temeljem odredbe članka 222. i čl. 182.t.3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dana 29. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe članka 182.t.3. Prekršajnog zakona

Okrivljeni: ĆO, sin H i Ć, r. L, rođen **.**.1950. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 620,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno, od dana 20. veljače 2024. godine kada je primljena obavijest do dana 06.03.2024. godine, ne bi dostavio vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 18.01.2024. u 09:18 sati godine upravljala navedenim vozilom na lokaciji Šašinovec, Bosanska ulica 6,

čime bi počinio prekršaj iz članka 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da kao prvo nikad nije primio osobno od Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pismeno da dostavi podatke o vozaču. Naime, on je vlasnik navedenog vozila i nakon što mu je sutkinja predočila dostavnicu na kojoj je vidljiv nečitljiv potpis istaknuo je da se uopće ne može niti očitovati je li potpis njegov ili nije jer isti nije vidljiv. O prekršaju ima prvih saznanja kada je dobio obavezni prekršajni nalog na koji je uložio prigovor. Obavezni prekršajni nalog mu je bio nejasan jer je tamo navedeno da je netko parkirao njegovo vozilo 18.01.2024. u [adresa] u [adresa]. On je "ne budi lijen" sjeo u svoje vozilo te otišao do mjesta [adresa] u kojem prije toga nikada nije bio, pronašao je Bosansku ulicu kbr. 6, a radilo se o nekoj obiteljskoj kući sa velikim dvorištem ispred kuće. Nakon što mu je sutkinja predočila fotografije koje priležu spisu vidljivo je da njegovo vozilo nije bilo parkirano predmetne zgode u [adresa], nego očito u Zagrebu. Obzirom je obavezni prekršajni nalog u više stavki neistinit, predložio je da ga se oslobodi od optužbe jer niti je primio navedeno pismeno-obavijest, niti je parkirao na adresi u [adresa].

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog i prigovor na isti, obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču traže se i fotografije, službena zabilješka za počinjeni prekršaj, dostavnica – povratnica o primitku obavijesti te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i nakon analize svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti sud je presudio kao u izreci presude.

Naime, okrivljeni je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja navodeći da osobno nikad nije zaprimio navedenu obavijest, te je istaknuo je da se uopće ne može niti očitovati je li potpis njegov ili nije jer isti nije vidljiv, te je nakon što mu je sutkinja predočila fotografije koje priležu spisu naveo da njegovo vozilo nije bilo parkirano predmetne zgode u [adresa], nego očito u Zagrebu.

Prihvaćajući obranu okrivljenika kao uvjerljivu i potkrijepljenu činjenicama, Sud doista nije mogao sa sigurnošću utvrditi o čijem se potpisu radi jer je potpis na dostavnici primitka obavijesti doista nečitljiv, a i činjenica na koju se okrivljenik poziva u svojoj obrani da su navodi iz obaveznog prekršajnog naloga nelogični i nejasni, jer uvidom u fotografije doista je vidljivo da vozilo okrivljenika nije bilo parkirano u [adresa] u [adresa], već u Bosanskoj ulici u Gradu Zagrebu.

Stoga je temeljem u izreci citirane odredbe isti oslobođen od optužbe za navedeno djelo prekršaja u nedostatku drugih dokaza, a uz primjenu načela in dubio pro reo.

5. Budući je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Sesvetama, 29. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.