Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Cehovska 1

Poslovni broj: Povrv-2/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu Mariji Levanić-Škerbić, u pravnoj stvari tužitelja STUDENTSKI CENTAR U VARAŽDINU, OIB: 64945507350, Varaždin, Ulica kralja Petra Krešimira IV. 42, kojeg zastupa punomoćnica RJA, u radnom odnosu kod tužitelja, protiv tuženika MONTAŽNE KUĆE DLB d.o.o. Varaždin, Kućanska ulica 8, OIB: 07312289144, kojeg zastupa punomoćnik Bojan Bacinger, odvjetnik u Čakovcu, radi isplate 1.033,29 eura, nakon zaključenja glavne rasprave, dana 29. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

U cijelosti se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tamare Horvat iz Varaždina, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1029/2025 (sudski predmet: Ovrv-12393/2025) od 19. studenoga 2025. kojim je naloženo tuženiku MONTAŽNE KUĆE DLB d.o.o. Varaždin, Kućanska ulica 8, OIB: 07312289144 da tužitelju STUDENTSKI CENTAR U VARAŽDINU, OIB: 64945507350, Varaždin, Ulica kralja Petra Krešimira IV. 42 plati iznos od 1.033,29 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 16.08.2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i da nadoknadi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog ovrhovoditelja, sada tužitelja, javni bilježnik Tamara Horvat donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1029/2025 (sudski predmet broj Ovrv-123993/2025) od 19. studenoga 2025. na temelju vjerodostojne isprave – izvoda otvorenih stavaka (str. 7 spisa), radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 1.033,29 eura uvećano za pripadajuće zatezne kamate.

2. Protiv rješenja o ovrsi ovršenik, sada tuženik, podnio je prigovor u kojem navodi da osporava osnovu i visinu dugovanja te ističe da ne postoji nikakav dug prema ovrhovoditelju, sada tužitelju te da nikada nije primio od tužitelja nikakav račun, opomenu, obavijest ili bilo kakav zahtjev za plaćanje.

3. U povodu prigovora, javni bilježnik je spis dostavio Opć inskom sudu u Varaždinu, koji je dostavio spis ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom na daljnji postupak.

4. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Povrv-2/2026-3 od 12. veljače 2026. stavio izvan snage pobijano rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha te ukinuo sve ovršne radnje i postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj je u podnesku od 24. veljače 2026. obrazložio tužbeni zahtjev navodeći da je potraživanje tužitelja prema tuženiku nastalo na temelju Ugovora o obavljanju studentskog posla broj 25003275/25-2 od 7. srpnja 2025. Predmetni ugovor izdan je u skladu s odredbama Zakona o obavljanju studentskih poslova, tuženik je isti potpisao i ovjerio pečatom prije početka obavljanja posla. Posao je obavljen u razdoblju od 7.7.2025. do 31.7.2025. Po obavljenom poslu, tuženik i izvođač posla student RJ, potpisali su obračun i izjavu o obavljenom poslu na kojoj stoji da je izvođač radio 144,5 sati, odnosno 18 dana za cijenu od 6,06 EUR po satu te da tuženik duguje 875,67 EUR neto. Potpis i pečat tuženika stoji ispod rečenice: „Potvrđujemo konačni broj sati ili dana obavljanja posla (količinu posla) i točnost podataka na Ugovoru.“ Dana 8. kolovoza 2025. za obavljeni posao izdan je račun broj 25001975 na bruto iznos od 1.033,29 EUR, s dospijećem 15. kolovoza 2025., račun je dostavljen tuženiku, kao što mu je dostavljena i opomena za plaćanje koju je tuženik primio 24. rujna 2025. kad je obavijestio tužitelja da nije zadovoljan s poslom koji je navedeni student obavio. Tužitelj se poziva na e-mail prepisku s tuženikom iz koje proizlazi da je tuženik, suprotno njegovim tvrdnjama iz prigovora, primio predmetni račun broj 25001975 kao zahtjev za plaćanje, kao i opomenu nakon što račun nije podmiren. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže održati na snazi platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi.

6. Tuženik se očitovao u podnesku od 1. travnja 2026. navodeći da ne osporava da je između stranaka sklopljen Ugovor o obavljanju studentskog posla, međutim osporava da je posao izvršen uredno, savjesno i u skladu s ugovorom. Izvođač posla, student RJ, nije izvršavao svoje obveze na način kako je to bilo ugovoreno, već nije redovito dolazio na posao, nije bio prisutan na radnom mjestu iako je formalno bio evidentiran, nije se javljao investitorima niti komunicirao s njima, nije izvršavao zadatke tehničkog crtača sukladno uputama tuženika, te konačno nije niti izrađivao idejna rješenja koja bi bila upotrebljiva u poslovnom procesu, iako mu je to sve bila obveza. Zbog takvog postupanja izvođača posla RJ, tuženik je pretrpio poslovnu štetu jer su potencijalni investitori izgubili povjerenje te odustali od suradnje. Posebno se ističe da direktor tuženika u relevantnom razdoblju nije imao neposredna saznanja o nepravilnostima u radu studenta te nije mogao pravovremeno uočiti nepravilnosti u radu izvođača posla, niti spriječiti štetne posljedice njegovog postupanja. Za navedene propuste i štetu uzrokovanu neurednim izvršavanjem posla saznao je tek naknadno, kada su već nastupile negativne posljedice u vidu gubitka poslovnih prilika i narušavanja ugleda tuženika. Tuženik ističe da se potpis obračuna odnosi isključivo na formalno evidentirani broj sati, a ne potvrđuje da je posao izvršen uredno i kvalitetno, a obračun i izjava o obavljenom poslu potpisani su u dobroj vjeri, polazeći od pretpostavke da je izvođač posla svoje obveze izvršavao uredno i sukladno ugovoru. Stoga tuženik ističe da je predmetna tražbina sporna , predlaže saslušanje direktora tuženika i dvojicu djelatnika tuženika te odbijanje tužbenog zahtjeva.

7. Na ročištu 18. svibnja 2026. punomoćnica tužitelja je dodatno navela da je student RJ prije ovog spornog Ugovora imao sklopljeno 16 ugovora s ovdje tuženikom kao poslodavcem, s time da je prvi sklopljen u travnju 2024., svi ugovori su bili za poslove izrade građevinskih nacrta, student je kontinuirano radio građevinske poslove po ugovorenoj minimalnoj naknadi za obavljanje studenskih poslova u iznosu 5,25 eura neto za 2024. i 6,06 eura za 2025. Do plaćanja ovog posla nikada nije bilo problema da bi naručitelj, ovdje tuženik prigovarao za obavljanje poslova od strane ovog studenta, pa tako ni u odnosu na ovaj račun sve do dok mu nije poslana opomena krajem kolovoza 2025.

8. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.033,29 eura, na ime posla obavljenog od strane studenta RJ u razdoblju od 7.7.2025. do 31.7.2025., temeljem Ugovora o obavljanju studentskog posla broj 25003275/25-2 od 7. srpnja 2025.

9. Iz dokumentacije u spisu proizlaze sljedeće relevantne činjenice:

- parnične stranke su sklopile Ugovor o obavljanju studentskog posla broj 25003275/25-2 od 7.7.2025. (str. 43 spisa), prema kojemu je tuženik naručitelj, student RJ izvođač posla (izrada građevinskih nacrta), a tužitelj posrednik,

- tuženik kao naručitelj posla i student RJ, kao izvođač, ovjerili su obračun i izjavu o obavljenom poslu (str. 43 spisa) na kojoj stoji da je izvođač radio 144,5 sati, odnosno 18 dana za cijenu od 6,06 eura po satu, što ukupno iznosi 875,67 eura neto na ime naknade za obavljeni studentski posao,

- tužitelj je nakon toga izdao tuženiku račun broj 2025/25001975 na iznos od 1.033,29 eura (bruto), s datumom dospijeća 15.8.2025. (str. 45 spisa),

- tuženik navedeni račun nije podmirio, pa je tužitelj izdao opomenu od 29. kolovoza 2025. (str. 48 spisa), nakon čega je tuženik osporio tužiteljev račun - putem e-maila od 24. rujna 2025. (str. 46 spisa) u kojemu je iznio prigovore na kvalitetu obavljenog posla.

10. Odredbama čl. 11. Zakona o obavljanju studentskih poslova („Narodne novine“ broj 96/2018, 16/2020) propisano je da se ugovor sklapa prije početka obavljanja studentskoga posla, između izvođača, posrednika i naručitelja posla , da se ugovorom izvođač obvezuje obavljati određeni posao, naručitelj posla obvezuje se platiti naknadu za obavljeni studentski posao, naknadu posredniku te doprinose prema posebnim propisima, a posrednik se obvezuje obaviti djelatnost posredovanja i isplatiti doznačena sredstva naknade za račun izvođača. Ugovor se zaključuje za svaki kalendarski mjesec i uvjet je za početak obavljanja studentskoga posla. Nakon obavljenoga posla izvođač i naručitelj posla prema prethodno potpisanome ugovoru potpisuju izjavu kojom potvrđuju konačan broj sati ili dana obavljanja posla. Odredbom čl. 13. st. 2. navedenog Zakona propisano je da je naručitelj posla dužan posredniku za račun izvođača isplatiti naknade za obavljeni posao najkasnije 15 dana od završetka posla.

11. Slijedom iznijetoga, kako iz stanja spisa proizlazi da je prije početka obavljanja predmetnog studentskoga posla u srpnju 2025., između izvođača (studenta RJ), posrednika (ovdje tužitelja) i naručitelja posla (ovdje tuženika) sklopljen Ugovor o obavljanju studentskih poslova, zatim kako su tuženik, kao naručitelj posla i izvođač prema prethodno potpisanome ugovoru potpisali izjavu kojom potvrđuju konačan broj sati i dane obavljanja posla, ta konačno kako je tužitelj kao posrednik izdao tuženiku račun broj 2025/25001975 od 31. srpnja 2025. koji u svemu odgovara sklopljenom Ugovoru, Obračunu i Izjavi o obavljenom poslu, to je tuženik, temeljem čl. 13. st. 2. Zakona o obavljanju studentskih poslova, dužan tužitelju, kao posredniku, za račun izvođača (studenta RJ), isplatiti utuženi iznos naknade za obavljeni posao tijekom mjeseca srpnja 2025.

11.1. Pokraj navedenih utvrđenih činjenica, nezadovoljstvo tuženika radom izvođača posla ne može biti temelj za jednostrano odbijanje isplate naknade za obavljeni posao, a na što je tuženik od strane tužitelja i upozoren putem e-mail poruke od 24. rujna 2025. koja glasi: „Poštovani, ugovor koji ste Vi već prethodno potvrdili svojim potpisom i pečatom (razdoblje 07/2025) mora biti isplaćen, jer ste Vi upravo to i potvrdili, u protivnom smo dužni pokrenuti ovršni postupak. Ukoliko je sporan obračun za 8/2025, taj dio trebate prethodno iskomunicirati sa studentom, prije obračuna ugovora.“

12. Temeljem svega navedenoga, sud je tužbeni zahtjev usvojio te u skladu sa čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 1.033,29 eura zajedno sa zateznim kamatama, temeljem čl. 183. u svezi čl. 29. ZOO-a, te troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura.

13. Odluka od troškovima ovršnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a te tužitelj ima pravo na zatraženi trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura koji se odnosi na trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 10,00 eura (čl. 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku), kao i trošak ostatka naknade javnog bilježnika u iznosu od 10,00 eura (čl. 5. Pravilnika), sve uvećano za pripadajući iznos PDV-a po stopi od 25%.

U Varaždinu 29. svibnja 2026.

Sudac:

Marija Levanić-Škerbić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o tom ročištu. Ako stranka nije uredno obaviještena o tom ročištu, može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP -a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu.

DNA: 1. tužitelj - STUDENTSKI CENTAR U VARAŽDINU, Varaždin, Ulica kralja Petra

Krešimira IV. 42

2. za tuženika – pun. Bojan Bacinger, odvjetnik iz Čakovca