Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-9064/2025.-4.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje Marije Đirlić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene RČ, zbog prekršaja iz članka 176. stavak 3. i dr. iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik pod klasom: 211-07/25-2/8526 i ur.brojem: 511-13-11-25-1 od 20. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 29. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljena: RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći R i V rođene G, rođena **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom visokom stručnom spremom, plesačica, nezaposlena, bez mjesečnih primanja, neudana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
što je:
a) 18. veljače 2025. u 18:00 sati u [adresa], u [adresa], prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom marke Suzuki registarske oznake [registarska oznaka], parkirališnim prostorom koji se nalazi sa zapadne zgrade u [adresa] vršeći radnju vožnjom unatrag iz smjera juga u smjeru sjevera, a nije se uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za drugu imovinu ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja i kojom prilikom je zadnjim dijelom svoga vozila udarila u prednji dio osobnog automobila marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] koje se nalazilo parkirano po vozačici VČ (1957.), a iza osobnog automobila [registarska oznaka],
dakle, kao vozač vozilom na prometnoj površini obavljala radnju vožnje unatrag, a nije se uvjerila prije započinjanja navedene radnje da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, čime je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, b) nakon što je prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom kao u djelu pod a), napustila mjesto događaja, a vlasnici oštećenog vozila nije ostavila osobne podatke kao ni podatke o vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću,
dakle, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila, nije vlasniku vozila ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,
čime je djelom pod a) počinila prekršaj opisan u članku 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona i djelom pod b) prekršaj opisan u članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona,
pa se okrivljenici sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona,
u t v r đ u j e
za djelo pod a) na temelju članka 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona - novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura,
za djelo pod b) na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona - novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura,
te se okrivljenici
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 (dvjesto deset) EURA.
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 2 mjeseca po primitku ove presude.
Ako okrivljenica plati dvije trećine novčane kazne u roku od 2 mjeseca po primitku ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 2 mjeseca po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene RČ, kojim joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, zbog prekršaja kažnjivih po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članku 176. stavak 5. istog Zakona te su joj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura. Okrivljenica je podnijela prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta Općinskom sudu u Šibeniku na daljnje postupanje.
2. Ovaj Sud je zaprimio od Općinskog suda u Šibeniku navedeni predmet sukladno rješenju Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: 31-Su-622/2025-2 od 23. svibnja 2025., a kojim je Općinski prekršajni sud u Splitu određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Šibeniku.
3. Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je sukladno članku 244. stavak 1. u vezi s člankom 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3.1. Okrivljenica je prilikom očitovanja o krivnji izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.
3.2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je 18. veljače 2025. oko 18:00 sati u [adresa] u [adresa] upravljala osobnim vozilom Suzuki registarske oznake [registarska oznaka], a koje je u vlasništvu njenog momka. Njegovo vozilo je inače na plin i pošto nije navikla upravljati takvim vozilom, prilikom vožnje unatrag naslonila se je na prednji dio parkiranog vozila Opel [registarska oznaka], a zbog čega je izišla iz vozila i otišla je pošto je vidjela da nema štete na tom vozilu, a nije ostavila svoje podatke jer za tim nije bilo potrebe.
3.3. Sud je u dokazne svrhe pročitao zapisnik o očevidu, obavio je uvid u situacijski plan mjesta događaja i fotodokumentaciju prometne nesreće u e-spisu predmeta.
3.4. Okrivljenica je na izvedene dokaze navela da su policijski službenici potvrdili da se radi o doista neznatnoj šteti. Da je bila uplaćivala na ime naknade štete novčani iznos Laqo osiguranju vlasniku tog Opela. Zbog čitavog ovog događaja je bila pod stresom i nikada nije prekršajno kažnjavana.
3.5. Sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, a na temelju koje je utvrđeno kako okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice i izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaje opisane pod a) i b) u izreci ove presude, a koji joj se stavljaju na teret, zbog čega ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu.
5. Odredbom članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
5.1. Odredbom članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili vlasniku druge oštećene ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
6. U postupku nije sporno kako je okrivljenica u vrijeme opisano u izreci ove presude u [adresa], u [adresa], upravljala osobnim vozilom Suzuki registarske oznake [registarska oznaka], a kojim se kretala parkirališnim prostorom navedene ulice vožnjom unatrag, iz smjera juga u smjeru sjevera. Isto tako nije sporno da je okrivljenica pritom navedenim vozilom došla u kontakt s prednjim dijelom parkiranog osobnog vozila Opel registarske oznake [registarska oznaka].
6.1. Sporno je je li na predmetnom vozilu Opel nastala materijalna šteta i je li okrivljenica stoga bila dužna ostaviti osobne podatke vlasnici vozila Opel, a koja nije bila na mjestu događaja.
6.2. Iz zapisnika o očevidu, a kojeg su obavili policijski službenici Postaje prometne policije Šibenik, proizlazi kako je na osobnom vozilu Opel registarske oznake [registarska oznaka] oštećenje nastalo na prednjem braniku u desnom dijelu u vidu manje brisotine dok je na osobnom vozilu okrivljenice oštećenje nastalo na zadnjem braniku u desnom dijelu u vidu manje strugotine. Opisana oštećenja vidljiva su u fotodokumentaciji prometne nesreće.
6.3. Uzevši u obzir nespornu činjenicu da je okrivljenica predmetne prilike na mjestu događaja upravljala vozilom Suzuki kojim je obavljala vožnju unatrag te nastala oštećenja na vozilu s kojim je njeno vozilo došlo u kontakt, očigledno je da okrivljenica nije ili nije s dovoljno pažnje, prilikom vožnje unatrag vodila prvenstveno računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila, te je time izazvala prometnu nesreću čija je posljedica materijalna šteta na vozilu kojeg je ostavila parkiranim njegova vlasnica GČ.
6.4. S obzirom da je okrivljenica izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, postojala je obveza okrivljenice kao vozača predmetnog osobnog vozila da sukladno odredbi članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vlasnici oštećenog vozila ostavi podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, a što okrivljenica nije učinila. U odnosu na navod obrane okrivljenice da štete nije bilo, sud ističe kako subjektivna percepcija ne utječe na prekršajnu odgovornost.
6.5. Slijedom navedenog, nedvojbeno je kako je okrivljenica postupanjem pod a) i b) opisanim u izreci ove presude, ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivih po članku 43. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji joj se stavljaju na teret.
7. Kažnjivom odredbom članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
7.1. Posebnom odredbom članka 293. stavak 1. istog Zakona propisano je: Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
7.2. Kažnjivom odredbom članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
8. Određujući visinu novčane kazne okrivljenici, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenicu, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljenici kao olakotno cijenio prekršajnu neosuđivanost, što se protiv nje ne vodi drugi prekršajni postupak zbog prometnog prekršaja, a što upućuje na zaključak kako okrivljenica nije sklona činjenju prometnih prekršaja dok joj je kao otegotno uzeo u obzir težinu djela pod b) u izreci presude. S obzirom da osim težine samog prekršaja pod b) u izreci ove presude, nije bilo drugih posebno izraženih otegotnih okolnosti, a uvažavajući prekršajnu neosuđivanost okrivljenice i činjenicu da se radi o doista neznatnoj šteti, Sud smatra kako je okrivljenici u konkretnom slučaju opravdano primijeniti institut ublažavanja kazne iz članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, pa je okrivljenici za djelo pod a) utvrđena novčana kazna u ublaženom iznosu od 60,00 eura, a za djelo pod b) novčana kazna u ublaženom iznosu od 150,00 eura te joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 210,00 eura, a koja predstavlja zbroj pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.
8.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od dva mjeseca po primitku ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
9. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije s obzirom da je sud procijenio da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, ni prije ni poslije počinjenja predmetnih prekršaja, okrivljenica se nije javljala kao prekršiteljica prometnih pravila, a iz čega ne proizlazi postojanje iteracijske opasnosti, a time ni potreba izricanja predložene mjere.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljenici određeni u iznosu od 30,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenice.
U Splitu 29. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Sukladno odredbi članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljenici,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. u spis.
