Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 4
Kutina
Poslovni broj: Pp-387/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i članka 98. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22.) po sucu Robertu Strniščak, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Petranović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – ZG, koga brani Gordan Marović, odvjetnik iz Rijeke, radi prekršaja iz članka 11. stavak 4., kažnjivo po članku 70. stavak 1. točka 1. i iz članka 30. stavak 3., kažnjivo po članku 70. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine 94/18, 42/20, 114/22.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprava sisačko-moslavačke, Policijske postaje Kutina broj: 211-07/22-5/26036 od 1. ožujka 2025. godine, nakon provedene glavne rasprave zaključene dana 26. svibnja 2026. godine, u odsutnosti okrivljenika, branitelja i tužitelja, temeljem članka 179., članka 182. i članka 184. Prekršajnog zakona u odsutnosti okrivljenika, branitelja i tužitelja, dana 29. svibnja 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona
okrivljenik ZG, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ŠG i Z, rođen **.**.1963. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], u izvanbračnoj zajednici, bez djece, VSS, profesor tjelesne i zdravstvene kulture, zaposlen, s primanjima od 1.000,00 EUR, prekršajno nekažnjavan, državljanin RH,
oslobađa se od optužbe
što je od 20. lipnja 2022. do 25. kolovoza 2022., u Popovači, Trg grofova Erdodyja 1, u kući, okrivljenik ZG je došao u posjed, te držao i nosio oružja kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo te streljivo za oružje kategorije B, a nema važeći oružani list, niti važeće odobrenje za nabavu oružja niti drugi važeći dokument za posjedovanja streljiva, oružje kategorije B: puška s glatkim cijevima ČZ-UB 581-04 M2 tvor. broja 11288, puška s užljeb. cijevima CZ LK 70 STANDARD, TB [serijski broj oružja], te streljivo: 7 komada call 2,41; 1 komad call 70; 1 komad call 10; 1 komad call. 11, vlasništvo je okrivljenikovog oca ŠG (1935.), a okrivljeni je oružje samovoljno uzeo nakon sto mu je otac OG smješten u dom za starije osobe „ Š“ na adresi [adresa]), [adresa], a zatim ga dana 25.08.2022.godine odnio kod rođaka OG (1958.) u [adresa] s namjerom da oružje OG u okrivljenikovo ime proda, a nakon navedenog OG (1958.) je odmah izvijestio PP Kutinu i predao predmetno oružje i streljivo,
dakle, da je držao vatreno oružje kategorije B, bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo, te da je posjedovao streljivo za oružje kategorije B, a za takvo oružje nema važeći oružni list ili drugo važeće odobrenje,
pa da je time počinio prekršaje iz članka 11. stavak 4., kažnjivo po članku 70. stavak 1. točka 1. i iz članka 30. stavak 3., kažnjivo po članku 70. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.
Temeljem članka 76. a Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče mjera oduzimanja predmeta i to:
- puška s glatkim cijevima ČZ-UB 581-04 M2 tvor. broja 11288,
- puška s užljeb. cijevima CZ LK 70 STANDARD, TB [serijski broj oružja],
- streljivo: 7 komada call 2,41,
- 1 komad call 70,
- 1 komad call 10,
- 1 komad call. 11.
Nakon pravomoćnosti ove presude oružje i streljivo se stavlja na raspolaganje Policijskoj postaji Kutina koje je oružje i streljivo privremeno oduzeto uz potvrdu broj: 882693 od 25.08.2022. godine, a predmeti su oduzeti od ŠG, rođenog **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
Izvršenje se povjerava Policijskoj postaji Kutina koja je predmete i oduzela.
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava sisačko-moslavačke, Policijske postaje Kutina, podnijela je optužni prijedlog broj: 211-07/22-5/26036 od 1. ožujka 2025. godine protiv okrivljenika.
2. Zakazana je glavna rasprava.
3. Okrivljenik ZG izjavio je u prisutnosti branitelja da osporava prekršaj. Navodi iz optužnog prijedloga nisu točni. Njegov, sada pokojni otac OG (1935.), bio je vlasnik navedenog oružja i streljiva, a kada je smješten u starački dom izrazio je volju da njegov nećak koji se zove OG (1958.) oružje i streljivo proda, te je OG preuzeo oružje i streljivo i odnio ga. On nije bio u posjedu oružja i streljiva i nije počinio prekršaj za koji ga se tereti. U pogledu izjave koju je dao u Opatiji policijskom službeniku dana 30.12.2024. godine na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika izjavljuje da nije rekao policijskim službenicima da je bio u posjedu oružja i streljiva i da ih je predao svom bratiću ŽG, te da su policijski službenici njegovu izjavu krivo razumjeli. Živi u [adresa] već 7 godina, a nakon odlaska oca u dom od 2022. godine brinuo se za kuću i povremeno dolazio. S ocem je razgovarao o tome da je potrebno riješiti pitanje oružja. Znao je da se oružje i streljivo nalazi u zaključanom ormaru u kući. S oružjem i streljivom nije imao nikakve veze.
4. Na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika koji je sačinio policijski službenik Policijske postaje Opatija od **.**.2024. godine, ZG je izjavio da je oružje od njegovog pokojnog oca ŠG dao za vrijeme njegova života svom bratiću ŽG iz [adresa], jer mu je isti rekao kako je imao kupce za navedeno oružje s obzirom da je njegov otac želio prodati svoje oružje. Nakon što je ŽG dao očevo oružje više se nije čuo s njim te ne zna što je s tim oružje.
5. Na posebni upit predstavnice tužitelja da li mu je kod policije pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, okrivljenik je izjavio da je zapisnik pročitan, ali da ga nije razumio, a da je zapisnik potpisao jer mu je policijski službenik rekao da zapisnik treba potpisati.
Na posebni upit branitelja da li je pročitao zapisnik prije potpisivanja, okrivljenik je izjavio da zapisnik nije pročitao. Kada je bratić došao po oružje on ga je (okrivljenik) pustio u kuću. Otac je inzistirao da njegov bratić preuzme oružje jer je lovac kao i otac, te je bratić bivši policijski službenik. S bratićem je u lošim odnosima, jer je bratić svojatao imovinu njegovih roditelja. Nakon što je bratić preuzeo oružje s njime više nije imao kontakata.
6. Okrivljenik je na ročištu održanom 12. studenog 2025. godine izjavio da ostaje kod danog iskaza.
7. Svjedok OG izjavio je na ročištu održanom 12. studenog 2025. godine da je on bratić ZG koji živi u [adresa]. Nakon smrti njegovog oca ZG ga je kontaktirao i rekao da ima kupca za dvije puške koje su bile vlasništvo njegovog pokojnog oca i zamolio da puške i streljivo donese kod njega (ŠG), da budu u njegovoj kući u [adresa] dok se ta prodaja ne realizira. On je oružje i streljivo držao kod sebe oko pet dana, poznato mu je da ne smije takvo oružje i streljivo držati, te je nakon proteka toga vremena nazvao policiju da dođe po oružje i streljivo, policija je došla, oduzela je oružje i streljivo uz potvrdu, a njemu su ostavili primjerak potvrde. Oružje i streljivo je došlo u njegovu kuću na način da su ZG i on iz Popovače, Sisačka broj 1, iz stana njegovog pokojnog strica donijeli to oružje i streljivo u njegovu kuću u [adresa].
8. Branitelj okrivljenika prije postavljanja pitanja izjavio je da prigovara onome što je upisano kao iskaz svjedoka jer je svjedok najprije rekao da je oružje bilo u kući njegovog strica i da uopće nije bilo kod njega, da bi tek nakon više pitanja suca priznao da je oružje ipak bilo kod njega, nakon toga je rekao da je to oružje kod njega donio okrivljenik, da bi nakon pitanja suca rekao da su zajedno donijeli to oružje.
9. Na posebni upit branitelja svjedok odgovara da su po oružje išli s dva vozila, da misli da je oružje bilo preveženo njegovim vozilom.
10. Branitelj okrivljenika tražio je da se suca izuzme iz razloga što je pristran, na strani je tužitelja, ne unosi ono što je svjedok iskazao, nego nakon toga postavlja nekoliko pitanja kojima relativizira iskaz svjedok dok ga svjedok ne primijeni.
11. Zahtjev branitelja za izuzeće suca odbijen je kao očito neosnovan rješenjem suca od 16. travnja 2026. godine temeljem članka 106. stavak 5. Prekršajnog zakona.
12. Na ročištu održanom 26.svibnja 2026. godine svjedok je izjavio da se sjeća svog izkaza sa prošlog ročišta, a koji mu je sada na ovom ročištu na njegovu zamolbu i pročitan. Ostaje u cijelosti kod tog iskaza, te dodaje da su oružje i streljivo njegov bratić ZG i on u njegovu kuću u [adresa] prevezli njegovim vozilom (vozilom VG). Moli da mu se odobri trošak dolaska na oba ročišta iz [adresa] u [adresa]. Udaljenost u jednom smjeru je 30 km, a to je sveukupno 120 km.
13. Izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija u spisu i to: izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transormacije Republike Hrvatske za okrivljenika – prekršajno nekažnjavan, izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transormacije Republike Hrvatske za okrivljenika – kazneno neosuđivan, izvješće o postupanju PP Kutina od 25. kolovoza 2022., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 882693, obavijest o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju VG kao osumnjičenika, zapisnik od 4. lipnja 2025. godine, punomoć za zastupanje, zapisnik od 12. studenog 2025. godine, rješenje – odbijen zahtjev za izuzeće suca od 16.04.2026. godine, podnesak branitelja od s prilozima od 25. svibnja 2026., pozive, dostavnice, kuvertu.
14. Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen od optužbe zbog nedostatka dokaza o počinjenju prekršaja.
15. Okrivljenik je prekršaj osporio navodeći da nije bio u posjedu oružja i streljiva, da nije počinio prekršaj, da je OG preuzeo oružje i streljivo i odnio ga, te da nije rekao policijskim službenicima da je bio u posjedu oružja i streljiva i da je isto predao svom bratiću ŠG.
16. Nije bilo sporno da je vlasnik oružja OG (1935.) preminuo 2023. godine, te da je oružje i streljivo PP Kutina privremeno oduzela od ŠG **.**.2022..
17. Sporno je bilo u čijem je posjedu oružje i streljivo bilo od 20. lipnja 2022. godine do 25. kolovoza 2022. godine, te prvenstveno da li je okrivljenik ZG bio u posjedu tih predmeta.
18. Svjedok OG je naveo da je oružje i streljivo u [adresa] gdje OG živi, prevezao svojim vozilom ZG, da mu je poznato te predmete ne smije imati u posjedu, te je nakon pet dana nazvao policiju koja je došla po te predmete i privremeno ih oduzela uz potvrdu.
19. Ovdje se radi o dva iskaza i to o iskazu okrivljenika VG i svjedoka ŠG koji su u pogledu bitnih činjenica, i to u vezi posjedovanja oružja i streljiva, različiti. U nedostatku drugih dokaza nijedan od tih iskaza nije se mogao prihvatiti kao vjerodostojan, a niti policijski zapisnik o ispitivanju osumnjičenika nije mogao biti dovoljan dokaz o krivnji okrivljenika i nije bio dovoljan da bi se na njemu zasnovala osuđujuća presuda, pogotovo zato što taj zapisnik okrivljenik osporava, a na sudu je iskazivao potpuno drugačije. Za sud je važniji iskaz izveden na sudu i od strane suda od onog koji je u zapisnik upisao policijski službenik koji je djelatnik tužitelja. Uz sve to radi se o bratićima koji nisu u dobrim odnosima.
20. Temeljem članka 76. a Prekršajnog zakona oružje i streljivo je trajno oduzeto, jer nije bilo pravne osnove za vraćanje tih predmeta.
21. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Kutini 29. svibnja 2026.
zapisničarka
sudac
Nikolina Petranović, v.r.
Robert Strniščak, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, a žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.
DOSTAVITI:
1. okrivljeniku
2. branitelju
3. tužitelju
4. arhiva, ovdje
